FILIPINO

R v opisiyal ng batas [2010] ACTSC 54 (Hunyo 21, 2010)


Human Rights Act

 R v Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas [2010] ACTSC 54 (Hunyo 21, 2010)



Batas ng Kriminal ─ fitness upang makiusap ─ unfitness upang makiusap na tinutukoy sa balanse ng probabilities ─ fitness upang makiusap iba mula sa kriminal na pananagutan ─ inakusahan nahanap akma upang makiusap.
Batas ng Kriminal ─ pagsubok para sa fitness upang makiusap ─ walang pangangailangan para sa nakapangangatwiran lupa para sa partikular na hamon ang hurado ─ walang pangangailangan para sa akusado upang maunawaan formalities hukuman o upang magbayad ng pansin patuloy ─ inakusahan kapasidad ay kailangang ipakita ng maayos na depensa ngunit hindi na magagawang magpakita ng pagtatanggol ─ inakusahan hindi makawala ng karapatan sa upang makiusap lamang dahil sa pag-uugali na interrupts daloy ng paglilitis; pinsala sa katawan upang magkaroon ng mapayapa, nagtitiwala ugnayan sa tagapayo; appointment ng mga tagapag-alaga na may mga kapangyarihan na may kaugnayan sa mga legal na isyu; delusyon, kahit na may kaugnayan sa paksa ng pagsubok ─ inakusahan hindi walang kakayahan upang makiusap lamang dahil pagtatanggol sana mas mahusay na iniharap na may iba't ibang kaisipan o capacities ay iniharap laban sa akusado ng pinakamahusay na interes.
Batas ng Kriminal ─ fitness upang makiusap ─ ─ ebidensya inakusahan ng pag-uugali sa panahon ng fitness upang makiusap pagdinig ay maaaring isinasaalang-alang.
Batas ng Kriminal ─ application upang wakasan ang fitness upang makiusap pagsisiyasat at bale-walain ang singil sa mga batayan ng na punishing ang inakusahan na hindi naaangkop dahil sa walang kuwenta likas na katangian ng singil o ang likas na katangian ng sakit sa pagpapahina ang inakusahan ni ─ singil ng sinasadya damaging ari-arian hindi walang kuwenta ─ application upang wakasan fitness upang makiusap pagsisiyasat tumanggi.


Kriminal Code 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Kumilos krimen 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Kumilos 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Pangangalaga at Pamamahala ng Ari-arian Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Paliwanag Statement para sa Mental Health (Paggamot at Care) Bill 1994
Paliwanag Statement para sa Mental Health (Paggamot at Care) (Pag-amyenda) Bill 1999
Paliwanag Statement para sa mga krimen Bill amyenda 2004 (No. 4)


Clark v Ang Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v Ang Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Ang Queen [1994] HCA 41; (1994) CLR 181 230
Ngatayi v Ang Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v tagadiin [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 135 ER
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v manliligaw (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Hindi. SCC 139 ng 2009






Judge: Penfold J
Kataas-taasang hukuman ng ACT
Petsa: Hunyo 21, 2010
SA kataas-taasang hukuman NG)
) Hindi. SCC 139 ng 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas








ORDER

Judge: Penfold J
Petsa: Hunyo 21, 2010
Lugar: Canberra

Ang hukuman ay hahanap NA:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas ay umangkop upang makiusap sa bayad na sa Enero 30, 2009 siya ay sadyang dulot pinsala sa ari-arian.

Panimula

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker opisiyal ng batas (na nag-minsan ay nawala sa pamamagitan ng apelyido Bayliff o Bayliss) ay nasingil na may isang bilang ng sinasadya damaging ari-arian sa Enero 30, 2009. Ang paratang ay na mr opisiyal ng batas ay nagkaroon ng isang argumento na may Gerald Franks tungkol sa istraktura ng isang opisiyal ng batas mr ay pagbuo sa labas ng ari-arian ng mga pinamamahalaang sa pamamagitan ng mr Franks sa ngalan ng Canberra Kalalakihan Centre. Ang argument ay naging heated at mr opisiyal ng batas ay bumaba ang isang malaking bato sa harap at pagkatapos ay ang likuran ng salamin ng kotse ang kotse na mr Franks ay dumating in, damaging parehong windscreens.
2. Ang bayad arises sa ilalim ng mga 403 (1) ng Kriminal Code ng 2002 (ACT), at nagdadala ng isang maximum na parusa ng 1,000 yunit ng multa at 10 taon pagkabilanggo.

Court proseso
Order para sa forensic pangkaisipang kalusugan pagtatasa


3. Sa Abril 2, 2009 mr opisiyal ng batas ay nakatuon para sa pagsubok sa Supreme Court. Refshauge J nakalaan para sa pagsisiyasat sa isyu ng kanyang fitness upang makiusap, at iniutos na mr opisiyal ng batas iksaminin sa pamamagitan ng isang saykayatrista upang tugunan ang kanyang fitness upang makiusap sa ilalim ng mga 311 ng mga krimen Act 1900 (ACT) (itinakda sa Appendix sa paghatol na ito) .
Application para sa pagpapasiya ng fitness upang makiusap


4. Ang isang application para sa isang pagpapasiya ng mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap sa ilalim ng mga 311 ng Batas na mga krimen ay dumating bago ako sa Septiyembre 14, 2009. Counsel kumikilos sa mr opisiyal ng batas ni ngalan, ngunit sa pamamagitan ng utos ang Public tagapagtaguyod ng ACT na naging sa oras na iyon opisiyal ng batas mr 's mga legal na tagapag-alaga sa ilalim ng Order emerhensiyang pangangalaga, na hinahangad ng isang order sa ilalim ng mga 315 (4) ng Act krimen (din itinakda sa Appendix). Na probisyon Pinahihintulutan ng isang hukuman upang wakasan ang fitness upang makiusap pagsisiyasat at huwag pansinin ang singil kung isinasaalang-alang nito na punishing ang akusado para sa mga pagkakasala na hindi naaangkop dahil sa walang kuwenta likas na katangian ng singil o ang likas na katangian ng sakit sa pagpapahina ang inakusahan ni. Ang pagkakaroon ng patungkol sa mga likas na katangian ng partikular na bayad, tinanggihan ko na kumuha ng tulad ng isang hakbang nang walang pagkakaroon ng ibinigay na tamang pagsasaalang-alang sa mga ebidensya tungkol sa anumang sakit sa kapansanan pinagdudusahan sa pamamagitan ng mr opisiyal ng batas.
5. Ang isang bilang ng mga dokumento na may kaugnayan sa mr opisiyal ng batas ni pangkaisipang kalusugan ay tendered sa akin, at tagapayo inanyayahan mo ako upang isaalang-alang ang mga ito sa depth. Sa magkasunod-sunod, mga dokumentong iyon ay tulad ng sumusunod:
(A)
Ulat ng Dr Graham George may petsang Agosto 24, 2003.
(B)
Paghatol ng Crispin J, R v opisiyal ng batas [2004] ACTSC 42 (Hunyo 9, 2004)
(C)
Ulat ng Dr Graham George may petsang 23 Hulyo 2004.
(D)
Forensic Serbisyo Mental Health ACT ulat na may petsang 11 Nobyembre 2004.
(E)
Forensic Serbisyo Mental Health ACT ulat na may petsang 17 Hunyo 2005.
(F)
Ulat ng Dr Graham George may petsang 29 May 2006.
(G)
Forensic Serbisyo Mental Health ACT ulat na may petsang 29 May 2008.
(H)
Ulat ng Dr Leonard Lambeth at MS Natasha Shott napetsahan 22 May 2009.
(I)
Ulat ng Dr Graham George may petsang Agosto 7, 2009.

6. Pati na rin, Dr Lambeth nagbigay ebidensiya sa pagdinig sa Septiyembre 14, 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth at MS Shott ay nagtatrabaho sa pamamagitan ng Forensic Serbisyo, Mental Health ACT ayon sa pagkakabanggit bilang isang Consultant saykayatrista, isang Forensic saykayatrista, isang sikologo.
8. Pagkatapos ng pagdinig, sa Disyembre 15, 2009, tagapayo kumikilos sa ngalan ng mr opisiyal ng batas, sa pamamagitan ng pagsang-ayon, lodged ng isang kopya ng isang bagong order pangangalaga ginawa sa Oktubre 27, 2009, at nakasulat na mga pagsusumite na ginawa sa pag-asa ng pagkakasunud-sunod na ina-pinapapasok sa ebidensya. Counsel para sa Direktor ng Pampublikong uusig ay hindi Lodge anumang pagsusumite sa tugon, at ang pangangalaga ng Order ay pinapapasok sa ebidensya.

Ang mga pagsubok para sa fitness upang makiusap

9. Seksyon 311 ng Batas krimen nagtatakda ng mga pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang tao ay umangkop upang makiusap, at s 312 ng Batas na nagtatakda sa kalikasan ng pagtatanong at pagpapasiya. Ang parehong mga seksyong ito ay itinakda sa Appendix. Sa buod:
(A) Ang tao ay ituring na umangkop upang makiusap.
(B) Ang pag-aakala ay rebutted kung ito ay itinatag na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap.
(C) Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung kaniyang kaisipan mga proseso ang disordered o kapansanan tulad na ang tao ay hindi maaaring maunawaan, o makilahok nang maayos sa, iba't-ibang mga tinukoy na mga elemento ng normal na kriminal proseso.
(D) Ang tanong ng fitness upang makiusap ay isang tanong ng katotohanan ay pagpapasyahan sa balanse ng probabilities, na walang mga partido nadadala pasanin ng patunay.
10. Tandaan ko na ang tunay na tanong para sa desisyon sa ilalim ng mga 312 ay kung ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap, dahil sa kawalan ng tulad ng sa paghahanap ng pag-aakala ng fitness nais gumana. Ang pahayag na fitness upang makiusap ay ay pagpapasyahan sa balanse ng probabilities ay samakatuwid unhelpful at maaaring sa ilang mga kaso maging mahirap na mag-aplay.
11. Dalawang ng mga dokumento pinapapasok sa address na ebidensya ang mga 311 (1) pamantayan partikular, habang ang iba ay na inihanda para sa mga layunin maliban sa fitness upang makiusap determinations. Ibuod ko ang mga nakasulat na mga ulat, at katibayan sa bibig ni Dr Lambeth ni, sa ibaba. Walang tanong ng memory pagkawala sa kasong ito, kaya s 311 (2) ay hindi nauugnay.
12. Ito ay mahalaga sa pagsisiyasat na ito upang tandaan ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap sa singil laban sa kanya, at mr opisiyal ng batas ni kriminal na pananagutan para sa mga pagkakasala sisingilin (tinutukoy sa ilalim ng mga 28 ng Kriminal Code ng 2002 (ACT) , itinakda sa Appendix). Yaong dalawang mga isyu ay tila conflated sa maraming mga okasyon sa pamamagitan ng mga kalahok sa pagsisiyasat na ito.
13. Ang kasalukuyang pagsisiyasat nauugnay lamang sa mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap, at walang direktang implikasyon para sa mga kahihinatnan ng anumang kasunod na pagsubok o pagdinig. Sa partikular, ang isang paghahanap na mr opisiyal ng batas ay akma upang makiusap hindi mamuno ang isang kasunod na paghahanap ng mga na siya ay hindi nagkasala ng pagkakasalang sisingilin sa pamamagitan ng dahilan ng mental na kapansanan (tingnan ang mga krimen Act 321 s).

Ang proseso ng pagtatasa
Expert na katibayan

Ulat ng Dr George Graham (24 Agosto 2003)


14. Ang ulat na ito ay inihanda sa konteksto ng isang assault singil na nagmumula sa isang insidente sa isang shopping center sa Pebrero 2003. Dr George inilarawan sa kanyang panayam sa mr opisiyal ng batas tulad ng sumusunod:
Ang kanyang pag-iisip form na ay madetalye at tanghential. Siya exhibited presyon ng pananalita at paglipad ng mga ideya. Sa ibang mga pagkakataon, ang kanyang asosasyon ay walang katwiran. Siya ay nagpakita sa ipahayag ang delusional ideya. Siya exhibited pagkaengrande na may paggalang sa mga ideya na siya ay propagating. Ang mga kurso ng interbiyu kinuha dalawang oras at panahon na ito, siya bahagya iginuhit hininga. Gusto ko pa magawang magpose mga tanong sa kanya sa paglipas ng, siguro, limang minuto ng dalawang oras. Ang kanyang makaapekto ay tumutugon. Siya smiled madali at noon ay, sa pangkalahatan, madaling lapitan. Siya ay pagkontrol sa panahon ng pakikipanayam sitwasyon.

15. Dr George nabanggit diagnoses ng Organic Mental Disorder (nagsasama ng mga pagbabago sa katalusan, kalooban at personalidad), bipolar disorder maramdamin, at posibleng mga elemento ng artipisyal disorder. Ang mga karamdaman Na-makabuluhang iniambag sa pamamagitan ng isang utak pinsala matagal sa isang kotse aksidente sa 1985.
16. Tulad ng sa mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap, Dr George natagpuan na mr opisiyal ng batas naintindihan ang likas na katangian ng bayad laban sa kanya (ngayon ay tinutukoy sa mga 311 (1) (a) ng Batas sa mga krimen), ngunit nais magkaroon ng aberya sa mga iba pang mga aspeto ng proseso ng kriminal ngayon na tinutukoy sa talata 311 (1) (b), (c), (d), (e) at (f). Na may kaugnayan sa bawat isa sa mga sangkap na ito, Dr George batay kanyang konklusyon higit sa lahat sa mr opisiyal ng batas ni iisip form, sa partikular na ang kanyang walang katwiran asosasyon at nakapailalim na delusional pattern ng pag-iisip; mr opisiyal ng batas ni pagkahilig upang mangibabaw sa anumang pag-uusap, at sa pag-abala, din tila upang maka-impluwensya ni Dr George ni konklusyon tungkol sa mr opisiyal ng batas ni kawalan ng kakayahan upang maunawaan ang mga kurso ng paglilitis, at tuturuan ang anumang legal na kinatawan siya nakatuon.
 R v opisiyal ng batas [2004] ACTSC 42 (Hunyo 9, 2004), Crispin J


17. Ang pagsunod sa Dr George ng pagtatasa na mr opisiyal ng batas ay hindi akma sa makiusap sa panghahalay singil na nagmumula sa isang insidente shopping center sa Pebrero 2003 (tingnan ang [14] sa itaas), ang Mental husgado Health tinutukoy na mr opisiyal ng batas ay hindi akma upang makiusap sa singil at ay hindi malamang na maging akma upang makiusap sa loob ng 12 buwan. Sa May 2004 Crispin J presided sa ibabaw ng isang espesyal na pagdinig na may kaugnayan sa pagsingil. Sa Hunyo 2004 siya ay natagpuan na ang mr opisiyal ng batas ay nakatuon sa pag-uugali na kinakailangan upang bumubuo sa pagkakasala ng panghahalay, at iniutos mr opisiyal ng batas upang isumite ang kanyang sarili sa husgado upang paganahin ang mga ito upang makagawa ng isang paggamot order. Sa kurso ng kanyang paghatol Crispin J masuri nang mas maaga ng ilang mga pagtasa ng mr opisiyal ng batas ni kondisyon, at din ginawa ng isang bilang ng mga mas pangkalahatang mga komento tungkol sa mga proseso at pagkatapos ay sa lugar sa ilalim ng batas ACT para sa pagharap sa mga mas malubhang pagkakasala laban sa pinaghihinalaang mga tao na ay hindi akma sa makiusap. Gayunpaman, Crispin J ay hindi kinakailangan upang, at hindi ginawa, address kung mr opisiyal ng batas ni pangkaisipang kondisyon render na hindi akma sa kanya upang makiusap sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga pagsubok para sa unfitness upang makiusap pagkatapos ay itinakda sa 68 s (3) (a) hanggang (f ) ng Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT) (tingnan ang Appendix). Yaong mga pagsubok ay upang ang parehong epekto bilang ang mga pagsubok na kasalukuyang makikita sa mga 311 ng Batas sa mga krimen, ngunit sa 2004 sila ay inilapat sa pamamagitan ng mga Mental Health husgado sa halip na ang korte.
Ulat ng Dr George Graham (23 Hulyo 2004)


18. Ang ulat na ito ay inihanda ng Dr George na may kaugnayan sa kung ang isang order ay maaaring nagawa sa ilalim ng Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT), kahit na ito ay hindi malinaw kung ang Dr George ay isinasaalang-alang ng isang pagkakasunod-sunod ng kaisipan o kalusugan ng paggamot order. Sa iba pang mga bagay, Dr George isinasaalang-alang ang kalikasan at kabigatan ng mr opisiyal ng batas ni sakit sa kaisipan o mental Dysfunction, ang kahihinatnang pangangailangan para sa paggamot o pag-aalaga, ang likas na katangian ng anumang mga naaangkop o kinakailangan paggamot, programa, pagpapayo o klinikal na suporta, at kung mr opisiyal ng batas Nagawang upang pumayag sa saykayatriko pag-aalaga paggamot, o suporta. Tulad ng sa 2003, mr opisiyal ng batas ay mukhang akaparahin ang pag-uusap. Siya ay dispute nakaraang diagnosis Dr George ng bipolar disorder, at ang konklusyon na siya pinagdudusahan anumang mental disorder o sakit sa kaisipan. Muli, Dr George nabanggit "flight ng mga ideya", presyon ng pananalita, pagkaengrande ng mga ideya, nakataas mood, isang madaling tablan makakaapekto, at posibleng delusional pag-iisip. Dr George iniulat kanyang mga impression na mr opisiyal ng batas ay magdusa ng isang sakit sa kaisipan na binubuo ng isang kondisyon disorder na kasama ng naunang mga utak pinsala. Siya nabanggit mr opisiyal ng batas ni kawalan ng nais na tanggapin gamot ngunit iminungkahing na ang kanyang mga co-operasyon na maaaring nagkamit sa "sapat na sira ang ulo-edukasyon at isang mahusay na relasyon sa kanyang pagpapagamot ng doktor".
Ulat ng Forensic Serbisyo Mental Health ACT (11 Nobyembre 2004)


19. Ang ulat na ito ay inihanda sa kahilingan ng mga ACT Mental Health husgado, at may kaugnayan sa mr opisiyal ng batas ni pakikipagpulong sa mga Forensic Community Mental Health Koponan ng Pamamahala upang talakayin ang mga pakinabang ng kanyang mga kusang-loob na tumatanggap ng kalooban-stabilizing gamot bilang inirerekomenda sa pamamagitan ng Dr George sa Hulyo 2004 . Mr opisiyal ng batas sinabi sa mga miyembro ng koponan na sa kabila ng kanyang mga pahiwatig sa Dr George sa Hulyo, hindi kailanman siya ay inilaan upang gumawa ng anumang gamot, at na hindi siya ay trialling kahit ano. Mr opisiyal ng batas ay hindi nakakakita ng anumang mga partikular na nakikinabang sa pag-iwas sa kanyang "patuloy altercations sa batas", dahil ang kanyang mga arrests at kahit na ang kanyang panahon sa pag-iingat huwag mag-abala sa kanya. Hindi niya makita ang kanyang pag-uugali ng mga problema, at nagpakita ng walang pagpayag na baguhin ang kanyang mga nakakahamak na pag-uugali.
Ulat ng Forensic Serbisyo Mental Health ACT (Hunyo 17, 2005)


20. Ang ulat na ito nauugnay sa mr opisiyal ng batas ni pakikitungo na may mga Forensic Serbisyo Community Outreach sa anim na buwan o kaya pagkatapos siya ay lumitaw bago ang Mental Health husgado noong Nobyembre 2004. Kahit na ang posibilidad ng dalawang paraan ng pag-uusap na may mr opisiyal ng batas ay itinatag, mr opisiyal ng batas ipinagpatuloy upang mangibabaw ang pag-uusap. Ang koponan ng nabanggit ng isang pinalaking konsepto ng self-kahalagahan, isang napalaki kahulugan ng karapatan, narcissistic mga ugali, mga ideya ng kadakilaan, isang pagkapirmi sa legal na usapin, kaunti makiramay at isang pagkabigo upang isaalang-alang ang mga kahihinatnan ng kanyang pag-uugali. Mr opisiyal ng batas ihinahayag na ang kanyang pag-uugali ay isang resulta ng pinsala sa utak.
21. Sa kawalan ng anumang mga kasunduan sa pamamagitan ng mr opisiyal ng batas na kumuha na mood-stabilizing gamot, koponan ang inaalok Pagganyak interviewing pagpapayo at mga diskarte, ngunit iniulat walang makabuluhang mga nadagdag sa paglipas ng tungkol sa walong buwan ng pagbibigay ng mga naturang serbisyo. Ang koponan ay inirerekomenda pagsasaalang-alang ng isang Order Paggamot kung mr opisiyal ng batas ay hindi sumasang-ayon sa kusang-loob paggamot na may isang pampatatag kalooban. Ang koponan ng nabanggit na mr opisiyal ng batas ang hindi nakatugon sa mga pamantayan para sa mga trabaho ng koponan, na sumangguni sa mga iba pang mga bagay sa isang peligro ng seryosong muling lumalabag, at discharged sa kanya mula sa Serbisyo.
Ulat ng Dr George Graham (29 May 2006)


22. Ang ulat na ito ay inihanda ng pagsunod ng isang kahilingan sa pamamagitan ng Gray J na mr opisiyal ng batas ay sumasailalim ng isang saykayatriko pagsusuri; pagtatasa ay na hinahangad sa konteksto ng mga singil laban sa mr opisiyal ng batas na nagmula sa isang insidente sa ibang shopping center.
23. Dr George masuri ng isang bilang ng mga dokumento, kabilang ang kanyang dalawang naunang saykayatriko mga ulat at mga ulat ng Hunyo 2005 sa pamamagitan ng Forensic Serbisyo Mental Health koponan. Siya tinukoy sa kanyang orihinal na diagnoses ng Organic Mental Disorder, bipolar maramdamin Disorder at maaaring tunay artipisyal Disorder, at itinala ang kontribusyon na ginawa ng mr opisiyal ng batas ni utak pinsala na nagiging sanhi ng pangharap utak pinsala. Siya ay naka-quote Dr Greg Hugh, isang saykayatrista sa Darwin Urban Mental Health Services, na nakakita mr opisiyal ng batas sa Enero 1999 at naiulat na mr opisiyal ng batas ay magiging madaling kapitan ng sakit sa "karagdagang kontrahan sa batas at maaaring, marahil, iba lugar sa peligro ang ibinigay na kanyang kasaysayan ng hindi naaangkop na disinhibition, pagkaengrande, persecutory ideation at isang nakikitang galak sa overstepping katanggap-tanggap na mga social hangganan ".
24. Dr George gaganapin sa kanyang mas maagang diagnosis ng mr opisiyal ng batas ni kondisyon, ngunit hindi matugunan ang mga tanong ng kanyang fitness upang makiusap. Gayunpaman, ipinahayag niya ang ilang kawalan ng katiyakan tungkol sa mga epekto ng Organic Personalidad Disorder at pangharap umbok syndrome ayon sa pagkakabanggit sa mr opisiyal ng batas ni pag-uugali. Bilang bahagi ng kanyang diagnosis, Dr George ibinigay ng isang detalyadong paglalarawan ng Organic Personalidad Disorder at isang pagtatasa ng mr opisiyal ng batas sa pamamagitan ng pagsangguni sa na paglalarawan. Karamihan na materyal ay paulit-ulit sa 2009 ulat Dr Lambeth at ay naka-quote sa [27] sa ibaba. Ang dalawang mga paglalarawan ng Organic Personalidad Disorder lumilitaw na na-nahango mula sa parehong pinagmulan, na may bahagyang naiiba inclusions at pagbabawas; tiyak na pagtatasa Dr Lambeth ng mr opisiyal ng batas sa kontekstong ito ay din na halos kapareho sa na ng George Dr.
Ulat ng Dr George Graham (29 May 2008)


25. Dr George tulis out na ito ay ang kanyang ika-apat na pagtatasa ng mr opisiyal ng batas. Ang kanyang paglalarawan ng mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa interbiyu ipinahiwatig walang pagbabago mula sa mga nakaraang pagtatanghal. Dr George ni diagnoses ay mga mahalagang parehong.
Ulat at katibayan ng Dr Lambeth (22 May 2009)


26. Dr Lambeth-uulat na siya at MS Shott Nakita mr opisiyal ng batas sa 28 May 2009 (ang petsa ng ulat at ng mr opisiyal ng batas ni pagpupulong na may Dr Lambeth at MS Shott hindi maaaring parehong maging tama, ngunit ito ay hindi maliwanag kung aling mga petsa ay hindi tama). Dr Lambeth inilarawan mr opisiyal ng batas tulad ng sumusunod:
Walang mga abnormal na mga paggalaw at ang kanyang mga ayos ng buong katawan ay normal at nakakarelaks. Siya tended upang tratuhin ang mga interview na parang ito ay isang pagkakataon upang turuan ang interviewers (Dr Lambeth at Natasha Shott) hinggil sa batas, utak pinsala at maraming iba pang mga paksa. Siya ginawa patas mata contact at sa pangkalahatan ay co-manggawa. Ang kanyang makaapekto ay mababaw, nagbabago at kung minsan, walang isip. Ang kanyang kalooban ay masyadong malawak at euphoric may lamang bahagyang pagkamayamutin. Speech ay pinakamahusay na inilarawan bilang pressured, tanghential, malabo, madetalye, referential sarili, sa ibabaw elaborative, metaporiko may magpakawala asosasyon at paglipad ng mga ideya. Voice ay normal. Nagkaroon walang katibayan ng perceptual gulo. Siya ay ipinapakita ang ilang mga paranoyd at medyo engrande pag-iisip. Siya ay ganap na may malay-tao at alerto at naging mahusay orientated sa oras, lugar at tao. Kahit na siya ay ipinapakita pananaw sa ang katunayan ng kanyang utak pinsala, nagkaroon walang katibayan ng pananaw sa mga epekto ng kanyang pag-uugali sa iba. Judgement ay malubhang kapansanan. Siya ay lumitaw na maging isang tao sa itaas ng average na katalinuhan, ngunit ito ay mangangailangan ng kumpirmasyon sa pamamagitan ng pormal na pagsubok kung saan ay magiging mahirap.

27. Dr Lambeth diagnosed mr opisiyal ng batas bilang paghihirap mula sa isang Organic Mental Disorder sa nakararami sintomas pangharap umbok, na nagresulta sa "kung ano ang maaaring pinakamahusay na inilarawan bilang isang Organic Disorder Personalidad". Dr Lambeth inilarawan ang mga sintomas ng sakit na, at mr opisiyal ng batas ni sintomas, tulad ng mga sumusunod (ito ang materyal na hindi na halos kapareho sa Dr George ulat ni May 2006 Binanggit sa [24] sa itaas):
Ang taong naghihirap mula sa Organic Personalidad Disorder ay karaniwang nagpapakita ng isang pinababang kakayahan upang magtiyaga sa layunin nakadirekta gawain; lalo na ang mga nasasangkot sa mas mahabang oras ng panahon at ipinagpaliban pagbibigay-kasiyahan. May ay karaniwang binago emosyonal na pag-uugali nailalarawan sa pamamagitan ng emosyonal na lability, mababaw at hindi nais na kaligayahan (makaramdam ng sobrang tuwa, hindi naaangkop jocularity) o Bilang kahalili, pagkamagagalitin o maikli ang buhay pagsabog ng galit o pagsalakay. Mayroon ding isang karaniwang expression ng mga pangangailangan at impulses nang walang pagsasaalang-alang ng mga kahihinatnan o mga social convention. Cognitive gulo ay pangkaraniwan. Maaaring magkaroon minarkahan pagbabago ng rate at daloy ng wika produksyon. Nabagong mga sekswal na pag-uugali ay maaari ding mangyari. Ang makaramdam ng sobrang tuwa sa Organic Personalidad Disorder ay maaaring gayahin hypomania, ngunit ito ay sinabi na totoo pagkasaya ay absent at ang pasyente ay maaaring kumilala sa hindi pakiramdam masaya bilang naturang. Pangharap umbok syndrome ay madalas na nauugnay sa kakulangan ng interes at kawalang-interes at ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng kakulangan ng pag-aalala para sa mga kaganapan sa mga agarang kapaligiran. Sumasalungat sa mga batas ay medyo karaniwang dahil sa hindi naaangkop na pag-uugali sa pangkalahatan. Ang kakayahang mahulaan panlipunan o legal na kahihinatnan ng mga aksyon ni isa ay karaniwang na pinaliit. Mr opisiyal ng batas nagtatanghal sa okasyon na ito bilang pagkakaroon ng marka ng pagiging elemento ng isang pangharap umbok syndrome. Mayroong isang tiyak na isang maramdamin bahagi na nauugnay sa kanyang pangkalahatang pagtatanghal sa paglipas ng panahon at laging siya ay exhibited pressured pananalita at paglipad ng mga ideya, ngunit sa sandaling muli abala sa daloy ng mga salita ay maaring maganap sa Organic Personalidad Disorder. May isang pamilya kasaysayan ng bipolar Disorder. Ito ay hindi imposible na mr Bayliff maaaring [mayroon] isang functional maramdamin bahagi sa pagpapahayag ng kanyang mga sintomas, na kung saan lumitaw sa paglipas ng panahon upang maging makabuluhan ang pangharap umbok sa pinanggalingan.

28. Nakasulat na ulat Dr Lambeth ni Forrester na mr opisiyal ng batas ay walang kakayahan upang makiusap sa pamamagitan ng pagsangguni sa mga pamantayan na itinakda sa talata 311 (1) (b), (d), (e) at (f), ngunit hindi magbigay ng anumang mga paliwanag higit sa pangkalahatan pahayag na mr opisiyal ng batas ni kaisipan mga proseso ang kapansanan dahil sa talamak Organic Personalidad Disorder at pangharap umbok Syndrome.
29. Sa fitness upang makiusap pagdinig, Dr Lambeth pinalaki sa mga tanawin sa eksaminasyon sa chief at cross-eksaminasyon. Ang kanyang bibig katibayan ay nabanggit sa mga talakayan ng iba't-ibang mga talata ng mga 311 (1).
Ulat ng Dr Graham George (Agosto 7, 2009)


30. Dr George nagsalita sa mr opisiyal ng batas sa paligid ng Agosto 2009 na may kaugnayan sa kasalukuyang singil, ngunit ang kanyang mga konklusyon mukhang nakadirekta sa kung ang isang Paggamot Order ay dapat gawin, o marahil ay nadagdagan, na may kaugnayan sa mr opisiyal ng batas. Dr George nahanap mr opisiyal ng batas na maging co-manggawa at upang maunawaan ang mga implikasyon ng mga pagtasa na isinasagawa ng Dr George. Ang kanyang mga saloobin ay ginulo sa sukdulan ng justifying isang paghahanap ng ng pormal na pag-iisip disorder. Siya ay minsan maloko ngunit masayahin, at hindi mukhang nalulumbay o upang magdusa ang anumang marka ng pagiging nalulumbay na mood disorder. Habang malinaw naman ng mataas na katalinuhan, mr opisiyal ng batas ipinapakita mahihirap paghatol at pananaw. Dr George nakumpirma dati diagnosed mr opisiyal ng batas ni organic mental disorder, may isang makabuluhang pangharap umbok na bahagi. Sinabi niya na mr opisiyal ng batas "kwalipikado para sa isang diagnosis ng isang sakit sa kaisipan" at nagtatanghal ng "chronically itak disordered". Dr George Lubos na inirerekomenda na mr opisiyal ng batas ay dapat na ilagay sa isang injectable gamot, at nagpahayag ng paniniwala na mayroong sapat na batayan para sa isang Order Paggamot. Hindi niya isaalang-alang mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap.
Mga komento sa mga ekspertong mga ebidensiya


31. Tanging isa sa mga tendered mga ulat sa mr opisiyal ng batas na partikular na natugunan ang fitness upang makiusap na pamantayan. Iyon ay ang pagtatasa na ginawa ng Dr George sa Agosto 2003, bilang resulta ng kung saan Dr George Forrester na mr opisiyal ng batas ay walang kakayahan upang makiusap. Dr Lambeth ng ulat na ginawa natuklasan tungkol sa fitness upang makiusap pamantayan ngunit nang walang anumang paliwanag.
32. Karamihan sa mga ulat ay alinman sa inihanda sa pamamagitan ng, o umaasa sa mga tanawin ng, Dr George. Dr Lambeth ng ulat ay naglalaman ng isang pares ng mga talata na may kaugnayan sa mr opisiyal ng batas ni saloobin sa kasalukuyang kasalanan, ngunit ang kanyang paglalarawan ng mr opisiyal ng batas ni pag-uugali, at ang kanyang pangkalahatang diagnosis, gumuhit mabigat sa Dr George ng mas maaga mga ulat, lalo na ang mga ulat na may petsang 29 May 2006 .
33. Ang pagkakapare-pareho sa lahat ng mga ulat ay nagmumungkahi na ang alinman sa mr opisiyal ng batas ni kondisyon ay hindi nagbago sa anumang mga makabuluhang paggalang sa nakaraang pitong taon, o kasunod na assessors ng mr opisiyal ng batas na pinagbatayan sa 2003 ulat sa halip na pagtatasa sa kanya nang maayos. Ang katotohanan na ang mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa hukuman ay ganap na pare-pareho sa mga paglalarawan na ibinigay ng iba't-ibang mga assessors eksperto mula noong 2003 ay nangangahulugan na hindi ko na-aalala ang aking sarili sa ikalawang posibilidad nabanggit.
Ang pamantayan para sa fitness o unfitness upang makiusap


34. Sa R v tagadiin [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (tagadiin) Smith J-set out ang mga kinakailangan para sa isang akusado na sinubukan nang walang pagkawalang-katarungan. Sinabi niya (sa 48):
[Ang isang akusado] pangangailangan, Sa tingin ko, upang ma-maunawaan kung ano ito ay na siya ay sisingilin sa. Siya ay kinakailangan na magagawang makiusap sa singil at magpatupad ng kanyang mga karapatan ng hamon. Siya ay kinakailangan na maunawaan ang pangkalahatang katangian ng magpatuloy, lalo, na ito ay isang tanong kung ang ginawa niya kung ano siya ay sisingilin sa. Siya ay kinakailangan na magagawang sundin ang mga kurso ng paglilitis upang maunawaan kung ano ang mga nagaganap sa korte sa isang pangkalahatang kamalayan, bagaman kailangan niya hindi, siyempre, maunawaan ang layunin ng lahat ng mga iba't-ibang mga formalities court. Siya ay kailangang madalumat, sa palagay ko, ang makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibinigay na laban sa kanya; at siya ay kailangang magagawang gumawa ng kanyang pagtatanggol o sagot sa bayad. Kung saan siya ay may payo siya kailangang magagawang upang gawin ito sa pamamagitan ng kanyang mga tagapayo sa pamamagitan ng pagbibigay ng anumang kinakailangang mga tagubilin at sa pamamagitan ng pagpapaalam sa kanyang mga tagapayo alam kung ano ang kanyang bersyon ng mga katotohanan ay at, kung kinakailangan, na nagsasabi sa mga korte kung ano ito ay. ... Kailangan niya hindi, siyempre, maging marunong sa hukuman pamamaraan at kailangan niya hindi magkakaroon ng mental kapasidad upang gumawa ng magagawang pagtatanggol; ngunit kailangan siya, sa palagay ko, may sapat na kakayahan upang ma-magpasya kung ano ang pagtatanggol ay siya maasahan at upang gumawa ng kanyang pagtatanggol at ang kanyang mga bersyon ng mga katotohanan na kilala sa hukuman at sa kanyang mga tagapayo, kung mayroon man.

35. Sa ACT, s 68 ng Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 set out ng isang pagsubok para sa fitness upang makiusap na inilarawan (sa palinaw para sa Mental Health (Paggamot at Care) Bill 1994 sa ika-16) bilang "incorporat [Pina] ang pagsubok mula sa R ​​v tagadiin ". Ang orihinal na bersyon ng pagsubok na noon ay na ilalapat sa pamamagitan ng Mental Health husgado, na kung saan ay hindi upang matukoy na ang isang tao ay umangkop upang makiusap maliban kung ito ay nasiyahan na ang mga tao ay maaaring kumonekta ng mga kalahok sa legal na proseso sa siyam na tinukoy na paraan. Talata 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) at (h) corresponded sa mga talata 311 (1) (a) hanggang (f) ng Batas na mga krimen, na itinakda ang kasalukuyang pagsubok, habang ang mga talata (f), (g) at (j) tinutukoy ayon sa pagkakabanggit sa paggawa ng isang pagtatanggol sa, o pagsagot, ang singil; pagpapasya kung ano ang pagtatanggol siya ay umaasa sa mga; at sa paggawa ng kanyang bersyon ng katotohanan Kilala sa Korte at sa kanyang legal na kinatawan. Ang epekto ng mga kinakailangan para sa husgado upang masiyahan sa bilang ng siyam na usapin ay na, sa sandaling ang kataas-taasang hukuman ay iniutos ng isang husgado pagpapasiya ng fitness upang makiusap, ang pag-aakala noon ay laban sa isang paghahanap ng ng fitness. Na pagsubok para sa fitness upang makiusap ay ang isa inilapat sa Eastman v Ang Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) at tinalakay sa [41] sa [43] sa ibaba.
36. Seksyon 68 ay susugan sa 1999 upang magbigay ng para sa husgado upang mahanap unfitness upang makiusap kung ito ay nasiyahan na ang tao ay hindi nagawang upang lumahok sa mga legal na proseso sa anumang isa sa anim na iba't ibang paraan (epektibong pagtaliwas ang pag-aakala na nabanggit sa [35] sa itaas); talata 68 (3) (f), (g) at (j) nabanggit sa [35] sa itaas ay inalis sa parehong oras. Ang palinaw para sa Mental Health (Paggamot at Care) (Pag-amyenda) Bill 1999 sinabi (sa 17) na ang bagong bersyon ng pagsubok ay "isang pagkukudigo ng mga karaniwang pamantayan ng batas sa R ​​v tagadiin ... at ang mga panuntunan sa R ​​v Kesavarajah "at" isinasaalang-alang na maging isang mas malinaw at mas tumpak na magsalita ng tagadiin test ". Ang pagsubok bilang na-amyendahan noong 1999 ay pa rin, sa may-katuturang mga respeto, sa pagpapatupad noong 2003 kapag Dr George ginawa ang kanyang unang pagpapasiya tungkol sa mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap.
37. Kapag ang fitness upang makiusap pagsubok ay pagsasabatas sa kasalukuyan nitong anyo na s 311 ng Batas sa mga krimen, ito ay inilarawan bilang "nakabatay sa umiiral na kahulugan sa mga 68 ng Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994" (palinaw para sa Pag-amyenda krimen Bill 2004 (No. 4) sa 4). Minor pagbalangkas pagbabago ang ginawa sa ilan sa mga talata sa mga 311 (1), ngunit ang mga krimen na bersyon Act ay nasa sustansiya katulad ng kanyang agarang hinalinhan. Ang tatlong bersyon ng pagsubok ayon sa pagkakabanggit katuturan sa pagpapasyang ito, sa Dr George ng pagtatasa sa 2003 at sa Eastman ay itinakda sa Appendix.
38. Sa Ngatayi v Queen Ang [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason at Wilson JJ (sa 7) tinutukoy ang pahayag ng Alderson B sa R ​​v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 ER 135 na tanong ay "kung ang bilanggo ay may sapat na pang-unawa upang maunawaan ang kalikasan ng pagsubok na ito, kaya bilang upang makagawa ng isang tamang pagtatanggol sa bayad". Sila ay naaprubahan Smith J ng komento na pagsubok ang kailangang mai-apply "sa isang makatwirang at commonsense fashion". Gibbs, Mason at Wilson JJ (sa 8) din naaprubahan Smith J ng pahayag na ang mga akusado "Kailangan hindi magkaroon ng kaisipan kapasidad upang gumawa ng magagawang pagtatanggol".
39. Sa Kesavarajah v Ang Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Mataas na Hukuman (Mason CJ, Toohey at Gaudron JJ sa 245, Deane at Dawson JJ sumasang-ayon) ng nabanggit na thePresser pagsubok ay hindi nangangailangan ng mga akusado tao "na magkaroon ng sapat na kakayahan upang gumawa ng magagawang pagtatanggol".
40. Mr Kukulies-Smith sa nakasulat pagsusumite ng nabanggit ang pagkakaiba sa iginuhit ng Mataas na Hukuman sa pagitan ng isang "tamang pagtatanggol" at isang "magagawa pagtatanggol". Ang Mataas na Hukuman nakita ng isang pagsubok ng kakayahan upang gumawa ng isang "tamang pagtatanggol" bilang pagtatakda ng isang mas mababang threshold para sa fitness upang makiusap sa isang test ng kakayahan upang gumawa ng isang "magagawa pagtatanggol", ngunit mr Kukulies-Smith ay hindi nakapagsasalita kung paano ang setting ng isang mas mababang threshold para sa fitness upang makiusap suportado ang kanyang pagsusumite na, kung ang mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap noon na natukoy sa lahat, ang pagpapasiya ay dapat na siya ay walang kakayahan upang makiusap.
41. Sa Eastman, ilang mga miyembro ng mataas na hukuman isinasaalang-alang ang ACT pagsubok para sa fitness upang makiusap, na sa may-katuturang mga oras ay inilapat sa pamamagitan ng mga Mental Health husgado. Tulad ng ipinaliwanag sa [35] sa itaas, ang test para sa fitness upang makiusap alang sa Eastman epektibo inilapat ng isang pag-aakala laban sa isang paghahanap ng ng fitness upang makiusap nang isang beses ang tanong ng fitness ay itinaas. Pati na rin, ang hukuman ay kinakailangan upang masiyahan sa tatlong pamantayan nang higit pa kaysa sa natagpuan sa kasalukuyang pagsubok bago ito ma-makahanap ng isang tao akma sa makiusap.
42. Sa Eastman, Gleeson CJ, sa isinasaalang-alang ang nilalaman ng pagsubok pagkatapos ACT para sa fitness upang makiusap, pinagtibay propositions na itinakda sa pamamagitan ng Ontario Court ng apela sa isang 1992 paghatol; sinabi niya sa [26] at [27]:
[26] Ang Ontario Court ng apela, sa R ​​v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) sa 551 564-565], naitala ang mga sumusunod na propositions, sumang-ayon sa pamamagitan ng tagapayo, bilang na kumakatawan sa mga estado ng mga awtoridad sa lalawigan na: "( a) Ang katotohanan na ang isang taong inakusahan naghihirap mula sa isang maling akala hindi, ng sarili nito, render sa kanya hindi bagay upang tumayo pagsubok, kahit na maling akala na na nauugnay sa mga paksa ng pagsubok. (B) Ang katotohanan na ang isang tao ay naghihirap mula sa isang mental disorder na maaaring magdulot sa kanya upang magsagawa ng isang pagtatanggol sa isang paraan na kung saan ang hukuman ay isinasaalang-alang na maging salungat sa kanyang pinakamahusay na interes ay hindi, sa kanyang sarili, hahantong sa konklusyon na ang tao ay walang kakayahan upang tumayo pagsubok. (C) Ang katotohanan na ang mental disorder isang akusado tao ay maaaring bumuo ng pag-uugali na kung saan ay maantala ang tagaganap daloy ng isang pagsubok ay hindi nagbigay na ang taong walang kakayahan upang tumayo pagsubok. (D) Ang katotohanan na ang mental disorder ng isang tao pumipigil sa kanya mula sa pagkakaroon ng isang mapayapa, nagtitiwala ugnayan sa tagapayo ay hindi nangangahulugan na ang tao ay walang kakayahan upang tumayo pagsubok. "[27] Sa kasalukuyan kaso, ang tunay na pagsubok na ilalapat ay ang ayon sa batas pagsubok na itinakda nang mas maaga. Gayunman, ang bawat isa sa mga nabanggit na propositions ay tunog, at ang mga ito ay pare-pareho sa mga nasa-batas na pagsubok.

43. Mga iba't-ibang mga iba pang mga miyembro ng mataas na hukuman nabanggit sa fitness upang makiusap pagsubok nang walang pagpapalawak sa operasyon nito, ngunit din walang hindi pagsang-ayon sa Gleeson CJ ang mga komento ni. Tulad ng ipinaliwanag sa [41] sa itaas, ang bersyon ng fitness upang makiusap test-address sa pamamagitan ng Gleeson CJ magtakda ng isang mas mataas na limitasyon para sa isang akusado na matagpuan akma upang makiusap kaysa sa ipinapakita ng kasalukuyang pagsubok. Walang dahilan upang ipalagay na ang Taylorpropositions, ang lahat ay narrowed ang pangyayari kung saan ang isang tao ay mahanap walang kakayahan upang makiusap, ang anumang mas hindi nauugnay sa kasalukuyang pagsubok na rin ay nagpapahiwatig ng intensyon para paliitin ang mga pangyayari mula sa posisyon na inilapat sa Eastman.
44. Maraming korte na, gayunpaman, na ginawa ito na i-clear ang fitness upang makiusap o ma sinubukan ay hindi nangangailangan ng mga akusado tao na magkaroon ng anumang partikular na antas ng katalinuhan, kasanayan, legal na kaalaman o karanasan, o bait. Halimbawa, sa R ​​v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) isang matibay na paniniwala ay hinamon sa lupa na pagkatapos ng kanyang pagsubok ang bilanggo ay natagpuan na magkaroon ng isang utak tumor na sana ay naging dahilan pangharap umbok sa Dysfunction sa panahon ng pagsubok. Kaso na ay nabanggit sa pamamagitan ng NSW Hukuman ng Kriminal apela bilang pagtataas ng isang hindi karaniwang tanong, sa na ang may-katuturang mga kaisipan kondisyon ay pansamantalang at magamot, ngunit hindi ito tila sa akin na ito ay nakakaapekto sa mga kaugnayan ng mga komento sa Korte ng tungkol sa kahalagahan ng pagbabawas sa mental na kapasidad pinagdudusahan sa pamamagitan ng mga akusado sa oras ng kanyang pagsubok. Ang Court (Mason P, Wood CJ sa CL at Sully J) sinabi (sa [297] sa [298]):
Ang gitnang tanong na arises, sa kadahilanang ito, ay kung ang isang pagbaba sa kapasidad ng isang akusado upang matugunan ang mga kinakailangan sa R ​​v tagadiin, ngunit na babagsak sa maikling ng hindi pagbibigay sa na inakusahan ang kapasidad na maunawaan at upang sundin ang mga paglilitis sa bawat isa sa ang mga kinakailangang mga aspeto, ay sapat upang bumubuo unfitness, at upang bigyang-katwiran sa paghahabol interbensyon, alinsunod sa mga test dati nabanggit. ... Ang pagsubok sa R ​​v tagadiin ay nakadirekta sa minimum na kinakailangan para sa isang makatarungang pagsubok. Kaya't hangga't ang akusado ay maaaring maunawaan at sundin ang mga paglilitis sa bawat isa sa kanyang mga facet, ay maaaring magbigay sa naaangkop na mga tagubilin, at maaaring ipakita ng maayos na depensa sa mga singil, siya ay upang ma-itinuturing na akma na sinubukan. Ang katotohanan na ang mga akusado ay maaaring tapos na ang gayon sa isang mas mahusay na paraan, nagkaroon angkop medikal na paggamot o gamot na ibinigay, o nagkaroon inakusahan na may nagmamay ari mas katalinuhan o katalinuhan ng pag-iisip, ay mukhang hindi sa amin upang maging may-katuturan sa mga tanong ng fitness.

45. Sa Clark v Ang Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), isang akusado insisted sa pagsasagawa ng kanyang sariling pagtatanggol. Sa paggawa nito, siya ay ginawa ng isang bilang ng mga desisyon laban sa payo ng mga hukom na pagsubok, na kung saan humantong ang mga piskal na itaas ang mga katanungan ng kaugnayan ng pagsubok tagadiin. Ang pagsubok hukom tinanggihan ang mungkahi na ang pagsubok ay nahulog sa kategorya tagadiin. Sa apela, ang Hukuman ng Kriminal apela (Barr J, kung kanino Bell JA at Buddin J sumang-ayon), sinabi sa [129]:
Sa aking opinyon ang kanyang Honour ay tama sa pagbabalangkas ang paniniwala na ang mga kaganapan sa pagsubok ay hindi ipakita na ang appellant nabigo upang makabuo ng minimum na mga pamantayan sa R ​​v tagadiin. Relevantly, ang appellant ay upang maunawaan ang mga likas na katangian ng paglilitis, siya ng isang bagay na malinaw na ginawa, upang sundin ang mga kurso ng paglilitis, siya ng isang bagay na malinaw na ginawa, upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya sa ibinigay na suporta sa mga pag-uusig, isang bagay na siya ay malinaw na ginawa , at upang makagawa ng isang pagtatanggol o upang sagutin ang bayad, isang bagay na siya ay layunin sa paggawa, bagaman sa isang paraan na ay hindi kinakalkula upang magtagumpay at kahit na malamang na makapinsala sa kanyang sariling kaso.

46. Panghuli sa pagsusuri ng pagsubok ang dapat kong mag-apply sa mr opisiyal ng batas ni kaso, ang isang karagdagang sipi mula Taylor ay nagkakahalaga ng pag-quote. Sa pagtugon sa isang partikular na pagbabago sa pagsubok sa pamamagitan ng iminungkahing ang sumasagot, Court ang nagsabi (sa 566-567):
... Dapat isa mananatiling nababatid ng mga makatwirang paliwanag para sa mga panuntunan sa fitness sa unang lugar. Upang matiyak na ang proseso ng pagtukoy ng pagkakasala ay bilang tumpak hangga't maaari, na ang akusado ay maaaring lumahok sa paglilitis o tulungan tagapayo sa kanyang / kanyang pagtatanggol, na ang karangalan ng proseso ng pagsubok ay pinananatili, at, kung kinakailangan, ang pagpapasiya ng isang angkop na pangungusap ay ginawang posible, ang akusado ay dapat may sapat na mental fitness upang lumahok sa mga paglilitis sa isang makabuluhang paraan. Kasabay nito, dapat isa isaalang-alang na ang mga prinsipyo ng pangunahing katarungan ay kinakailangan na ang isang pagsubok na dumating sa isang pangwakas na pagpapasiya nang walang labis-labis pagkaantala. Ang pag-aampon ng masyadong mataas na limitasyon para sa fitness ay magreresulta sa isang nadagdagan na bilang ng mga kaso kung saan ang akusado ay natagpuan walang kakayahan upang tumayo pagsubok kahit na ang akusado ay may kakayahang pag-unawa sa proseso at sabik para sa mga ito upang makabuo ng pagkumpleto. Bilang karagdagan, paghango ng isang mataas na limitasyon ng fitness, kabilang ang isang "pinakamahusay na mga interes" na bahagi, derogates mula sa pangunahing mga prinsipyo na ang isang akusado ay may karapatan na pumili ng kanyang sariling pagtatanggol at upang ipakita ito bilang siya pinipili. Sa R v manliligaw, [(1991) 63 CCC (3d) 481] sa p 504, Lamer CJC, para sa karamihan, stressed ang kahalagahan ng mga akusado ni s. 7 karapatan sa kalayaan na nagbibigay-daan sa kanya upang makontrol ang kanyang sariling pagtatanggol. Ang isang akusado na hindi pa na natagpuan walang kakayahan upang tumayo pagsubok ay dapat na pinahihintulutan upang magsagawa ng kanyang sariling pagtatanggol, kahit na ito ay nangangahulugan na ang akusado ay maaaring kumilos sa kanyang sariling mga kapinsalaan sa paggawa nito. Ang pagsasarili ng mga akusado sa adversarial sistema ay nangangailangan na ang mga akusado ay dapat na magagawang upang gumawa ng naturang pangunahing mga pagpapasya at angkinin ang mga panganib na kasangkot.
Katibayan na dadalhin sa account


47. Pati na rin ang nakasulat na mga ulat mula sa Dr George at Dr Lambeth, at katibayan sa bibig ni Dr Lambeth ni, dapat bang kumuha ng account ng mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa hukuman sa panahon ng pagdinig. Mr opisiyal ng batas play ng isang gitnang papel sa pagdinig (bagaman marahil hindi masyadong bilang gitnang bilang siya ang gumusto). Ang nilalaman ng ilan sa kanyang maraming mga application at interjections ay may kaugnayan sa mga isyu kailangan ko upang malutas, tulad ng kanyang pag-uugali sa mas pangkalahatang.
48. Sa pagkuha ng account ng mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa hukuman, umasa ako sa R ​​v Dashwood [1943] KB 1 sa 4, kung saan ang Hukuman ng Kriminal apela sinabi na ang impormasyon sa itaas ang isang tanong tungkol sa isang akusado ni fitness upang makiusap maaaring tanggapin mula sa anumang pinagmulan:
Hindi mahalaga kung ang impormasyon pagdating sa korte mula sa Akusado ang kanyang sarili o ang kanyang tagapayo o ang pag-uusig o isang malayang tao, tulad ng, halimbawa, ang mga medikal na opisyal ng bilangguan kung saan ang Akusado ay nakakulong.

49. Sa R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (sa [21]) ko kinuha sa view na ito diskarte inilapat pantay sa impormasyon tending upang kumpirmahin fitness upang makiusap bilang impormasyon sa pagtataas ng mga katanungan ng fitness upang makiusap.

Assessment ng mr opisiyal ng batas

50. Lumiko ako ngayon sa pagtatasa mr opisiyal ng batas laban sa bawat isa sa mga nasa-batas na pamantayan sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga opinyon na ipinahayag sa pamamagitan ng Dr George at Dr Lambeth bilang na inilarawan, ang pagbibigay kahulugan ng mga nasa-batas na pamantayan bilang nag-set out, at mr opisiyal ng batas ni pag-uugali sa hukuman.
Kakayahan upang maunawaan ang mga likas na katangian ng singil (mga krimen Act s 311 (1) (a))


51. Noong 2003 Dr George natagpuan na ang mr opisiyal ng batas naintindihan ang likas na katangian ng singil pagkatapos natitirang laban sa kanya. Nakasulat na ulat Dr Lambeth ni hindi makilala mr opisiyal ng batas ni-unawa sa mga kasalukuyang bayad bilang may problemang. Sa bibig ebidensya Dr Lambeth sumang-ayon na mr opisiyal ng batas ay nagkaroon ng isang mababaw na pang-unawa ng mga likas na katangian ng bayad laban sa kanya. Dr Lambeth pinalaki sa sagot na ito ngunit may kaugnayan sa mr opisiyal ng batas 's kakayahan upang maunawaan ang mga likas na katangian ng kanyang mga pagkilos at kung ang mga ito ay mga mali kaysa sa kanyang kakayahan upang maunawaan ang mga likas na katangian ng bayad bilang tulad (tingnan ang transcript I-extract ang naka-quote sa [52] sa ibaba ). Pinaghihinalaan ko na ang Dr Lambeth noon ay sa paningin na mawala ang punto ng pagtatangi na nabanggit sa [12] at [13] sa itaas sa pagitan ng mr opisiyal ng batas ni kasalukuyang fitness upang makiusap sa singil at ang kanyang mga kriminal na pananagutan para sa mga pagkilos na nagbigay ng bayad. Ang mga pagsubok para sa kriminal na pananagutan isama kung tao ang nakakaalam "sa likas na katangian at kalidad" ng kanyang pag-uugali at alam na ito ay mali (Kriminal Code ss 28 (1) (a) at (b), tingnan ang Appendix).
52. Sa panahon ng opisiyal ng batas pagdinig mr sinubukan ilang beses upang taasan nababatay sa katotohanan mga bagay na nauugnay sa ang singil (partikular na usapin tungkol sa mga pangyayari kung saan siya ay nasira ang kotse) na sana ay ibinigay ng paliwanag at marahil kahit na isang pagtatanggol sa mga singil, pati na ang mga sumusunod na exchange sa panahon ng Dr Lambeth ng ebidensiya sa punong nagpapakita ng:
Mr Lawton: Kaya ako ipagpalagay ko - maaari kang magdagdag ng mga paliwanag sa mga iyon? --- Well, kalikasan, kalikasan, ay siya malaman kung ano ang kilos ay nangangahulugan? Oo, sa palagay ko alam niya na kung masira ka ng isang bagay, pagkatapos mo Nabalian ang isang bagay. Ba niya alam na ito ang mali? Maaaring may pang-unawa na ito ay mali sa iba, ngunit dahil sa pinsala sa utak, siya ang nakakakita nito lamang sa mga tuntunin ng kanyang sarili sa gayon ay alam na niya nakatuon ang isang maling gawa ay mahirap sa kasong ito dahil, "Well, hindi, ako ay nagkaroon ng isang perpektong karapatan upang gawin ito, "ay nagiging ang nangingibabaw pag-iisip sa halip na," Well, dapat ako mag-refer sa kung ano ang batas at kung ano ang lipunan sabi ni maaari ko at hindi maaaring gawin "mr opisiyal ng batas:. iyong Honour, ang pagnanakaw ng isang tonelada ng mga brick mula sa aking front paninirahan at isang tonelada ng lupa ay malayo mas mali kaysa sa akin pagtatanggol sa aking sarili, ang iyong Honour, na kung saan ay ang aking karapatan ayon sa batas, ang iyong Honour.

53. Ako ay nasiyahan na mr opisiyal ng batas ay may isang ganap na sapat na pag-unawa sa likas na katangian ng bayad laban sa kanya.
Kakayahan upang ipasok ang isang sagot sa paratang sa singil at ipatupad ang mga karapatang humamon jurors o ang lupong tagahatol (mga krimen Act s 311 (1) (b))


54. Na may kaugnayan sa kanyang kakayahan upang magpasok ng isang sagot sa paratang, Dr Lambeth unang tinutukoy mr opisiyal ng batas ni paliwanag para sa kanyang mga aksyon na nagbigay ng bayad, na kung saan ay inilarawan sa kanyang mga isinulat na ulat bilang mga sumusunod:
Siya ipinaliwanag sa madetalye at tanghential termino sa likas na katangian ng mga kaganapan ng na partikular na araw. Siya ay sinabi na ang kanyang pag-uugali ay dinisenyo "upang makakuha ng mga bagay na ito bago ang isang Hukom Supreme Court". Siya nakasaad na hindi siya ay pagpunta sa magpasok ng isang sagot sa paratang sa singil at na siya ay umasa sa isang pamarisan ng R v Bayliff na dati siya ay napag-alaman na maging walang kakayahan upang makiusap.

55. Bilang resulta ng mr opisiyal ng batas ni paliwanag, Dr Lambeth sinabi na siya nadama mr opisiyal ng batas "ay samakatuwid ay hindi sa pag-iisip na rin sapat na upang makabuo ng isang opinyon sa isang normal na antas ng kahulugan at lamig ng loob ... tungkol sa pagpasok ng isang sagot sa paratang sa kasong iyon ". Ang mga pagsubok na inilapat sa pamamagitan ng Dr Lambeth ay hindi sa aking kaalaman na may kaugnayan sa mga tanong kung ang isang tao ay may kakayahan upang magpasok ng isang sagot sa paratang. Sa halip, ito ay anyong nauugnay sa tanong na kung sa pamamagitan ng dahilan ng mental na kapansanan ang isang tao ay dapat na natagpuan hindi nagkasala ng isang bayad; isa sa mga pagsusulit para sa kriminal na pananagutan ay kung ang tao ay maaaring dahilan sa isang katamtaman na antas ng kahulugan at lamig ng loob tungkol sa kung ang mga magsagawa ng siningil, tulad ng nakikita sa pamamagitan ng makatuwirang tao, ang mali (Kriminal Code, ss 28 (1) (a) at 28 (2)).
56. Bilang tugon sa isang tanong mula sa akin, Dr Lambeth conceded na mr opisiyal ng batas ni paliwanag para sa tinatanggihan upang ipaalam ang sagot sa habla at ang kanyang mga pag-uumasa sa mas maaga natuklasan tungkol sa kanyang fitness upang makiusap maaaring magmungkahi na ang mr opisiyal ng batas ay nagkaroon ng isang napaka-malinaw na ideya ng kung paano gumagana ang system at kung paano gumagana sa paligid nito.
57. Tulad ng sa ehersisyo ang kanyang karapatan na hamunin ang jurors o ang tagahatol, noong 2003 ni Dr George natagpuan na ang mr opisiyal ng batas "ay nahihirapan sa paglalapat ng kanyang sarili" dahil "sa mga panahon, ang kanyang mga asosasyon ay medyo wala sa katwiran at ang kanyang mga nakatagong delusional pattern ng pag-iisip ay nananaig [na] gusto palubhain kanyang kakayahan upang hamunin ang isang tao sa hurado ". Dr Lambeth ibinigay na katibayan na:
[Mr opisiyal ng batas ni] kakayahan ... upang isaalang-alang kung o hindi dapat siya hamunin ay ganap na abot sa pamamagitan ng anumang damdamin mayroon siyang na hindi ina-ganap Aaksyunan sa utak sa normal na paraan. Ang aming mga pangharap lobe normal makakatulong sa amin upang harapin ang mga bagay at sa tingin malinaw tungkol sa paksa. Sa kasong ito Hindi ako naniniwala na ang kanyang ginagawa, damdamin tumatagal ng higit sa.

58. Mamaya sa, Dr Lambeth conceded na mr opisiyal ng batas ay magkaroon ng isang "pangunahing pag-unawa" na kaya niyang hamunin ang isang tao sa hurado ngunit sinabi hindi siya naniwala na mr opisiyal ng batas ay "magagawang upang bumuo ng isang konteksto na noon ay angkop" at na ang anumang mga hamon ay magiging batay "sa kanyang sariling mga kaisipan proseso". Siya ay sumang-ayon na ang kanyang pagtingin ay batay sa isang hinuha na "ang mga proseso ng pag-iisip [mr opisiyal ng batas] na ginamit upang hamunin na lupong tagahatol ay magiging iba mula sa isang tao na walang kapansanan". Habang mr opisiyal ng batas ay maaaring magpahiwatig na hindi niya gusto ang isang partikular na tao sa hurado, tulad hamon ng isang "ay hindi batay sa isang nakapangangatwiran proseso ng pag-iisip".
59. Dati ko pa nagkomento sa kung hurado hamon mayroon anumang partikular na pagkamaykatwiran sa kanila; makita Steurer sa [41], kung saan sinabi ko:
ang proseso ng mapaghamong jurors walang dahilan ay hindi nangangahulugang isang nakapangangatwiran proseso para sa taong inakusahan, at ay madalas na maapektuhan din ng mga paniniwala na, habang hindi delusional, hindi partikular na mahusay na itinatag.

60. Sa mga pangkalahatang tuntunin maaari itong maging makatuwiran para sa isang taong inakusahan upang subukan upang masuri kung ang isang potensyal na hurado ay malamang na maging mas o mas mababa nakikiisa sa kanya, kundi isang nakapangangatwiran batayan para sa pagtatasa na ito, lalo na ang ibinigay na napaka-limitadong impormasyon na isang tao akusado sa ACT ay tungkol sa mga potensyal na jurors sa oras hurado ay empaneled, ay sa karamihan ng mga kaso halos imposible upang makilala. Wala sa mga opinyon ng dalawang mga doktor ay nagmumungkahi na ang mr opisiyal ng batas hindi magiging may malay-tao na maaari niyang hamunin ang mga potensyal na jurors na may tanawin sa pagkuha ng isang mas nagkakasundo pagdinig, at ang kanyang pag-uugali sa hukuman ay nagmumungkahi siya ay magkaroon ng kamalayan na rin ng kakanais-naisan, sa kanyang mga napagkasunduan sa ang hustisya sistema, ng naghahanap upang mapanatili ang tapat na kalooban ng mga kalahok, kahit na ang kanyang mga pagtatangka ay maaaring minsan naligaw ng landas o kahit tumbalik, pati na ang mga sumusunod na exchange sa pagdinig ay nagpapahiwatig:
Mr opisiyal ng batas: Ako'y sobrang nagpapasalamat para sa iyong oras at awa at maaaring ako humingi umalis upang umupo, ang iyong Honour, at payagan ang kaso upang pumunta sa? NIYA HONOUR: Maaari kang umupo, mr opisiyal ng batas, at Gusto ko Pinahahalagahan ito kung humingi ka umalis upang tumayo mula sa dito, ang lahat ng karapatan? Mr opisiyal ng batas: Oo, mahusay, ang iyong Honour, Sorry na kaya ako ay nag-aalala tungkol sa mga saykayatriko order, ko lang --- NIYA HONOUR: Ayos lang iyan, hindi ko kailangan ng anumang karagdagang pasensiya, ko lang ang gusto mong i- umupo. Mr opisiyal ng batas: Okay. NIYA HONOUR: Kami ay pagpunta upang makakuha ng sa sa fitness upang makiusap pagdinig. Mr opisiyal ng batas: Ang iyong Honour --- NIYA HONOUR: Pagkatapos na Aaksyunan, pagkatapos kalooban ko --- mr opisiyal ng batas: Okay, hindi ako pagpunta sa gumambala sa iyo ngayon, ang iyong Honour, sa lahat dahil ito ay pagliko aking abogado at mr Lawton na tira.

61. Mr opisiyal ng batas ni hamon sa jurors ay maaaring sumalamin na rin ang kanyang partikular, posibleng delusional, pagtingin sa mundo, ngunit mayroong walang batayan sa materyal bago sa akin upang magmungkahi na siya ay hindi kaya ng ehersisyo ang karapatan na hamunin ang isang hurado kasing epektibo tulad ng anumang iba pang Inakusahan tao pag-asa sa kanyang sariling instincts, pagpapalagay at posibleng stereotypical tanawin ng mundo.
Kakayahan upang maunawaan na ang magpatuloy ay isang pagtatanong tungkol sa kung ang tao ay nakatuon ang kasalanan (krimen Act s 311 (1) (c))


62. Sa kanyang 2003 ulat ng Dr George sinabi na mr opisiyal ng batas ay maaaring magkaroon ng kahirapan comprehending na ang paglilitis ay isang pagtatanong sa kung siya ay nakagawa ng kasalanan ang nababahala.
63. Dr Lambeth ay hindi makilala sa pagsusulit na ito bilang isang bagay ng pag-aalala sa kanyang mga isinulat na ulat, at sa bibig ebidensya conceded na mr opisiyal ng batas ay magkaroon ng ilang mga pag-unawa na ang paglilitis ay isang pagtatanong sa kung siya ay nakatuon ang kasalanan.
64. Tandaan ko rin na ang ilan sa mr opisiyal ng batas ni interjections sa panahon ng pagdinig ay direktang may-katuturan sa kanyang mga pananagutan para sa pag-uugali sa labas ng kung saan ang kasalukuyang singil lumitaw, at wala akong duda na siya ay magkaroon ng maayos na pag-unawa sa likas na katangian ng paglilitis ( tingnan ang halimbawa ng kanyang mga komento naka-quote sa [52] sa itaas).
Kakayahang upang sundin ang mga kurso ng mga pamamaraan (mga krimen Act s 311 (1) (d))


65. Dr George sinabi sa kanyang 2003 ulat na mr opisiyal ng batas "ay maaaring na rin magkaroon ng kahirapan ng pagsunod sa mga kurso ng paglilitis, ibig sabihin, hindi nakakaabala o pagpapahayag ng [kanyang] mga ideya sa hindi naaangkop na beses".
66. Nakasulat na ulat Dr Lambeth sinabi ni mr na opisiyal ng batas ay hindi sundin ang mga kurso ng paglilitis. Sa bibig katibayan sinabi niya na pagsunod sa mga kurso ng paglilitis ay magiging mahirap para sa mr opisiyal ng batas dahil ang kanyang mga nagbibigay-malay faculties ay kapansanan sa pamamagitan ng kanyang utak pinsala, "na pagkatapos ay nagbibigay-daan sa kanyang mga damdamin sa oras upang ganap na angkinin ang anumang pag-iisip na maaaring may". Dr Lambeth conceded na mr opisiyal ng batas ay ganap na hindi magawang sundin ang mga kurso ng paglilitis, na lamang ang kanyang kakayahan upang gawin ito ay "kapansanan sa kitang-kita". Sa cross-pagsusuri, Dr Lambeth sinabi na ang kanyang mga alalahanin tungkol sa criterion lumitaw "dahil sa kawalan ng kakayahan [mr opisiyal ng batas 's] upang manatili ang kanyang mga damdamin, ang kanyang pangangailangan na agad makakagambala sa karamihan ng paglilitis".
67. Hindi ko isaalang-alang na alinman Dr George o Dr Lambeth Naglapat ang tamang pagsubok sa kasong ito; s 311 (1) (d) Mukhang sa akin na mag-refer sa akusado ang kakayahan upang maunawaan sa mga pangkalahatang tuntunin ang pagkakasunod-sunod ng mga kaganapan sa mga pagsubok, at ang layunin ng mga pamamaraan sinusundan o materyal ang ina Aaksyunan sa bawat yugto ng pagsubok. Ito ay inilarawan sa pamamagitan ng Smith J sa tagadiin (sa 48) sa ganitong paraan:
Siya ay kinakailangan na magagawang sundin ang mga kurso ng paglilitis upang maunawaan kung ano ang mga nagaganap sa korte sa isang pangkalahatang kamalayan, bagaman kailangan niya hindi, siyempre, maunawaan ang layunin ng lahat ng mga iba't-ibang mga formalities court.

68. Mr opisiyal ng batas ni pagkahilig sa pag-abala sa paglilitis, at upang gawin ito masyadong sadyang, ay isang iba't ibang mga tanong nang sama-sama, tulad ng nabanggit sa partikular na talata (c) ng propositions Taylor pinagtibay inEastman (tingnan ang [42] sa itaas):
(C) Ang katotohanan na ang mental disorder isang akusado tao ay maaaring bumuo ng pag-uugali na kung saan ay maantala ang tagaganap daloy ng isang pagsubok ay hindi nagbigay na ang taong walang kakayahan upang tumayo pagsubok.

69. Sa anumang kaso, tandaan ko na ang mr opisiyal ng batas ni pagkagambala ng pagdinig bago ako maaaring hindi naaangkop sa mga tuntunin ng mga normal na gawain ng isang hukuman pagdinig kung saan ang parehong mga partido ay kinakatawan, ngunit sila ay paulit-ulit na nagpakita ng mr opisiyal ng batas ay nagbabayad malapit pansin sa ang paglilitis at pagkilala sa isang sinadya, kahit pagkalkula, paraan sa punto kung saan upang gambalain para sa maximum na epekto, tulad ng ipinahiwatig sa pamamagitan ng mga sumusunod na exchange sa panahon ni Dr Lambeth ng ebidensiya sa punong:
Mr Lawton: Kung namin pagkatapos ay ilipat sa, "Speech ay pinakamahusay na inilarawan bilang" - na rin, na ang unang tagapaglarawan, pressured? --- Oo, pressured na salita ay kung saan ang mga pasyente ay tila hindi magagawang tumagal ng oras upang makipag-usap ngunit nais na makakuha ng mga ito ang lahat ng out nang sabay-sabay. At isang halimbawa ng na ay nakakaabala. Ipagpalagay ko? --- Oo, magiging. ? Tanghential --- tanghential, doesn't --- mr opisiyal ng batas: pagtutol, ang iyong Honour, hindi ko pag-abala. ANG Saksi: --- doesn't stick sa punto, may gawi na pumunta off sa tangents at ilabas ang iba pang mga paksa.

70. Nakikita ko walang dahilan upang makita na ang mr opisiyal ng batas hindi magagawang upang sundin ang mga kurso ng anumang paglilitis na may kaugnayan sa singil siya ay nakaharap.
Kakayahan upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig (mga krimen Act s 311 (1) (e))


71. Dr George sinabi noong 2003 na siya naniwala mr opisiyal ng batas ay nahihirapan sa pag-unawa ng makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig, ngunit nang walang ibinibigay na anumang mga paliwanag para sa kanyang mga view.
72. Na may kaugnayan sa pagsusulit na ito, Dr Lambeth sinabi:
... sa aking paraan ng pag-iisip, kapag ako pag-unawa sa ibinigay na katibayan laban sa akin, kung ang aking mga nagbibigay-malay faculties ay kapansanan sa gayon na lamang ako bigyang-kahulugan kung ano ang sinabi sa mga tuntunin ng aking sariling mga pangangailangan, pagkatapos ay hindi ko naniniwala ako na nagbibigay ng kumpletong pag-unawa .

73. Bilang tugon sa isang tanong mula sa akin, Dr Lambeth conceded na ang karamihan inakusahan tao ay kahulugan at tasahin ang katibayan sa mga tuntunin ng kung ano ang ibig sabihin nito para sa kanila, ngunit may tulis out na sa mr opisiyal ng batas ni kaso "ang kakayahan upang bigyang-kahulugan ang anumang bagay tulad ng normal na paraan ay kaya malaki-laking kapansanan ".
74. Dalawang ng mr opisiyal ng batas ni interjections may-katuturan sa pag-apply sa pagsusulit na ito. Ang unang isa ay ginawa sa panahon ng Dr Lambeth ng katibayan, at ito ay naka-quote sa [52] sa itaas.
75. Ang pag-import ng mr opisiyal ng batas ni pandamdam (na ang pagnanakaw ng kanyang ari-arian ay malayo mas mali kaysa sa kanya pagtatanggol ang kanyang sarili sa pamamagitan ng damaging ari-arian ng ibang tao) ay maaaring maging isang hindi tiyak paksa, ngunit ito ay isang paksa na direktang tumugon sa Dr Lambeth ng magsalita ng kung ano ang isang taong umangkop upang makiusap gusto tingin. Relevantly sa pagsubok ang kasalukuyang isinasaalang-alang, ito ay nagpapakita ng isang kakayahan upang isaalang-alang ang uri ng mga katibayan na maaaring maging kapaki-pakinabang sa anumang pagsubok na ito ng pagkakasala at ang kahalagahan ng katibayan sa legal na argumento na isasagawa sa pagsubok.
76. Ang ikalawang pandamdam nauugnay higit na partikular sa mga detalye ng mga di-umano'y pagkakasala, at kinuha lugar sa panahon ng mr Kukulies-Smith tungkol sa pagsusumite s 315 (4) ng mga krimen Kumilos:
Mr KUKULIES-Smith: Tulad ng sa mga walang kuwenta likas na katangian ng singil, bayad ay, at kung ang iyong Honour tumitingin sa pahayag ng mga katotohanan na ang aking kaibigan tendered na may kaugnayan sa mga singil, bayad ang mga halaga sa pag-drop ng dalawang malalaking bato, una sa pamamagitan ng isang salamin ng kotse ng isang sasakyang de motor pagkatapos ay magpatuloy sa likuran ng sasakyan motor at pag-drop ng nakahiwalay na bato sa pamamagitan ng hulihan --- mr opisiyal ng batas: Ito ay talagang isang bato sa pamamagitan ng harap at pagkatapos ay kinuha ko ito up at pagkatapos ko bang ilagay ito sa pamamagitan ng i-back ang iyong Honour at pagkatapos ay bumalik sa aking driveway. Ito ay pagkatapos ng tao ang threatened gumawa ng aking bricks at lupa mula sa aking harapan hardin. NIYA HONOUR: Hindi sa tingin ko ito ay talagang mahalaga kung ito ay isa sa malaking bato o dalawang ngunit salamat sa iyo para sa paglilinaw na. Mr opisiyal ng batas: Ngunit iyon ang katibayan ng iyong Honour. Hindi ko ma-tamang pagpapakilala sa katotohanan sa pamamagitan ng sinasabi mayroong dalawang, mayroon lamang isang ako ay ginagamit.

77. Mr opisiyal ng batas 's nais upang linawin kung nagkaroon ng isang malaking bato o dalawang nagpakita ng isang pagtutok sa isang detalye na ay walang kaugnayan sa fitness upang makiusap pagdinig, ngunit ito ay hindi isang hindi makatwiran na diskarte sa katibayan; kung siya ay ginamit ang parehong bato o sadyang nakuha isang pangalawang bato ay maaaring i-out upang maging may-katuturan sa isang pagsubok (halimbawa bilang upang ang katotohanan ng mga testigo sa insidente) o sa isang pagdinig sentencing (sa mga tuntunin ng mga usapin tulad ng paghahanda).
78. Mr opisiyal ng batas ni kakayahang tumugon (kahit na sa isang hindi naaangkop na procedurally paraan) sa mga sanggunian sa ang mga detalye ng kanyang mga kasalanan ay nag-aalok walang suporta para sa isang paghahanap ng mr na opisiyal ng batas hindi maintindihan ang makabuluhang epekto ng pag-uusig ebidensya. Ang pagkakaroon ng pagtatangi sa mga kontribusyon na mula sa mr opisiyal ng batas ng ang uri naka-quote sa itaas, hindi ako magiging handa upang makahanap ng hindi akma sa kanya upang makiusap sa pamamagitan ng pagsangguni sa criterion na ito nang hindi malayo mas tiyak na katibayan ng kanyang kawalan ng kakayahan upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng pag-uusig ebidensya.
Kakayahang upang bigyan tagubilin sa abugado ng tao (krimen Act s 311 (1) (f))


79. Dr George Nagkomento noong 2003 na mr opisiyal ng batas ay marahil ay may posibilidad na kinakatawan ang kanyang sarili kapag nais na rin siya ay pinapayuhan na may legal na tagapayo, at na hindi siya makakapag-sapat tuturuan tagapayo. Dr Lambeth ni ulat din na kinilala ng isang kawalan ng kakayahan upang bigyan ang mga tagubilin sa kanyang mga abugado bilang isang elemento ng mr opisiyal ng batas pagiging walang kakayahan upang makiusap. Sa katunayan Dr Lambeth sinabi na mr opisiyal ng batas ay hindi makatwiran bigyan ang mga tagubilin. Siya ay tinutukoy mr opisiyal ng batas ni tanawin tungkol sa maraming iba pang mga legal na pagkilos kung saan siya ay kasangkot, ang paghihirap na Dr George ay nabanggit sa pagkontrol ng kanyang panayam sa mr opisiyal ng batas, at ang kanyang sariling mga karanasan ng mr opisiyal ng batas 's "pressured, sa ibabaw elaborative speech ... kung saan namin talagang hindi maaaring makakuha ng anumang mga kahulugan ng kung ano ang talagang nangyayari ".
80. Ang piskal na hinahangad upang hilingin Dr Lambeth tungkol sa mga tagubilin mr opisiyal ng batas ay nagbibigay sa mr Kukulies-Smith sa panahon ng pagdinig; mr Kukulies-Smith objected sa tanong sa batayan na hindi siya ay mahigpit na nagsasalita itinagubilin sa pamamagitan ng mr opisiyal ng batas ngunit sa pamamagitan ng Public tagapagtaguyod. Ang tanong ay hindi pinayagan na sa lupa, at hindi maaaring sa anumang kaso ay naging isang naaangkop na isa para sa Dr Lambeth, na marahil ay nagkaroon ng mas mababa kaysa sa kadalubhasaan ng abogado sa hukuman sa assess kung mr opisiyal ng batas ni remarks at mga kahilingan upang mr Kukulies-Smith gagawin naging kapaki-pakinabang o nasa katuwiran tagubilin.
81. Ang aking sariling pagtatasa mula obserbahan mr opisiyal ng batas ni pakikipag-ugnayan sa mr Kukulies-Smith sa korte ay na mr opisiyal ng batas ni napagkasunduan sa isang abogado na kumikilos sa kanyang ngalan ay magiging idyosinkratiko at potensyal na nakakabigo para sa kanyang abogado, ngunit na ang kanyang mga tagubilin ay sa katunayan maging mas sopistikadong kaysa lamang "pagpapaalam sa kanyang mga tagapayo alam kung ano ang kanyang bersyon ng mga katotohanan ay at, kung kinakailangan, na nagsasabi sa mga korte kung ano ito ay" at pagiging "magagawang upang magpasya kung ano ang pagtatanggol ay siya maasahan" (tagadiin, naka-quote sa [34] sa itaas) . Sa katunayan, bilang ipinahiwatig sa exchange naka-quote sa [52] sa itaas, mr opisiyal ng batas nagawa, tila walang legal na tulong, upang makilala ang mga detalye ng kanyang pagtatanggol inilaang panahon ng fitness upang makiusap pagdinig.
82. Talata (d) ng propositions Taylor ay hindi direktang may kaugnayan dito.
(D) Ang katotohanan na ang mental disorder ng isang tao pumipigil sa kanya mula sa pagkakaroon ng isang mapayapa, nagtitiwala ugnayan sa tagapayo ay hindi nangangahulugan na ang tao ay walang kakayahan upang tumayo pagsubok.

83. Walang suhestiyon sa kasong ito na mr opisiyal ng batas 's diskarte sa nagtuturo sa kanyang abogado ay render sa kanya hindi kaya ng pagkakaroon ng isang mapayapa, nagtitiwala na relasyon sa kanyang abogado - siya ay lumitaw na maging sapat sa mga tuntunin na may mr Kukulies-Smith at nagsalita nang maaya ng isa pang abogado sino ay kumakatawan sa kanya sa isa pang bagay na ito. Dahil sa likas na katangian ng kanyang relasyon sa kanyang abogado ay hindi na pinag-uusapan, ang kabuluhan ng mga ito paksa sa pagtatalo Taylor ay lamang ang epekto nito sa narrowing ang saklaw ng pagsangguni sa isang kakayahan upang atasan ang mga abogado ng tao.
84. Batay sa mga isyu canvassed sa [102] sa [110] sa ibaba, maaari ko bang makita walang dahilan para sa paghahanap ng mr na opisiyal ng batas ay magiging magawang bigyan tagubilin sa kanyang mga abugado sa pamantayang kinakailangan para sa mga 311 (1) (f).

Iba pang mga pagsusumite
Kabuluhan ng mr opisiyal ng batas ni delusyon


85. Mr Kukulies-Smith iginuhit ng ilan sa mga detalye ng mr opisiyal ng batas ni delusyon tungkol sa kanyang nakaraang mga legal na paglilitis at ang kanyang mga pakikitungo na may iba't-ibang mga legal na kitang-kitang mga pagkakakilanlan, at isinumite na mga delusyon ay kaya malaganap na nila pigilan mr opisiyal ng batas "makatwiran na may kahali-halina ang paglilitis sa ng iba't-ibang mga paraan "at samakatuwid render mr opisiyal ng batas walang kakayahan upang makiusap. Na ako sa Forrester [61] sa itaas na mr opisiyal ng batas ni delusyon huwag render sa kanya hindi bagay upang makiusap sa pamamagitan ng pagsangguni sa mga pamantayan na tinukoy sa mga 311 (1) (b). Ako tandaan din paragraph (a) ng propositions Taylor:
(A) Ang katotohanan na ang isang taong inakusahan naghihirap mula sa isang maling akala hindi, ng sarili nito, render sa kanya hindi bagay upang tumayo pagsubok, kahit na maling akala na nauugnay sa paksang-bagay ng pagsubok.

86. Wala alinman sa Dr George ni Dr Lambeth nakilala delusyon mr opisiyal ng batas ni bilang isang bagay na nagre-render sa kanya sa pangkalahatan ay walang kakayahan upang makiusap. Sa panahon ng fitness upang makiusap pagdinig, mr opisiyal ng batas tinutukoy ang ilan sa kanyang paniniwala na kung saan ay ipinapalagay kong maging delusional, ngunit ang mga delusional paniniwala, kung iyon ay kung ano ang mga ito, ay hindi lumitaw upang mang-abala siya mula sa focussing malinaw sa mga usapin sa kasalukuyang isyu kapag ito akma sa kanya upang gawin ito. Sa kawalan ng isang tiyak na koneksyon sa pagitan ng mr opisiyal ng batas ni partikular na delusyon at alinman sa kanyang pangkalahatang kakayahan upang lumahok sa isang pagsubok o ang epekto ng mga delusyon na may kaugnayan sa ito partikular na pagsubok, hindi ko makita na ang mga delusyon nangangailangan sa akin upang mahanap sa kanya hindi nababagay sa makiusap.
Kabuluhan ng 2003 ng paghahanap ng fitness upang makiusap


87. Mr Kukulies-Smith tulis out:
(A)
na noong 2003 mr opisiyal ng batas ay natagpuan na maging walang kakayahan upang makiusap at hindi malamang na maging akma sa loob ng 12 buwan; at
(B)
na kasunod na pagsasaalang-alang ng mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap ay amounted sa paulit-ulit na mga pagtasa na ang kanyang kalagayan ay hindi nagbago mula noong 2003.

Mula ito siya iginuhit ang lohikal na konklusyon na mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap ay hindi nagbago at samakatuwid na siya ay nananatiling walang kakayahan upang makiusap.
88. Gayunpaman, ang pangalan ng tao o bagay (bilang naiiba mula sa mga lohikal na) kawastuhan ng mr Kukulies-Smith konklusyon ay depende sa bisa ng kanyang looban, iyon ay, sa kawastuhan ng mga naunang natagpuan at ng unstated premise na ang test para sa fitness upang makiusap ay ang parehong noong 2003 bilang ito ay ngayon. Ang 2003 pagsubok sa katunayan differed mula sa kasalukuyang isa lamang sa mga menor de edad respeto (tingnan ang [37] sa itaas), ngunit kahit na bukod sa ito Mayroon akong walang batayan para sa pagpapalagay na ang Mental Health husgado pagpapasiya sa 2003 masasalamin ang tamang application ng mga legal na mga pagsubok para sa fitness upang makiusap na mag-apply sa ACT sa 2010 (bilang tinalakay sa [34] sa [46] sa itaas). Na kasalungat, ang konklusyon naabot sa pamamagitan ng Dr George noong 2003 (na tila ibinigay ang batayan para sa 2003 pagpapasiya ng Mental husgado Health ni, bagaman hindi Nakakita ako ng isang tahasang pahayag sa na epekto) lumilitaw na batay sa isang hanay ng mga pagpapalagay na ay paiba-iba gamit ang mga kasalukuyang mga pagsubok. Kahit na sila ay sa katunayan hindi pare-pareho din sa mga pagsubok na kinakailangan upang mailapat sa pamamagitan ng Mental Health husgado noong 2003 ay hindi isang bagay na kailangan ko upang isaalang-alang. Anuman ang tibay ng 2003 pagtatasa, tila sa akin na ako ay nagpapasalamat sa gumawa ng isang pagtatasa batay sa ebidensiya bago ako ngayon at ang kasalukuyang batas bilang Naiintindihan ko ito upang maging, sa halip na isinasaalang-alang ang aking sarili masaklawan ng 2003 sa pamamagitan ng pagtukoy ang Mental Kalusugan husgado na mr opisiyal ng batas ay walang kakayahan upang makiusap.
Kabuluhan ng Dr Lambeth ng pagsisimula ng paggamot ng order application


89. Mr Kukulies-Smith tulis sa Dr Lambeth ng katibayan na pagsunod sa kanyang pagsusuri ng mr opisiyal ng batas sa paggalang ng kanyang fitness upang makiusap, siya ay nagpasimula ng isang aplikasyon para sa isang order na paggamot. Dr Lambeth ibinigay na katibayan na ito ay hindi kanyang karaniwang kasanayan na may kaugnayan sa mga tao na isinangguni para sa fitness upang makiusap pagtasa.
90. Ito ay walang pagsala ang kaso na mr opisiyal ng batas ay pinagdudusahan, at patuloy na magdusa, ang isa o higit pang mga sakit sa mga kondisyon na nakakaapekto sa kanyang kakayahan upang gumana ng "normal" sa loob ng lipunan. Maaari ito ay ang kaso na ang mga kondisyon ay minsan o palaging bigyang-katwiran ang paggawa at pagpapatakbo ng isang Paggamot Order para sa mr opisiyal ng batas ni proteksyon. Gayunpaman, ang pamantayan para sa paggawa ng isang Order Paggamot (tingnan s 28, Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT), na itinakda sa Appendix) ay medyo naiiba mula sa mga pamantayan para sa pagtukoy kung ang pag-aakala ng fitness upang makiusap ay rebutted sa isang partikular na kasong ito, at kaya kapuri-puri alalahanin Dr Lambeth para sa mr opisiyal ng batas tulad ng ipinapakita sa pamamagitan ng kanyang pagsisimula ng paglilitis sa Paggamot ng Order ay walang direktang implikasyon para sa pagsisiyasat na ako ay pamamahala sa libing. Sa partikular, ang isang paghahanap ng mga na ang isang Paggamot Order ay magiging angkop na hindi ma pagbintangan mula sa application ng ang may-katuturang batas tungkol sa fitness upang makiusap, at hindi rin lilitaw ang aking paghahanap ng mga matukoy ang kaangkupan ng isang Order Paggamot.
Nakasulat na mga pagsusumite sa ngalan ng mr opisiyal ng batas

Pangkalahatang mga komento sa mga probisyon ACT


91. Sa kanyang nakasulat pagsusumite inihain matapos ang pagdinig ay tapos na, mr Kukulies-Smith Nagtalo na sa ACT, "ang inclusive at malawak na kahulugan ng kung ano ang maaaring magbigay ng pagtaas sa isang tao sa pagiging walang kakayahan upang makiusap ay mas pare-pareho sa isang mas mababang kaysa sa mas mataas na limitasyon para sa isang paghahanap na Akusado ay hindi magkasya ". Ito ay hindi malinaw sa akin na ang ACT pagsubok ay alinman inclusive o malawak na sa pamamagitan ng paghahambing sa pagsubok tagadiin; sa halip, ito ay anyong higit sa lahat isang pagtatangkang talata ang tagadiin pagsubok sa pambatasan form. Sa katunayan, ang isang maingat na paghahambing ng tagadiin pagsubok at ang kasalukuyang anyo ng mga 311 (1) ng Batas na mga krimen ay nagpapakita na ang tanging aspeto ng Smith J ng paglalarawan ng mga naaangkop na pagsubok na hindi hayagang sasalamin sa mga 311 (1), alinman sa Smith J sariling mga salita o sa isang napaka-katulad na hanay ng mga salita, ay ang kinakailangan na ang mga akusado maging "magagawa upang gawing kanyang pagtatanggol o sagot sa bayad", na kung saan ay tinanggal na sa pamamagitan ng pagsususog pagkatapos Kesavarajah (tingnan ang [36]). Given ang ACT pag-aakala ng fitness upang makiusap, pagkukulang na tila upang ipahiwatig ang isang mas mataas kaysa sa isang mas mababang threshold para sa unfitness upang makiusap. Ni hindi ang paghahambing sa pagitan ng mga tagadiin pagsubok at ang kasalukuyang pagsubok ACT lumitaw upang magbunyag ng anumang iba pang mga batayan kung saan maaari kong makita na ang ACT batas ay inilaan upang magpataw ng isang mas mababang kaysa sa isang mas mataas na limitasyon para sa paghahanap ng unfitness upang makiusap.
92. Mr Kukulies-Smith isinumite, uncontroversially, na ang mga pahayag mula sa Taylor pinagtibay ng Gleeson CJ sa Eastman "lamang isulong ang commonsense paksa sa pagtatalo na ang usapin [sakop ng mga pahayag] ay hindi awtomatikong humantong sa isang paghahanap ng ng unfitness". Siya pagkatapos ay napupunta sa upang sabihin na "dapat ito ay mapapansin na ang mga talata ng mga R v Taylor nagpatibay sa Eastman huwag magsara mga naturang bagay pagiging batayan ng isang paghahanap ng mga na ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap". Sa lawak na pagsusumite ito ay nangangahulugan na ang isang tao ay maaaring matagpuan walang kakayahan upang makiusap kahit na kung saan ang isa o higit pa sa mga propositions Taylor ay may-katuturan, wala akong mga argumento sa mga ito. Gayunpaman, kung mr Kukulies-Smith inilaan upang igiit na ang isang tao ay maaaring matagpuan walang kakayahan upang makiusap nang wagas sa isa sa mga batayan tinanggihan ng Canadian hukuman sa Taylor bilang hindi justifying isang paghahanap ng ng unfitness upang makiusap, na dapat na hindi tama kung ang isa tumatanggap Gleeson CJ ng komento na may kaugnayan sa propositions Taylor na sa ACT "sa bawat isa sa mga nabanggit na propositions ay tunog, at ang mga ito ay pare-pareho sa mga nasa-batas na pagsusuri".
93. Ang isang halimbawa ay maaaring maging kapaki-pakinabang. Paksa sa pagtatalo (a) mula sa Taylor ay ang mga sumusunod:
Ang katotohanan na ang isang taong inakusahan naghihirap mula sa isang maling akala ay hindi, ng sarili nito, render sa kanya hindi bagay upang tumayo pagsubok, kahit na maling akala na na nauugnay sa mga paksa ng pagsubok.

94. Kung mr Kukulies-Smith ay nagmumungkahi na (sa kabila ng Eastman at Gleeson CJ ng pag-angkop ng mga paksa sa pagtatalo Taylor) ang paghihirap ng isang maling akala maaaring sa ilang mga sitwasyon, ng sarili nito, i-render ang isang akusado taong walang kakayahan upang tumayo pagsubok kahit na maling akala na ay hindi nagbigay sa kanya o makawala ng karapatan sa kanyang ayon sa alinman sa mga talata ng mga 311 (1), mungkahi na tila sa akin upang maging hindi pantay-pantay sa batas sa ACT bilang itinuturing sa Eastman.
95. Alinsunod dito, hindi ko makita ang anumang batayan sa batas ACT para sa paghahanap na ang ACT pagsubok para sa fitness upang makiusap ay inilaan upang magtakda ng isang mas mababang threshold kaysa sa tagadiin pagsubok para sa isang paghahanap ng ng unfitness upang makiusap.
Human Rights Kumilos 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted Panandalian sa dalawang mga probisyon ng Human Rights Act 2004 (ACT), partikular na ss 21 at 30, na kung saan ay itinakda sa Appendix sa paghatol na ito. Seksyon 21 ay tumutukoy sa pangkalahatan sa kanan, sa isang makatarungan pagsubok, at s ay nangangailangan ng 30 na "Teritoryo batas ay dapat na mangahulugan sa isang paraan na ay katugma sa mga karapatang pantao".
97. Ito ay hindi malinaw sa akin na ito ay naaangkop para sa akin isaalang-alang ang Human Rights Act pagsusumite sa lahat sa kasong ito, dahil ako ay wala sa posisyon upang masiyahan na nagkaroon ng pagsunod sa mga 34 ng Batas na iyon, na nangangailangan ng abiso sa ang Attorney-Heneral sa ilang mga pangyayari kung saan Human Rights Act katanungan ay itinaas sa paglilitis sa hukuman (na abiso ay hindi kinakailangan kung ang "Teritoryo ng" ay isang partido sa magpatuloy, ngunit kung ang Direktor ng Pampublikong uusig ay "ang Territory" para sa mga layunin ay hindi upang aking kaalaman na naisaayos na, at may mga kagalang-galang na mga argumento na isasagawa laban na paksa).
98. Mr Kukulies-Smith pagsusumite ay hindi sa katunayan tila upang pumunta sa ibayo ng argumento na ang Human Rights Act ay nangangailangan ng mga 311 (1) upang mabasa sa pagsama ng mga karaniwang pangangailangan batas na ang mga akusado ay maaaring mount isang "tamang pagtatanggol" kaya bilang "upang init ng ulo ang pag-aakala ng fitness natagpuan sa mga 312 ". Hindi ko hindi sumasang-ayon sa pagsumite na s 311 ay dapat na kahulugan bilang isinasama ang kinakailangan na ang mga akusado ay magagawang i-mount ang isang "tamang pagtatanggol", ngunit ito ay mahirap upang makita na sa batayan na ang Human Rights Act advances ang argumento na ilagay sa pamamagitan ng mr Kukulies-Smith sa pamamagitan ng pagsangguni sa panghukuman ng pagsasaalang-alang ang pagpapatakbo ng pagsubok tagadiin (tingnan ang [40] sa itaas).
99. Gayunpaman hindi ako ay may hilig upang tanggapin ang, nang walang pagdinig wastong argumento tungkol sa mga tanong, na ang proteksyon ng mga karapatang pantao kinakailangang nangangailangan na ang test para sa unfitness upang makiusap ay dapat na mas mahigpit kaysa sa mas mahigpit. Ang paghahanap ng mga na ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap Maaaring makita ng depriving ang tao ng kanyang mga karapatan ng tao, sa na ang tao ay deprived ng ang buong hanay ng mga karapatan magagamit sa iba pang mga akusado na tao na nakaharap sa isang normal na pagsubok. Ang taong ito ay walang kakayahan ng ehersisyo ang mga karapatang dapat na tratuhin naiiba mula sa isang tao na may kakayahang, upang maiwasan ang hindi kanais-nais panoorin ng buong bigat ng kriminal na sistema ng hustisya na dinadala sa makisama sa isang tao na sa isa o higit pang respeto lang ang ibig hindi maunawaan kung ano ang nangyayari sa kanya (tingnan Gleeson CJ sa Eastman sa [64]), ngunit ito ay tila sa akin na ang mga karapatan ng tao ay hindi kinakailangang furthered sa pamamagitan ng pagpapalawak sa kapasidad ng mga awtoridad upang matukoy ang mga indibidwal bilang hindi kaya ng mga kalahok na kumpleto sa legal na sistema. Ang Extract mula sa Taylorquoted [46] sa itaas ay may kaugnayan sa aking mga alalahanin.
100. Tulad ng nabanggit sa [12] at [13] sa itaas, ito ay kinakailangan para mapanatili ang matatag sa isip ang pagkakaiba sa pagitan ng mga tanong ng fitness upang makiusap at ang pinag-uusapan ng mga kriminal na pananagutan para sa partikular na mga aksyon, mga tanong na Aaksyunan medyo hiwalay sa ACT at , kasing layo ng kakilala ko, sa pangkalahatan sa buong Australya. Hindi ito magiging mukhang compatible sa mga karapatan ng tao upang i-hold ang isang tao criminally responsable para sa isang pagkilos na kung saan ang moral na responsibilidad ng tao para sa aksyon ay malubhang apektado sa pamamagitan ng pagpapahina sa kaisipan. Ngunit ang proteksyon ng mga karapatang pantao kinakailangan tuluy-tuloy na na paksa ay hindi nangangahulugang furthered sa pamamagitan ng isang mas mahigpit na diskarte sa unfitness upang makiusap pamantayan, na kung saan, bilang na nabanggit, maaaring makapinsala sa mga karapatang pantao ng isang tao sa pamamagitan ng pagbubukod sa kanya mula sa pagkuha ng bahagi sa isang wastong pagsubok at subjecting sa kanya sa isang espesyal na pagdinig; bukod sa iba pang mga bagay, sa ACT ng paghahanap ng ng unfitness upang makiusap deprives ang inakusahan ng mga tao ang posibilidad ng isang pasya ng hurado ng hindi nagkasala sa pamamagitan ng dahilan ng mental na kapansanan (tingnan Steurer sa [33] upang [35] at [88]).
101. Sa pangyayari kung saan argumento na ito ay itinaas, at sa kasalukuyan materyal bago sa akin, hindi ko makita ang anumang mga batayan para sa paglalapat ng isang interpretasyon ng mga 311 ng mga krimen Act na naiiba mula sa interpretasyon nito bukod sa mga Human Rights Act, gayunpaman, konklusyon na ito ay hindi dapat basahin bilang na sumasalamin sa isang itinuturing na tanaw na ang Human Rights Act ay walang kabuluhan sa konteksto ng fitness upang makiusap pagsisiyasat.
Relasyon sa pagitan ng fitness upang makiusap at pangangalaga ng Order


102. Tulad ng nabanggit sa [8] sa itaas, ang mga bagong ebidensya na ibinigay ng mr Kukulies-Smith ay na sa Oktubre 27, 2009 sa ACT Civil at Administrative husgado na ginawa ng isang order na "ang Public tagapagtaguyod ng Australian Capital Territory mahirang Tagapangalaga ng [mr opisiyal ng batas] may kapangyarihan limitado sa mga legal na isyu ".
103. Mr Kukulies-Smith, sa detalyadong at nag-isip pagsusumite, Nagtalo na bilang resulta ng pagawa ng order na ito, mr opisiyal ng batas ay hindi, bilang isang bagay ng kautusan, magagawang bigyan ang mga tagubilin sa kanyang mga abugado, at na samakatuwid ay dapat siya ay makikita hindi bagay upang makiusap sa pamamagitan ng pagsangguni sa mga pagsubok na itinakda sa mga 311 (1) (f), lalo na siya "hindi maaari ... bigyan ang mga tagubilin sa [kanyang] abogado ".
104. Ang may-katuturang mga probisyon ng pangangalaga at Pamamahala ng Ari-arian Act 1991 (ACT) (ang pangangalaga Act) ay mga ss 4, 5, 7, 7B at 11. Ang mga ito ay itinakda sa Appendix.
105. Gayunpaman, sa kabila ng pag-aalaga na kung saan mr Kukulies-Smith ay Nagtalo sa pabor ng kanyang mga pagsusumite, at sa kabila nito mababaw apela, Ako magawang tanggapin ito.
106. Ang 7 mga pamantayan para sa pagawa ng ng isang Order pangangalaga ay ipinahayag naiiba mula sa, at hindi mukhang may anumang mga kinakailangang nago-overlap sa, ang mga pagsubok para sa fitness upang makiusap na itinakda sa 311 s ng theCrimes Act. Halimbawa, ang isang tao para kung kanino ang isang tagapag-alaga ay itinalaga sa ilalim ng mga 7 habang ang kanilang mga desisyon-paggawa ng kakayahan ay kapansanan dahil sa isang pisikal na kondisyon ay hindi kinakailangang masunod ang pagsubok sa mga 311 (1) para sa unfitness upang makiusap, dahil sa kawalan ng kakayahan sa anumang tuturuan ang isang abogado ay hindi magiging sanhi ng disordered o kapansanan sa kaisipan proseso. Kaya, hindi ito maaaring maging ang kaso na ang isang tao para kung kanino ang isang tagapag-alaga ay itinalaga ay kinakailangang at awtomatikong hindi akma sa makiusap sa pamamagitan ng dahilan ng pagiging hindi tuturuan ang isang abogado.
107. Seksyon 312 (3) (a) ng Act krimeng tinutukoy na fitness upang makiusap ay isang tanong ng katotohanan, at mga 311 (1) (f) mukhang humarap sa ang katunayan na kakayahan ng tao ("ay hindi") sa halip na sa kanilang legal na kapasidad o anumang iba pang mga legal na mga paghihigpit sa mga saklaw para sa mga ito upang atasan ang mga abogado. Mr Kukulies-Smith maaaring hindi tama na mga 11 ng Batas pangangalaga nagpapahiwatig ng epektibong mga pagbubukod ng mga legal na kapangyarihan ng taong sakop ng mga order. Gayunpaman, na ay hindi nangangahulugan na ang tao ay samakatuwid "hindi maaari ... bigyan ang mga tagubilin sa [kanyang] abogado "para sa mga layunin ng mga 311 ng Batas sa mga krimen.
108. Higit pa rito, bilang mr Kukulies-Smith tulis out, ang paggawa ng isang Order pangangalaga ay hindi nagbigay "tagubilin" ang pinoprotektahang taong hindi gaanong mahalaga o hindi epektibo; sa halip, tagapag-alaga ay sa pamamagitan ng mga 4 ng pangangalaga Act kinakailangan upang bigyan ang epekto sa mga bumabati ang pinoprotektahang tao "bilang malayo bilang sila ay nagtrabaho out ... maliban kung ang paggawa ng desisyon alinsunod sa mga bumabati ay malamang na makabuluhang masamang makaapekto sa mga interes ng protektadong tao "(mga 4 (2) (a)). Saan mga interes gusto maanghang, tagapag-alaga ay pa rin na kinakailangan upang bigyan ng bisa sa mga bumabati bilang malayo hangga't maaari nakabatay sa pangangalaga ng mga tao (ss 4 (2) (b) at (c)). Iyon ay, ang pangangalaga arrangement ay ipinapalagay na ang mga tao na pinag-uusapan ay maaaring panatilihin ang isang makabuluhang kakayahan upang ipahayag ang higit pa o mas mababa nakapangangatwiran bumabati, at kinakailangan na ang mga kagustuhan ay binibigyan ng epekto maliban kung na makabuluhang nakakaapekto sa mga interes ng tao.
109. Panghuli, tandaan ko na sa panahon ng pagdinig bago sa akin noong Setyembre 2009, mr opisiyal ng batas ay nasa sakop ng Order pangangalaga, at mr Kukulies-Smith ay bilang isang resulta itinagubilin sa pamamagitan ng tanggapan ng Public tagapagtanggol ni; ito ay hindi maiwasan ang mr opisiyal ng batas at mr Kukulies- Smith conferring, sa mr opisiyal ng batas ni budlong, tungkol sa mga katanungan na tinanong sa cross-pagsusuri ng Dr Lambeth, na may mga resulta na mr Kukulies-Smith nagtanong isang karagdagang serye ng mga tanong ng Dr Lambeth tungkol sa isang bagay na siya pagkatapos ay umasa sa kanyang mga pagsusumite.
110. Sa buod, ang paggawa ng isang Order pangangalaga ay hindi direktang nakakaapekto mr opisiyal ng batas ni pisikal o mental na kapasidad upang bigyan tagubilin; baka paghigpitan ang mga saklaw para sa isang abogado upang kumuha ng account mr opisiyal ng batas ni tagubilin kung saan lumilitaw ang mga ito upang maging makabuluhang salungat sa kanyang mga interes, ngunit ito ay hindi maalis ang saklaw para sa kanyang mga tagubilin upang matanggap at kumilos sa (mga 4 ng pangangalaga Act); hindi rin maaaring ito ay sinabi, naibigay na ang pangangalaga ng Order ay gawa sa iba't ibang mga pamantayan, na ang paggawa o pag-iral ng isang pangangalaga Order ay legal hindi pantay-pantay na may isang paghahanap ng ng fitness upang makiusap.
Konklusyon sa iba pang mga pagsusumite


111. Wala sa mr Kukulies-Smith pagsusumite na hikayat sa akin na mr opisiyal ng batas ay dapat na natagpuan walang kakayahan upang makiusap sa kabila ng kanyang pagkabigo upang masiyahan ang anuman sa mga pamantayan para sa unfitness upang makiusap na itinakda sa mga 311.

Application para sa order sa ilalim ng mga krimen Act s 315 (4)

112. Bilang na nabanggit, mr Kukulies-Smith inilapat para sa isang order sa ilalim ng mga 315 (4) ng mga krimen Kumilos pinapansin ang mga singil laban sa mr opisiyal ng batas nagkakaproblema inaalintana ang walang kuwenta kalikasan o likas na katangian ng mr opisiyal ng batas ni kaisipan kapansanan.
113. Ang bayad sa kasong ito ay nagdadala ng isang maximum na parusa ng 10 taon pagkabilanggo at isang matibay fine. Ano mr opisiyal ng batas ay pinaghihinalaang ginawa Lumilitaw na naging sanhi ng makabuluhang pinsala sa isang kotse na ginagamit sa pamamagitan ng isang tao na ay umaakto sa pagtugis ng kanyang obligasyon bilang mga manager ng isang ari-arian na pag-aari sa pamamagitan ng isang samahan kapakanan. Anuman ang mga karapatan at mga wrongs ng mga partikular na pangyayari, ito ay mahirap sabihin na nagiging sanhi ng naturang pinsala sa mga nasabing sitwasyon ay isang bagay na walang halaga.
114. Mr Kukulies-Smith nabanggit sa nakasulat pagsusumite na nagkaroon walang katibayan bago ang hukuman tungkol sa halaga ng mga ari-arian pinsala sanhi, ngunit hindi ko nakita na na obliges sa akin upang ipalagay na lamang nominal pinsala ay sanhi ng breaking ng dalawang windscreens. Sa konteksto na tandaan ko mr opisiyal ng batas ni claim na sa panahon ng pagdinig bago sa akin na mayroon siya ay binayaran para sa ang kapalit ng windscreens, at ang katunayan na ang isang alok na magbayad para sa mga pinsala ay din naitala sa pulis Statement ng Katotohanan; kung mr opisiyal ng batas ay na bayad may-ari ng sasakyan para sa mga pinsala na dulot niya, na maaaring ipaliwanag ang kawalan ng isang ipinahayag halaga para sa pinsala o isang claim para sa bayad-pinsala.
115. Higit pa rito, walang lumitaw na sa panahon o bilang resulta ng fitness upang makiusap pagdinig ay nagmumungkahi na ang likas na katangian ng anumang kaisipan kapansanan pinagdudusahan sa pamamagitan ng mr opisiyal ng batas ay dapat humingi ng paumanhin sa kanya mula sa isang wastong pagpapasiya ng kanyang mga kriminal na pananagutan, o ang naturang pagpapasiya ng ay magiging walang bisa sa pakiramdam na hindi ito magiging ihatid ang anumang makabuluhang mga mensahe sa mr opisiyal ng batas. Sa sinasabi ito, hindi ko ipinapalagay na ang anumang makabuluhang mga mensahe na gusto talaga ay heeded sa pamamagitan ng mr opisiyal ng batas, ngunit mayroon akong walang dahilan upang maniwala na hindi siya maintindihan ito.
116. Alinsunod dito, tumanggi ako mr Kukulies-Smith application para sa isang order sa ilalim ng mga 315 (4) ng mga krimen Kumilos pinapansin ang pagsingil, at dapat ako ngayon i-finalize ang fitness upang makiusap pagsisiyasat.

Buod ng ACT batas

117. Bago gawin ang gayon, gayunpaman, at pagkakaroon ng pagtatangi sa mga Dr Lambeth ni pagpayag, ipinahayag sa panahon ng kanyang bibig katibayan, gumawa ng account ng anumang mga karagdagang paliwanag, na maaaring ibinigay tungkol sa kung paano ang fitness upang makiusap pagsubok ay dapat na inilapat sa ACT, maaaring ito ay nagkakahalaga ng lagom ang aking mga view sa na tanong. Sa mga interes ng pagiging kumpleto ko na isinama ang ilang mga materyal na iginuhit mula sa Steurer na ay hindi direktang may-katuturan sa mga tanong ng mr opisiyal ng batas ni fitness upang makiusap.
118. Una, ang isang tao ay ituring na maging akma upang makiusap (mga krimen Act s 312 (1)).
119. Iyon pag-aakala ay rebutted, at ang tao ay walang kakayahan upang makiusap, kung ito ay itinatag sa ang balanse ng probabilities na kaisipan proseso ng tao ay disordered o kapansanan sa lawak na ang tao ay hindi maaaring lumahok sa mga kriminal na proseso sa ilang mga paraan (krimen Act s 311 (1)). Sa partikular:
(A)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring maunawaan ang likas na katangian ng singil (mga krimen Act s 311 (1) (a)).
(B)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring magpasok ng isang sagot sa paratang sa pagsingil o mag-ehersisyo ang karapatang hamunin jurors o ang lupong tagahatol (mga krimen Act s 311 (1) (b)). Ito ay hindi nangangailangan na ang tao ay maaaring bumigkas nang maliwanag nakapangangatwiran kapaligiran para sa pagpapasya kung upang hamunin ang isang partikular na tao sa hurado (Steurer sa [41]).
(C)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring maunawaan na ang magpatuloy ay isang pagtatanong tungkol sa kung ang tao ay nakatuon ang kasalanan (krimen Act s 311 (1) (c)).
(D)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring sundin ang mga kurso ng mga pamamaraan (mga krimen Act s 311 (1) (d)). Ang mga tao ay kailangang maunawaan kung ano ang mga nagaganap sa korte sa isang pangkalahatang kamalayan, ngunit kailangan hindi maunawaan ang layunin ng lahat ng mga iba't-ibang mga formalities hukuman (tagadiin sa 48). Ang isang pagtingin na ang paglilitis ng hukuman ay "gobbledygook" o "hindi maintindihang pag-uusap", isang kakulangan ng kaalaman ng mga legal na terminolohiya, o isang pag-amin sa pamamagitan ng mga tao na minsan siya ay nakapatong sa korte at nagbibigay-daan sa mga tao na makipag-usap nang walang anumang bagay na lubhang kawili-wili, ay hindi nagbigay sa tao hindi bagay upang makiusap (Steurer sa [15] at [16]). Ang katotohanan na ang mental disorder ng tao ay maaaring bumuo ng pag-uugali na kung saan ay maantala ang tagaganap daloy ng isang pagsubok ay hindi ng mismong render na ang taong walang kakayahan upang makiusap (Eastman sa [26] at [27]).
(E)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig (mga krimen Act s 311 (1) (e)).
(F)
Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap kung siya ay hindi maaaring magbigay ng mga tagubilin upang abugado ng tao (krimen Act s 311 (1) (f)). Subalit, ang katunayan na ang mental disorder ng isang tao pumipigil sa kanya mula sa pagkakaroon ng isang mapayapa, nagtitiwala ugnayan sa tagapayo ay hindi ng sarili nito ibig sabihin na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap (Eastman sa [26] at [27]). Ang appointment ng isang tagapag-alaga na may mga kapangyarihan na may kaugnayan sa mga legal na isyu sa ilalim ng pangangalaga at Pamamahala ng Ari-arian Act 1991 ay hindi ng sarili nito ibig sabihin na ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap ([110] sa itaas).

120. Ang mga tao ay kailangang magkaroon ng kakayahan upang ipakita ng maayos na pagtatanggol, ngunit kailangan ito ay hindi maging isang magagawang pagtatanggol. Ang katotohanan na ang mga tao ay maaaring iniharap ang kanyang pagtatanggol sa isang mas mahusay na paraan kung angkop medikal na paggamot o gamot ay ibinigay, o kung siya ay may nagmamay ari mas katalinuhan o katalinuhan ng pag-iisip, ay hindi nauugnay. Ang katotohanan na ang isang tao ay naghihirap mula sa isang mental disorder na maaaring magdulot sa kanya upang magsagawa ng isang pagtatanggol sa isang paraan na kung saan ang hukuman ay isinasaalang-alang na maging salungat sa kanyang pinakamahusay na interes ay hindi ng sarili nito ibig sabihin na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap. (Kesavarajah sa 245; Rivkinat [297] sa [298]; Clark sa [129]; Eastman sa [26] at [27]).
121. Ang katotohanan na ang isang taong inakusahan naghihirap mula sa isang maling akala ay hindi render ng sarili nito sa kanya hindi akma sa makiusap, kahit na maling akala na nauugnay sa paksang-bagay ng pagsubok (Eastman sa [26] at [27]).
122. Ang isang tao ay hindi walang kakayahan upang makiusap lamang dahil ang tao ay naghihirap mula sa memory pagkawala. (Krimen Act s 311 (2)).
123. Fitness Isang tao upang makiusap ay hindi apektado sa pamamagitan ng kaniyang kaisipan kondisyon sa panahon na ang tao ay nakatuon sa pag-uugali na kailangan para sa mga di-umano'y pagkakasala. Pangkaisipang kondisyon ng tao sa panahon ng pag-uugali ay may kaugnayan sa kanyang mga kriminal na pananagutan para sa mga kasalanan (Kriminal Code s 28), hindi sa fitness ng tao upang makiusap. Sa partikular, ang isang tao ay maaaring maging akma upang makiusap kahit na, sa panahon ng pag-uugali:

(A) ang tao ay hindi alam ang likas na katangian at kalidad ng kanyang pag-uugali; o
(B) ang tao ay hindi alam na ang pag-uugali ay mali, iyon ay, siya o hindi siya maaaring dahilan sa isang katamtaman na antas ng kahulugan at lamig ng loob tungkol sa kung ang mga pag-uugali, tulad ng nakikita sa pamamagitan ng isang makatuwirang tao, ay mali; o
(C) ang tao ay hindi maaaring kontrolin ang pag-uugali.

124. Sa wakas, hindi ito dapat na ipinapalagay na ang isang tao ay kinakailangang mas mahusay na off, o na ang kanyang mga karapatan ng tao ay mas mahusay na protektado, sa pamamagitan ng isang paghahanap ng mga na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap.

Konklusyon sa fitness upang makiusap

125. Ko na sumuri sa bawat isa sa mga pamantayan na itinakda sa mga 311 (1) ng Batas na krimen sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga view ng bawat isa sa Drs George at Lambeth at ang pag-uugali ng mr opisiyal ng batas, na isinasaalang-alang kung ano ang Naiintindihan ko na maging ang naaangkop na batas, at na Forrester na mr opisiyal ng batas ni kakayahang maunawaan at makilahok sa legal na proseso ay hindi, o ay hindi pa naitatag na maging, kasalukuyan nakompromiso sa pamamagitan ng anumang mga karamdaman o kapansanan ng kanyang kaisipan proseso sa isang degree na na-render sa kanya walang kakayahan sa ilalim ng anumang ng mga pamantayan. Mahanap ko na ang pagtatanong sa ilalim ng mga 311 ng Batas na mga krimen ay hindi itinatag na mr opisiyal ng batas ay walang kakayahan upang makiusap at samakatuwid na ang pag-aakala sa mga 312 ng fitness upang makiusap nalalapat.
126. Samakatuwid ko mahanap na mr opisiyal ng batas ay kasalukuyang umangkop upang makiusap sa singil ng sinasadya damaging ari-arian.

Pinapatunayan ko na ang mga naunang 126 (126) bilang na talata ay isang tunay na kopya ng Mga dahilan para sa paghuhukom dito sa kanyang mga Honour, Justice Penfold.




Iugnay:
Petsa: Hunyo 21, 2010




Counsel para sa Crown: mr J Lawton
Abogado para sa Crown: ACT Direktor ng Pampublikong uusig
Counsel para sa akusado: mr M Kukulies-Smith
Abogado para sa mga akusado: Ken Cush & Associates
Petsa ng pagdinig: 14 Set 2009
Petsa ng nakasulat pagsusumite: 23 Setyembre, Disyembre 15, 2009
Petsa ng paghatol: Hunyo 21, 2010

Apendiks - Mga nauugnay na batas
Part 1 - Mga Pagsubok para sa fitness upang makiusap
Kumilos krimen 1900 (ACT)

[Tulad ng sa puwersa mula noong Pebrero 2005]

311 Kapag ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap
(1) Ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap sa isang pagsingil kung mental na proseso ng tao ay disordered o kapansanan sa lawak na ang tao ay cannot-
(A) maunawaan ang mga likas na katangian ng singil; o
(B) magpasok ng isang sagot sa paratang sa singil at ipatupad ang mga karapatan na hamunin ang jurors o ang mga hurado; o
(C) maunawaan na ang magpatuloy ay isang pagtatanong tungkol sa kung ang tao ay nakatuon ang kasalanan; o
(D) sundin ang mga kurso ng magpatuloy; o
(E) maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig; o
(F) bigyan ang mga tagubilin sa abugado ng tao.
(2) Ang isang tao ay hindi walang kakayahan upang makiusap lamang dahil ang tao ay naghihirap mula sa memory pagkawala.
312 pag-aakala ng fitness upang makiusap, pamantayan ng patunay etc
(1) Ang tao ay ituring na umangkop upang makiusap.
(2) Ang pag-aakala ay rebutted lamang kung ito ay itinatag, sa isang pagsisiyasat sa ilalim ng dibisyon na ito, na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap.
(3) Ang tanong ng fitness ng isang tao upang makiusap-
(A) ay isang tanong ng katotohanan; at
(B) ay ay pagpapasyahan sa balanse ng probabilities.
(4) party na Walang bear pasanin ng patunay na may kaugnayan sa mga tanong.


Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT)

[Tulad ng sa puwersa sa petsa ng 2003 pagtatasa Dr George ni]

68 pagpapasiya ng fitness upang makiusap
(3) Ang hukuman ay dapat gumawa ng pagpapasiya na ang isang tao ay walang kakayahan upang makiusap sa isang pagsingil kung nasiyahan na ang mga proseso ng kaisipan ng tao ay disordered o kapansanan sa lawak na ang tao ay hindi-
(A) upang maunawaan ang mga likas na katangian ng singil; o
(B) upang magpasok ng isang sagot sa paratang sa singil at upang ipatupad ang mga karapatan na hamunin ang jurors o ang mga hurado; o
(C) na maunawaan na ang paglilitis ay isang pagtatanong bilang sa kung ang tao ay nakatuon ang kasalanan; o
(D) upang sundin ang mga kurso ng paglilitis; o
(E) upang maunawaan ang mga makabuluhang epekto ng anumang ebidensiya na maaaring ibigay sa suporta ng mga pag-uusig; o
(F) upang bigyan ang mga tagubilin upang ang kanyang legal na kinatawan.


Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT)

[Bilang orihinal na pagsasabatas noong 1994 at itinuturing na sa Eastman]

68. Pagpapasiya ng fitness upang makiusap
(1)
Sa seksyong ito-

"Upang matukoy fitness" ay nangangahulugang isang order ng Korte Supreme sa ilalim ng Bahagi XIA ng mga krimen Kumilos na nangangailangan ng isang tao na sumailalim sa hurisdiksyon ng mga husgado upang paganahin ang hukuman upang matukoy kung o hindi ang tao ay akma upang makiusap sa isang singil inilatag laban sa mga tao.
(2)
Pagsunod tulad pagtatanong bilang husgado ang palagay ni naaangkop, ang hukuman ay dapat matukoy, sa balanse ng probabilities-
(A)
man o hindi ang isang tao na sumasailalim sa isang pagkakasunod-sunod upang matukoy ang fitness ay umangkop upang makiusap sa pagsingil; at
(B)
kung husgado ang tumutukoy na ang tao ay walang kakayahan upang makiusap sa pagsingil, man o hindi ang tao ay malamang na maging akma sa loob ng 12 buwan pagkatapos ng pagpapasiya na ginawa ang.
(3)
Ang hukuman ay hindi dapat gumawa ng pagpapasiya na ang isang tao ay umangkop upang makiusap sa isang pagsingil maliban kung nasiyahan na ang tao ay may kakayahang-
(A)
pag-unawa kung ano ito ay na siya ay nasingil na may;
(B)
pagsusumamo sa singil at ehersisyo ang kanyang karapatan ng hamon;
(C)
pag-unawa na ang magpatuloy bago ang kataas-taasang hukuman ay magiging isang pagtatanong bilang sa kung o hindi ang mga tao kung ano ang ginawa niya ay sisingilin na may;
(D)
pagsunod, sa mga pangkalahatang tuntunin, ang kurso ng bago ka tumuloy sa Korte;
(E)
pag-unawa ng makabuluhang epekto ng anumang ibinigay na katibayan laban sa kanya;
(F)
paggawa ng isang pagtatanggol sa, o pagsagot, ang singil;
(G)
pagpapasya kung ano ang pagtatanggol siya ay umaasa sa mga;
(H)
pagbibigay sa mga tagubilin sa kanyang legal na kinatawan (kung mayroon man); at
(J)
paggawa ng kanyang bersyon ng mga katotohanan na kilala sa Korte at sa kanyang legal na kinatawan (kung mayroon).
(4)
Ang hukuman ay dapat abisuhan ang kataas-taasang hukuman ng pagpapasiya nito sa paggalang ng isang tao at maaaring magsagawa ng mga rekomendasyon sa Korte bilang sa kung paano ang mga tao ay dapat na Aaksyunan.



Bahagi 2 - Iba pang mga batas
Kumilos krimen 1900 (ACT)

315 Pamamaraan kung tanong na nakalaan para sa pagsisiyasat
...
(4) Kung ang hukuman ay isinasaalang-alang na, dahil sa walang kuwenta likas na katangian ng singil o ang likas na katangian ng sakit sa pagpapahina ang Akusado ni, magiging di-angkop upang pahirapan ang anumang parusa sa Akusado na may kaugnayan sa mga kasalanan, ang hukuman ay maaaring magpasya na huwag magdala out o ipagpatuloy ang mga pagsisiyasat at maaaring bale-walain ang mga singil at pagkakasunod-sunod na ang tao ay ilalabas.

Kriminal Code 2002 (ACT)

27 Definition-mental pagpapahina
(1) Sa mga Batas na ito:
mental pagpapahina Kasama kahinaan dahil sa katandaan, intelektuwal na kapansanan, sakit sa kaisipan, utak pinsala at malubhang karamdaman personalidad.
(2) Sa seksyong ito:
sakit sa kaisipan ay isang nakapailalim na pathological kahinaan ng isip, kung ng mahaba o maikling tagal at kung permanente o pansamantalang, ngunit ay hindi kasama ang isang kalagayan (a reaktibo kondisyon) na nagreresulta mula sa reaksyon ng isang malusog na isip sa hindi pangkaraniwang mga panlabas na stimuli.
(3) Gayunman, ang isang reaktibo kondisyon ay maaaring maging katibayan ng isang sakit sa kaisipan kung ito ay nagsasangkot ng ilang mga kaalanganan at ay madaling kapitan ng sakit upang bumalik sa alaala.
28 Mental pagpapahina at kriminal na pananagutan
(1) Ang isang tao ay hindi criminally responsable para sa isang pagkakasala kung, kapag nagdadala out ang pag-uugali na kailangan para sa mga kasalanan, ang mga tao ay naghihirap mula sa isang mental na kapansanan ay nagkaroon ng epekto na-
(A) ang tao ay hindi alam ang likas na katangian at kalidad ng pag-uugali; o
(B) ang tao ay hindi alam na ang pag-uugali ay mali; o
(C) ang tao ay hindi maaaring kontrolin ang pag-uugali.
(2) Para sa subseksiyon (1) (b), ang isang tao ay hindi alam na asal na ang mali kung ang tao ay hindi dahilan sa isang katamtaman na antas ng kahulugan at lamig ng loob tungkol sa kung ang mga pag-uugali, tulad ng nakikita sa pamamagitan ng isang makatuwirang tao, ang mali.
...

Pangangalaga at Pamamahala ng Ari-arian Act 1991 (ACT)

4 Mga Prinsipyo na sinundan ng desisyon-makers
(1) Ang seksyon na ito ay sumasaklaw sa mga exercise sa pamamagitan ng isang tao (sa desisyon-maker) ng isang function sa ilalim ng Batas na ito na may kaugnayan sa isang tao na may kapansanan sa desisyon-paggawa ng kakayahan (ang pinoprotektahang tao).
(2) Ang pagdedesisyon prinsipyo na sinundan ng mga desisyon-maker ay ang mga sumusunod:
(A) ang bumabati protektado tao, bilang malayo bilang sila ay nagtrabaho out, ay dapat na ibinigay na epekto sa, maliban kung ang paggawa ng desisyon alinsunod sa mga bumabati ay malamang na makabuluhang masamang makaapekto sa mga interes ng protektadong tao;
(B) kung ang ibinibigay na epekto sa bumabati ang pinoprotektahang tao ay malamang na makabuluhang masamang makaapekto-interes ang mga tao na desisyon-maker dapat bigyan na epekto sa mga bumabati ang pinoprotektahang tao bilang malayo hangga't maaari na walang masamang makabuluhang nakakaapekto sa mga interes ng protektadong tao;
(C) kung bumabati ang pinoprotektahang tao ay hindi maaaring naibigay na epekto sa sa lahat-mga interes ng protektadong tao ay dapat mai-promote;
(D) buhay ang pinoprotektahang tao (kabilang ang mga paraan ng pamumuhay ng tao) ay dapat na may interfered sa pinakamaliliit na lawak kinakailangan;
(E) ang protektado tao ay dapat na hinihikayat na alagaan ang kanyang sarili o sa kanyang sarili bilang malayo hangga't maaari;
(F) ang protektado tao ay dapat na hinihikayat na nakatira sa pangkalahatang komunidad, at makilahok sa mga aktibidad ng komunidad, bilang malayo hangga't maaari.
...
5 Kapag ang isang tao na kapansanan sa desisyon-paggawa ng kakayahan?
Para sa mga Batas na ito, ang isang tao ay kapansanan sa desisyon-paggawa ng kakayahan kung pagdedesisyon kakayahan ng tao ay kapansanan dahil sa isang pisikal, mental, sikolohikal o intelektwal na kalagayan o estado, man o hindi ang kalagayan o estado ay isang diagnosable sakit.
7 appointment at nagpapagana ng mga tagapag-alaga
(1) Ang seksyon na ito ay angkop kung ang ACAT ay nasiyahan na-
(A) isang tao ay kapansanan sa desisyon-paggawa ng kakayahan na may kaugnayan sa isang bagay na may kinalaman sa kalusugan ng tao o kapakanan; at
(B) habang ang tao ay may kapansanan sa desisyon-paggawa ng kakayahan-
(I) doon ay, o ay malamang na maging, isang pangangailangan para sa isang desisyon na may kaugnayan sa mga bagay na ito; o
(Ii) ang tao ay malamang na gawin ang isang bagay na may kaugnayan sa mga bagay na kasangkot, o ay malamang na kasangkot, hindi makatwiran panganib sa kalusugan ng tao, welfare o ari-arian; at
(C) kung ang isang tagapag-alaga ay hindi itinalaga-
(I) ang mga pangangailangan ng tao ay hindi nakilala; o
(Ii) mga interes ng tao ay magiging makabuluhan ang masamang maaapektuhan.
Tandaan 1 Tingnan ang mga 8C na may kaugnayan sa appointment ng isang tagapag-alaga para sa isang bata.
Tandaan 2 mga pangangailangan Isang tao ay maaaring nakilala, o interes ng tao protektado, sa ilalim ng isang matatag kapangyarihan ng abugado (tingnan ang Powers ng Attorney Act 2006).
(2) Ang ACAT ay maaaring, sa pamamagitan ng pagkakasunud-sunod, humirang ng isang tagapag-alaga para sa mga tao, na may mga kapangyarihan na ACAT ay nasiyahan ay kinakailangan o kanais-nais upang gumawa ng mga pagpapasya para sa mga tao alinsunod sa mga pagdedesisyon prinsipyo.
Tandaan ang mga kapangyarihan na maaaring ibinigay sa isang tagapag-alaga ay pinaghigpitan sa ilalim ng mga 7B.
(3) Ang mga kapangyarihan na maaaring ibigay sa tagapag-alaga ng isang tao isama ang sumusunod na mga kapangyarihan:
(A) upang magpasya kung saan, at kung kanino, ang tao ay upang mabuhay;
(B) upang magpasya kung ano ang edukasyon o pagsasanay ang tao ay upang makatanggap;
(C) upang magpasiya kung ang tao ay upang hindi pahihintulutan na magtrabaho;
(D) kung ang tao ay upang hindi pahihintulutan na magtrabaho-upang magpasya ang likas na katangian ng trabaho, mga lugar ng trabaho at ang mga tagapag-empleyo;
(E) upang bigyan, para sa mga tao, isang pahintulot na kinakailangan para sa isang medikal na pamamaraan o iba pang paggamot (maliban sa isang inireseta sa mga medikal na pamamaraan);
(F) upang dalhin o magpatuloy sa legal na paglilitis o para sa mga pangalan ng tao.
7B paghihigpit sa kapangyarihan ng mga tagapag-alaga
Ang mga kapangyarihan na maaaring ibigay sa tagapag-alaga ng isang tao huwag isama ang kapangyarihan na disiplinahin ang tao o ang kakayahan upang gawin ang anuman sa mga sumusunod na bagay para sa mga taong ito:
(A) bumoto sa isang halalan;
(B) gumawa ng kalooban o iba pang ipinamana instrumento;
(C) ng pahintulot sa pag-ampon ng isang bata;
(D) magbigay ng pahintulot sa isang pag-aasawa;
(E) bigyan ng pahintulot na kinakailangan para sa isang medikal na inireseta sa mga pamamaraan para sa mga tao.
11 Powers upang maging hindi bababa sa mahigpit
Ang mga kapangyarihan na ibinigay sa tagapag-alaga ng isang tao o sa isang tagapamahala ng ari-arian ng isang tao ay maging walang mas mahigpit ng kalayaan ng tao ng mga desisyon at pagkilos kaysa ay kinakailangan upang makamit ang layunin ng order.
Tandaan Gayundin, ang mga tagapag-alaga o manager ay dapat mag-ehersisyo ang mga kapangyarihan alinsunod sa mga desisyon-paggawa ng mga prinsipyo (tingnan ang mga 4).

Human Rights Kumilos 2004 (ACT)

21 Fair pagsubok
(1) Ang bawat tao'y may karapatang magkaroon kriminal pagsingil, at mga karapatan at panangutan kinikilala ng batas, nagpasya sa pamamagitan ng isang karampatang, malaya at walang korte o husgado pagkatapos ng isang makatarungan at hayag na paglilitis.
(2) Gayunpaman, ang pindutin at pampublikong ay maaaring ibinukod mula sa lahat o bahagi ng isang pagsubok-
(A) upang protektahan ang moral, kaayusang pambayan o pambansang seguridad sa isang demokratikong lipunan; o
(B) kung ang interes ng mga pribadong buhay ng mga partido ay nangangailangan ng pagbubukod; o
(C) kung, at sa lawak na, ang pagbubukod ay mahigpit na kinakailangan, sa mga espesyal na pagkakataon ng mga kaso, dahil ang publisidad ay kung hindi man maling hinala ang mga interes ng katarungan.
(3) Subalit ang bawat paghatol sa isang kriminal o sibil pamamaraan ay dapat na magawa publiko maliban kung ang mga interes ng isang bata ay nangangailangan na ang paghuhukom ang hindi isasapubliko.
30 Interpretasyon ng mga batas at mga karapatang pantao
Sa ngayon dahil posibleng gawin ng tuluy-tuloy na ang layunin nito, isang Teritoryo ng batas ay dapat na mangahulugan sa isang paraan na ay katugma sa karapatang pantao.

Mental Health (Paggamot at Care) Act 1994 (ACT)

28 Pamantayan para sa paggawa ng saykayatriko paggamot ng order
Ang ACAT ay maaaring gumawa ng saykayatriko order na paggamot na may kaugnayan sa isang tao kung-
(A) ang tao ay may sakit sa kaisipan; at
(B) ang ACAT ay may makatwirang batayan para sa paniniwalang na, dahil sa sakit, ang mga tao ay malamang na-
(I) gawin malubhang pinsala sa kanyang sarili, kanyang sarili o sa ibang tao; o
(Ii) magdusa malubhang mental o pisikal na pagkasira;
maliban kung sakop nang hindi kinukusa saykayatriko paggamot; at
(C) ACAT ay nasiyahan na saykayatriko paggamot ay malamang na mabawasan ang pinsala o pagkasira (o ang posibilidad ng pinsala o pagkasira) na nabanggit sa talataan (b) at magreresulta sa isang pagpapabuti sa saykayatriko kondisyon ng tao; at
(D) ang paggamot ay hindi maaaring sapat na ibinigay sa isang paraan na maaaring may kasangkot mas mababa paghihigpit ng kalayaan ng pagpili at paggalaw ng mga tao kaysa magreresulta mula sa tao sa pagiging isang pasyente nang hindi kinukusa....