JAPANESE

RのV廷吏[2010] ACTSC 54（2010年6月21日）


人権ACT

 R V ALEXANDER MARCELANDRÉSEBASTIAN BARKERの廷吏[2010] ACTSC 54（2010年6月21日）



刑事責任とは別の弁護する──フィットネスが告発弁護に合わせる発見確率のバランスで決定されるように嘆願する─不向きを弁護するための刑法─フィットネス。
刑法特定の陪審員に挑戦するための合理的な地盤は不要─適切な防御を提示するが、提示していない─非難ニーズ容量を裁判所の手続きを理解したり、継続的に注意を払うことを非難するための必要はありません─を弁護しないためのフィットネスのための─テストできる防衛─非難不適当ではないなぜなら手続の中断の流れその動作の唯一の弁護する;弁護士と友好、信頼関係を持っている無能力;法的問題に関連した力を持つ保護者の任命、妄想も、裁判の主題に関連─不適当ではない非難だけ嘆願する防衛は、異なる精神能力とのより良い提示されている可能性又は被告人の最善の利益に反して発表されましたので。
刑法─ヒアリングを弁護するためにフィットネスの間──証拠被告人の行動を弁護するための適性を考慮することができる。
調査を弁護すると非難し罰すること─アプリケーションに意図的にダメージを与えるプロパティの─担当些細なことではないによる電荷の些細な性質や被告人の精神障害の性質に不適当であることを根拠に電荷を却下する適性を終了する刑法─アプリケーション調査は拒否し嘆願する適性を終了します。


刑法2002（ACT）、ssは43（1）、28
犯罪法1900（ACT）、SS 311、315、312、321
メンタルヘルス（治療とケア）法1994（ACT）、ssは68、28
人権法2004（ACT）、ssは21、31、34
財産法1991（ACT）、ssは4、5、7、7B、11の後見人と管理

メンタルヘルスのための説明書（治療とケア）ビル1994
メンタルヘルスのための説明書（治療とケア）（改正）法案1999
犯罪改正法案のための説明書2004年（第4号）


クラークV女王[2008] NSWCCA 122、（2008）185 CRIM R 1
イーストマンV女王[2000] HCA 29、（2000）203 CLR 1
Kesavarajah V女王[1994] HCA 41、（1994）181 CLR 230
Ngatayi V女王[1980] HCA 18、（1980）147 CLR 1
 R Vダッシュウッド[1943] KB 1
 R V押え[1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R Vプリチャード[1836] EngR 540、（1836）173 ER 135
 R Vリブキン[2004] NSWCCA 7、（2004）59 NSWLR 284
 R Vシュトイラー（2009年）3 ACTLR 272
 R Vスウェイン（1991）63 CCC（3D）481
 R V·テイラー（1993）77 CCC（3D）551


















2009号SCC 139






裁判官：ペンフォールドJ
ACTの最高裁判所
日付：2010年6月21日
）最高裁判所は、IN
2009）第SCC 139
オーストラリア首都特別地域）


 R

V

ALEXANDER MARCELANDRÉSEBASTIANバーカー廷吏








ORDER

裁判官：ペンフォールドJ
日付：2010年6月21日
場所：キャンベラ

裁判所はを検索します。


1。アレクサンダーマルセルアンドレセバスチャンバーカー廷吏は2009年1月30日に、彼は意図的に財産への損害を引き起こしたことを担当に嘆願するように適合されています。

はじめに

1。アレクサンダーマルセルアンドレセバスチャンバーカー廷吏は（時には姓Bayliffまたはベイリスでしまった人）2009年1月30日に意図的に有害な特性の1カウントで起訴されています。申し立ては、MR廷吏が構造氏廷吏はキャンベラメンズセンターに代わって氏フランクスによって管理プロパティ外構築された、約ジェラルドフランクスと引数を持っていたということです。引数には、温水となり、氏の廷吏は、両方のフロントガラスを損傷し、フランクス氏はに到着したことを車の後部フロントガラス、フロントに大きな岩を落として。
2。料金は刑法2002（ACT）のS 403（1）の下で発生し、最大1,000ペナルティユニットのペナルティと10年の懲役を運ぶ。

裁判所のプロセス
法医学メンタルヘルスアセスメントの注文


3。 2日に2009年4月ミスター廷吏は、最高裁判所で裁判のためにコミットされた。 Refshauge Jは彼の適性の問題が弁護するために調査のために予約されており、氏の廷吏が犯罪法1900（ACT）（この判断には、付録に記載されて）sの311の下に嘆願するために彼の適性に対処するために精神科医によって検査することを命じた。
弁護するための適性を判定するためのアプリケーション


4。犯罪法sの311の下に嘆願するために氏廷吏の適合性の決定のためのアプリケーションは、2009年9月14日に私の前に来ました。弁護人は、MR廷吏に作用するのに代わったが、その時ミスター廷吏にあったACTの公開アドヴォケートによって指示 '緊急後見命令の下の法的後見人、また犯罪法（sの315（4）に基づく秩序を求め）付録に定める。その規定は、それが犯罪のために非難を罰することは理由チャージ又は被告人の精神障害の自然の些細な性質の不適切であると判断した場合の調査を弁護すると電荷を却下する適性を終了するために裁判所が許可されます。特定の電荷の性質を考慮して、私は氏の廷吏が被ったいかなる精神障害に関するエビデ​​ンスへの適切な配慮を与えられたことなく、このようなステップを取ることを拒否した。
5。氏廷吏のメンタルヘルスに関連するドキュメントの数は私に入札し、弁護人は私が徹底的にそれらを考慮に招待された。年代順に、それらのドキュメントは以下の通りであった：
（）
博士グラハムジョージのレポート2003年8月24日付け。
（ロ）
クリスピンJ、RのV廷吏[2004]の判断ACTSC 42（2004年6月9日）
（c）は
博士グラハムジョージのレポート2004年7月23日付け。
（d）は
フォレンジックサービスメンタルヘルスACTレポートは、2004年11月11日付。
（e）の
フォレンジックサービスメンタルヘルスACTレポート2005年6月17日付け。
（F）
博士グラハムジョージの報告書は、2006年05月29日付け。
（g）を
2008年5月29日付けのフォレンジックサービスメンタルヘルスACTレポート。
（H）
博士はレナードランベス2009年5月22日付女史ナターシャShottのレポート。
（ⅰ）
博士グラハムジョージのレポート2009年8月7日付。

6。同様に、博士ランベスは2009年9月14日に公聴会で証拠を与えた。
7。博士ジョージ博士ランベスと女史Shottはコンサルタント精神科医、法医学精神科医、心理学者などそれぞれフォレンジックサービス、精神保健法で採用されています。
8。公聴会の後、2009年12月15日、氏廷吏に代わって行動する弁護士、同意によって、2009年10月27日で行われた新しい後見オーダーのコピーを提出し、証拠に入院されてその順序を見越して作られた書面の提出。検事のディレクターのための弁護士は、応答内の任意提出を提出しなかった、と後見順序は証拠に認められています。

弁護するフィットネスのためのテスト

9。犯罪法のセクション311人が弁護に合わせるかどうかを判断するための基準を設定し、その法の312は、お問い合わせや決意の性質を設定します。両方のこれらのセクションは、付録に記載されている。要約すると：
（a）は人が弁護するためにフィットすることが推定される。
それは人が弁護する不適当であることが確立されている場合（b）の推定が覆される。
（c）の人は彼または彼女の精神的なプロセスが乱れたり、人が理解し、または通常の犯罪のプロセスのさまざまな指定された要素に適切に参加することができないように損なわれている場合を認めることが不適当である。
（d）は弁護する適性の問題は立証責任を冠しない相手と、確率のバランスで決定されるべき事実問題である。
10。私は、S 312の決定のための本当の問題は、人がそのような適性の推定が動作するであろう発見のない状態であるため、弁護することが不適当であるかどうかであることに注意してください。弁護するための適応度確率のバランスで決定されることを文したがって、役に立たであり、いくつかの場合には、適用が困難である。
11。他の人が決定を弁護するためにフィットネス以外の目的のために用意されているが文書の二つは、特に証拠アドレスS 311（1）の条件を認めた。私は書かれた報告書をまとめ、以下に博士ランベスの口頭証拠。この場合は記憶喪失の疑いはありませんので、S 311（2）は関係ありません。
12。それは念頭に置いて罪名のため刑事責任をS氏廷吏 '彼に対するチャージに嘆願し、氏廷吏ためのフィットネス "の区別を維持するために、この調査が重要である（刑法2002（ACT）のS 28で決定、）の付録に定める。これら2つの問題が、この調査の参加者によって、いくつかの機会に融合されているように見える。
13。現在の調査では、弁護する氏廷吏の適性にのみに関するものであり、それ以降の裁判や公聴会の結果のための直接的な影響を持っていません。具体的には、氏の廷吏が弁護するため適合していることを発見、彼は（犯罪行為の321を参照してください）​​精神障害の理由により充電有罪ではないことを、その後の知見を排除していません。

評価過程
鑑定書

博士グラハムジョージ（2003年8月24日）の報告書


14。このレポートは、2003年2月にショッピングセンターで事件に起因する暴行罪のコンテキスト内で調製した。博士ジョージは次のように氏廷吏で彼のインタビューを説明した：
彼の思考形式は、情況および接線だった。彼はスピーチやアイデアの飛行の圧力を示した。時々、彼の団体は、非論理的であった。彼は妄想アイデアを表現するために登場しました。彼は伝播されたことのアイデアに関して壮大を示した。インタビューのコースは2時間かかったし、この時間の間に、彼はかろうじて息を描きました。私は2時間5分、多分、上の彼に疑問を提起することができただろう。彼の影響は敏感だった。彼は愛想、一般的に、簡単に微笑んでいた。彼はインタビューの状況の間に制御していた。

15。博士ジョージは有機精神障害（認知、気分や人格の変化を取り入れた）、双極性感情障害、と虚偽性障害の可能性がある要素の診断を指摘した。これらの障害が大幅に1985年に交通事故で持続的脳損傷によってに貢献されました。
16。弁護する氏廷吏の適性に関しては、博士ジョージ氏の廷吏が彼に対する料金（今犯罪法の311（1）（）にいう）の性質を理解してなかったことがわかったが、との難しさを持っているでしょう他の現在の段落311（1）（b）は、（C）、（D）にいう刑事工程の態様、（e）および（f）。これらの各要素に関連して、博士ジョージ基づく彼の結論は、主氏廷吏上さんは、特定の彼の非論理的な団体や思考の根底にある妄想パターンで、フォームを考え、氏廷吏 'どんな会話を支配すると、中断することの傾向が、また見えた手続の過程を理解するために氏廷吏の無力についての博士ジョージの結論に影響を及ぼす、と彼は従事する法定代理人に指示する。
 RのV廷吏[2004] ACTSC 42（2004年6月9日）、クリスピンJ


17。氏廷吏（上記[14]を参照）、2003年2月にショッピングセンター事件から生じる暴行料に弁護する不適当だったこと博士ジョージの評価に続いて、精神保健裁判所は氏廷吏が充電に嘆願するためにフィットしていないと判断した12ヶ月以内に弁護するフィットになる可能性は低くなりました。 2004年5月にクリスピンJが担当との関係で特別審理を主宰。 2004年6月に、彼はミスター廷吏が暴行の犯罪を構成するのに必要な行為に従事し、それが治療の順序を作るために有効にするために裁判所に身を提出する氏廷吏を命じていたことが分かった。彼の判断の過程でクリスピンJ氏の廷吏の条件のいくつかの以前の評価を見直し、またに不向きであった人々に対して申し立て少ない重大な犯罪に対処するためのACT法の下の場所で、その後のプロセスに関するより一般的なコメントの数を作った弁護。しかし、クリスピンJは氏廷吏の精神状態は、（Fへの68（3）（a）に定めるその後嘆願に不向きのテストを参照して弁護する彼が不適当にレンダリングするかどうかをするのに必要ではない、としませんでした、アドレスされました）メンタルヘルス（治療とケア）の行為1994年（ACT）（付録Aを参照）。これらのテストは、現在犯罪法の311で見つかったテストと同じ効果にあったが、2004年に、それらは精神衛生裁判所ではなく、裁判所によって適用された。
博士グラハムジョージ（2004年7月23日）の報告書


18。それは博士ジョージは精神衛生の順序または治療の順序を検討していたかどうかは不明であるが、この報告書は、注文がメンタルヘルス（治療とケア）1994（ACT）法に基づいて行うことができるかどうかに関連して博士ジョージによって調製した。とりわけ、博士ジョージ氏の廷吏の精神疾患や精神障害、治療やケアのための必然的​​必要性、任意の適切な又は必要な処置、プログラム、カウンセリング、臨床支援の性質の性質と深刻さを考えられており、か氏廷吏精神科治療、ケアやサポートに同意することができました。 2003年のように、氏廷吏会話を独占しているようだ。彼は博士ジョージの前の双極性障害の診断、そして彼がどんな精神疾患や精神疾患に苦しんでいるという結論に異議を唱えていた。もう一度、博士ジョージは "アイデアの飛行"、言論の圧力、アイデアの壮大、上昇ムード、応答影響、おそらく妄想思考を指摘した。博士ジョージ氏の廷吏前脳損傷に伴う気分障害で構成される精神疾患に苦しむなかったことを彼の印象を報告した。彼は薬を受け入れるために氏廷吏の嫌気を指摘したが、彼の協力 "は十分な心理教育と彼の治療の医師との良好な関係"で得られる可能性が示唆された。
フォレンジックサービスメンタルヘルスACTの報告書（2004年11月11日）


19。このレポートは、ACTメンタルヘルス裁判所の要請で準備し、2004年7月に博士ジョージが推奨するように、彼の自発受け入れる気分安定薬のメリットを議論する法医学コミュニティメンタルヘルスマネジメントチームと氏廷吏の会合に関連していた。氏廷吏はその月に博士ジョージへの彼の指示にもかかわらず、彼はどんな薬を服用することを意図したことがなかった、と彼は何も試験利用されないことをチームメンバーに語った。氏廷吏は、彼の逮捕以来、彼の "法律に継続的口論"を避けることで、特定の利益を見ることができなかったし、拘留中であっても彼の期間は彼を気にしないでください。彼は問題のような彼の行動を見て、彼の問題行動を変更する意欲を示さなかったしませんでした。
フォレンジックサービスメンタルヘルスACTの報告書（2005年6月17日）


20。彼は2004年11月に精神保健裁判所の前に現れた後、このレポートでは、6ヶ月かそこらで法医学コミュニティアウトリーチサービス氏廷吏の取引に関するものである。氏廷吏と双方向の会話の可能性が確立されていたが、氏の廷吏は、会話を支配し続けた。チームは、自己の重要性を誇張された概念は、権利の膨張感、自己陶酔的な形質、壮大さの考え方、法的事項の固定、少し共感し、彼の行動の結果を考慮に失敗したことを指摘した。氏廷吏は、彼の行動は、脳の損傷の結果であると主張している。
21。気分安定薬を服用するために氏廷吏によるいかなる合意がない場合には、チームは、動機づけ面接やカウンセリングのテクニックを提供しますが、そのようなサービスを提供し、約8ヶ月間の有意な利益を報告した。氏廷吏は気分安定剤との自発的な治療には同意しなかった場合、チームは、治療の順序を考慮することをお勧め。チームは氏廷吏が深刻な再犯のリスクにとりわけ参照するチームの仕事の基準を満たしていなかったことに注目し、サービスから彼を排出する。
博士グラハムジョージ（29 2006年5月）の報告書


22。このレポートは、ミスター廷吏は、精神医学的評価を受けることをグレーJの要求に従って製造された。評価は、別のショッピングセンターでの事件から生ずる氏廷吏に対する告訴の文脈で求められていた。
23。博士ジョージは彼の前の2つの精神科レポートとフォレンジック·サービスメンタルヘルスチームによる2005年6月報告書を含む文書の数を、見直しました。彼は有機性精神障害の元の診断、双極性感情障害と可能性の虚偽性障害と呼ばれ、前頭葉の脳損傷を引き起こす氏廷吏の脳損傷の貢献に留意した。彼は1999年1月にミスター廷吏を見て、氏の廷吏はおそらく、リスクのある場所の他の人が彼の歴史を考えると、法と月とのさらなる対立 "になりやすいだろうと報告して博士グレッグヒュー、ダーウィンアーバンメンタルヘルスサービスとの精神科医を、引用符で囲まれた不適切な脱抑制、受け入れ社会の境界を "逸脱で壮大、迫害念慮、見かけ喜び。
24。博士ジョージ氏の廷吏の条件の彼の早​​期診断に開催されたが、弁護するために彼の適性の問題に対処していませんでした。しかし、彼は氏廷吏の行動にそれぞれ有機性人格障害と前頭葉症候群の影響についていくつかの不確実性を表明した。彼の診断の一環として、博士ジョージは有機性人格障害の詳細な説明と、その説明を参照することによって氏廷吏の評価を提供した。その材料の多くは博士ランベスの2009年報告書で繰り返されており、以下の[27]で引用されています。有機性人格障害の二記述はわずかに異なる介在物や脱落で、同じソースから抽出されているように見えるが、この文脈で氏廷吏の博士ランベスの具体的評価はまた、博士はジョージのものと非常に似ています。
博士グラハムジョージ（2008年5月29日）の報告書


25。博士ジョージは、これは氏の廷吏の彼の第四の評価であったことを指摘した。インタビューで氏廷吏の行動彼の説明は、前の発表から何の変化も示さなかった。博士ジョージの診断は基本的に同じであった。
博士ランベスの報告及び証拠（2009年5月22日）


26。博士ランベスは、彼と女史Shottは（報告書の博士とランベスと女史Shottと氏廷吏の会議の日付が両方とも正しいことはできませんが、それは間違っていた日付明らかではありません）2009年5月28日に氏廷吏を見たことを報告します。博士ランベスは、次のように氏廷吏を記載：
異常な動きと彼の姿勢が正常で、リラックスしませんでしたがありました。彼は、それが法律に関する面接を教育する機会（博士ランベスとナターシャShott）、脳の損傷や他の多くの科目であるかのようにインタビューを扱う傾向があった。彼は公正なアイコンタクトを作り、一般的に協力的だった。彼の影響は、表面的な不安定、時には、愚かだった。彼の気分はわずか過敏にはかなり広大なと陶酔だった。スピーチは最高の、プレッシャー接線、漠然とした、状況的、緩い団体やアイデアの飛行と比喩、精巧な上、自己参照として記述されていた。声は正常であった。知覚障害の証拠はなかった。彼はいくつかの被害妄想とかなり壮大な考え方を示した。彼は完全に意識して放ったと時間、場所と人でよく志向だった。彼は彼の脳損傷の事実の洞察を表示していますが、他人に彼の行動の影響についての洞察の証拠はありませんでした。判決は厳しく損なわれた。彼は、平均以上の知性の人であるように思われたが、これは難しいだろう、正式なテストによる確認を必要とするであろう。

27。博士ランベスは、 "最高の有機性人格障害として記述することができるもの"をもたらした主に前頭葉の症状、有機精神障害に罹患していると氏廷吏と診断した。博士ランベス（これは上記の[24]で述べた博士ジョージの2006年5月のレポートに非常に類似している物質である）は、以下のように、その障害の症状、と氏廷吏の症状を説明した：
有機性人格障害に苦しんでいる人は、通常、目標に向け活動を辛抱する能力の低下を示し、特に時間と延期満足の長い期間に関わるもの。情緒不安定、浅いと不要な明るさ（陶酔、不適切な滑稽さ）または代わりに、過敏や怒りや攻撃性の短命の爆発によって特徴付け通常変更情動行動があります。影響や社会的慣習を考慮せずにニーズと衝動の発現は通常もあります。認知障害が一般的である。言語生産速度および流量の著しい変化が存在し得る。変更された性行動にも発生することがあります。有機性人格障害で陶酔は軽躁を模倣するかもしれませんが、それは本当の高揚感が不在であると言われていますし、患者のような幸せを感じていないことを認めることがあります。前頭葉症候群はしばしば無関心と無関心に関連付けられている、これが身近な環境でのイベントへの関心の欠如によって特徴づけることができる。法律との競合は、一般的に不適切な行動が原因で非常に共通している。自分の行動の社会的または法的な結果を予測する能力は、一般的に減少しています。氏廷吏は前頭葉症候群の顕著な要素を持っているとして、この機会に紹介しま​​す。そこに時間をかけて彼の一般的なプレゼンテーションに関連付けられている感情の成分は確かであり、彼は常にプレッシャースピーチやアイデアの飛行を展示しましたが、再び演説の流れの乱れは、有機性人格障害で発生する可能性があります。双極性障害の家族歴があります。それは不可能ではないことを氏Bayliff 5月[持っている]起源で有意前頭葉ように時間をかけて登場した彼の症状の発現に機能的感情コンポーネント。

28。博士ランベスの報告書は、MR廷吏、段落311（1）（b）は、（d）は、（e）及び（f）に定められた基準を参考にして弁護する不適当であると結論したが、一般を超え、任意の説明を提供していませんでした氏廷吏の精神プロセスが原因で慢性的な有機性人格障害と前頭葉症候群に損なわれていることを声明。
29。公聴会を弁護するために適性では、博士ランベスはチーフと尋問における検査でこれらのビューで拡大した。彼の口頭証拠はS 311（1）の様々なパラグラフの議論の中で言及されている。
博士グラハムジョージ（2009年8月7日）の報告書


30。博士ジョージは、現在の料金に関連して2009年8月の周り氏廷吏に話したが、彼の結論はミスター廷吏に関連して、治療の順序がなされ、あるいは延長されるべきかどうかに向けられているようだ。博士ジョージは協力的になると博士ジョージが行っている評価の意味を理解するために氏廷吏を見つけました。彼の思考は、正式な思考障害の認定を正当化の程度に解体された。彼は愚かなしかし気さく時代にあった、と落ち込んでいるように見えるしませんでした、または任意の顕著な抑うつ気分障害に苦しむことに。明らかに高い知性の間、氏廷吏は、貧しい判断力と洞察力を示した。博士ジョージはかなりの前頭葉コンポーネントと、以前に診断された有機精神障害氏廷吏のを確認した。彼はミスター廷吏が "精神疾患の診断のための資格"と "慢性精神障害"として提示していると述べた。博士ジョージは強く氏廷吏が注射薬に配置する必要がありますことをお勧め、と治療の順序のために十分な根拠があったという信念を表明した。彼が弁護するために氏廷吏の適性を考慮していませんでした。
鑑定へのコメント


31。ミスター廷吏に応募レポートの1つだけが明確に基準を弁護するための適性を取り上げた。それは博士ジョージ氏の廷吏が弁護するため不適当であると結論付けた、その結果として、2003年8月に博士ジョージによって行わ評価だった。博士ランベスの報告書は、基準を弁護するための適性について、任意の説明なしで発見しました。
32。レポートのほとんどは、どちらかによって調製し、または博士ジョージ、の意見に頼っていた。博士ランベスの報告書は、MR廷吏に関連するパラグラフのカップル '現在の犯罪への態度が、氏廷吏の彼の説明の行動、彼の一般的な診断が含まれ、特に博士ジョージの以前の報告、29 2006年5日付の報告書に大きく描く。
33。すべてのレポートの中で一貫性が氏廷吏の条件が過去7年間で重要な点で変更されていないこと、または氏廷吏のその後の査定ではなく適切に彼を評価するよりも2003年のレポートに頼ってきたことのどちらかを示唆している。裁判所で氏廷吏の行動は、2003年以来、様々な専門家の審査員が提供する記述と完全に一致していたという事実は、第二の可能性が言及して私は自分自身を心配していないことを意味します。
フィットネスや弁護する不適格の基準


34。 RでV押えは[1958] VicRp 9; [1958] VR 45（押え）スミスJが不公平なしで試したことが非難のための要件を設定してください。彼は（48で）言った：
[告発]のニーズが、私はそれが彼がで起訴されていることが何であるかを理解することができるように、と思います。彼が担当に弁護すると挑戦の彼の権利を行使することができるようにする必要があります。彼はそれは彼が彼がで起訴されているものでしたかどうかの問い合わせであること、すなわち、一般的には手続の性質を理解する必要があります。彼は必要はないものの、一般的な意味で、裁判所で何が起こっているか理解するように手続の経過をたどることができる必要があり、当然のことながら、すべての様々な裁判所の手続きの目的を理解しています。理解することができるように彼は、私が思うに、彼に対して与えられた可能性のある証拠の実質的な効果を必要とし、そして、彼は彼の防衛を行いまたは電荷に答えることができるようにする必要があります。彼は弁護士を有する場合、彼は、必要な指示を与えることによって、彼の弁護士は、事実の彼のバージョンが何であるかを知らせると、必要であれば、それが何であるかを裁判所に伝えることで、彼の弁護士を介してこれを行うことができるようにする必要があります。 ...彼は、もちろん、裁判所の手続きに精通している必要はないし、彼はできる防衛をする精神的な能力を持っている必要はありません、しかし、私が思うに、彼はに依存し、作るためにどのような防衛決めることができるために十分な能力を持っている彼はなりません彼の防衛と、もしあれば、裁判所に、彼の弁護人に知られている事実の彼のバージョン。

35。 ACTでは、メンタルヘルス（治療とケア）sの68法incorporat "として（メンタルヘルス（治療とケア）16時ビル1994説明書に）記載された弁護するフィットネスのためのテストから1994セット[る] R V押えからテスト "。そのテストのオリジナルバージョンは、それが人が指定された9つの方法で法的プロセスに参加することができたことに満足していない限り、人が弁護するためにフィットされていることを決定するためにではなかったメンタルヘルス裁判所によって適用されることになっていた。定める犯罪法のパラグラフ68（3）（a）、（b）は、（c）は、（d）、（e）および（h）のパラグラフ311（1）に相当の（a）〜（f）現在のテスト、パラグラフ（f）は、（g）及び（j）はへの防衛を作る、または、充電に答えるにそれぞれ言及しながら、彼または彼女が頼るなるか防衛を決める、と事実の彼または彼女のバージョンを作る裁判所に、彼または彼女の法定代理人に知られています。 9事項として満たすべき裁判所の要件の効果は最高裁判所が弁護するためにフィットネスの裁判所の決定を命じた後に、推定は、フィットネスの認定に反対した、ということでした。 （2000）203 CLR 1（イーストマン）と[41]で議論され、以下の[43]に、弁護するフィットネスのため、そのテストは、[2000] HCA 29イーストマンV女王で適用だった。
36。セクション68は、それが人が6通り（事実上の[35]で述べた推定を逆転）のいずれかの法的プロセスに参加できなかったことを満足していた場合、弁護する不向きを見つける法廷のために提供するために、1999年に改正された;上記[35]に記載したパラグラフ68（3）〜（f）は、（g）及び（j）は、同時に除去した。メンタルヘルスのための説明書（治療とケア）（改正）法案1999は、テストの新しいバージョンが "R V押えにおけるコモン·ロー上の基準の成文化であったこと（17時）と述べた...そしてR V Kesavarajahにおけるルール押えテスト "を明確にし、より正確なアーティキュレーションであると考えられて"とはされている "。博士ジョージが弁護する氏廷吏のフィットネスについての彼の最初の決定をしたとき、1999年に改正されたテストでは、2003年に施行され、関連する点で、まだあった。
37。のためのテストを弁護するためにフィットネスが犯罪法sの311として、現在の形に制定されたとき、それは "メンタルヘルス（治療とケア）法1994年の68の既存の定義に基づいて"として記述されていた（説明書犯罪改正法案（2004年第4号）4時）。マイナー起草の変更は、S 311（1）内の段落の一部に行われますが、犯罪行為のバージョンは実質的にその直接の前身と同じであった。 2003年とイーストマンで博士ジョージの評価に、この決定には、それぞれ関連試験の3つのバージョンは、付録に記載されている。
38。 Ngatayi Vで女王は[1980] HCA 18、（1980）147 CLR 1、ギブス、メイソンとウィルソンJJは（7時）R VプリチャードにオルダーソンBの文に言及[1836] EngR 540、（1836）173 ER質問は "充電に適切な防衛をするように、囚人がこの裁判の本質を理解するのに十分な理解を持っているかどうか"であったこと135。彼らは、テストは、 "合理的かつ常識的な方法で"適用する必要があることをスミスJのコメントを承認した。ギブス、メイソンとウィルソンJJ（8時）もスミスJの声明を承認したことを非難した "ことができる防衛をする精神的な能力を持っている必要はない"。
39。 Kesavarajah V女王で[1994] HCA 41、（1994）181 CLR 230（Kesavarajah）高等法院（メイソンCJ、TooheyとGaudron JJ 245で、ディーンとドーソンJJ同意）がそのthePresserテストが告発人を必要としなかった指摘"できるように防衛をするために十分な能力を持っている"。
40。書面の提出に氏Kukulies·スミス "は、適切な防衛"と "できる防衛"の間高等裁判所によって描かれた区別を指摘した。高等裁判所は、 "できる防衛"を作る能力のテストよりも弁護する適性の下限しきい値を設定するように "適切な防御"を作る能力のテストを見たが、氏Kukulies·スミスは、どのように設定を明確にしなかった弁護する氏廷吏のフィットネスは、すべてに決定されることになっていた場合は、その彼の服従を支持し弁護するフィットネスのための下限しきい値、決定は彼が弁護するため不適当であったことであるべきである。
41。イーストマンは、高等裁判所のいくつかのメンバーは、関連する時にメンタルヘルス裁判所によって適用され、弁護するフィットネスのためのACTテストを考慮した。上記のように[35]で説明したように、イーストマンに考慮弁護するフィットネスのためのテストでは、効果的にフィットネスの問題が提起された後に弁護するための適性の発見に対して推定を適用した。同様に、裁判所は、それが弁護する人のフィットを見つけることができる前に、現在のテストで発見したよりもさらに3つの基準を満たすことが必要とされた。
42。イーストマン、グリーソンCJで、1992年判決で控訴オンタリオ州裁判所によって定め採択提案を弁護するためにフィットネスのため、次にACTテストの内容を考える上で、彼は[26]で述べたと[27]：
[26] R V·テイラー[（1993）77 CCC（3D）564から565で、551]における控訴オンタリオ州裁判所、その州の権限の状態を表すように弁護士が合意し、次の提案を、記録された： "（イ）告発人は妄想に苦しんでいるという事実は、それ自体が、その妄想は、裁判の主題に関連している場合でも、裁判をするために彼または彼女不適当レンダリングされません。 （b）の人は彼または彼女は、裁判所は彼または彼女の最善の利益に反するとみなす方法​​で防御を実施する可能性があります精神障害に苦しんでいるという事実は、それ自体の、という結論には至らない人は裁判をすることが不適当である。 （c）は被告の精神障害は、裁判の秩序ある流れが中断され動作を生成することができるという事実は、裁判をするために、その人の不適当レンダリングされません。 （d）は、人の精神障害は、弁護士との友好、信頼関係を持っていることから彼または彼女を妨げるという事実は人は裁判をすることが不適当であることを意味しません。 "[27]本発明の場合、最終的なテストを適用する法定検査は、以前から設定されています。しかし、上記の命題のそれぞれが健全であり、彼らは法定検査と一致している。

43。高等裁判所の他のメンバーのいくつかはなく、グリーソンCJのコメントに反対することなく、その動作に展開せずにテストを弁護するためにフィットネスに言及した。上記のように[41]で説明したように、グリーソンCJによって対処テストを弁護するためにフィットネスのバージョンは現在のテストを行うよりも、弁護するフィット発見される告発のためのより高いしきい値を設定する。人を弁護するために不適当見つけることができるような状況を狭めすべてがTaylorpropositionsは、任意の少ないもで適用位置からそれらの状況を狭くする意図を示している現在のテストに関連していることを前提とする理由はありませんイーストマン。
44。多くの裁判所は、しかし、それは弁護したりしようとしたことが適性が告発人は知性、スキル、法律知識や経験、あるいは常識の任意の特定のレベルを持っている必要がないことを明らかにしました。例えば、R Vリブキンで[2004] NSWCCA 7;信念は彼の裁判の後に囚人がで前頭葉機能不全を引き起こしたであろう脳の腫瘍を有することが見出されたという理由で挑戦された（2004）59 NSWLR 284（リブキン）裁判の時間。場合は、関連する精神状態が一時的と治療可能であったことで、異常な質問を上げるように刑事控訴NSW州裁判所によって認められたが、それは、これが削減の重要性についての裁判所の意見の妥当性に影響を与えるように私には思えない精神的な能力で彼の裁判の時に非難が被った。裁判所（メイソンP、CLでウッドCJとシュリーJ）は（[298]を[297]に）言った：
この点で、発生する中央の問題は、RのV押えの要件を満たすために非難したが、どれがそれに拒否を下回るの容量の減少が理解し、それぞれの手続きに従う能力を非難したかどうかである必要な態様は、不向きを構成するために、そして前述した試験によれば、上訴介入を正当化するのに十分である。 ... R V押えでテストが公正な裁判のための最小要件に向けられている。あまりにも長い間理解し、そのファセットの各手続きに従って、適切な指示を与えることができ、チャージへの適切な防御を提示することができることができると非難、彼または彼女が試みられるように適合するとみなされるべきであるように。非難がより良い方法でそうしているかもしれないという事実は、適切な医療処置や投薬が提供されていた、以上の知能や心の視力を持っていた被告人が持っていた、フィットネスの問題に関連すると、私たちには思えない。

45。クラークVで女王[2008] NSWCCA 122、（2008）185 CRIM R 1（クラーク）、非難し、彼自身の防衛を行うことを主張。そうすることで、彼は検察官が押えテストの妥当性の問題を提起するために導いた事実審裁判官の助言、反対意思決定の数を作りました。事実審裁判官は、裁判が押えカテゴリに落ちたという提案を拒否した。控訴審で、刑事控訴裁判所（ベルJAおよびBuddin Jが同意誰とバールJが、）、[129]で述べた：
私の考えでは、彼の名誉は、裁判でのイベントが上訴人は、R V押えの最低基準に出てくることができなかったことを示していなかったという信念の形成に正しかった。意義が、控訴人は、検察側を支持して与えられた証拠の実質的な影響を理解するために、手続の過程に従うことを、彼は明らかにしました何か手続の性質、彼は明らかになかった何かを理解するために、彼は明らかになかった何かを持っていた、と防衛を行いまたは電荷、彼が彼自身のケースに損傷を与える可能性があっても成功するとするように計算されなかったような方法で、しかし、やって上の意図であった何かに答えるため。

46。最後に、私は、MR廷吏の場合に適用すべきテストを調べるには、テイラーからのさらなる通路が引用する価値があります。回答者によって提案された試験に特定の変更に対処するには、裁判所は、（566で567まで）言った：
... 1は最初の場所でのフィットネスルールの根拠を認識しておく必要があります。罪悪感を決定するプロセスが告発さは、必要に応じて、手続に参加したり、彼/彼女の防衛の助言を支援する、試験プロセスの品位が維持されること、そしてそのことができ、可能な限り正確であることを保証するためにフィット文の判断が可能になる、と非難有意義な方法で手続に参加するために十分な精神的な適性を持っている必要があります。同時に、人は根本的な正義の原理は、裁判は不当な遅延なしで最終決定に来ることを必要とすることを考慮する必要があります。フィットネスのためのしきい値が高すぎるの採用は非難告発プロセスを理解することができ、それが完了に来ることを切望していても裁判をするのに適さない発見されるケースが増加した数になります。また、 "最善の利益"成分を含む適性の高しきい値を採用することは、非難、彼自身の防衛を選択すると、彼が選択としてそれを提示する権利があることを基本理念するderogates。 R Vスウェインは、p 504、レイマーCJCにおける[（1991）63 CCC（3D）481]は、大多数のために、被告人のSの重要性を強調した。彼は彼自身の防衛を制御することを可能にする自由の権利7。でも非難はそうすることで自分自身を犠牲にして働くことができることを意味している場合、自分自身の防衛を行うことを許可されている必要があり裁判を不適当見出されていない誰が非難した。敵対システムで被告人の自律性、被告人がそのような基本的な意思決定を行い、関係するリスクを想定することができる必要がありますする必要があります。
考慮されるべき証拠


47。同様に博士ジョージ博士とランベス、博士とランベスの口頭証拠の書面による報告として、私は公聴会の間に裁判所で氏廷吏の振る舞い​​を考慮しなければならない。氏廷吏は公聴会で中心的な役割を（彼が言っていたように、おそらくかなりのような中央ではないが）演奏。彼の多くのアプリケーションや間投詞の一部の内容は、彼の行為がより一般的であるように私は、解決する必要のある問題に関連しています。
48。裁判所で氏廷吏の行動を考慮し、私はR Vダッシュウッドに頼る[1943]刑事控訴裁判所が弁護する被告のフィットネスについての質問を上げてその情報がいずれかから受け入れられることが言われている4でKB 1、ソース：
それは情報が被告自身や彼のアドバイザー、または起訴や、被告人が閉じ込められている刑務所の医官、例えば、として独立した人から裁判所に来るかどうかは関係ありません。

49。 R Vシュトイラー（2009年）3 ACTLR 272（シュトイラー）は（[21]で）私は、このアプローチが弁護するために適性の質問を上げる情報に関して弁護する適性を確認する傾向がある情報にも等しく適用されるという見解を取った。

氏廷吏の評価

50。私は博士ジョージ博士ランベス既に説明したように、既に着手し、法定基準の解釈、そして法廷で氏廷吏の振る舞い​​によって意見を参考にして法定基準のそれぞれに対して氏廷吏を評価するに今向ける。
料金（犯罪法の311（1）（A））の本質を理解する能力


51。 2003年に博士ジョージ氏の廷吏が彼に対してその後優れたチャージの性質を理解してなかったことがわかった。博士ランベスの書面による報告書は、問題のように充電電流のMR廷吏の理解を識別しませんでした。口頭証拠で博士ランベス氏の廷吏が彼に対するチャージの性質の表面的な理解を持っていたことで合意した。博士ランベスこの回答に展開が、彼の行動の性質を理解するために氏廷吏の能力に関連しているかどうか、彼らは（トランスクリプトは、以下の[52]で引用抽出を参照してくださいというなどの電荷の性質を理解するために彼の能力よりも間違っていた）。私は博士ランベスは[12]および[13]の電荷と電荷をもたらした行動のための彼の刑事責任に弁護する間氏廷吏の現在のフィットネス上記の区別を見失うその時点であったことを疑う。刑事責任のためのテストでは、人は彼の行為の "自然と品質"を知っていたし、それが間違っていたことを知っていたかどうか（刑法SS 28（1）（a）および（b）は、付録を参照してください）​​が含まれています。
52。聴力氏廷吏中博士中に次の交換として、担当に説明と可能性も防御を提供してきたであろう料金（彼は車を破損する状況に関する特別事項）に関連する事実事項を高めるために数回を試してみましたチーフでランベスの証拠が示しています。
MR LAWTON：だから私は、私と仮定 - あなたがそれに手の込んだだろうか？ ---さて、自然、自然、彼は行為が何を意味するか知っていますか？はい、私は彼が何かを壊した場合、あなたは何かが壊れていることを知っていると思います。彼はそれが間違っていることを知っていますか？ "いや、まあ、私が持っていた、のであり、それは他の人に間違っていることを理解することが、なぜなら、脳の損傷のため、彼は間違った行為を犯したことを知ると、このケースでは困難であるので、唯一の自分の観点からそれを見ているかもしれ。あなたの名誉、私からレンガのトンの強盗：それを行うのに最適な権利は、まあ、私は法とどんな社会が、私はできることとできないこと言っていることを参照する必要があります "のMR廷吏"支配的な、と思ったのではなくなった "フロントの住居と土のトンは、私の合法的権利であるあなたの名誉、あなたの名誉はるかに間違って私が自分自身を守るよりもです。

53。私は氏の廷吏が彼に対するチャージの性質を完全に十分な理解を持っていることを満足しています。
電荷嘆願を入力して、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する能力（犯罪法の311（1）（b）参照）


54。嘆願を入力する彼の能力に関連して、博士ランベスは、まず次のように彼の書かれた報告書に記載されたチャージをもたらした彼の行動のための氏廷吏の説明、と呼ばれる：
彼は情況および接線面でその特定の日のイベントの性質を説明した。彼は、彼の行動は、 "最高裁判事の前に問題を得るために"設計されていたことが示された。彼はチャージに嘆願し、彼は彼が以前に弁護するの不適当であることが判明していたことをR V Bayliffの先例に頼ることを入力するつもりではなかったと述べた。

55。氏廷吏の説明の結果、博士ランベスは精神ゆえ感覚と落ち着きの正常度で意見を形成するのに十分ではなかった "彼はミスター廷吏を感じたと言った... "その場合嘆願の入力について。博士ランベスによって適用されるテストでは、私の知る限りの人が嘆願を入力する機能を持っているかどうかの質問には関係ありません。むしろ、それは、人が充電無罪すべき精神障害を理由にするかどうかの質問に関連しているようだ。刑事責任のための試験の一つは、人がいるかどうかについての感覚と落ち着きの中等度と推論できるかどうかです合理的な人が見られるように、帯電した間違った（刑法、ssは28（1）（a）及び28（2））である。実施する
56。私からの質問に対応して、博​​士ランベスは弁護するために彼の適性について、以前の調査結果に嘆願し、彼の信頼を入力することを拒否するための氏廷吏の説明は、その氏廷吏は、システムが働いたかの非常に明確な考えを持っていた示唆したことを認めたそれを回避する方法。
57。として、陪審員または陪審に挑戦する彼の権利を行使した時間に、彼の団体はかなり非論理的だったと思考の彼の基本的​​な妄想パターンが優勢だった "ため、2003年に博士ジョージ氏の廷吏が"難しさ、自分自身を適用しなければならない "ことを発見するために[その]であろう"陪審員に挑戦する彼の能力を複雑にする。博士ランベス証拠をこと与えた：
[氏廷吏さん]能力...彼が挑戦するべきかどうか検討する完全彼は完全に通常の方法で、脳内で対処されていないことを持ってどんな気持ちに取って代わられるでしょう。当社の前頭葉は、通常、私たちはそれらのものに対処するとの科目についてはっきり考えるのに役立ちます。このケースでは、私は彼がいないことを信じていない、感情が引き継ぎます。

58。その後、博士ランベス氏の廷吏彼は陪審員に挑戦でした "基本的な理解"を持っているだろうと認めたが、彼はその氏廷吏 "が適切であったコンテキストを開発することができる"と考えていると、任意の挑戦がであろうとしていないと述べた"自分自身の精神的なプロセスに"基づく。彼は、彼の見解は、推論に基づいていたことに合意している "思考プロセスは、[氏廷吏]陪審は減損なしで誰かとは異なるであろうと挑戦して使用される"。氏廷吏は、彼が特定の陪審員をしたくなかったことを示している可能性がありますが、このようなチャレンジは、 "合理的な思考プロセスに基づいてされないであろう"。
59。私は以前に陪審の課題は、それらにどんな特定の合理性があるかどうかについてコメントしています、私は言った、[41]でシュトイラーを参照してください。
原因なしで挑戦陪審のプロセスは任意の告発人のために合理的なプロセスであるとは限らず、しばしば妄想ではないが、特によく設立されていない、信念によって影響されます。

60。一般的な用語では、潜在的な陪審員は、多かれ少なかれ彼に同情または彼女である可能性が高いかどうかを評価しようとする被告のために合理的かもしれませんが、これを評価するための合理的な基礎は、特に非常に限られた情報を与えられている被告ACTで陪審がempaneledされた時点で潜在的な陪審員について持って、特定することはほとんど不可能で、ほとんどの場合である。医師二人の意見には何も氏の廷吏は、彼がより多くの同情聴覚を取得を視野に潜在的な陪審員に挑戦できることを意識しないであろうことを示唆しておらず、法廷での彼の行動は彼と彼のお取引では、望ましさをよく知っていることを示唆彼の試みは公聴会で次の交換などの見当違い、あるいは皮肉回にあってもよいこととはいえ、その参加者の営業権を維持しようとしているの司法制度は、示しています：
MRの廷吏：私はあなたの時間と慈悲のために非常に感謝していると私は、座ってあなたの名誉を残しを求め、そしてケースが上に行くことができかもしれません？ HER HONOUR：あなたは、氏の廷吏が座ることができ、あなたは、すべて右側にここから立ち上がるために残して求めるなら、私はそれをいただければ幸いです？ MRの廷吏：はい、まあ、あなたの名誉は、私はただ、私はとても精神順番を心配していたことをごめんなさい--- HER HONOUR：大丈夫だね、私はこれ以上謝罪を必要としない、私はちょうどあなたがしたい座る。 MRの廷吏：さて。 HER HONOUR：我々は、聴覚を弁護するためにフィットネスとで取得するつもりだ。 MRの廷吏：あなたの名誉--- HER HONOUR：対処された後、私は---意志MRの廷吏：さて、私は全然、もう、あなたの名誉をあなたをそらすつもりはない、それは私の弁護士のターン氏だからロートンのターン。

61。陪審員に氏廷吏の課題はよく世界の彼の特定の、おそらく妄想、見解を反映しているのかもしれないが、私は彼がように効果的に、他のように陪審に挑戦する権利を行使することができないことを示唆しているように前に根拠は素材ではありません彼または彼女自身の本能、仮定と世界の可能性ステレオタイプビューに頼る人を非難した。
手続は、人が犯罪を（犯罪行為の311（1）（c）参照）コミットするかどうかの問い合わせであることを理解する能力


62。彼の2003年のレポート博士ジョージ氏廷吏が困難手続きは、彼が心配し犯罪を犯したかどうかに問い合わせたことが理解を持っているかもしれないと述べた。
63。博士ランベスは彼の報告書で懸念事項として、このテストを識別し、口頭証拠氏廷吏は、手続きは、彼が犯罪を犯したかどうかに問い合わせたことをいくつか理解しているであろうことを認めていませんでした。
64。私は公聴会の間に氏廷吏の間投詞の一部は充電電流が生じたそのうちの動作のための彼の責任に直接関係あったことにも注意してください、と私は彼が手続の性質を正しく理解（を持っているであろうことは疑いを持っている）例えば、上記[52]で引用彼のコメントを参照してください。
手続（犯罪法の311（1）（d）参​​照）のコースをたどる能力


65。博士ジョージ氏の廷吏が "よく手続の過程に続く難しさを持っている、つまり、不適切なタイミングで[彼]のアイデアを中断したり、表現しないかもしれない"という彼の2003年報告書で述べた。
66。博士ランベスの報告書は、MR廷吏は、手続の経過をたどることができなかったと述べた。口頭証拠に、彼は彼の認知能力 "は、時間の彼の感情は完全にあるかもしれないあらゆる思考を引き継ぐことができます"彼の脳の損傷によって障害されるため、手続の過程に従うと、氏の廷吏のために困難であろうと述べた。博士ランベス氏の廷吏がそうする彼の能力 "が著しく損なわれる"であることだけが、手続の経過をたどることが完全にできなかったことを認めた。反対尋問では、博士ランベスこの基準についての彼の懸念が生じたことを言った、 "理由[氏廷吏さん]彼の気持ちを滞在することができないことを、彼はすぐにほとんどの手続きに中断する必要があります"。
67。私は博士ジョージまたは博士どちらランベスは、この場合の正しいテストを適用していることを考慮していない、S 311（1）（d）は、一般的な用語で裁判でのイベントの順序を理解する被告の能力を参照するように私には思われる、と手順の目的は、守られたり、材料が裁判の各段階で対処されている。これは、このように押え（48時）でスミスJによって記述されました：
彼は必要はないものの、一般的な意味で、裁判所で何が起こっているか理解するように手続の経過をたどることができる必要があり、当然のことながら、すべての様々な裁判所の手続きの目的を理解しています。

68。手続きを中断すると、かなり意図的にそうするように氏廷吏の傾向は、段落で明確に述べたように、全く別の問題である（c）のテイラー命題の（上記の[42]を参照）inEastmanを採択した：
（c）は被告の精神障害は、裁判の秩序ある流れが中断され動作を生成することができるという事実は、裁判をするために、その人の不適当レンダリングされません。

69。いずれにせよ、私は私の前に公聴会のMR廷吏の中断が、両当事者が表現されている聴力裁判所の通常のルーチンの面で不適切であった可能性があることに注意してください、しかし、彼らは何度も氏廷吏は、細心の注意を払っていたことを実証し手続及びチーフで博士ランベスの証拠中に次の交換で示されるように、最大​​の効果のために中断するポイントれる意図的な、でも計算する、方法で識別：
MR LAWTON：我々は、その後に移動した場合は、 "スピーチは最高のように記述された" - まあ、その最初のディスクリプタを、圧力をかけた？ ---はい、プレッシャースピーチは、患者が話す時間を取ることができないようですが、一度にすべてを取得したいところです。との例としては、中断されることになる。私は考えます？---はい、それは次のようになります。 ？接線接線---、--- MRの廷吏doesn't：異議、あなたの名誉を、私は、中断することはありません。 WITNESS：---がポイントにスティックをdoesn'tは、接線でオフに行くと、他の話題を持ち出す傾向がある。

70。私は氏の廷吏は、彼が直面している担当に関連する手続の経過をたどることができないことを見つけるために理由はない。
起訴（犯罪法の311（1）（e）参照）をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な効果を理解する能力


71。博士ジョージは、彼が氏の廷吏はなく、彼の見解のために任意の説明を与えることなく、検察側を支持して与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解する難しさを持っていると信じていること、2003年に言った。
72。この試験に関連して、博士ランベスは言った：
...思考の私の方法を、私は私に対して与えられた証拠を理解しているとき、私の認知能力がそう損なわれている場合、私は唯一の私自身のニーズの面で言われているものと解釈することは、私は完全な理解を与えているとは思わない。

73。私からの質問に対応して、博​​士ランベスは、ほとんどの告発人は、それが彼らのために何を意味するのかという点で証拠を解釈し、評価するであろうと認めたが、氏の廷吏の場合には、 "通常の方法のように何かを解釈する能力があることが判明しました従って、実質的 "障害。
74。氏廷吏の間投詞の二つは、このテストを適用するに関連しています。最初のものは博士ランベスの証拠中に行われ、上記の[52]で引用されています。
75。氏廷吏の間投詞（彼の財産の盗難は彼が他人の財産を傷つけることで自分自身を擁護するよりもはるかに間違っていること）の輸入は、議論の余地命題かもしれないが、それは直接何の博士ランベスのアーティキュレーションに応答命題で嘆願するようにフィットしている人は思うだろう。意義が現在検討されているテストには、この犯罪と裁判で行われる法的引数への証拠の重要性のいずれかの試験で役に立つかもしれない証拠のようなものを考慮する能力を示しています。
76。第二の疑惑違反の詳細に、より具体的に関連する間投詞、および犯罪法の315（4）についての氏Kukulies·スミスの提出の間に起こった。
MR KUKULIES-SMITH：まず、充電の些細な性質としては、電荷があり、あなたの名誉は私の友人が担当との関係で応募という事実の声明を見た場合、充電には、2つの大きな岩の落下にのぼる自動車のフロントガラスを通して、その後、自動車の後方に進むとリアを通じて別の岩を落とす--- MRの廷吏を：それは実際には前面から1石だったし、私はそれを拾い、その後、私は通してあなたの名誉をバックアップしてから、戻って私の私道である。男は私の前の庭から私のレンガと土を取ると脅した後、それがあった。 HER HONOUR：私はそれは本当にそれが1つまたは2つの岩であったかどうか重要だと思いますが、その明確化をありがとうございましたしません。 MRの廷吏：しかし、それは証拠があなたの名誉だ。私は2つがあると言って真実を偽ることはできませんが、私が使っていただけはあり。

77。氏廷吏の一石か2つがあったかどうかを明確にするには、公聴会を弁護するためにフィットネスに無関係だった細部に焦点を示したが、それは証拠に不合理なアプローチではありませんでした、彼は同じ石を使用したり、意図的に取得するかどうか第二岩は（そのような故意のような事項の観点から）裁判（事件の証人の信頼性に、インスタンスの場合）、または量刑審問で関連であることが判明するかもしれません。
78。彼の犯罪の詳細への参照に（手続き的に不適切な方法ではあるが）対応するミスター廷吏の能力は、MR廷吏が検察証拠の実質的な影響を理解することができなかったという知見はサポートを提供しない。上記引用した種類のMR廷吏からの貢献を考慮して、私は検察側証拠の実質的な影響を理解する彼の無力のはるかに具体的な証拠がなくてもこの基準を参考にして弁護する彼は不適当見つけることをいとわないだろう。
人の弁護士（犯罪法の311（1）〜（f）参照）に指示を与えるために能力


79。博士ジョージは彼がよく弁護士を持っていることをお勧めされるであろう時氏廷吏は、おそらく自分自身を表現する傾向があるだろうと、2003年にコメントし、彼は十分に助言を指示することができないだろうという。博士ランベスの報告書はまた、弁護する不適当である氏廷吏の要素として彼の弁護士に指示を与えることができないことを確認しました。証拠で博士ランベス氏の廷吏が合理的に指示を与えることができなかったと述べた。彼は精巧にわたっての "加氏廷吏 '彼が関わってきた多くの他の法的措置、博士ジョージ氏の廷吏との彼のインタビューを制御で述べたこと難しさ、と氏廷吏の彼自身の経験についての見解"と呼ばれるスピーチ...どこに私たちは、本当に "何が起こっているかのいずれかの感覚を得ることができませんでした。
80。検察官は、命令氏廷吏が公聴会の間に氏Kukulies·スミスを与えていた約博士ランベスに依頼しようとした、氏Kukulies·スミスは、彼は厳密氏廷吏ではなく、公共の提唱によって指示話していなかったことに基づいて質問に反対した。問題はあろう地面に禁止されていた、そしてどのような場合に氏Kukulies·スミスにミスター廷吏の発言を要求するかどうかを評価する際に、おそらく法廷で弁護士より少ない専門知識を持っていた博士ランベス、ために適切なものではなかったかもしれない有用または合理的指示であった。
81。ミスター廷吏観察から私自身の評価に彼に代わって行動する弁護士との取引彼の弁護士のための特異な、潜在的にイライラするだろうが、彼の命令は、実際にはもっとだろうと '裁判所で氏Kukulies·スミスとの相互作用は、その氏廷吏があった'単に "事実の彼のバージョンが何であるかを彼の弁護人が知らせると、必要であれば、それが何であるかを裁判所に伝える"より洗練された（押え、上記[34]で引用） "彼は頼るなるか防衛を決めることができる"という。実際、上記のように[52]で引用引き換えに示されるように、氏の廷吏は公聴会を弁護するためにフィットネスの間に彼の意図された防衛の詳細を特定するために、明らかに法的援助なし、ことができました。
82。テイラー命題のパラグラフ（d）は、ここで間接的に関連しています。
（d）は、人の精神障害は、弁護士との友好、信頼関係を持っていることから彼または彼女を妨げるという事実は人は裁判をすることが不適当であることを意味しません。

83。彼の弁護士に指示に氏廷吏のアプローチが彼の弁護士との友好、信頼関係を持っていることの彼ができないレンダリングしたことを、この場合には提案がありません - 彼はミスターKukulies·スミスとの十分条件であるように見えたし、別の弁護士の暖かくスポーク誰が別の問題で彼を表現しました。彼の弁護士との関係の性質は問題ではないので、このテイラー命題の意義は唯一人の弁護士を指示する能力への参照の範囲を狭めることで、その影響である。
84。へ[110]以下に、私が見ることができる[102]で遊説問題の対象は、その氏廷吏を見つけるための理由は、S 311（1）〜（f）のに必要な標準に彼の弁護士に指示を与えることができないだろう。

その他の提出物
氏廷吏の妄想の意義


85。氏Kukulies·スミスは、彼の以前の法的手続きや各種著名な法律上のアイデンティティとのお取引について氏廷吏の妄想の詳細の一部を描き、それらの妄想彼らは氏廷吏を防ぐように普及していることを提出、 "合理的に訴訟に係さまざまな方法で、 "そのために弁護する不適当氏廷吏をレンダリングします。私はすでに[61]で締結していることを氏廷吏の妄想上の311（1）（B）で指定された基準を参照することにより、弁護する彼は不適当レンダリングされない。私はまた、テイラー命題の段落（A）を注意してください：
（イ）被告は妄想に苦しんでいるという事実は、それ自体が、その妄想は、裁判の主題に関連している場合でも、裁判をするために彼または彼女不適当レンダリングされません。

86。博士ジョージも博士ランベスどちらも弁護する彼は、一般的に不適当レンダリング問題として氏廷吏の妄想を同定した。公聴会を弁護するためにフィットネスの際、氏廷吏は、私が妄想であると仮定し、彼の信念のいくつかに呼ばれますが、これらの妄想信念は、それは彼らがいたものであれば、時の問題で現在事項について明確に焦点から彼の気をそらすようには見えなかったそれは彼がそうすることに適しています。氏廷吏の特定の妄想と、この特定の裁判に関連して裁判や妄想の影響に参加する彼の一般的な能力のどちらかの間に特定の接続がない場合には、私はそれらの妄想は私に彼が不適当見つけるために必要な参照することはできません弁護。
弁護するフィットネス2003年発見の意義


87。氏Kukulies·スミスが指摘：
（）
2003氏廷吏に弁護する不適当と12ヶ月の内に収まるようになる可能性が低いことが判明したこと、および
（ロ）
弁護する氏廷吏のフィットネスのその後の考察は彼の状態は、2003年以降に変更されていないことを繰り返し評価に達しています。

このことから彼が弁護するために氏廷吏のフィットネスは、彼が弁護する不適当残っているので、変更されていないことを論理的な結論を描きました。
88。しかし、氏はKukulies·スミスの結論の実質的な（論理とは異なるように）正確には、弁護するフィットネスのためのテストが同じであったこと、以前の調査結果の正しさにと暗黙の前提の、である彼の前提の妥当性に依存それが今のように2003インチ実際に2003年の試験では、わずかな点で、現在の1（上記の[37]を参照）とは異なって、それでもこれとは別に、私は2003年に精神保健裁判所の決定がための法的検査の適切な適用を反映していると仮定するための根拠を持っていない2010年にACT（ように[46]上記[34]で議論された）に適用されることを弁護するためのフィットネス。逆に、2003年（私はその旨を明示的に文を見つけていないが、精神保健裁判所の2003年の決定のための基礎を提供しているように見えるもの）で博士ジョージによって到達した結論は、その前提の範囲に基づいているように見える現在のテストと矛盾しています。彼らはまた、実際には2003年に精神保健裁判所によって適用されるために必要なテストと矛盾していたかどうかは、私は考慮する必要があるものではありません。どのような2003評価の妥当性、それは私はそれがなく、自分が精神によって2003決定に拘束される考慮する理解するように私は今、私の前に証拠に基づいて評価し、現在の法律を作ることが義務付けられているということに思える氏廷吏が弁護する不適当だったこと健康裁判所。
処置注文アプリケーションの博士ランベスの開始の意義


89。氏Kukulies-Smith氏は弁護するために彼の適性に関して氏廷吏の彼の審査の後、彼は治療の順序のためのアプリケーションを開始したことを博士ランベスの証拠を指摘した。博士ランベスは、これは評価を弁護するためにフィットネスのため呼ばれ、人々との関係で彼の通常の練習ではなかったという証拠を与えた。
90。それは間違いなく氏廷吏が苦しんでいるというケースである、と、社会の中で "正常"に機能するために彼の能力に影響を与える1つ以上の精神状態に苦しむし続けています。これは、これらの条件は時々または常に氏廷吏の保護のための治療の順序の決定や操作を正当化する事実であるかもしれません。しかし、治療の順序の作成（付録に記載されてメンタルヘルス（治療とケア）法1994（ACT）、S 28を参照）の基準は、フィットネスの推定が弁護するかどうかを判断するための基準とは全く異なっています特定のケースでは反駁など治療注文手続きの彼の開始によって示されるようにミスター廷吏のために博士ランベスの立派な懸念は、私が行っているということの調査のための直接的な意味を持っていません。具体的には、治療の順序が適切であるという知見は、弁護、そしてまた私の発見は治療の順序の妥当性を決定するための適性についての関連法の適用を損なうことができませんでした。
氏廷吏に代わって書面の提出

ACTの規定の一般コメント


91。公聴会が終わった後に提出彼の書面の提出では、氏Kukulies·スミスはACTで、 "弁護するため不適当である者を生じさせるかもしれないものの包括的で広範な定義がより低いのではなく、高いしきい値とより一致していると主張"被告はフィットされていないことを発見。これは、ACTテストが押えテストと比較してどちらかの包括的または広範であることを私には明らかではなく、むしろ、それは主として立法形式に段落押えテストをする試みであると思われる。確かに、犯罪法の押えテストとs 311の現在のフォームを慎重に比較（1）のいずれかで、明示的に、S 311（1）には​​反映されていない適切なテストのスミスJの説明のもののみ側面を明らかにするスミスJ自身の言葉や単語の非常によく似たセットの中には、必要条件である（[36]を参照）Kesavarajah後改正では省略された、 "充電に彼の防衛または回答を行うことができる"と非難した。弁護するフィットネスのACTの推定を考えると、その省略はむしろ弁護するために不適格の下限しきい値より高いことを示すように思われる。また押え試験および現在ACTテスト間の比較は、私はACTの法律を弁護するために不向きを見つけるために、下部ではなく、より高いしきい値を課すことを意図されていることを見つけることができている他の根拠を明らかにするために表示されません。
92。氏Kukulies·スミスは "事項[これらのステートメントでカバー]は自動的に不向きの発見につながらないことを単に常識的命題を進める"とテイラーから文はイーストマンにグリーソンCJで採択されたことを、uncontroversially、提出した。それから彼は "それはイーストマンに採用されR V·テイラーの段落は、人が弁護するため不適当であるという知見に基づいているような問題を排除するものではないことに注意すべきである"と言うことになります。この服従を意味する範囲に人はテイラー命題の1つ以上が該当する場合であっても認めることが不適当見つけることができることを、私はそれでは引数を持っていません。しかし、氏はKukulies·スミスは、人が一グリーソンを受け入れる場合、誤っている必要があり、弁護​​するために不適格の認定を正当化しないようにテイラーにカナダの裁判所によって却下された理由の一つには純粋に嘆願するために不適当見つけることができると主張することを意図している場合ACTに "上記の命題のそれぞれが健全であり、彼らは法定検査と一致している"とテイラー命題との関係でCJのコメント。
93。例としては役に立つかもしれません。テイラーからの命題（）は次のとおりです。
告発人は妄想に苦しんでいるという事実は、それ自体が、その妄想は、裁判の主題に関連している場合でも、裁判をするために彼または彼女不適当レンダリングされません。

94。氏Kukulies·スミスは妄想の苦しみは、それ自体のいくつかの状況で、その妄想がまたは彼をレンダリングしない場合でも、裁判をする不適当告発人をレンダリングするかもしれない（テイラー命題のイーストマンとグリーソンCJの採用にもかかわらず）が示唆されている場合S 311の段落のいずれか（1）によると、彼女の不適当で、その提案は、イーストマンに考慮ACTの法律と矛盾するように私には思える。
95。したがって、私が弁護するフィットネスのためのACT試験を弁護するために不向きの発見のための押えテストより低いしきい値を設定することを意図していることを発見するためのACTの法律のどの根拠を見ることができません。
人権法2004


96。氏Kukuliesスミス特に人権法2004（ACT）、この判断には、付録に記載されているSSの21と30の2の規定に簡潔adverted。セクション21は、公正な裁判を受ける権利を指す、とs 30 "はテリトリー法が人権と互換性のある方法で解釈しなければならない"ことが必要です。
97。それは私がへの​​通知を必要とする法のS 34の遵守があったことに満足すべき立場にはないので、私は、このケースではまったく人権法の提出を検討することが適切であることを私には明らかではありません人権法の質問が（通知が不要であることを裁判で提起されている特定の状況下で司法長官なら "テリトリー"手続の当事者であるが、検事のディレクターは、これらのための "地域"であるかどうか）の目的は、私の知識には解決されておらず、その提案に対して作られている立派な引数があります。
98。氏Kukulies-スミスの提出は、実際に人権法は非難がように "を"適切な防御 "をマウントすることができます一般的な法律の要件と併せて読まれるように、S 311（1）が必要という議論を超えていないようです"S 312で見つかった適性の推定を和らげる。私は、S 311は非難した "適切な防御"をマウントすることであるという要件を組み込むように解釈されるべきであること提出に同意しませんが、それはそれに基づいて人権法の進歩は、引数がすでにによって置くことがわかりにくいです押えテストの操作の司法対価を参照することにより、氏Kukulies·スミス（上記の[40]を参照）。
99。しかし、私は、人権の保護が必ずしも弁護するために不向きのためのテストはそれほど厳しくはなく、より厳格であることを必要とすること、質問について適切な引数を聞くことなく、受け入れるように傾斜させることがないであろう。人は通常の裁判に直面して、他の告発者への利用権の完全な範囲を奪われているという点で、人は弁護するの不適当であることを発見は、彼または彼女の人権の方を奪うように見られるかもしれない。これらの権利を行使することができない人は、一つ以上の点で、単純な方で負担する持ち込まれ、刑事司法制度の全重量の不快な光景を回避するために、できる人とは別に扱われなければならない彼に何が起こっまたは彼女（[64]で、イーストマンにグリーソンCJを参照）されているものを理解し、それは人権が必ずしも完全に参加することができないとして、個人を識別するために、当局の能力を拡大することによって進めたされていないように思われませ法体系。 [46]でTaylorquotedからの抽出は、上記の私の懸念に関連しています。
100。と[13]上記の、それは心にしっかりと弁護する適性の問題と特定のアクションに対する刑事責任の問題の区別を維持することが必要である[12]で述べたように、ACTにかなり個別に対処している質問と、私の知る限り、一般的にはオーストラリア全体で。これは、アクションのための人の道義的責任を真剣に精神障害の影響を受けた行為については、刑事上の責任者を保持するために、人権と互換性があるように思えないでしょう。しかし、その提案と一貫して必要な人権の保護は必ずしもすでに述べたように、適切に参加してから彼を除外することによって、人の人権を損傷したり、彼女のことが、基準を弁護するために不向きに厳しくアプローチで進めたではないトライアルと特別審理に彼または彼女を施す;とりわけ、ACTに不向きの発見は弁護するは、精神障害を理由に無罪の評決の可能性を告発人を奪う（シュトイラーを参照してください[33]までで[35]及び[88]）。
101。この引数が提起された状況では、現在私の前に材料の上に、私は離れて人権法からその解釈とは異なる犯罪法sの311の解釈を適用するための任意の根拠が表示されませんが、この結論は、人権法は調査を弁護するためにフィットネスのコンテキストでは意味を持たないと考え見解を反映するものとして読まれるべきではない。
弁護するためにフィットネスや後見順序関係


102。として[8]で述べたように、氏Kukulies·スミスが提供する新しい証拠は：2009年10月27日にACT市民と行政裁判所は、オーストラリア首都特別地域の公共の提唱者は、[氏廷吏]の守護に任命されて "という注文をしたということでした"法律上​​の問題に限定力を持つ。
103。詳細かつ思慮提出で氏Kukulies·スミスは、この順序の意思の結果として、氏の廷吏は、法律問題として、彼の弁護士に指示を与えることができないので、ことを彼が不適当見つけなければならないと主張した彼は "できないこと、すなわち、S 311（1）〜（F）に定める試験を参考にして弁護する... [彼の]弁護士 "に指示を与える。
104。財産法1991（ACT）（後見法）の後見と管理の関連規定は、ssの4、5、7、7Bおよび11アール。彼らは、付録に記載されている。
105。しかし、氏はKukulies·スミスは、彼の提出に賛成主張していると注意にもかかわらず、その表面的な魅力にもかかわらず、私はそれを受け入れることができません。
106。後見秩序作りにS 7の基準が異なって表現されているから、と、とtheCrimes法の311に記載されて弁護するフィットネスのためのテストを必要な重複を持っているように思えません。任意の無力を指示するので、例えば、彼らの意思決定能力が原因で体調が損なわれている間に保護者がs 7の下で任命される人のために人は必ずしも、弁護するために不向きのための311（1）でテストを満たしていないでしょう弁護士は無秩序または障害精神的なプロセスが原因ではないでしょう。したがって、後見人が選任されている誰のために人が弁護士に指示することができないという理由で弁護する必然と自動的に不適当であることをケースにすることはできません。
107。犯罪のセクション312（3）は、（）法は事実問題である、との311（1）〜（f）は人の能力（ "できない"）の事実というよりに対処するためと思われる弁護するために、その適性を指定彼らの法的能力や彼らが弁護士に指示するためのスコープ上の他の法的規制。氏Kukulies-Smith氏は後見法のS 11は、注文を受ける人の法的権限の効果的な除外を意味することが正しいかもしれない。しかし、それは必然的に人は、したがって、 "できないことを意味するものではありません...犯罪法sの311の目的のために[彼の]弁護士 "に指示を与える。
108。氏Kukulies·スミスが指摘したようにさらに、後見秩序作りが重要でないか、または無効で保護された人の "指示"をレンダリングするのではなく、保護者は、保護者の願いに効果を与えるために必要な後見法の4である"限りそれらが働いたことができます...希望に合わせて意思決定をしない限り、大幅に保護された人の利益を "（S 4（2）（a））悪影響を与える可能性があります。これらの利益が悪影響を受けるであろう場合には、保護者は、依然として可能な限り人の保護の対象（カテゴリー4（2）（b）及び（c））のようなそれらの要望に影響を与えるために必要とされる。つまり、後見の手配は、問題の人は多かれ少なかれ合理的な願いを表現するためにかなりの能力を保持し、それはかなりの人の利益に影響を与えない限り、それらの願望は効果を与えていることを必要とする可能性があることを前提としています。
109。最後に、私は2009年9月に私の前に公聴会の間に、ミスター廷吏がすでに後見注文の対象だったことに注意して、氏Kukulies·スミスが公開アドヴォケートの事務所から指示された結果としてであったが、これは氏の廷吏とMR防ぐことはできませんでしたKukuliesをスミス氏Kukulies·スミスは、彼はその後、彼の中に頼っている問題について博士ランベスの質問のさらなる一連に尋ね、その結果、博士ランベスの反対尋問で尋ねられる質問について、氏廷吏の扇動で、協議提出。
110。要約すると、後見秩序作りが直接氏廷吏の指示を与えるための身体的または精神的な能力を、それは氏の廷吏を考慮する弁護士のスコープを制限するかもしれません 'には影響しません、彼らはに著しく不利であることが表示される場所の指示彼の利益、それが受け入れられ、（後見法の4）に作用することが彼の指示のスコープを排除しない、、また後見順序は異なる基準に作られていることを考えると、それを言ったことができる意思または存在後見オーダーの弁護するフィットネスの知見と法的に矛盾しています。
他の提出に関する結論


111。氏Kukulies-スミスの提出のいずれも氏廷吏がs 311で定め弁護する不適格の基準のいずれかを満たすために彼の失敗にもかかわらず、弁護する不適当見つけなければならないことを私を説得していない。

犯罪法の315（4）に基づくためのアプリケーション

112。すでに述べたように、犯罪のS 315（4）に基づく命令に適用氏Kukulies·スミスは、その些細な性質や氏廷吏の精神障害の性質を考慮して氏廷吏に対して電荷を却下法。
113。この場合の料金は、10年の懲役と相当な罰金の最高刑を運ぶ。何氏廷吏が行っていると言われていることは福祉団体が所有する財産のマネージャーとして彼の義務を追求し行動していた人が使用している車に重大な被害をもたらしているように見えます。どのような特定の事件の是非、そのような状況でこのような損傷を引き起こすことは些細な問題であるとは言い難い。
114。氏Kukulies-Smithが原因物的損害の価値について、裁判所の前に証拠がなかったことを書面の提出に記載されているが、私はそれがその唯一の名目ダメージが2フロントガラスの破壊によって引き起こされたと仮定する私を義務付けていることがわかりません。その意味で、私は氏廷吏の彼はすでにフロントガラスの交換を支払っていた私の前に公聴会の間にクレーム、損害の支払いにオファーがまた事実の警察書に計上されたという事実に注意してください;場合氏廷吏はすでに損傷や賠償の請求のために述べて値がないことを説明するかもしれない、彼は被害、のために車の所有者を補償しています。
115。さらに、公聴会を弁護するために適性の結果の間に生じたまたは何も氏廷吏が被ったあらゆる精神障害の性質は、彼の刑事責任の適切な決定から彼を言い訳すべきことを示唆していない、またはそのような判断はで無意味であろうとそれは氏廷吏に意味のあるメッセージを伝えていないという意味。これを言っては、私は意味のあるメッセージが必ずしも氏廷吏で留意されることを想定していませんが、私は彼がそれを理解できないだろうと信じる理由がない。
116。したがって、私は、電荷を却下法犯罪の315の下の順序のために氏Kukulies·スミスのアプリケーション（4）を拒否し、私は今、調査を弁護するためにフィットネスを確定しなければならない。

ACT法の概要

117。そうすることは、しかし、博士ランベスの意欲を考慮して前に、彼の口頭証拠中に発現、テストを弁護するためにフィットネスがACTに適用されるべきかについて提供することができる任意の更なる説明を考慮して、それは価値がまとめかもしれないその質問に対する私の見解。完全性の利益のために私が弁護するために氏廷吏の適性の問題に直接関連しないシュトイラーから引き出された、いくつかの材料が含まれている。
118。まず、人は（犯罪法の312（1））を認めるに合わせるであると推定される。
119。その推定は反駁され、それがその人の精神的なプロセスは人が（犯罪行為の特定の方法で犯罪のプロセスに参加できない程度に乱れたり、損なわれている確率のバランスの上に確立された場合人は、弁護することが不適当である311（1））。具体的に：
（）
人は彼または彼女が担当（犯罪法の311（1）（A））の性質を理解できない場合、嘆願する不向きです。
（ロ）
人は彼または彼女が担当に嘆願を入力するか、陪審員または陪審員（犯罪法の311（1）（b）参照）に挑戦する権利を行使することができない場合に嘆願する不向きです。これは、人が特定の陪審員（[41]でシュトイラー）が挑戦するかどうかを決定するための合理的な根拠を明確にできることを必要としません。
（c）は
人は彼または彼女が手続は、人が罪（犯罪法の311（1）（C））をコミットするかどうかの問い合わせであることを理解できない場合、嘆願する不向きです。
（d）は
人は彼または彼女が手続（犯罪法の311（1）（d）参​​照）の経過をたどることができない場合は嘆願する不向きです。人は一般的な意味で、裁判所で何が起こっているかを理解する必要がありますが、すべての様々な裁判所の手続き（48で押え）の目的を理解する必要はありません。裁判所の手続が "無意味な言葉"や "専門用語"、法律用語の知識の欠如、時には彼は法廷に座って、人々が何かを吸収することなく話すことができている人で入場され、人をレンダリングしていないという見解（[15]と[16]でシュトイラー）弁護する不適当。人の精神障害は、裁判の秩序ある流れが中断され動作を生成することができるという事実は、（[26]と[27]で、イーストマン）弁護するために、その人の不適当をレンダリングしない自体のん。
（e）の
人は彼または彼女が起訴（犯罪法の311（1）（e）参照）をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解できない場合に嘆願する不向きです。
（F）
人は彼または彼女が人の弁護士（犯罪法の311（1）〜（f）参照）に指示を与えることができない場合に嘆願する不向きです。しかし、弁護士との友好、信頼関係を持っていることから、人の精神障害が彼を防止または彼女という事実は、（[26]と[27]で、イーストマン）人は弁護するの不適当であることを意味しませそのもののん。財産法1991の後見と管理の下で法的問題に関連した力を持つ保護者の任命は、それ自体の方は（[110]以上）を認めることが不適当であることを意味しません。

120。人は、適切な防御を提示する能力を持っている必要があり、それができる防衛である必要はありません。彼または彼女は心の大きい知性や視力を持っていれば、適切な治療や投薬が提供、またはされていた場合、人がより良い方法で彼または彼女の弁護を提示したかもしれないという事実は、関係ありません。人は彼または彼女は、裁判所は彼または彼女の最善の利益に反するとみなす方法​​で防御を実施する可能性があります精神障害に苦しんでいるという事実は、人が弁護するため不適当であることを意味しませそのもののん。 （245でKesavarajah; Rivkinat [297]を[298]; [129]にクラーク、[26]と[27]で、イーストマン）。
121。告発人は妄想に苦しんでいるという事実は、その妄想が裁判の主題（[26]と[27]で、イーストマン）に関連する場合であっても、彼または彼女不向きが弁護するレンダリングされませそのもののん。
122。人は、人が記憶喪失に苦しんでいるので、唯一の弁護する不向きではありません。 （犯罪法の311（2））。
123。弁護する人の適性は人は容疑犯罪に必要な行為に従事する時に、彼または彼女の精神状態に影響されません。行為の時にその人の精神状態ではなく弁護する人の適性に、犯罪のための彼または彼女の刑事責任（刑法の28）に関連しています。具体的には、人は行為の時、たとえ弁護に合わせるかもしれません：

（イ）人は彼または彼女の行動の性質と品質を知らなかった、または、
（b）の人は、彼または彼女が間違っていた、合理的な人が見られるように、行動するかどうかについての感覚と落ち着きの中等度と理由ではないかもしれないということです、行動が間違っていたことを知らなかった、または、
（c）の人は行動を制御することができませんでした。

124。最後に、人は必ずしも良いオフになっていることを想定すべきではないか、彼または彼女の人権は、より良い人が弁護するため不適当であることを見つけることにより、保護されていること。

弁護するためにフィットネスに結論

125。私は、博士ジョージとランベスとMR廷吏の行動のそれぞれの意見を参考にして犯罪法の311（1）に記載の各基準を検討した私は、適用法であると理解するのかと考えており、理解し、法的手続きに参加する氏廷吏の能力がないか、現在それらのいずれかに彼ができないレンダリングする度に彼の精神的なプロセスのいずれかの疾患または障害によって損なわれる、であることが確立されていないと結論づけています基準。私は犯罪法の下の311照会は、MR廷吏が弁護する適性のS 312で推定が適用されることは認めるとすることが不適当であることを確立していないことがわかります。
126。従って私は氏の廷吏が現在意図的に有害な財産担当に嘆願するためにフィットしていることがわかります。

私は前の百二十から六（126）の番号段落はペンフォールド彼女の名誉、正義の判断ここに理由の本当のコピーであることを証明する。




准：
日付：2010年6月21日




クラウンのための助言：ミスターJロートン
クラウンのための弁護士：公共起訴ACTディレクター
被告人の弁護人について：ミスターM Kukulies·スミス
被告人に弁護士：ケンクシュ＆アソシエイツ
公聴会の日付：2009年9月14日
書面の提出の日：9月23日、2009年12月15日
裁きの日：2010年6月21日

付録 - 関連法規
パート1 - 弁護するフィットネスのためのテスト
犯罪法1900（ACT）

[2005年2月以来、力のように]

人が弁護するため不適当である311
（1）人は、人の精神的なプロセスは、人程度まで乱れまたは損なわれた場合（変更不可）充電に嘆願する不適当である
（）の電荷の性質を理解し、または
（b）の充電に嘆願を入力し、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する、あるいは
（c）の手続は、人が罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解し、あるいは
（d）の手続の経過をたどる;または
（e）の訴追をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解し、または
（f）は、人の弁護士に指示を与える。
（2）人は、人が記憶喪失に苦しんでいるので、唯一の弁護する不向きではありません。
弁護するフィットネスの312推定、証拠等の標準
（1）人を弁護するために適合することが推定される。
（2）推定は、人が弁護するために不適当であると、この分割による調査では、それが確立されている場合にのみ反証される。
（3）人の適性の問題は弁護-TO
（）事実の問題であり、
（b）は、確率のバランスで決定されるべきである。
（4）いいえ当事者が問題との関係で立証責任を負いません。


メンタルヘルス（治療とケア）1994（ACT）アクト

[博士ジョージの2003年の評価日現在の力のように]

弁護する適性の68決定
（3）裁判所は、人であることができ、人の精神プロセスがある程度乱れたり、損なわれていることを満足している場合の充電に弁護する人が不適当であることを決定しなければならない
（）の電荷の性質を理解するために、または
（b）の充電に嘆願を入力すると、陪審員または陪審に挑戦する権利を行使する、あるいは
（c）の手続きは、人が罪を犯したかどうかの問い合わせであることを理解すること、あるいは
（d）の手続の過程に従うこと、または
（e）の訴追をサポートするために与えられた可能性のある証拠の実質的な影響を理解するために、または
（f）は、彼または彼女の法定代理人に指示を与えるために。


メンタルヘルス（治療とケア）1994（ACT）アクト

[当初、1994年に制定され、イーストマンに考慮]

68。弁護するフィットネスの決定
（1）
このセクションでは、

"適性を判断するためには、"人が敷設担当に嘆願するようにフィットされているかどうかを判断するために裁判所を有効にするには、裁判所の管轄権に提出する人を必要とする行為は犯罪のパートXIA下最高裁判所の順序を意味する人に対して。
（2）
裁判所が適切と考えているようなお問い合わせの後、裁判所は、バランスに、決定しなければならない確率 -
（）
適性を判断するための対象となる人は、電荷に嘆願するようにフィットされているかどうか、および
（ロ）
裁判所は、人が人な判定がなされた後、12ヶ月以内に嵌めになる可能性があるか否かを、電荷を認めることが不適当であると判断した場合。
（3）
裁判所は、人が可能であることを満足していない限り、人が担当に嘆願するためにフィットされていることを決定してはならないのが、
（）
それは彼または彼女はで起訴されたことであるかを理解する;
（ロ）
充電に嘆願と挑戦の彼または彼女の権利を行使;
（c）は
最高裁判所の前に手続は、人が彼または彼女はで起訴されているものでしたか否かのお問い合わせになることを理解する;
（d）は
裁判所手続のコースは、一般的な用語で、以下;
（e）の
彼または彼女に対して与えられた証拠の実質的な影響を理解する;
（F）
への防衛を作る、または、充電に答える;
（g）を
彼または彼女に依存するのか防衛を決める;
（H）
彼または彼女の法定代理人（もしあれば）に指示を与え、そして
（j）は
裁判所に、彼または彼女の法定代理人（もしあれば）に知られている事実の彼または彼女のバージョンを作る。
（4）
裁判所は、人に関してその判断の最高裁判所に通知しなければならないと、人が対処すべき方法として、裁判所に勧告を行うことがあります。



パート2 - その他の法律
犯罪法1900（ACT）

質問あれば315手順は調査のために予約
...
（4）裁判所は、充電または被告の精神障害の自然の些細な性質のもので、それが犯罪に関連して被告に任意の罰を与えるのは不適切になるので、裁判所が運ぶしないことを決定すること、と考えている場合外または調査を継続し、人を解放することを担当し、注文を解任することができる。

刑法2002（ACT）

27定義-精神障害
（1）この法律において：
精神障害は老衰、知的障害、精神疾患、脳損傷および重度の人格障害が含まれています。
（2）このセクションの内容：
精神疾患は、長いか短い期間のかどうか、および永続的または一時的かどうか、心の根底にある病理学的な弱さであるが、異常な外部刺激に健全な心の反応から得られる条件（反応条件）が含まれていません。
それはいくつかの異常を伴い、再発する傾向がある場合（3）しかし、反応条件は、精神疾患の証拠かもしれない。
28精神障害と刑事責任
犯罪に必要な行為を行う場合、人は効果があった精神障害に苦しんでいた、あれば（1）人が罪については、刑事上の責任を負いませんことを、
（イ）人は行為の性質と品質を知らなかった、または、
（b）の人は行為が間違っていたことを知らなかった、または、
（c）の人は行動を制御することができませんでした。
人は合理的な人が見られるように、どう行動に関する常識と落ち着きの中等度と推論できない場合（2）人はその行為を知らない（1）項（b）の場合は間違っている、間違っている。
...

後見と財産法1991（ACT）の管理

意思決定者が従わなければならない4原則
（1）このセクションでは、障害のある意思決定能力（保護者）を持つ人との関係で、この法律の下に関数の者による運動（意思決定者）に適用されます。
（2）意思決定者が従わなければならない意思決定の原則は次のとおりです。
（a）は保護された人の願いは、限り彼らは働いたことができるように、、にエフェクトを与えられなければならないことは希望に合わせて意思決定をしない限り、かなり悪影響を保護された人の利益に影響を及ぼす可能性がある;
（b）は保護された人の希望に影響を与えることは著しく悪影響を及ぼす可能性がある場合、人の興味·意思決定者は、可能な限り大きく悪影響を保護された人の利益に影響を与えることなく、保護された人の希望に影響を与えなければならない;
保護された人の願いは、保護者のすべての利益にまで影響を与えることができない場合、（c）に昇格しなければなりません;
（d）は保護された人の人生は、（その人のライフスタイルを含む）に必要な最小の範囲内に干渉しなければなりません;
（e）の保護者は、可能な限り自分自身の世話を​​することを奨励しなければならない;
（f）は、保護された人は、一般社会に住んでいるし、可能な限り、地域活動に参加することを奨励しなければならない。
...
誰かが意思決定能力を損なわれていない5？
この法律では、人は意思決定者の意思決定能力が条件または状態が診断可能な病気であるかどうか、なぜなら物理的、精神的、心理的、または知的条件または状態が損なわれた場合能力が損なわれています。
7任命や保護者の力
ACATが満足された場合には、（1）このセクションでは、適用される
（a）は、誰かが人の健康や福祉に関わる問題との関係で意思決定能力を損なわれている、そして
（b）の人が障害の意思決定能力 - を持っていながら、
（i）が存在する、または、物質に対する判定の必要性である傾向があり、又は
（ⅱ）人が関与、または、人の健康、福祉や財産への不当なリスクを伴う可能性がある問題に関連して何かをする可能性があり、
（c）は、保護者が任命されていない場合は、
（i）は、人のニーズが満たされることはありません。または
（ⅱ）個人の利益が著しく悪影響を受けるであろう。
（注1）は、子供のために保護者の任命に関連しての8Cを参照してください。
（注2）個人のニーズが満たされ、または人の関心は（2006弁護士法のパワーズを参照）弁護士の不朽の力の下で、保護されていてもよい。
（2）ACATは、命令により、ACATが満たされていることの力と、人のために後見人を任命することができる意思決定の原理に従った人のための意思決定を行うために必要または望ましい。
後見人に与えることができる力がs 7B下に制限されています注意してください。
（3）人の後見人に与えることができる力は、次の権限が含まれます。
（）どこで、誰と、人が生きることであるかを決定すること。
（b）の方が受け取ることが何であるかの教育やトレーニング決定する;
（c）の方が動作を許可するかどうかを決定する。
（d）の人は、仕事の性質、雇用の場所や雇用を決定 - に努めて許可される場合;
（E）は、人のために、医療処置やその他の治療（処方医療処置以外）に必要同意を与えるために;
（f）は、人の名前やで法的手続を持参するか、続行します。
保護者の方の力に7Bの制限
人の後見人に与えることができる力は、人や人のために、次のことのいずれかを実行する力を訓練するための電力は含まれていません：
（）選挙で投票する;
（b）の意志やその他遺言楽器を作る;
（c）は、子どもの養子縁組に同意する;
（d）は結婚に同意を与える;
（e）の人のための所定の医療処置に必要な同意を与える。
11パワーズは、最も制限されるように
人の保護者に与えられた権限や人の財産の管理者には、注文の目的を達成するために必要であるよりも意思決定と行動の人の自由より制限はないようです。
また注意し、保護者やマネージャが意思決定の原則（の4を参照）に基づいて権限を行使する必要があります。

人権法2004（ACT）

21公正な裁判
（1）誰もが刑事責任を持っている権利を持っており、法律によって認識権利と義務、公正かつ公聴会後に有能な、独立した、公平な裁判所または裁判所によって決定。
（2）しかし、マスコミや国民はの全部または一部から除外することができるトライアル
（）民主主義社会では道徳、公の秩序または国家の安全を保護するため、または
（b）は当事者の私生活の利益は除外が必要な場合、または
（c）の場合、および広報、そうでなければ正義の利益を害するので、除外は、事件の特殊な状況で、厳密には必要であることがある程度。
（3）しかし、子どもの関心は判決が公表されないことを要求しない限り、刑事上または民事手続の各判決は公表しなければならない。
法律や人権の30解釈
これまでのところ、それは、その目的でそう一貫して行うことが可能であるように、テリトリー法は人権との互換性があるように解釈されなければならない。

メンタルヘルス（治療とケア）1994（ACT）アクト

精神科治療の順序を作るための28の基準
ACATは、人との関係で精神科治療の順序を作る可能性がある場合、
（イ）人は精神疾患があり、かつ
（b）はACATは、病気のため、人への可能性がある、と信じるための合理的な根拠を持っている
（i）は、自分自身に重大な害を自分や他の誰か、または
（ⅱ）重篤な精神的または物理的な劣化に苦しむ;
不本意な精神科治療の対象としない限り、そして
（c）は、ACATは、精神治療が傷害や段落で述べた劣化（又は危害や劣化の可能性）（b）は、その人の精神医学的状態の改善をもたらすを低減する可能性があることを満足するステップと
（d）の処理を適切に不本意な患者である方から生じるより選択や人の動きの自由度が少ない制約を伴うような方法で提供することができない。...