DANISH

R mod Bailiff [2010] ACTSC 54 (21. juni 2010)


Human Rights Act

 R mod ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER foged [2010] ACTSC 54 (21. juni 2010)



STRAFFERET ─ egnethed til at påberåbe ─ uegnethed til at påberåbe fastsættes på sandsynlighedsafvejning ─ egnethed til at påberåbe sig forskellige fra strafansvar ─ anklaget fundet egnet til at påberåbe.
STRAFFERET ─ test for egnethed til at påberåbe sig ─ ikke behov for en rationel begrundelse for at anfægte bestemt nævning ─ ikke behov for anklagede for at forstå domstol formaliteter eller at være opmærksom hele tiden ─ anklaget brug evne til at præsentere ordentligt forsvar, men ikke at præsentere stand forsvar ─ anklaget ikke uegnet at påberåbe sig kun på grund af adfærd, der afbryder strømmen af ​​sager, manglende evne til at have venskabeligt, tillidsfuldt forhold til råd og udpegelse af dets værge med beføjelser i forhold til juridiske spørgsmål; vrangforestillinger, selv om genstanden for retssagen ─ anklaget ikke uegnet til at påberåbe sig kun fordi forsvaret kunne have været præsenteret bedre med forskellige mentale evner, eller blev fremlagt i modsætning til tiltaltes tarv.
STRAFFERET ─ egnethed til at påberåbe ─ beviser ─ tiltaltes adfærd under egnethed til at påberåbe hørelse kan tages i betragtning.
STRAFFERET ─ ansøgning at opsige egnethed til at påberåbe sig efterforskning og afskediger afgift den begrundelse, at straffe de tiltalte ville være uhensigtsmæssigt på grund af den trivielle karakter af en afgift eller arten af ​​anklagedes mentale svækkelse ─ ansvaret for bevidst skadelig egenskab ikke trivielt ─ ansøgning til opsige egnethed til at påberåbe undersøgelse, nægtede.


Straffeloven 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT), ss 68 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34,
Værgemål og forvaltning af Property Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Begrundelsen for Mental Sundhed (Behandling og pleje) Bill 1994
Begrundelsen for Mental Sundhed (Behandling og pleje) (ændring) Bill 1999
Begrundelsen for de forbrydelser ændring lovforslag 2004 (nr. 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1
Eastman v The Queen [2000], HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41. (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R mod Dashwood [1943] KB 1
 R mod Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R mod Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R mod Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R mod Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R mod Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R mod Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Nej SCC 139 af 2009






Dommer: Penfold J
Højesteret ACT
Dato: Juni 21, 2010
I højesteret)
) Nr. SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER foged








BESTIL

Dommer: Penfold J
Dato: Juni 21, 2010
Sted: Canberra

Retten finder, at:


1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Bailiff er egnet til at påberåbe sig den afgift, som den 30. januar 2009 blev han bevidst forvoldt skade på ejendom.

Indledning

1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Bailiff (som undertiden har gået efternavnet Bayliff eller Bayliss) er blevet sigtet for en optælling af forsætligt ødelæggende ejendom den 30. januar 2009. Påstanden er, at hr. Bailiff havde et skænderi med Gerald Franks omkring en struktur Mr Bailiff byggede uden for en ejendom forvaltes af Mr Franks på vegne af Canberra Mænds Centre. Argumentet blev opvarmet og hr. Bailiff faldt en stor sten ind i fronten, og derefter den bageste forruden af ​​bilen, at hr. Franks var ankommet i, beskadige begge forruder.
2.. Afgiften følger af s 403 (1) af straffelovens 2002 (ACT), og bærer en strafferamme på 1.000 straf enheder og 10 års fængsel.

Court processer
Bestil til kriminalteknisk mental sundhedsmæssig vurdering


3.. Den 2. april 2009 Mr Bailiff blev begået for retssag i Højesteret. Refshauge J forbeholdt undersøgelse på spørgsmålet om hans egnethed til at påberåbe sig, og beordrede, at hr. Bailiff blive undersøgt af en psykiater for at løse hans egnethed til at påberåbe sig under s 311 af de forbrydelser Act 1900 (ACT) (beskrevet i tillægget til nærværende dom) .
Ansøgning om bestemmelse af egnethed til at påberåbe


4.. En ansøgning om en fastlæggelse af Mr Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig under s 311 Forbrydelser loven kom før mig den 14. september 2009. Counsel handler på hr. Bailiff 's vegne, men instrueret af Public Advocate af ACT, der var på det tidspunkt hr. Bailiff' s værge under en nødsituation Guardianship Order, søgte en ordre under s 315 (4) af de forbrydelser Act (også anført i tillægget). Denne bestemmelse tillader en ret til at opsige egnethed til at påberåbe sig efterforskning og afskediger afgift, hvis den mener, at straffe de anklagede for lovovertrædelsen ville være uhensigtsmæssigt, fordi det trivielle karakter afgift eller arten af ​​anklagedes mental svækkelse. Under henvisning til karakteren af ​​den særlige afgift, jeg afslog at tage et sådant skridt uden at have taget tilstrækkeligt hensyn til de beviser om eventuelle mental svækkelse lidt af hr. foged.
5.. En række dokumenter er relevante for hr. Bailiff 's mentale sundhed blev udbudt til mig og råd inviterede mig til at overveje dem i dybden. I kronologisk rækkefølge, var disse dokumenter som følger:
(A)
Rapport fra Dr. Graham George dateret den 24. august 2003.
(B)
Dom afsagt af Crispin J, R mod foged [2004] ACTSC 42 (9. juni 2004)
(C)
Rapport fra Dr. Graham George dateret den 23. juli 2004.
(D)
Forensic Services Mental Health ACT rapport dateret den 11. november 2004.
(E)
Forensic Services Mental Health ACT rapport dateret den 17. juni 2005.
(F)
Rapport fra Dr. Graham George dateret den 29. maj 2006.
(G)
Forensic Services Mental Health ACT rapport dateret den 29. maj 2008.
(H)
Rapport fra Dr. Leonard Lambeth og fru Natasha Shott dateret den 22. maj 2009.
(I)
Rapport fra Dr. Graham George dateret den 7. august 2009.

6.. Samt, gav Dr. Lambeth beviser på retsmødet den 14. september 2009.
7.. Dr. George, Dr. Lambeth og fru Shott er ansat af Forensic Services, Mental Health Act henholdsvis som en overlæge, en retspsykiater, en psykolog.
8.. Efter høringen den 15 December 2009 advokat på vegne af hr. Bailiff, efter overenskomst, indgav en kopi af en ny værgemål Order den 27. oktober 2009 og skriftlige indlæg lavet i forventning om, at bestillingen er optaget i beviser. Counsel til Rigsadvokaten har ikke indgivet indlæg som svar, og værgemål Order er optaget i beviser.

Testen for egnethed til at påberåbe sig

9.. § 311 i Forbrydelser loven fastsætter kriterierne for, om en person er egnet til at påberåbe sig, og s 312 i denne lov fastsætter arten af ​​undersøgelsen og beslutsomhed. Begge disse afsnit er anført i tillægget. Sammenfattende:
(A) En person formodes at være egnet til at påberåbe sig.
(B) formodning afkræftes, hvis det godtgøres, at personen er uegnet til at påberåbe sig.
(C) En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis hans eller hendes mentale processer uorganiseret eller forringet, således at personen ikke kan forstå, eller deltage korrekt i, forskellige specificerede elementer af de normale kriminelle processer.
(D) Spørgsmålet om egnethed til at påberåbe sig, er et faktisk spørgsmål, der skal afgøres på sandsynlighedsafvejning, med ingen part bærer en bevisbyrde.
10.. Jeg bemærker, at det egentlige spørgsmål til afgørelse under s 312 er, om en person er uegnet til at påberåbe sig, fordi det i mangel af en sådan konstatering formodning om egnethed ville fungere. Erklæringen om, at egnethed til at påberåbe sig, afgøres om den resterende del af sandsynligheder er derfor uhensigtsmæssigt og kan i visse tilfælde være vanskeligt at anvende.
11.. To af de dokumenter, der er optaget i beviser adresse S 311 (1) kriterier specifikt, mens andre er blevet udarbejdet til andre formål end egnethed til at påberåbe sig bestemmelser. Jeg sammenfatte de skriftlige rapporter og dr Lambeth mundtlige beviser, nedenfor. Der er ikke tale om hukommelsestab i denne sag, så s 311 (2), er ikke relevant.
12.. Det er vigtigt i denne undersøgelse at huske sondringen mellem hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig til sigtelse mod ham, og hr. Bailiff' s strafansvar for de strafbare handlinger (fastlagt i henhold til s 28 i straffeloven 2002 (ACT) , anført i tillægget). Disse to spørgsmål synes at have været smelter ved flere lejligheder af deltagerne i denne undersøgelse.
13.. Den nuværende undersøgelse vedrører kun hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig, og har ingen direkte konsekvenser for udfaldet af enhver efterfølgende retssag eller hørelse. Især ikke en konstatering af, at hr. Bailiff er egnet til at påberåbe sig ikke udelukke en efterfølgende konstatering af, at han ikke er skyldig i lovovertrædelsen opkrævet på grund af mental svækkelse (se Crimes Act s 321).

Vurderingsprocessen
Ekspert beviser

Rapport fra Dr. Graham George (24. august 2003)


14.. Denne rapport er udarbejdet i forbindelse med et angreb afgift som følge af en hændelse i et indkøbscenter i februar 2003. Dr. George beskrev sit interview med hr. Bailiff som følger:
Hans tankeform var indicier og tangerer. Han udstillede tryk på tale og flyvning af ideer. Til tider var hans foreninger ulogisk. Han syntes at udtrykke Vrangforestillinger. Han udstillede grandiositet med hensyn til de idéer, som han var formerings. Løbet af interviewet tog to timer, og i løbet af denne tid, knap tegnede han ånde. Jeg ville have været i stand til at stille spørgsmål til ham over, måske, fem minutter af de to timer. Hans indflydelse var lydhør. Han smilede let og var generelt forbindtligt. Han kontrollerer under interviewet situation.

15.. Dr. George bemærkede diagnoser af Organic Mental Disorder (inkorporerer ændringer i kognition, humør og personlighed), bipolar affektiv lidelse, og muligvis elementer af uægte lidelse. Disse lidelser er blevet væsentligt medvirket til en hjerne skade i en bilulykke i 1985.
16.. Med hensyn til hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig, fandt Dr. George, at hr. Bailiff forstod karakteren af ​​anklagen mod ham (nu er nævnt i s 311 (1) (a) i Forbrydelser loven), men ville have vanskeligheder med andre aspekter af kriminel proces nu er nævnt i præmis 311 (1) (b), (c), (d), (e), og (f). I relation til hvert af disse elementer, Dr. George baserede sine konklusioner i vid udstrækning på hr. Bailiff 's tankeform, især hans ulogiske foreninger og underliggende vrangforestilling mønster for tænkning, Mr Bailiff' s tendens til at dominere enhver samtale, og for at afbryde, også syntes at påvirke Dr. George konklusioner om hr. Bailiff 's manglende evne til at forstå forløbet af sagen og til at instruere eventuelle juridiske repræsentanter han engageret.
 R mod Bailiff [2004] ACTSC 42 (9. juni 2004), Crispin J


17.. Efter Dr. George vurdering, at hr. Bailiff var uegnet til at påberåbe sig til overfald afgift udspringer af et shoppingcenter hændelse i februar 2003 (se [14] ovenfor), fastsatte den Mental Health Tribunal, at hr. Bailiff ikke var egnet til at påberåbe sig til opladning og var usandsynligt at blive fit til at påberåbe inden for 12 måneder. I maj 2004 blev Crispin J præsiderede over en særlig høring i forbindelse med anklagen. I juni 2004 fandt han, at hr. Bailiff havde deltaget i den adfærd, der kræves for at udgøre en strafbar handling overfald, og beordrede hr. Bailiff at underkaste sig til domstolen for at gøre det muligt at foretage en behandling orden. I løbet af sin dom Crispin J revideret flere tidligere vurderinger af Mr Bailiff 's tilstand, og også gjort en række mere generelle kommentarer om de processer, så på plads under ACT lov til at håndtere mindre alvorlige lovovertrædelser bebrejdes mennesker, der var uegnet til at påberåbe. Imidlertid blev Crispin J ikke forpligtet til, og det gjorde ikke, adresse, om hr. Bailiff 's psykiske tilstand gjorde ham uegnet til at påberåbe sig i forhold til de test for uegnethed til at påberåbe sig derefter fastlagt på s 68 (3) (a) til (f ) i Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT) (se tillæg). Disse prøver blev samme virkning som de prøver i øjeblikket findes i s 311 Forbrydelser loven, men i 2004 blev de anvendt af Mental Health Tribunal snarere end retten.
Rapport fra Dr. Graham George (23. juli 2004)


18.. Denne rapport er udarbejdet af Dr. George i forhold til, om en ordre kan foretages under Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT), selv om det ikke er klart, om Dr. George overvejede en mental sundhed ordre eller en behandling orden. Blandt andet overvejes Dr. George arten og alvoren af ​​hr. Bailiff 's sindssygdom eller mentale dysfunktion, det deraf følgende behov for behandling eller pleje, arten af ​​enhver relevant eller nødvendig behandling, program, rådgivning eller klinisk support, og om hr. Bailiff var i stand til at give samtykke til psykiatrisk behandling, omsorg eller støtte. Som i 2003, synes hr. foged for at have monopoliseret samtalen. Han havde bestridt Dr. George tidligere diagnose af bipolar lidelse, og den konklusion, at han har lidt nogen psykisk lidelse eller psykisk sygdom. Igen bemærkede Dr. George "flyvning af ideer," tryk på tale, grandiositet af ideer, forhøjet humør, en lydhør affekt, og muligvis vrangforestillinger. Dr. George rapporteret hans indtryk, at hr. Bailiff har lidt en psykisk sygdom, der består af en stemning uorden i forbindelse med forudgående hjerneskade. Han bemærkede hr. Bailiff 's ulyst til at acceptere medicin, men mente, at hans samarbejde kan opnås med "passende psyko-uddannelse og et godt forhold med sin behandlende læge".
Rapport fra Forensic Services Mental Health ACT (11. november 2004)


19.. Denne rapport er udarbejdet på foranledning af ACT Mental Health Tribunal og knyttet til hr. foged 's møder med Forensic Community Mental Health Management Team for at diskutere fordelene ved hans frivilligt acceptere humør-stabiliserende medicin som anbefalet af Dr. George i juli 2004 . Mr Bailiff fortalte teammedlemmer, at trods hans indikation Dr. George i juli, havde han aldrig til hensigt at tage medicin, og at han ikke ville være afprøvning noget. Mr Bailiff kunne ikke se nogen særlig fordel i at undgå sine "stadige skænderier med loven", da hans anholdelser og selv hans perioder i varetægt ikke gider ham. Han kunne ikke se hans opførsel som problematisk, og viste ingen vilje til at ændre sin ulovlige adfærd.
Rapport fra Forensic Services Mental Health ACT (17. juni 2005)


20.. Denne rapport vedrører hr. foged 's forhandlinger med den Forensic Community Outreach Tjeneste i de seks måneder eller deromkring efter han optrådte før Mental Health Tribunal i november 2004. Selv om muligheden for to-vejs samtaler med hr. Bailiff var blevet etableret, hr. foged fortsatte med at dominere samtalen. Holdet bemærkede en overdrevet begreb selvhøjtidelighed, en oppustet følelse af retten, narcissistiske træk, idéer om storhed, en fiksering på juridiske spørgsmål, lidt empati og manglende overveje konsekvenserne af sin adfærd. Hr. Bailiff hævder, at hans opførsel er et resultat af hjerneskade.
21.. I mangel af en aftale, som hr. Bailiff at tage humør-stabiliserende medicin, tilbød holdet motivationssamtaler og rådgivning teknikker, men ikke indberettet nogen betydelige gevinster end omkring otte måneder leverer sådanne tjenester. Holdet anbefalede behandling af et Treatment Order hvis hr. Bailiff ikke var enig i at frivillig behandling med en stemning stabilisator. Holdet bemærkede, at hr. Bailiff ikke opfyldte kriterierne for arbejdet i teamet, som refererer blandt andet til en risiko for alvorlige gentagelser, og udledes ham fra Tjenesten.
Rapport fra Dr. Graham George (29. maj 2006)


22.. Denne rapport er udarbejdet efter anmodning fra Gray J at hr. Bailiff gennemgå en psykiatrisk vurdering vurderingen blev søgt i forbindelse med anklagerne mod hr. Bailiff udspringer af en hændelse i en anden indkøbscenter.
23.. Dr. George revideret en række dokumenter, herunder hans to tidligere psykiatriske rapporter og i juni 2005 rapport fra Forensic Services Mental Health team. Han henviste til sine oprindelige diagnoser af Organic Mental Disorder, bipolar affektiv lidelse og et sandsynligt uægte Disorder, og noterede bidraget fra hr. Bailiff 's hjerneskade forårsager frontal hjerneskade. Han citerede Dr. Greg Hugh, en psykiater med Darwin Urban Mental Health Services, der så hr. Bailiff i januar 1999 og rapporterede, at hr. Bailiff ville være tilbøjelige til at "yderligere konflikt med loven, og kan eventuelt placere andre i fare givet sit historie uhensigtsmæssig disinhibition, grandiositet, forfølgelsen selvmordstanker og en tilsyneladende glæde over at overskride acceptable sociale skel ".
24.. Dr. George holdt til hans tidligere diagnosticering af Mr fogedens 's forhold, men ikke spørgsmålet om hans egnethed til at påberåbe sig. Men han udtrykte en vis usikkerhed om virkningen af ​​Organic Personality Disorder og frontallappen syndrom henholdsvis hr. Bailiff 's adfærd. Som en del af hans diagnose, forudsat Dr. George en detaljeret beskrivelse af Organic Personality Disorder og en vurdering af Mr Bailiff med henvisning til denne beskrivelse. Meget af dette materiale er gentaget i Dr Lambeth s rapport fra 2009 og er noteret på [27] nedenfor. De to beskrivelser af Organic Personality Disorder synes at have været udvundet fra den samme kilde, med lidt forskellige optagelser og udeladelser, Dr. Lambeth konkrete vurdering af hr. Bailiff i denne sammenhæng er også meget lig den, dr George.
Rapport fra Dr. Graham George (29. maj 2008)


25.. Dr. George påpegede, at dette var hans fjerde vurdering af Mr Bailiff. Hans beskrivelse af Mr Bailiff adfærd på interview viste ingen ændring fra tidligere præsentationer. Dr. Georges diagnoser var stort set den samme.
Rapport og dokumentation for Dr. Lambeth (22. maj 2009)


26.. Dr. Lambeth rapporterer, at han og fru Shott oplevede hr. Bailiff den 28. maj 2009 (datoerne for rapporten og hr. Bailiff 's møde med Dr. Lambeth og fru Shott kan ikke begge være korrekte, men det fremgår ikke hvilken dato er forkert). Dr. Lambeth beskrev hr. Bailiff som følger:
Der var ingen unormale bevægelser og hans kropsholdning var normal og afslappet. Han havde en tendens til at behandle interviewet som om det var en mulighed for at uddanne interviewerne (Dr. Lambeth og Natasha Shott) vedrørende loven, hjerneskade og mange andre emner. Han gjorde retfærdig øjenkontakt og var generelt kooperativ. Hans indflydelse var overfladisk, labil og til tider fjollet. Hans humør var ganske ekspansiv og euforisk med kun svag irritabilitet. Tale blev bedst beskrives som presset, tangential, vage, omstændelig, self referentiel over elaborative, metaforisk med løse foreninger og flyvning af ideer. Voice var normal. Der var ingen tegn på perceptuel forstyrrelse. Han viste nogle paranoide og helt grandiose tænkning. Han var ved fuld bevidsthed og vågen og var godt orienteret i tid, sted og person. Selv om han viste indblik i den kendsgerning, at hans hjerneskade, var der ingen tegn på indsigt i konsekvenserne af hans opførsel på andre. Dom blev alvorligt svækket. Han syntes at være en mand med over gennemsnittet intelligens, men dette ville kræve en bekræftelse ved en formel test, som ville være vanskeligt.

27.. Dr. Lambeth diagnosticeret Mr Bailiff som lider af en organisk psykisk lidelse med overvejende frontallappen symptomer, som har resulteret i "hvad der bedst kan beskrives som en organisk personlighedsforstyrrelse". Dr. Lambeth beskrev symptomer på denne lidelse, og hr. foged 's symptomer, som følger (det er det materiale, der er meget lig Dr. George rapport fra maj 2006 er nævnt i [24] ovenfor):
En person, der lider af Organic Personality Disorder normalt viser en nedsat evne til at holde fast med mål rettet aktiviteter især de involverede med længere perioder og udskudt tilfredsstillelse. Der er normalt ændret emotionel adfærd præget af emotionel labilitet, overfladisk og uønsket munterhed (eufori, upassende jocularity), eller alternativt, irritabilitet eller kortvarig udbrud af vrede eller aggression. Der er også normalt et udtryk for behov og impulser uden hensyntagen til konsekvenser eller social konvention. Kognitive forstyrrelser er almindelige. Der kan mærkes ændring af hastigheden og strømmen af ​​sproget produktion. Altered seksuel adfærd kan også forekomme. Den eufori i organisk Personality Disorder kan efterligne hypomani, men det siges, at sand opstemthed er fraværende, og patienten kan indrømme ikke lykkelig som sådan. Frontallappen syndrom er ofte forbundet med ligegyldighed og apati, og dette kan være præget af manglende bekymring for begivenheder i nærmiljøet. Konflikter med loven er ganske almindeligt på grund af uhensigtsmæssig adfærd i almindelighed. Evnen til at forudse de sociale og juridiske konsekvenser af ens handlinger er typisk mindre. Mr Bailiff præsenterer ved denne lejlighed som havende markerede elementer i en frontallappen syndrom. Der er en bestemt en affektiv komponent forbundet med hans generelle præsentation over tid, og han har altid udstillet presset tale og flyvning af ideer, men endnu en gang forstyrrelser i talestrøm kan forekomme i økologisk Personality Disorder. Der er en familie historie af bipolar lidelse. Det er ikke umuligt, at hr. Bayliff kan [har] en funktionel affektive komponent til udtryk for hans symptomer, som har optrådt over tid at være betydeligt frontallappen oprindelse.

28.. Dr. Lambeth skriftlige rapport konkluderede, at hr. Bailiff er uegnet til at påberåbe sig under henvisning til de kriterier, der er fastsat i præmis 311 (1) (b), (d), (e), og (f), men ikke give nogen forklaring ud over den generelle erklæring om, at hr. foged 's mentale processer er svækket på grund af kronisk Organic Personality Disorder og frontallappen syndrom.
29.. Ved egnethed til at påberåbe hørelse, udvidede Dr. Lambeth om disse synspunkter i eksamen i høvding og krydsforhør. Hans afhøring er nævnt i diskussionen af ​​de forskellige stykker i s 311 (1).
Rapport fra Dr. Graham George (7. august 2009)


30.. Dr. George talte til hr. Bailiff omkring august 2009 i forbindelse med de nuværende afgifter, men hans konklusioner synes at være rettet til, om en behandling Order bør gøres, eller måske udvidet i forhold til hr. foged. Dr. George fundet hr. Bailiff at være co-operative og til at forstå konsekvenserne af vurderingen udføres af Dr. George. Hans tanker var uorganiserede, i det omfang begrunde en konstatering af formel tankeforstyrrelse. Han var til tider tåbelige, men godt humør, og synes ikke at være deprimeret eller lider nogen markant depressive stemning uorden. Mens selvfølgelig af høj intelligens, viste hr. foged dårlig dømmekraft og indsigt. Dr. George bekræftede hr. Bailiff 's tidligere diagnosticeret organisk psykisk lidelse, med en betydelig frontallappen komponent. Han sagde, at hr. Bailiff "kvalificerer sig til en diagnose af en psykisk sygdom" og præsenterer som "kronisk sindslidende". Dr. George anbefales kraftigt, at hr. Bailiff skal placeres på en injicerbar medicin, og udtrykte en tro på, at der var tilstrækkeligt grundlag for en behandling Order. Han mente ikke, at hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig.
Kommentarer til sagkyndige vidner


31. Kun én af de udbudte rapporter om Mr Bailiff specifikt omhandler egnethed til at påberåbe sig kriterier. Det var vurderingen udført af Dr. George i august 2003, som et resultat af, hvor Dr. George konkluderede, at hr. Bailiff var uegnet til at påberåbe sig. Dr. Lambeth rapport lavet resultater om egnethed til at påberåbe sig kriterier, men uden nogen forklaring.
32.. De fleste af rapporterne blev enten er fremstillet af eller er afhængige af de synspunkter, dr George. Dr. Lambeth betænkning indeholder et par stykker der er relevante for hr. Bailiff 's holdning til den aktuelle handling, men hans beskrivelse af hr. Bailiff' s adfærd og hans generelle diagnose, trække kraftigt på Dr. Georges tidligere rapporter, især rapporten dateret 29 maj 2006 .
33.. Konsistensen blandt alle de rapporter tyder enten at hr. Bailiff 's tilstand har ikke ændret sig nævneværdigt respekt i de sidste syv år, eller at de efterfølgende bedømmere hr. Bailiff har påberåbt sig rapporten fra 2003 i stedet for at vurdere ham ordentligt. Det faktum, at hr. Bailiff 's opførsel i retten var helt i overensstemmelse med de beskrivelser af de forskellige ekspert bedømmere siden 2003 betyder, at jeg ikke har beskæftiget mig med den anden mulighed er nævnt.
Kriterierne for egnethed eller uegnethed til at påberåbe sig


34.. I R mod Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J fastsat kravene til en anklaget for at blive retsforfulgt, uden uretfærdighed. Han sagde (ved 48):
[En anklaget] behov, tror jeg, at være i stand til at forstå, hvad det er, at han er anklaget. Han har brug for at være i stand til at påberåbe sig til anklagen og udøve sin ret til udfordring. Han har brug for at forstå generelt karakteren af ​​proceduren, nemlig at det er en undersøgelse af, om han gjorde, hvad han er anklaget for. Han har brug for at være i stand til at følge retsforhandlingerne, således at forstå, hvad der foregår i retten i en generel forstand, selvom han ikke har brug for, naturligvis med henblik på alle de forskellige domstol formaliteterne forstå. Han har brug for at være i stand til at forstå, tror jeg, den betydelige effekt af nogen beviser, der kan gives mod ham, og han skal være i stand til at gøre hans forsvar eller svar på anklagen. Hvor han har råd han har brug for at være i stand til at gøre dette gennem hans råd ved at give de nødvendige instruktioner og ved at lade hans råd, hvad hans version af de faktiske omstændigheder, og om nødvendigt, fortæller retten, hvad det er. ... Han behøver naturligvis ikke være fortrolig med retssag, og han behøver ikke at have den mentale kapacitet til at gøre en i stand til forsvar, men han må, tror jeg, har tilstrækkelig kapacitet til at kunne afgøre, hvad forsvar han vil stole på og gøre sit forsvar og sin version af de kendsgerninger, til retten og til hans råd, hvis nogen.

35.. I ACT, s 68 Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 fastsat en test for egnethed til at påberåbe sig, der blev beskrevet (i begrundelsen for Mental Sundhed (Behandling og pleje) Bill 1994 16) som "indeholdend [ING] testen fra R mod Presser ". Den oprindelige udgave af denne test var at blive anvendt af Mental Health Tribunal, som ikke var at fastslå, at en person var egnet til at påberåbe sig, medmindre det blev godtgjort, at personen var i stand til at deltage i den juridiske proces i ni angivne måder. Afsnit 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e), og (h), svarede til præmis 311 (1) (a) til (f) Forbrydelser loven indstille hvilke ud den aktuelle test, mens punkt (f), (g) og (j), jf. henholdsvis at gøre et forsvar for, eller besvare, afgiften; beslutte, hvad forsvaret, han eller hun vil stole på, og gøre hans eller hendes version af de faktiske forhold kendt for Domstolen, og til hans eller hendes værge. Effekten af ​​kravet om, at Tribunal skal være opfyldt med hensyn til de ni sager blev der, når højesteret havde beordret en Tribunal bestemmelse af egnethed til at påberåbe sig, at formodningen var imod en konstatering af fitness. At test for egnethed til at påberåbe sig var den, der anvendes i Eastman v The Queen [2000], HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman), og drøftet på [41] til [43] nedenfor.
36.. § 68 blev ændret i 1999 for at sørge for Tribunal at finde uegnethed til at påberåbe sig, hvis det blev godtgjort, at den person var i stand til at deltage i juridiske processer i en af ​​seks forskellige måder (effektivt vende formodningen nævnt i [35] ovenfor); punkt 68 (3) (f), (g) og (j) nævnte i [35] ovenfor, blev fjernet på samme tid. Begrundelsen for Mental Sundhed (Behandling og pleje) (ændring) Bill 1999 sagde (ved 17), at den nye version af testen var "en kodifikation af common law kriterier R mod Presser ... og reglen i R mod Kesavarajah "og" anses for at være en klarere og mere præcis formulering af de Presser test ". Testen, som ændret i 1999 stadig var på relevante områder, der er gældende i 2003, da Dr. George fik sin første bestemmelse om hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig.
37.. Når egnethed til at påberåbe test blev vedtaget i sin nuværende form som s 311 Forbrydelser loven, blev det beskrevet som "baseret på den eksisterende definition i s 68 Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994" (begrundelsen for Forbrydelser Ændring lovforslag 2004 (nr. 4) ved 4). Mindre redaktionelle ændringer blev foretaget til nogle af de punkter i s 311 (1), men Crimes Act version blev i det væsentlige det samme som sin umiddelbare forgænger. De tre versioner af testen henholdsvis relevans for denne beslutsomhed, Dr. George vurdering i 2003 og i Eastman er anført i tillægget.
38.. I Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason og Wilson JJ (ved 7) henvist til meddelelsen af ​​Alderson B i R mod Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135, at spørgsmålet var "hvorvidt fangen har tilstrækkelig forståelse til at forstå karakteren af ​​denne retssag, således at lave en ordentlig forsvar på anklagen." De godkendte Smith J bemærkning om, at testen skal anvendes "i en rimelig og commonsense fashion". Gibbs, Mason og Wilson JJ (ved 8) godkendte også Smith J erklæring om, at den anklagede "behøver ikke at have den mentale kapacitet til at gøre en i stand til forsvar".
39.. I Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41. (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey og Gaudron JJ ved 245 Deane og Dawson JJ enige) bemærkede, at thePresser test ikke kræver den anklagede person, "for at have tilstrækkelig kapacitet til at gøre en i stand til forsvar".
40.. Hr. Kukulies-Smith i skriftlige indlæg bemærkede sondring High Court mellem et "ordentligt forsvar" og en "stand forsvar". Landsretten så en test af evnen til at lave en "ordentlig forsvar" at fastsætte en lavere tærskel for egnethed til at påberåbe sig end en test af evnen til at lave et "stand forsvar", men hr. Kukulies-Smith ikke formulere, hvordan fastsættelsen af ​​et lavere tærskel for egnethed til at påberåbe støttede hans påstand om, at hvis hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe skulle afgøres på alle, bør fastlæggelsen være, at han var uegnet til at påberåbe sig.
41.. I Eastman, betragtes flere medlemmer af High Court ACT test for egnethed til at påberåbe sig, hvilket på det pågældende tidspunkt blev anvendt af Mental Health Tribunal. Som forklaret i [35] ovenfor, test for egnethed til at påberåbe overvejes i Eastman faktisk anvendes en formodning mod en konstatering af egnethed til at påberåbe sig, når spørgsmålet om fitness var blevet rejst. Samt blev Tribunal forpligtet til at være tilfredse tre flere kriterier end der findes i den aktuelle test, før den kunne finde en person egnet til at påberåbe sig.
42.. I Eastman, Gleeson CJ i betragtning af indholdet af den daværende ACT test for egnethed til at påberåbe sig, vedtagne udsagn fastsat af Ontario Court of Appeal i en 1992 dom, han sagde på [26] og [27]:
[26] Ontario Court of Appeal, i R mod Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 ved 564-565], indspillet de følgende udsagn, aftalt advokat, som repræsenterer staten af ​​autoritet i denne provins: "( a) Det forhold, at en tiltalt lider af en vildfarelse ikke i sig selv gør ham eller hende uegnet til at stå retssag, selv om illusion vedrører genstanden for forsøget. (B) Det forhold, at en person lider af en psykisk lidelse, som kan forårsage ham eller hende til at forsvare på en måde, som retten anser for at være i strid med hans eller hendes tarv ikke i sig selv føre til den konklusion, at personen er uegnet til at blive retsforfulgt. (C) At en anklaget persons mentale lidelse kan producere adfærd, som vil forstyrre den ordentlig regulering af en retssag ikke gør denne person uegnet til at blive retsforfulgt. (D) At en persons mentale lidelse forhindrer ham eller hende fra at have en mindelig, tillidsfuldt forhold til råd, betyder ikke, at personen er uegnet til at blive retsforfulgt. "[27] I den foreliggende sag, på den ultimative prøve påføres er den lovpligtige test beskrevet tidligere. Men hver af de ovennævnte udsagn er sund, og de er i overensstemmelse med den lovpligtige test.

43.. Flere af de øvrige medlemmer af High Court nævnte egnethed til at påberåbe test uden at udvide sin operation, men også uden at være uenig med Gleeson CJ kommentarer. Som forklaret i [41] ovenfor den version af egnethed til at påberåbe test behandlet af Gleeson CJ fastsætte en højere grænse for en anklaget skal findes egnet til at påberåbe end ikke den aktuelle test. Der er ingen grund til at antage, at de Taylorpropositions, som alle indsnævret de omstændigheder, hvorunder en person kunne findes uegnet til at påberåbe sig, er noget mindre relevante for den aktuelle test, der indikerer også en intention om at indsnævre disse omstændigheder fra den position, der anvendes i Eastman.
44.. Mange domstole har imidlertid gjort det klart, at egnethed til at påberåbe sig eller blive retsforfulgt ikke kræver den anklagede person at have nogen særlig grad af intelligens, dygtighed, juridisk viden eller erfaring, eller sund fornuft. For eksempel i R mod Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) en overbevisning blev udfordret den begrundelse, at efter hans retssag fangen blev fundet at have en hjernesvulst, som ville have medført frontallappen dysfunktion hos tidspunktet for retssagen. Sagen blev bemærket af NSW Court of Criminal Appeal som at rejse en usædvanlig spørgsmål, idet den relevante mentale tilstand var midlertidig og behandles, men det synes ikke for mig, at dette påvirker relevansen af ​​Rettens bemærkninger om betydningen af ​​reduktionen i mentale kapacitet påført anklagede på tidspunktet for hans retssag. Domstolen (Mason P, Wood CJ på CL og Sully J) sagde, (ved [297] til [298]):
Det centrale spørgsmål, der opstår i denne forbindelse, er, om en reduktion af kapaciteten på et anklaget for at opfylde kravene i R mod Presser, men som ikke lever op til at nægte at anklagede evnen til at forstå og til at følge sagen i hver af de nødvendige aspekter, er tilstrækkeligt til at udgøre uegnethed, og at retfærdiggøre appelinstans intervention i overensstemmelse med testen tidligere er nævnt. ... Prøven i R mod Presser er rettet til de minimumskrav for en retfærdig rettergang. Så længe den anklagede kan forstå og følge med i retsforhandlingerne i hver af dens facetter, kan give relevante instruktioner, og kan præsentere en ordentlig forsvar til den afgift, han eller hun skal betragtes som egnet til at blive prøvet. Den omstændighed, at tiltalte kan have gjort det på en bedre måde, havde passende lægebehandling eller medicin blevet fremlagt, eller havde det tiltalte besad større intelligens eller skarphed i sindet, synes ikke at os at være relevant for spørgsmålet om fitness.

45.. I Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1 (Clark), et tiltalte insisterede på at gennemføre sit eget forsvar. Dermed gjorde han en række beslutninger imod råd af retssagen dommer, som førte anklageren til at rejse spørgsmål om relevansen af ​​Presser test. Forsøget dommer afviste forslaget, at retssagen faldt ind under Presser kategori. Efter appel, Retten i Criminal Appeal (Barr J, med hvem Bell JA og Buddin J aftalt) sagde på [129]:
Efter min mening hans Ære var korrekt at danne den tro, at begivenhederne i retssagen ikke godtgjorde, at appellanten undlod at komme op til minimumsstandarderne i R mod Presser. Relevant, at appellanten skulle forstå karakteren af ​​sagen, noget han tydeligvis gjorde, for at følge forløbet af sagen, noget han tydeligvis gjorde, at forstå den store effekt af beviser givet til støtte for anklagemyndigheden, noget han tydeligvis gjorde , og for at gøre et forsvar eller svare på anklagen, noget han var opsat på at gøre, selv på en måde, der ikke var beregnet til at lykkes og endda sandsynligt, at skade sin egen sag.

46.. Endelig i at undersøge testen jeg skulle gælde i hr. Bailiff 's tilfælde er en yderligere passage fra Taylor værd at citere. I behandlingen en bestemt ændring på prøve foreslået af respondenten, sagde Domstolen (ved 566-567):
... man skal forblive bevidste om rationale for fitness reglerne i første omgang. For at sikre, at processen med at bestemme skyld er så nøjagtig som muligt, at den anklagede kan deltage i sagsbehandlingen eller bistå råd i hans / hendes forsvar, at værdigheden af ​​retssagen processen fastholdes, og at hvis det er nødvendigt, fastsættelse af en fit sætning er gjort mulig, den anklagede skal have tilstrækkelig psykisk egnethed til at deltage i sagen på en meningsfuld måde. Samtidig må man overveje at principperne for fundamental retfærdighed kræver, at en retssag kommer til en endelig afgørelse uden unødig forsinkelse. Vedtagelsen af ​​en for høj tærskel for fitness vil resultere i et øget antal tilfælde, hvor tiltalte vil blive fundet uegnet til at stå retssag selvom anklagede er i stand til at forstå processen og nervøse for den at komme til afslutning. Hertil kommer, at vedtage en høj tærskel af fitness, herunder "best interesser" komponent fraviger det grundlæggende princip om, at sigtedes ret til at vælge sin egen forsvar, og til at præsentere det, som han vælger. I R mod Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] ved p 504, Lamer CJC for flertallet, understregede betydningen af ​​tiltaltes s. 7 ret til frihed, der tillader ham at styre sin egen forsvar. En tiltalt, der ikke er blevet fundet uegnet til at stå forsøg, skal have lov til at forsvare sig selv, også selv om det betyder, at den tiltalte kan handle til sin egen skade i at gøre det. Den selvstændighed af de anklagede i den kontradiktoriske system kræver, at den anklagede skal kunne foretage sådanne grundlæggende beslutninger og påtage sig risici.
Beviser, der skal tages i betragtning


47.. Samt de skriftlige rapporter fra Dr. George og Dr. Lambeth, og dr Lambeth mundtlige beviser, skal jeg tage hensyn til hr. Bailiff adfærd i retten under retsmødet. Mr Bailiff spillede en central rolle i høringen (selv om måske ikke helt så centralt, som han ville have ønsket). Indholdet af nogle af hans mange applikationer og tilråb er relevant for de spørgsmål, jeg har brug for at løse, da er hans adfærd mere generelt.
48.. I betragtning af hr. Bailiff adfærd i retten, jeg stole på F v Dashwood [1943] KB 1 på 4, hvor Domstolen of Criminal Appeal sagde, at oplysningerne rejse et spørgsmål om en anklaget egnethed til at påberåbe sig, kan accepteres fra alle kilde:
Det er ligegyldigt, om de oplysninger kommer til retten fra sagsøgtes selv eller hans rådgivere eller retsforfølgning eller en uafhængig person, som for eksempel embedslægen det fængsel, hvor sagsøgte har været begrænset.

49.. I R mod Steurer (2009) 3. ACTLR 272 (Steurer) (ved [21]) Jeg var af den opfattelse, at denne tilgang anvendes på samme måde til oplysninger tendens til at bekræfte fitness at påberåbe sig, at oplysninger, rejse spørgsmålet om egnethed til at påberåbe sig.

Vurdering af Mr Bailiff

50.. Jeg vil nu vurdere hr. Bailiff mod hver af de lovbestemte kriterier med henvisning til udtalelserne af Dr. George og Dr. Lambeth som allerede beskrevet, fortolkningen af ​​de lovbestemte kriterier som tidligere anført, og hr. Bailiff adfærd i retten.
Evne til at forstå karakteren af ​​afgiften (Crimes Act s 311 (1) (a))


51.. I 2003 Dr. George fandt, at hr. Bailiff forstod karakteren af ​​anklagen så fremragende mod ham. Dr. Lambeth skriftlige rapport ikke identificerer hr. Bailiff 's forståelse af den nuværende afgift som problematisk. I vidneforklaringer Dr. Lambeth aftalt, at hr. Bailiff havde en overfladisk forståelse af karakteren af ​​sigtelse mod ham. Dr. Lambeth udvidet dette svar, men i forhold til hr. Bailiff 's evne til at forstå karakteren af ​​hans handlinger, og om de var forkerte snarere end hans evne til at forstå karakteren af ​​afgiften som sådan (se afskrift ekstrakt citeret på [52] nedenfor ). Jeg formoder, at dr Lambeth var på daværende tidspunkt at miste synet af sondringen nævnt i [12] og [13] nævnte mellem hr. Bailiff 's aktuelle egnethed til at påberåbe sig til ladning og hans kriminelle ansvar for de handlinger, der gav anledning til opladning. Undersøgelserne for strafansvar omfatter om personen vidste "arten og kvaliteten" af hans adfærd og vidste, at det var forkert (straffelovens ss 28 (1) (a) og (b), se tillæg).
52.. Under høringen Mr Bailiff forsøgte flere gange at forhøje faktuelle spørgsmål i forbindelse med anklagen (specifikt spørgsmål om de omstændigheder, hvorunder han beskadigede bilen), som ville have givet en forklaring og måske endda et forsvar for den afgift, som den følgende udveksling under Dr Lambeth s beviser chef demonstrerer:
MR LAWTON: Så jeg formoder, at jeg - kunne du uddybe det? --- Tja, natur, natur, han ved, hvad loven betyder? Ja, jeg tror, ​​han ved, at hvis du bryder noget, så du har brudt noget. Ved han, at det er forkert? Der kan være forståelse for, at det er forkert for andre, men på grund af hjerneskade, ser han, at det kun i form af sig selv, så at vide, at han begik en fejl handling er vanskeligt i dette tilfælde, fordi "Nå, nej, jeg havde en perfekt ret til at gøre det, "bliver den dominerende tanke i stedet," Nå, jeg må henvise til, hvad loven og hvad samfundet siger, jeg kan og ikke kan gøre "MR foged:. Deres Nåde, indbrud af et ton mursten fra min forreste bopæl og et ton jord er langt mere forkert end mig forsvare mig selv, din Ære, som er min lovlige ret, din Ære.

53.. Jeg er overbevist om, at hr. Bailiff har en helt tilstrækkelig forståelse af karakteren af ​​den sigtelse mod ham.
Evne til at indgå en bøn til ladning og udøve retten til at udfordre nævninge eller jury (Crimes Act s 311 (1) (b)),


54.. I forhold til hans evne til at indtaste et anbringende, først Dr. Lambeth henvist til hr. Bailiff 's forklaring på hans handlinger, der gav anledning til den afgift, som blev beskrevet i sin skriftlige beretning som følger:
Han forklarede i situationsbestemte og tangerer vilkår karakteren af ​​begivenheder af denne særlige dag. Han oplyste, at hans opførsel var designet "for at få sagen for en højesteretsdommer." Han erklærede, at han ikke ville komme en bøn til den afgift, og at han ville stole på en præcedens for R mod Bayliff at han tidligere havde vist sig at være uegnet til at påberåbe sig.

55.. Som et resultat af hr. Bailiff 's forklaring, sagde Dr. Lambeth, at han følte hr. Bailiff "var derfor ikke mentalt godt nok til at danne sig en mening med en normal grad af fornuft og ro ... om indtastning af et anbringende i denne sag. " Testen anvendes af Dr. Lambeth er ikke til min viden af ​​relevans for spørgsmålet om, hvorvidt en person har en evne til at indtaste et anbringende. Snarere synes det at forholde sig til spørgsmålet om, hvorvidt grund af mental svækkelse en person skal fundet ikke skyldig af en afgift, en af ​​de test for strafansvar er, om personen kan argumentere med en moderat grad af fornuft og ro om, hvorvidt adfærd opladet, som set af en fornuftig person, er forkert (straffelovens ss 28 (1) (a) og 28 (2)).
56.. Som svar på et spørgsmål fra mig, indrømmede dr Lambeth at hr. foged 's forklaringer for at nægte at indtaste et anbringende og hans afhængighed af tidligere resultater om hans egnethed til at påberåbe kunne foreslå, at hr. Bailiff havde en meget klar idé om, hvordan systemet fungerede, og hvordan man arbejder omkring det.
57.. Med hensyn til at udøve sin ret til at anfægte nævninge eller jury i 2003 Dr. George fandt, at hr. Bailiff "ville have svært ved at anvende sig selv", fordi "nogle gange, hans foreninger var ganske ulogisk og hans underliggende vrangforestilling mønster af tankegang var fremherskende, [som] vil komplicere hans evne til at udfordre en nævning ". Dr. Lambeth gav dokumentation for, at:
[Mr Bailiff 's] evne ... til at overveje, om han bør udfordre vil være helt overhalet af hvad følelser, han har, som ikke er fuldstændigt behandlet i hjernen på normal vis. Vores frontallapperne normalt hjælpe os til at beskæftige sig med disse ting og til at tænke klart om emner. I dette tilfælde tror jeg ikke, at han gør, følelser tager over.

58.. Senere indrømmede dr Lambeth at hr. Bailiff ville have en "grundlæggende forståelse", som han kunne udfordre en nævning, men sagde at han ikke tror, ​​at hr. Bailiff "ville være i stand til at udvikle en kontekst, der var hensigtsmæssig", og at enhver udfordring ville være baseret "på hans egne mentale processer". Han accepterede, at hans opfattelse var baseret på en slutning, at "tankeprocesser [Mr Bailiff] bruges til at anfægte denne jury ville være forskellige fra nogen uden nyrefunktion". Mens hr. Bailiff kunne indikere, at han ikke ønsker en bestemt nævning, sådan en udfordring ", ville ikke være baseret på en rationel tankeproces".
59.. Jeg har tidligere kommenteret, hvorvidt jury udfordringer har nogen særlig rationalitet til dem, se Steurer på [41], hvor jeg sagde:
processen udfordrende jurymedlemmer uden grund er ikke nødvendigvis en rationel proces for enhver tiltalte og vil ofte være præget af overbevisninger, mens ikke vrangforestilling, er ikke særlig velfunderede.

60.. Generelt kan det være rationelt for en tiltalt til at forsøge at vurdere, om en potentiel nævning vil sandsynligvis være mere eller mindre sympati for ham eller hende, men et rationelt grundlag for at vurdere dette, især i betragtning af den meget begrænsede oplysninger, at en tiltalt i ACT har om potentielle nævninge på det tidspunkt, Juryen empaneled er i de fleste tilfælde næsten umuligt at identificere. Intet i udtalelserne fra de to læger tyder på, at hr. Bailiff ikke vil være bevidst om, at han kan udfordre potentielle nævninge med henblik på at få et mere sympatisk hørelse og hans opførsel i retten foreslår han er godt klar over det ønskelige i hans omgang med retssystemet, for at søge at bevare den goodwill af sine deltagere, omend at hans forsøg kan være til tider misforståede eller endda ironisk, som de følgende udveksling retsmødet viser:
MR foged: Jeg er meget taknemmelig for din tid og barmhjertighed og måske søger jeg overlade til at sidde ned, din Ære, og lade sagen gå videre? HER ÆRE: Du kan sidde ned, hr. Bailiff, og jeg ville sætte pris på det, hvis du søger lader til at stå op fra her på, okay? MR foged: Ja, ja, din Ære, jeg er ked af, at jeg var så bekymret over den psykiatriske orden, jeg bare --- HER ÆRE: Det er okay, jeg har ikke brug for yderligere undskyldninger, jeg vil bare have dig til sidde ned. MR foged: Okay. HER ÆRE: Vi kommer til at komme videre med egnethed til at påberåbe hørelse. MR foged: Din Ære --- HER ÆRE: Når der behandles, så vil jeg --- MR foged: Okay, jeg ikke kommer til at distrahere dig længere, din Ære, på alle, fordi det er min advokat tur og hr. Lawton tur.

61.. Mr Bailiff 's udfordringer nævninge kan meget vel afspejle hans særlige, muligvis vrangforestilling, opfattelse af verden, men der er intet grundlag i materialet før mig til at foreslå, at han er ude af stand at udøve retten til at anfægte en jury så effektivt som alle andre tiltalte stole på hans eller hendes egne instinkter, antagelser og muligvis stereotype syn på verden.
Evnen til at forstå, at proceduren er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået den strafbare handling (Crimes Act s 311 (1) (c))


62.. I sin rapport fra 2003 Dr. George sagde, at hr. Bailiff har måske svært at forstå, at sagen var en undersøgelse af, om han begik den strafbare handling.
63.. Dr. Lambeth ikke identificere denne test som en anledning til bekymring i sin skriftlige beretning, og vidneforklaringer indrømmede, at hr. Bailiff ville have en vis forståelse, at sagen var en undersøgelse af, om han begik den strafbare handling.
64.. Jeg bemærker også, at nogle af hr. fogedens 's tilråb under høringen var direkte relevante for sit ansvar for adfærden, hvoraf den nuværende afgift er opstået, og jeg har ingen tvivl om, at han ville have en ordentlig forståelse af karakteren af ​​sagen ( se f.eks hans kommentarer citeret på [52] ovenfor).
Evne til at følge forløbet af proceduren (Crimes Act s 311 (1) (d)),


65.. Dr. George sagde i sin rapport fra 2003, at hr. Bailiff "kan godt have svært ved at følge forløbet af sagen, dvs ikke at afbryde eller udtrykker [hans] tanker på uhensigtsmæssige tidspunkter."
66.. Dr. Lambeth skriftlige rapport sagde, at hr. Bailiff ikke kunne følge forløbet af sagen. I mundtlige forklaringer, sagde han, at efter en sag ville være vanskeligt for hr. Bailiff fordi hans kognitive evner er svækket af hans hjerneskade ", som derefter giver hans følelser på det tidspunkt for helt at overtage enhver tankegang, der kan være der." Dr. Lambeth indrømmede, at hr. Bailiff ikke var helt ude af stand til at følge forløbet af sagen, kun at hans evne til at gøre det er "svækket markant". I krydsforhør, sagde Dr. Lambeth, at hans bekymringer om dette kriterium opstod "på grund af [Mr Bailiff 's] manglende evne til at holde sine følelser, hans behov for at straks afbryde i de fleste sager."
67.. Jeg mener ikke, at hverken Dr. George eller dr Lambeth har anvendt et korrekt kriterium i dette tilfælde s 311 (1) (d), forekommer mig at henvise til den anklagede evne til at forstå i generelle vendinger hændelsesforløbet i forsøget, og formålet med de procedurer, der følges, eller det materiale, der behandles på hvert trin i forsøget. Dette blev beskrevet af Smith J i Presser (ved 48) på denne måde:
Han har brug for at være i stand til at følge retsforhandlingerne, således at forstå, hvad der foregår i retten i en generel forstand, selvom han ikke har brug for, naturligvis med henblik på alle de forskellige domstol formaliteterne forstå.

68.. Mr Bailiff 's tendens til at afbryde sagen, og at gøre det helt bevidst, er et andet spørgsmål helt, som specifikt noteret i punkt (c), Taylor udsagn vedtagne inEastman (se [42] ovenfor):
(C) At en anklaget persons mentale lidelse kan producere adfærd, som vil forstyrre den ordentlig regulering af en retssag ikke gør denne person uegnet til at blive retsforfulgt.

69.. Under alle omstændigheder bemærker jeg, at hr. foged 's afbrydelser af høringen før mig kan have været uhensigtsmæssig i forhold til de normale rutiner i et retsmøde, hvor begge parter er repræsenteret, men de gentagne gange vist, at hr. Bailiff var meget opmærksom på sagen og identificering i en bevidst, selv beregne, måde det punkt, hvor at afbryde for maksimal effekt, som det fremgår af følgende ordveksling under dr Lambeth s bevismateriale i chief:
MR LAWTON: Hvis vi så gå videre, "Tale blev bedst beskrevet som" - ja, det første deskriptor, presset? --- Ja, presset tale er, hvor patienten synes ikke at være i stand til at tage tid til at tale, men ønsker at få det hele ud på én gang. Og et eksempel på, der ville være at afbryde. Jeg formoder? --- Ja, det ville være. ? Tangential --- Tangential, doesnt --- MR foged: Protest, din Ære, jeg aldrig afbryde. THE Vidnet: --- doesnt pind til det punkt, har tendens til at gå i gang på tangenter og opdrage andre emner.

70. Jeg ser ingen grund til at finde, at hr. Bailiff ikke ville være i stand til at følge forløbet af eventuelle sager vedrørende den afgift, han står overfor.
Evne til at forstå den væsentlige effekt af nogen beviser, der kan gives til støtte for anklagemyndigheden (Crimes Act s 311 (1) (e))


71.. Dr. George sagde i 2003, at han troede hr. Bailiff ville have svært ved at forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives til støtte for anklagemyndigheden, men uden at give nogen forklaring på hans opfattelse.
72.. I forhold til denne test, sagde Dr. Lambeth:
... til min måde at tænke på, når jeg forstå vidneudsagn imod mig, hvis mine kognitive evner er svækket, så jeg kun fortolke, hvad der bliver sagt i form af mine egne behov, så jeg tror ikke, jeg giver en fuld forståelse .

73.. Som svar på et spørgsmål fra mig, indrømmede dr Lambeth at de fleste tiltalte ville fortolke og vurdere beviser i form af, hvad det betyder for dem, men påpegede, at hr. Bailiff 's sag "evnen til at fortolke noget som den normale måde er så væsentligt forringet. "
74.. To af Mr fogedens 's tilråb er relevante ved anvendelsen af ​​denne test. Den første blev foretaget i løbet Dr. Lambeth s beviser og er noteret på [52] ovenfor.
75. Importen af ​​Mr Bailiff 's Tilråb (at tyveri af hans ejendom er langt mere forkert end ham at forsvare sig ved at beskadige en anden persons ejendom) kan være en diskutabel proposition, men det er en proposition, der direkte imødekommer dr Lambeth s artikulation af, hvad en person, der er egnet til at påberåbe ville tænke. Relevant på prøve i øjeblikket overvejes, det viser en kapacitet til at overveje den slags beviser, som kan være nyttige i enhver retssag for denne lovovertrædelse og betydningen af ​​beviser til de retlige argumenter, der skal foretages i forsøget.
76. Den anden Tilråb relateret mere specifikt til detaljer om den påståede lovovertrædelse og fandt sted under hr. Kukulies-Smiths indlæg om S 315 (4) af de forbrydelser Act:
MR KUKULIES-SMITH: Med hensyn til den trivielle karakter afgift, er den afgift, og hvis din Ære ser på opgørelsen af ​​fakta, som min ven i udbud i forbindelse med anklagen, er gebyret udgør nedkastningen af ​​to store sten, det første gennem en forrude af et motorkøretøj og derefter går videre til den bageste del af køretøjet og droppe en separat sten gennem den bageste --- MR foged: Det var faktisk en klippe gennem den forreste og så jeg tog den op og så skal jeg sætte det igennem bagsiden din Ære og derefter tilbage i min indkørsel. Det var efter manden truede med at tage mine mursten og jord fra min forhave. HER ÆRE: Jeg tror ikke, det virkelig betyder noget, om det var en sten eller to, men tak for afklaring. MR foged: Men det er bevismateriale din Ære. Jeg kan ikke fordreje sandheden ved at sige, der er to, der er kun en jeg bruger.

77.. Mr Bailiff 's ønske om at afklare, hvorvidt der var en sten eller to udviste et fokus på en detalje, der var irrelevant i fitness for at påberåbe hørelse, men det var ikke et irrationelt tilgang til de beviser, om han brugte den samme sten eller bevidst opnået en anden sten kan vise sig at være relevant i en retssag (for eksempel som til troværdigheden af ​​vidner til hændelsen) eller i en strafudmåling retsmøde (i form af spørgsmål som overlæg).
78.. Mr Bailiff 's evne til at reagere (omend i proceduremæssigt uhensigtsmæssig måde) til henvisninger til detaljerne i hans lovovertrædelse giver ingen støtte til en konstatering af, at hr. Bailiff ikke kunne forstå den væsentlige effekt af anklagerens beviser. Under henvisning til bidrag fra hr. Bailiff af den slags, ovenfor citerede, ville jeg ikke være villig til at finde ham uegnet til at påberåbe sig med henvisning til dette kriterium, uden langt mere specifikke beviser for hans manglende evne til at forstå den væsentlige effekt af anklagerens beviser.
Evne til at give instruktioner til den persons advokat (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr. George kommenterede i 2003, at hr. Bailiff sandsynligvis ville have tendens til at repræsentere sig selv, når han ville være klogt at have advokatbistand, og at han ikke ville være i stand til på passende instruere råd. Dr. Lambeth rapport også identificeret en manglende evne til at give instrukser til hans advokat som et element i Mr Bailiff værende uegnede til at påberåbe. I beviser Dr. Lambeth sagde, at hr. Bailiff ikke kunne rationelt give instrukser. Han henviste til hr. foged 's synspunkter om mange andre retssager, hvor han har været involveret, vanskelighederne at Dr. George havde nævnt i at kontrollere sine interviews med hr. Bailiff, og hans egen erfaring med Mr Bailiff' s "presset over uddybende tale ... , hvor vi virkelig kunne ikke få nogen fornemmelse af, hvad der egentlig foregik. "
80. Anklageren forsøgte at spørge dr Lambeth om instruktion Mr Bailiff havde været at give hr. Kukulies-Smith under høringen, hr. Kukulies-Smith indsigelse til spørgsmålet på grundlag, at han ikke var strengt taget instrueret af hr. Bailiff men af ​​Public Advocate. Spørgsmålet var underkendt af denne grund, og måske ikke i alle tilfælde har været en passende en til dr Lambeth, som formentlig havde mindre ekspertise end advokater i retten i vurderingen af, om hr. foged 's bemærkninger og anmodninger til hr. Kukulies-Smith ville have været nyttigt eller rationelle instruktioner.
81. Min egen vurdering fra observere Mr Bailiff 's interaktioner med hr. Kukulies-Smith i retten, var, at hr. foged' s omgang med en advokat, der handler på hans vegne, ville være idiosynkratisk og potentielt frustrerende for hans advokat, men at hans instrukser ville faktisk være mere sofistikeret end blot "at lade sin advokat, hvad hans version af de faktiske omstændigheder, og om nødvendigt, fortæller retten, hvad det er", og at "i stand til at beslutte, hvad forsvaret vil han påberåbe" (Presser, citeret på [34] ovenfor) . Faktisk som angivet i udvekslingen citeret på [52] ovenfor Mr Bailiff kunne, tilsyneladende uden juridisk bistand, til at identificere detaljer om hans tilsigtede forsvar under egnethed til at påberåbe hørelse.
82.. Punkt (d) i Taylor udsagn er indirekte relevant her.
(D) At en persons mentale lidelse forhindrer ham eller hende fra at have en mindelig, tillidsfuldt forhold til råd, betyder ikke, at personen er uegnet til at blive retsforfulgt.

83. Der er ingen antydning i denne sag, at hr. Bailiff 's tilgang til at instruere hans advokater har gjort ham ude af stand at have en mindelig, tillidsfuldt forhold til hans advokater - han syntes at være på passende vilkår med hr. Kukulies-Smith og talte varmt for en anden advokat der repræsenterede ham i en anden sag. Da arten af ​​hans forhold til hans advokater ikke er i spørgsmålet, betydningen af ​​dette Taylor proposition er kun dens indvirkning indsnævre rækkevidden af ​​henvisningen til en evne til at instruere persons advokat.
84. Betinget af udstedelse opsøges på [102] til [110] nedenfor, kan jeg ikke se nogen grund til at fastslå, at hr. Bailiff ville være i stand til at give instrukser til sin advokat til den standard der kræves for s 311 (1) (f).

Andre indlæg
Betydningen af ​​hr. fogedens 's vrangforestillinger


85. Hr. Kukulies-Smith trak nogle af detaljerne i hr. foged 's vrangforestillinger om hans tidligere retssager, og hans omgang med forskellige prominente juridiske identiteter, og gjort gældende, at disse vrangforestillinger er så gennemgribende, at de forhindrer hr. Bailiff "rationelt dialog med sagen i en række forskellige måder ", og derfor gør hr. Bailiff uegnet til at påberåbe sig. Jeg har allerede afsluttet på [61] over, at hr. foged 's vrangforestillinger ikke gøre ham uegnet til at påberåbe sig med henvisning til kriteriet i s 311 (1) (b). Jeg bemærker også punkt (a) i de Taylor udsagn:
(A) Det forhold, at en tiltalt lider af en vildfarelse ikke i sig selv gør ham eller hende uegnet til at stå retssag, selv om illusion vedrører genstanden for forsøget.

86. Hverken Dr. George eller dr Lambeth identificerede hr. foged 's vrangforestillinger som et spørgsmål gør ham generelt uegnet til at påberåbe sig. Under egnethed til at påberåbe hørelse henviste hr. foged til nogle af hans overbevisninger, som jeg antager at være vrangforestillinger, men disse vrangforestilling tro, hvis det er, hvad de var, syntes ikke at distrahere ham fra at fokusere klart på de spørgsmål, der i øjeblikket er i spørgsmålet, når det passede ham at gøre det. I mangel af en særlig forbindelse mellem hr. foged 's særlige vrangforestillinger og enten hans generelle evne til at deltage i et forsøg, eller virkningen af ​​de vrangforestillinger i forhold til denne særlige retssag, kan jeg ikke se, at disse vrangforestillinger kræver mig at finde ham uegnet til at påberåbe.
Betydningen af ​​2003 fund af egnethed til at påberåbe


87. Hr. Kukulies-Smith påpegede:
(A)
i 2003 Mr Bailiff fandtes at være uegnet til at påberåbe sig og næppe at blive fit inden for 12 måneder, og
(B)
at efterfølgende behandling af hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig har udgjort gentagne vurderinger, hans tilstand ikke har ændret sig siden 2003.

Fra denne han trak den logiske konklusion, at hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig ikke har ændret sig, og derfor, at han forbliver uegnet til at påberåbe sig.
88. Men det materielle (til forskel fra logiske) rigtigheden af ​​hr. Kukulies-Smith konklusion afhænger af gyldigheden af ​​hans lokaler, der er, om rigtigheden af ​​de tidligere resultater og uoplyst forudsætning, at testen for egnethed til at påberåbe sig var den samme i 2003, som det er nu. 2003-test i virkeligheden afveg fra den nuværende kun i ringe grad (se [37] ovenfor), men selv bortset fra dette har jeg intet grundlag for at antage, at Mental Health Tribunal beslutsomhed i 2003 afspejlede den korrekte anvendelse af de juridiske tests for egnethed til at påberåbe sig, at anvendelse i ACT i 2010 (som drøftet på [34] til [46] ovenfor). Tværtimod synes de konklusioner, som Dr. George i 2003 (som synes at have givet grundlag for Mental Health Tribunal fra 2003 beslutsomhed, selvom jeg ikke har fundet en udtrykkelig erklæring herom) for at være baseret på en række forudsætninger, er uforenelige med de nuværende tests. Uanset om de i virkeligheden var også i modstrid med de test, der kræves for at blive anvendt af Mental Health Tribunal i 2003 er ikke noget jeg har brug for at overveje. Uanset gyldigheden af ​​2003 vurderingen, forekommer det mig, at jeg er forpligtet til at foretage en vurdering på grundlag af beviser for mig nu, og den nuværende lov, som jeg forstår det at være, snarere end at overveje mig bundet af 2003 bestemmelse ved Mental Sundhed Tribunal, at hr. Bailiff var uegnet til at påberåbe sig.
Betydningen af ​​Dr. Lambeth s påbegyndelse af behandling orden ansøgning


89. Hr. Kukulies-Smith pegede på Dr. Lambeth s beviser for, at efter hans gennemgang af hr. Bailiff for hans egnethed til at påberåbe sig, havde han påbegyndt en ansøgning om behandling orden. Dr. Lambeth gav beviser for, at dette ikke var hans sædvanlige praksis i forhold til mennesker, der er omhandlet for egnethed til at påberåbe vurderinger.
90. Det er utvivlsomt rigtigt, at hr. Bailiff har lidt, og fortsætter med at lide, en eller flere psykiske lidelser, der påvirker hans evne til at fungere "normalt" i samfundet. Det kan være tilfældet, at disse betingelser ville sommetider eller altid retfærdiggøre foretagelse og drift af et Treatment Order for hr. Bailiff 's beskyttelse. Men kriterierne for foretagelse af en behandling Order (se s 28, Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT), der er fastsat i tillægget) er helt forskellige fra kriterierne for at afgøre, om den formodning om egnethed til at påberåbe afkræftes i en bestemt sag, og så Dr. Lambeth prisværdige bekymring for hr. Bailiff som det fremgår af hans indledning af behandling Order sager har ingen direkte konsekvenser for den undersøgelse, som jeg deltager. Navnlig kunne konstatere, at en behandling Order ville være passende ikke aflede opmærksomheden fra anvendelsen af ​​den relevante lov om egnethed til at påberåbe sig, og vil heller ikke min konklusion afgøre hensigtsmæssigheden af ​​en behandling Order.
Skriftlige indlæg på vegne af hr. Bailiff

Generelle bemærkninger om ACT bestemmelser


91. I sine skriftlige indlæg indgivet efter høringen var færdig, argumenterede hr. Kukulies-Smith at i ACT, "det rummelige og omfattende definition af, hvad der kan give anledning til en person, der bliver uegnet til at påberåbe sig er mere i overensstemmelse med en lavere end højere tærskel for en konstatering af, at sagsøgte ikke er egnet. " Det er ikke klart for mig, at ACT test enten inkluderende eller omfattende i forhold til Presser test, men snarere, det synes at være stort set et forsøg på at stykke den Presser test i lovgivningsprocessen formular. Faktisk en omhyggelig sammenligning af Presser testen og den nuværende form for s 311 (1) af de forbrydelser Act afslører, at det eneste aspekt af Smith J beskrivelse af passende test, der ikke udtrykkeligt er afspejlet i s 311 (1), enten i Smith J egne ord eller i en meget lignende sæt ord, er kravet om, at den anklagede være "i stand til at gøre hans forsvar eller svar på afgift", som blev udeladt af ændringsforslag efter Kesavarajah (se [36]). I betragtning af den ACT formodning om egnethed til at påberåbe sig, ville denne undladelse synes at indikere en højere snarere end en lavere tærskel for uegnethed til at påberåbe sig. Heller ikke sammenligningen mellem Presser test og den aktuelle ACT test synes at afsløre noget andet grundlag, som jeg kunne finde, at ACT med lovforslaget er at indføre en lavere snarere end en højere tærskel for at finde uegnethed til at påberåbe sig.
92. Hr. Kukulies-Smith forelagde, ubestrideligt, at de udsagn fra Taylor vedtaget af Gleeson CJ i Eastman "simpelthen rykke commonsense proposition, at de forhold [omfattet af disse udsagn] ikke automatisk fører til en konstatering af uegnethed". Han fortsætter med at sige, at "det skal bemærkes, at de punkter i R mod Taylor blev vedtaget i Eastman udelukker ikke sådanne sager er grundlag af en konstatering af, at en person er uegnet til at påberåbe sig". I det omfang, at dette anbringende betyder, at en person kan findes uegnet til at påberåbe selv om en eller flere af de Taylor udsagn er relevant, jeg har noget argument med det. Men hvis hr. Kukulies-Smith til hensigt at hævde, at en person kan findes uegnet til at påberåbe sig udelukkende på en af ​​de grunde afvist af den canadiske domstol i Taylor som ikke berettiger en konstatering af uegnethed til at påberåbe sig, der skal være forkert, hvis man accepterer Gleeson CJ kommentar i forhold til de Taylor propositioner at i ACT "hver af de ovennævnte udsagn er sund, og de er i overensstemmelse med den lovpligtige test".
93. Et eksempel kan være nyttigt. Proposition (a) fra Taylor er som følger:
Det faktum, at en tiltalt lider af en vildfarelse ikke i sig selv gør ham eller hende uegnet til at stå retssag, selv om illusion vedrører genstanden for forsøget.

94. Hvis hr. Kukulies-Smith antyder, at (på trods af Eastman og Gleeson CJ vedtagelse af Taylor proposition) lidelser af en illusion måske i nogle situationer, af sig selv, gør en anklaget person, uegnet til at stå retssag, selv hvis denne illusion ikke gør ham eller hendes uegnet ifølge ethvert af de punkter i s 311 (1), at forslaget forekommer mig at være i strid med loven i loven, som overvejes i Eastman.
95. Derfor kan jeg ikke se noget grundlag i ACT lovgivning for at fastslå, at ACT test for egnethed til at påberåbe sig er beregnet til at sætte en lavere tærskel end Presser test for en konstatering af uegnethed til at påberåbe sig.
Human Rights Act 2004


96. Hr. Kukulies-Smith adverted kortvarigt til to bestemmelser i Human Rights Act 2004 (ACT), specielt ss 21 og 30, som er beskrevet i tillægget til nærværende dom. § 21 henviser generelt til retten til en retfærdig rettergang, og s 30 kræver, at "Territory love skal fortolkes på en måde, der er forenelig med menneskerettigheder".
97. Det er ikke klart for mig, at det er hensigtsmæssigt for mig til at overveje Human Rights Act indsendelse overhovedet i dette tilfælde, da jeg ikke er i stand til at sikre sig, at der har været overholdt s 34 i denne lov, som skal anmeldes til justitsministeren under visse omstændigheder, hvor Human Rights Act spørgsmål er rejst i retssager (at anmeldelsen ikke er påkrævet, hvis "det område" er en part i sagen, men hvorvidt Rigsadvokaten er "territorium" for disse formål har ikke til min viden er blevet afviklet, og der er respektable argumenter, der skal foretages mod denne proposition).
98. Hr. Kukulies-Smith argumenter ikke i virkeligheden synes at gå ud over argumentet om, at Human Rights Act kræver s 311 (1), der skal læses i sammenhæng med den fælles lovgivning krav om, at den anklagede kan montere en "korrekt forsvar" så "til temperere formodningen om fitness fundet i s 312 ". Jeg er ikke uenig med indsendelse at s 311 skal fortolkes således, at indarbejde kravet om, at tiltalte er i stand til at montere en "korrekt forsvar", men det er svært at se, at der på dette grundlag Human Rights Act forskud det argument allerede sat af Hr. Kukulies-Smith med henvisning til domstolenes driften af ​​Presser test (se [40] ovenfor).
99. Men jeg ville ikke være tilbøjelig til at acceptere, uden at høre ordentlig diskussion om spørgsmålet, at beskyttelsen af ​​menneskerettighederne kræver nødvendigvis, at testen for uegnethed til at påberåbe sig, bør være mindre strenge end strengere. Konstateringen af, at en person er uegnet til at påberåbe sig kan ses som fratager en person af hans eller hendes menneskerettigheder, at personen er frataget hele spektret af rettigheder til rådighed for andre tiltalte står over for en normal retssag. En person, der ikke er i stand til at udøve disse rettigheder skal behandles anderledes end en person, der er i stand til, for at undgå den offensive syn af den fulde vægt af det strafferetlige system bringes til at bære på en person, der i en eller flere henseender simpelthen ikke ikke forstå, hvad der sker med ham eller hende (se Gleeson CJ i Eastman på [64]), men det forekommer mig, at menneskerettighederne ikke nødvendigvis er fremmet ved at udvide kapaciteten af ​​myndighederne til at identificere personer, som ude af stand til at deltage fuldt ud i retssystem. Uddraget af Taylorquoted på [46] Ovenstående er relevant for min bekymring.
100. Som nævnt i [12] og [13] ovenfor, er det nødvendigt at holde fast i tankerne sondringen mellem spørgsmålet om egnethed til at påberåbe sig, og spørgsmålet om strafferetligt ansvar for bestemte handlinger, spørgsmål, som behandles med en ganske særskilt i ACT og , så vidt jeg ved, generelt i hele Australien. Det synes ikke at være forenelig med menneskerettighederne at holde en person strafferetligt ansvarlig for en handling, hvor personens moralske ansvar for handlingen blev alvorligt ramt af mental svækkelse. Men beskyttelse af menneskerettighederne, der kræves i overensstemmelse med denne opfattelse er ikke nødvendigvis fremmes af en mindre streng tilgang til uegnethed til at påberåbe sig kriterier, der som allerede nævnt, kan skade en persons menneskerettigheder ved at udelukke ham eller hende fra at deltage i en ordentlig forsøg og udsætte ham eller hende til en særlig høring, bl.a. en konstatering af uegnethed til at påberåbe sig i ACT fratager tiltalte om muligheden for en dom for ikke skyldig på grund af mental svækkelse (se Steurer på [33] for at [35] og [88]).
101.. Under de omstændigheder, hvorunder dette argument er blevet rejst, og på det materiale aktuelt før mig, kan jeg ikke se noget grundlag for at anvende en fortolkning af s 311 Forbrydelser loven der adskiller sig fra dens fortolkning bortset fra Human Rights Act, men denne konklusion bør ikke læses som udtryk for en anset, at Human Rights Act har ingen betydning i forbindelse med egnethed til at påberåbe undersøgelser.
Forholdet mellem egnethed til at påberåbe sig og værgemål Order


102.. Som nævnt i [8] ovenfor, nye beviser, som hr. Kukulies-Smith, var, at den 27. oktober 2009 ACT Civil-og administrative domstol afsagt kendelse, at "den offentlige advokat ved Australian Capital Territory blive udnævnt vogter [Mr Bailiff] med beføjelser er begrænset til juridiske spørgsmål ".
103. Hr. Kukulies-Smith, i detaljerede og tankevækkende indlæg, hævdede, at som et resultat af tilblivelsen af ​​denne ordre, hr. Bailiff ikke som et spørgsmål om lov, i stand til at give instrukser til sin advokat, og at han derfor skal findes uegnet at påberåbe sig med henvisning til prøvningen i s 311 (1) (f), nemlig at han "ikke kan ... give instruktioner til [hans] advokat. "
104.. De relevante bestemmelser i værgemålslovens og forvaltning af Property Act 1991 (ACT) (værgemålslovens loven) er ss 4, 5, 7, 7B og 11.. De er anført i tillægget.
105.. Men trods den omhu, hvormed hr. Kukulies-Smith har argumenteret til fordel for hans fremlæggelse, og på trods af sin overfladiske appel jeg ikke acceptere det.
106.. Den s 7 kriterier for foretagelse af et værgemål Order udtrykkes forskelligt fra, og synes ikke at have de nødvendige overlap med de test for egnethed til at påberåbe fastlagt i s 311 theCrimes Act. For eksempel vil en person, for hvem en værge, der udpeges i henhold til s 7, mens deres beslutningstagning evne er forringet på grund af en fysisk tilstand opfylder ikke nødvendigvis testen i s 311 (1) for uegnethed til at påberåbe sig, fordi enhver manglende evne til at instruere en advokat ville ikke være på grund af uordnede eller nedsat mentale processer. Således kan det ikke være tilfældet, at en person, for hvem en værge er udnævnt, er nødvendigvis og automatisk uegnet til at påberåbe sig som følge af at være ude af stand til at instruere en advokat.
107.. § 312 (3) (a), Forbrydelser loven angiver, at egnethed til at påberåbe sig, er et faktisk spørgsmål, og s 311 (1) (f) synes at beskæftige sig med det faktum, at personens evne ("kan ikke") snarere end med deres retlige handleevne eller andre juridiske begrænsninger på mulighederne for dem at instruere advokater. Hr. Kukulies-Smith kan være rigtigt, at s 11 værgemålsloven indebærer en effektiv udelukkelse af de juridiske beføjelser, der er omfattet af ordren. Men det betyder ikke nødvendigvis, at den person, derfor "kan ikke ... give instruktioner til [hans] advokat "med henblik på s 311 af de forbrydelser Act.
108.. Som hr. Kukulies-Smith påpegede, er frembringelsen af ​​et værgemål Order ikke gør det beskyttede persons "instruktioner" ubetydelige eller ineffektive, men snarere, vogter, er ved s 4 værgemålsloven kræves for at gennemføre den beskyttede persons ønske "så vidt de kan udarbejdes ... medmindre der træffes beslutning i overensstemmelse med de ønsker sandsynligvis en betydelig negativ indvirkning på beskyttede persons interesser "(s 4 (2) (a)). Hvor disse interesser ville blive påvirket negativt, er vogter stadig forpligtet til at gennemføre disse ønsker så vidt muligt emne til beskyttelse af de person (ss 4 (2) (b) og (c)). Det vil sige, værgemål arrangementer antage, at den pågældende person kan bevare en betydelig kapacitet til at udtrykke mere eller mindre rationelle ønsker, og kræver, at disse ønsker er givet virkning, medmindre der væsentligt vil påvirke persons interesser.
109. Endelig bemærker jeg, at under høringen før mig i september 2009, hr. foged var allerede underlagt en Guardianship Order, og hr. Kukulies-Smith var et resultat instrueret af Public Advocate kontor, og dette forhindrede ikke hr. Bailiff og hr. Kukulies- Smith giver, på hr. Bailiff 's foranledning, omkring spørgsmål, der skal stilles i krydsforhør Dr. Lambeth, med det resultat, at hr. Kukulies-Smith spurgte en ny serie af spørgsmål af Dr. Lambeth omkring en sag, han derefter påberåbt i hans indlæg.
110. Sammenfattende betyder frembringelsen af ​​et værgemål Order ikke direkte påvirke hr. Bailiff 's fysiske eller mentale kapacitet til at give instrukser, det kan begrænse mulighederne for en advokat til at tage hensyn til hr. fogedens' s anvisninger, hvor de synes at være signifikant negativ for hans interesser, men det gør ikke fjerne muligheden for hans instruktioner til at blive accepteret og reageret på (r 4 værgemålsloven), det kan heller ikke siges, eftersom værgemålslovens bekendtgørelse er foretaget på forskellige kriterier, at foretagelse eller eksistens et værgemål Order er juridisk strid med en konstatering af egnethed til at påberåbe sig.
Konklusioner om andre indsendelser


111.. Ingen af ​​hr. Kukulies-Smiths respondenter har overtalt mig, at hr. Bailiff skal findes uegnet til at påberåbe sig på trods af hans manglende opfylder nogen af ​​kriterierne for uegnethed til at påberåbe fastsat i s 311.

Ansøgning om rækkefølge under Crimes Act s 315 (4)

112.. Som allerede nævnt, indgav Kukulies-Smith for en kendelse i henhold til s 315 (4) af de forbrydelser Act afskedige sigtelse mod hr. Bailiff der henviser til sin trivielle karakter eller karakteren af ​​hr. Bailiff 's mental svækkelse.
113.. Afgiften i dette tilfælde bærer en maksimumstraf på 10 års fængsel og en betydelig bøde. Det, hr. Bailiff påstås at have gjort synes at have forårsaget betydelig skade på en bil, der bruges af en person, der fungerede i forfølgelsen af ​​sine forpligtelser som leder af en ejendom ejet af en velfærdsstat organisation. Uanset ret og uret i den pågældende hændelse, er det svært at sige, at forårsage en sådan skade under sådanne omstændigheder er en bagatel.
114.. Hr. Kukulies-Smith bemærkede i skriftlige indlæg, at der ikke var noget bevis for retten om værdien af ​​den faste ejendom forvoldt skade, men jeg kan ikke se, at det tvinger mig til at antage, at kun den nominelle skaden skyldes bruddet på to forruder. I den forbindelse bemærker jeg hr. Bailiff påstand under retsmødet for mig, at han allerede havde betalt for udskiftning af forruder, og det faktum, at et tilbud om at betale for de skader også blev indspillet i politiets sagsfremstilling; hvis hr. foged har allerede kompenseret bilens ejer for den skade, han forårsagede, som kunne forklare fraværet af en opgivne værdi for skaden eller et krav om erstatning.
115. Endvidere intet, der opstod under eller som et resultat af egnethed til at påberåbe hørelse tyder på, at arten af ​​eventuelle mental svækkelse lidt af hr. Bailiff bør undskylde ham fra en ordentlig bestemmelse af hans strafansvar, eller at en sådan afgørelse ville være meningsløst i forstand, at det ikke ville formidle noget meningsfuldt budskab til hr. foged. I siger det, kan jeg ikke antage, at enhver meningsfuldt budskab nødvendigvis ville blive agtet af hr. Bailiff, men jeg har ingen grund til at tro, at han ikke ville forstå det.
116.. Derfor nægter jeg hr. Kukulies-Smith ansøgning om en kendelse i henhold til s 315 (4) af de forbrydelser Act afskedige afgift, og jeg skal nu færdiggøre egnethed til at påberåbe undersøgelse.

Resumé af ACT lov

117.. Forinden dog, og under hensyn til dr Lambeth vilje, udtrykt under hans mundtlige beviser, at tage hensyn til eventuelle yderligere forklaring, der kunne fremskaffes om, hvordan egnethed til at påberåbe test bør anvendes i ACT, kan det være værd opsummering mit syn på dette spørgsmål. Af hensyn til fuldstændigheden Jeg har inkluderet noget materiale hentet fra Steurer, der ikke er direkte relevant for spørgsmålet om hr. Bailiff 's egnethed til at påberåbe sig.
118.. Først, er en person formodes at være egnet til at påberåbe sig (Crimes Act s 312 (1)).
119.. Denne formodning afkræftes, og personen er uegnet til at påberåbe sig, hvis det fastslås, om den resterende del af sandsynligheder, personens mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, at personen ikke kan deltage i den strafferetlige proces på bestemte måder (Crimes Act s 311 (1)). Konkret:
(A)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan forstå karakteren af ​​afgiften (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan angive en bøn til afgift eller udøve retten til at udfordre nævninge eller jury (Crimes Act s 311 (1) (b)). Dette kræver ikke, at den person kunne formulere rationelle grunde til at afgøre, om at anfægte en bestemt nævning (Steurer på [41]).
(C)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan forstå, at proceduren er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået den strafbare handling (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan følge forløbet af proceduren (Crimes Act s 311 (1) (d)). Den person har brug for at forstå, hvad der foregår i retten i generel forstand, men behøver ikke forstå formålet med alle de forskellige domstol formaliteter (Presser på 48). En opfattelse, at sagen for den ret er "volapyk" eller "jargon", manglende kendskab til juridisk terminologi, eller en indrømmelse af den person, der til tider sidder han i retten og lader folk tale uden at absorbere noget, gør ikke den person, uegnet til at påberåbe sig (Steurer på [15] og [16]). Den omstændighed, at persons mentale lidelse kan producere adfærd, som vil forstyrre den ordentlig regulering af en retssag ikke i sig selv medføre, at personen uegnet til at påberåbe sig (Eastman på [26] og [27]).
(E)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
En person er uegnet til at påberåbe sig, hvis han eller hun ikke kan give instruktioner til den persons advokat (Crimes Act s 311 (1) (f)). Men det faktum, at en persons mentale lidelse forhindrer ham eller hende fra at have en mindelig, tillidsfuldt forhold til advokat ikke i sig selv ensbetydende med, at personen er uegnet til at påberåbe sig (Eastman på [26] og [27]). Udnævnelsen af ​​en værge med beføjelser i forhold til juridiske spørgsmål under værgemål og forvaltning af Property Act 1991 ikke i sig selv betyde, at en person er uegnet til at påberåbe sig ([110] ovenfor).

120. Den person skal have kapacitet til at fremlægge et ordentligt forsvar, men det behøver ikke være en dygtig forsvar. Den omstændighed, at personen kunne have præsenteret sit forsvar på en bedre måde, hvis passende lægebehandling eller medicin var blevet fremlagt, eller hvis han eller hun havde haft større intelligens eller skarphed i sindet, er ikke relevant. Det faktum, at en person lider af en psykisk lidelse, som kan forårsage ham eller hende til at forsvare på en måde, som retten anser for at være i strid med hans eller hendes tarv ikke i sig selv ensbetydende med, at personen er uegnet til at påberåbe sig. (Kesavarajah på 245, Rivkinat [297] til [298] Clark på [129] Eastman på [26] og [27]).
121. Det faktum, at en tiltalt lider af en vrangforestilling ikke i sig selv gør ham eller hende uegnet til at påberåbe sig, selv om illusion vedrører genstanden af ​​forsøget (Eastman på [26] og [27]).
122.. En person er ikke uegnet til at påberåbe sig kun fordi personen lider af hukommelsestab. (Crimes Act s 311 (2)).
123. En persons egnethed til at påberåbe påvirkes ikke af hans eller hendes psykiske tilstand på det tidspunkt, hvor personen deltager i den adfærd der kræves for den påståede lovovertrædelse. Personens mentale tilstand på det tidspunkt, den adfærd er relevant for hans eller hendes kriminelle ansvar for overtrædelsen (straffeloven s 28), ikke til personens egnethed til at påberåbe sig. Især kan en person være egnet til at påberåbe sig selv om det på tidspunktet for adfærd:

(A) den pågældende ikke kender arten og kvaliteten af ​​hans eller hendes adfærd, eller
(B) den person ikke vidste, at den adfærd var forkert, det er, han eller hun ikke kunne ræsonnere med en moderat grad af fornuft og ro om, hvorvidt den adfærd, som den ses af en fornuftig person, var forkert, eller
(C) den person, kunne ikke styre adfærd.

124.. Endelig bør det ikke antages, at en person nødvendigvis er bedre stillet, eller at hans eller hendes menneskerettigheder beskyttes bedre ved en konstatering af, at personen er uegnet til at påberåbe sig.

Konklusion om egnethed til at påberåbe sig

125. Jeg har undersøgt hvert af kriterierne i s 311 (1) af de forbrydelser Act med henvisning til de synspunkter af hver af Drs George og Lambeth og opførsel af hr. Bailiff har overvejet, hvad jeg forstår at være den gældende lov, og har konkluderet, at hr. Bailiff 's evne til at forstå og deltage i den juridiske proces ikke er eller ikke er blevet etableret for at være, i øjeblikket kompromitteres af nogen lidelse eller svækkelse af hans mentale processer i en grad, der ville gøre ham ude under nogen af ​​dem, kriterier. Jeg finder, at undersøgelsen under s 311 Forbrydelser loven ikke har godtgjort, at hr. Bailiff er uegnet til at påberåbe sig, og derfor, at den formodning s 312 af fitness for at påberåbe sig anvendelse.
126. Jeg finder derfor, at hr. Bailiff øjeblikket er egnet til at påberåbe sig til anklagen om bevidst skadelig egenskab.

Jeg bekræfter, at den foregående 126 (126) nummererede afsnit er en tro kopi af årsagerne til dom heri af hendes Ære, Justice Penfold.




Knyt:
Dato: Juni 21, 2010




Counsel for Crown: Mr J Lawton
Advokat for the Crown: ACT Rigsadvokaten
Counsel for den anklagede: Mr M Kukulies-Smith
Advokat for den anklagede: Ken Cush & Associates
Dato for høring: 14 september 2009
Dato for skriftlige redegørelser: 23. september 15 December 2009
Dato for dommen: 21 juni 2010

Appendiks - Relevant lovgivning
Del 1 - Tests for egnethed til at påberåbe sig
Crimes Act 1900 (ACT)

[Som i kraft siden februar 2005],

311 Når en person er uegnet til at påberåbe sig
(1) En person er uegnet til at påberåbe sig til en afgift, hvis personens mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, at den person kan-ikke-
(A) forstå karakteren af ​​afgiften; eller
(B) ind i en bøn til ladning og udøve retten til at udfordre nævninge eller jury, eller
(C) til at forstå, at proceduren er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået overtrædelsen, eller
(D) at følge forløbet af proceduren, eller
(E) forstå den væsentlige effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden, eller
(F) give instruktioner til den persons advokat.
(2) En person er ikke uegnet til at påberåbe sig kun fordi personen lider af hukommelsestab.
312 Formodning om egnethed til at påberåbe sig, beviskrav mv
(1) En person formodes at være egnet til at påberåbe sig.
(2) Den formodning afkræftes, hvis det er etableret, på en undersøgelse i henhold til denne opdeling, at personen er uegnet til at påberåbe sig.
(3) Spørgsmålet om en persons egnethed til at påberåbe sig,
(A) er et spørgsmål om kendsgerninger, og
(B) skal besluttes på balancen i sandsynligheder.
(4) Ingen af ​​parterne bærer en bevisbyrde i forhold til spørgsmålet.


Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT)

[Som gældende på datoen for Dr. George fra 2003 vurdering]

68 Bestemmelse af egnethed til at påberåbe
(3) Voldgiftsretten træffer en afgørelse om, at en person er uegnet til at påberåbe sig til en afgift, hvis det godtgjort, at personens mentale processer uorganiseret eller forringet i det omfang, at personen ikke er i stand-
(A) at forstå karakteren af ​​afgiften, eller
(B) for at indtaste en bøn til ladning og at udøve retten til at udfordre nævninge eller jury, eller
(C) for at forstå, at sagen er en forespørgsel om, hvorvidt personen har begået overtrædelsen, eller
(D) for at følge forløbet af sagen, eller
(E) for at forstå den store effekt af nogen beviser, der kan gives i støtte af anklagemyndigheden, eller
(F) at give instrukser til hans eller hendes værge.


Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT)

[Som oprindeligt vedtaget i 1994 og betragtes i Eastman]

68.. Bestemmelse af egnethed til at påberåbe
(1)
I dette afsnit,

"For at afgøre fitness" forstås en kendelse afsagt af Højesteret i henhold til del XIA af de forbrydelser lov kræver en person til at forelægge Domstolens kompetence til at gøre det muligt for retten at afgøre, hvorvidt personen er egnet til at påberåbe sig en afgift lagt mod den person.
(2)
Efter en sådan undersøgelse som Tribunal finder det nødvendigt, skal Domstolen afgøre, om balancen mellem sandsynligheder-
(A)
hvorvidt en person, der er genstand for en kendelse at bestemme fitness er egnet til at påberåbe sig til den takst, og
(B)
Hvis voldgiftsretten beslutter, at personen er uegnet til at påberåbe sig til den takst, uanset om personen er tilbøjelige til at blive fit inden for 12 måneder efter bestemmelsen er foretaget.
(3)
Domstolen skal ikke træffe en afgørelse, at en person er egnet til at påberåbe for en anklage, medmindre det godtgjort, at personen er i stand til,
(A)
forstå, hvad det er, at han eller hun er blevet anklaget for;
(B)
bønfaldt til ladning og udøve sin ret til at udfordring;
(C)
forståelse af, at proceduren for Højesteret vil være en forespørgsel om, hvorvidt den person, gjorde, hvad han eller hun er anklaget;
(D)
efter, i generelle vendinger, i løbet af proceduren for Retten;
(E)
forstå den betydelige effekt af beviser givet mod ham eller hende;
(F)
gøre et forsvar til, eller besvare, afgiften;
(G)
beslutte, hvad forsvaret, han eller hun vil stole på;
(H)
give instrukser til hans eller hendes retlige repræsentant (hvis nogen), og
(J)
gør hans eller hendes version af de kendsgerninger, til Domstolen, og til hans eller hendes retlige repræsentant (hvis nogen).
(4)
Nævnet meddeler højesteret sin vilje med hensyn til en person, og kan fremsætte henstillinger til Domstolen om, hvordan personen skal behandles.



Del 2 - Anden lovgivning
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Procedure, hvis spørgsmål forbeholdt efterforskning
...
(4) Hvis retten finder, at på grund af det trivielle karakter afgift eller arten af ​​sagsøgtes mental svækkelse, ville det være uhensigtsmæssigt at påføre nogen straf for sagsøgte i forhold til den strafbare handling, kan retten beslutte ikke at foretage ud eller fortsætte undersøgelsen og kan afskedige den ladning og for at den person, der skal frigives.

Straffeloven 2002 (ACT)

27 Definition-mental svækkelse
(1) I denne akt:
mental svækkelse omfatter senilitet, mentalt handicap, psykisk sygdom, hjerneskade og svær personlighedsforstyrrelse.
(2) I dette afsnit:
psykisk sygdom er en underliggende patologisk svagelighed af sindet, uanset om længere eller kortere varighed, og permanente eller midlertidige, men omfatter ikke en betingelse (en reaktiv tilstand) som følge af omsætningen af ​​en sund sjæl til ekstraordinære eksterne stimuli.
(3) Imidlertid kan en reaktiv tilstand være tegn på en psykisk sygdom, hvis det indebærer en vis abnormitet og er tilbøjelig til at gentage sig.
28 Mental svækkelse og strafferetligt ansvar
(1) En person er ikke strafferetligt ansvarlig for en forbrydelse, hvis når de udfører den adfærd der kræves for denne handling, blev den person, der lider af en psykisk lidelse, der havde den virkning, at-
(A) den pågældende ikke kender arten og kvaliteten af ​​den adfærd, eller
(B) den person ikke vidste, at den adfærd, var forkert, eller
(C) den person, kunne ikke styre adfærd.
(2) For underafsnit (1) (b), er en person ikke vide, at adfærd er forkert, hvis personen ikke kan ræsonnere med en moderat grad af fornuft og ro om, hvorvidt den adfærd, som den ses af en fornuftig person, der er forkert.
...

Værgemål og forvaltning af Property Act 1991 (ACT)

4 Principper, der skal følges af beslutningstagerne
(1) Dette afsnit gælder for udøvelse af en person (beslutningstageren) i en funktion under denne lov i forhold til en person med nedsat beslutningstagning evne (den beskyttede person).
(2) Den besluttende principper, der skal følges af beslutningstageren er følgende:
(A) den beskyttede persons ønske, for så vidt de kan udarbejdes, skal gives virkning, medmindre der træffes beslutning i overensstemmelse med de ønsker sandsynligvis en betydelig negativ indvirkning på beskyttede persons interesser;
(B) Hvis give virkning til beskyttede persons ønske kan forventes væsentligt at påvirke personens interesser-beslutningstageren skal sætte den beskyttede persons ønsker i videst muligt omfang uden væsentlig negativ indvirkning på beskyttede persons interesser;
(C) hvis den beskyttede persons ønsker ikke kan gives virkning på alle-interesser i beskyttede person skal fremmes;
(D) den beskyttede persons liv (herunder persons livsstil) må forstyrres til mindste nødvendige omfang;
(E) at den beskyttede person skal tilskyndes til at passe sig selv i videst muligt omfang;
(F) at den beskyttede person skal opmuntres til at leve i samfundet generelt, og deltage i aktiviteter i lokalsamfundet, så vidt det er muligt.
...
5 Når nogen har forringet beslutningstagning evne?
For denne lov, har en person, forringet beslutningstagning evne, hvis den person beslutningsproces evne er forringet på grund af fysiske, psykiske, psykologisk eller intellektuelt tilstand eller stat, uanset om betingelsen eller stat er en diagnosticerbare sygdom.
7. Valg og beføjelser vogtere
(1) Dette afsnit gælder, hvis ACAT det godtgjort, at-
(A) en person har forringet beslutningstagning evne i forhold til en sag vedrørende persons helbred eller velfærd, og
(B), mens personen har nedsat beslutningsprocessen evne-
(I) der er eller sandsynligvis vil være et behov for en afgørelse i forhold til sagen, eller
(Ii) at personen er tilbøjelige til at gøre noget i forhold til den sag, der involverer, eller sandsynligvis vil medføre, urimelig risiko for personens sundhed, velfærd eller ejendom, og
(C) Hvis en værge ikke udpeges,
(I) personens behov ikke vil blive opfyldt, eller
(Ii) persons interesser vil være væsentligt påvirket negativt.
Note 1 Se s 8C i forhold til udnævnelsen af ​​en værge for et barn.
Note 2 En persons behov kan opfyldes, eller persons interesser beskyttet under en varig fuldmagt (se Fuldmagter Act 2006).
(2) ACAT kan ved kendelse, udpege en værge for den person, med de beføjelser, som ACAT er tilfreds er nødvendige eller ønskelige til at træffe beslutninger for personen i overensstemmelse med de beslutningstagende principper.
Bemærk De beføjelser, der kan gives til en værge er begrænset i henhold s 7B.
(3) De beføjelser, der kan gives til en persons værge omfatter følgende beføjelser:
(A) at beslutte, hvor og med hvem, er den person til at leve;
(B) at beslutte, hvad uddannelse personen er at modtage;
(C) for at afgøre, om personen er at få lov til at arbejde;
(D) hvis personen er at få lov til at arbejde, til at afgøre arten af ​​det arbejde, tjenestested og arbejdsgiveren;
(E) at give, for den person, en tilladelse kræves til en medicinsk procedure eller anden behandling (andet end en nærmere angivet medicinsk procedure);
(F) for at bringe eller fortsætte en retssag for eller navnet på den person.
7B Begrænsning af beføjelser vogtere
De beføjelser, der kan gives til en persons værge ikke omfatter beføjelsen til at disciplinere den person eller magt til at gøre nogen af ​​de følgende ting for den person:
(A) stemme ved et valg;
(B) oprette et testamente eller et andet testamentariske instrument;
(C) samtykke til adoption af et barn;
(D) at give en tilladelse til et ægteskab;
(E) at give en tilladelse kræves til en ordineret medicinsk procedure for den person.
11 Beføjelser til at være mindst indgribende
De beføjelser, der gives til en persons værge eller på en leder af en persons ejendom er til at være mere restriktiv af personens frihed beslutning og handling end nødvendigt for at opnå formålet med ordren.
Bemærk Desuden bør værge eller leder udøver de beføjelser i overensstemmelse med beslutningsprocessen principper (se s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 Fair retssag
(1) Enhver har ret til at få kriminelle anklager, og rettigheder og forpligtelser, der er anerkendt ved lov, afgøres af en kompetent, uafhængig og upartisk domstol efter en retfærdig og offentlig rettergang.
(2) kan dog pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis af en trial-
(A) for at beskytte sædeligheden, den offentlige orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund, eller
(B) hvis interesse privatliv parterne kræver udelukkelse eller
(C), hvis og i det omfang, at udelukkelsen er strengt nødvendigt, i særlige omstændigheder i sagen, fordi omtale ellers ville skade retfærdighedens interesser.
(3) Men hver dom i en straffesag eller civil retssag skal offentliggøres, medmindre den interesse, af et barn kræver, at dommen ikke kan offentliggøres.
30 Fortolkning af love og menneskerettigheder
Så vidt det er muligt at gøre det konsekvent med dens formål skal en Territory loven fortolkes på en måde, der er forenelig med menneskerettighederne.

Mental Health (Behandling og pleje) Act 1994 (ACT)

28 Kriterier for psykiatrisk behandling orden
Den ACAT kan gøre en psykiatrisk behandling orden i forhold til en person, hvis-
(A) personen har en psykisk sygdom, og
(B) ACAT har rimelig grund til at antage, at på grund af den sygdom, den pågældende person vil til-
(I) gøre alvorlig skade på sig selv, selv eller en anden, eller
(Ii) lider alvorlige psykiske eller fysiske forringelse;
medmindre man ufrivillig psykiatrisk behandling, og
(C) ACAT det godtgjort, at psykiatrisk behandling er sandsynligvis reducere skade eller forringelse (eller sandsynligheden for skade eller forringelse) er nævnt i punkt (b) og resulterer i en forbedring af personens psykiatrisk lidelse, og
(D) behandling ikke i tilstrækkelig grad gives på en måde, der ville medføre en mindre begrænsning af valgfrihed og flytning af den person, end det ville medføre den person at være en ufrivillig patient....