SLOVAK

R proti Exekútor [2010] ACTSC 54 (21. jún 2010)


ĽUDSKÉ PRÁVA ACT

 R proti ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER exekútor [2010] ACTSC 54 (21. jún 2010)



Trestné právo ─ ─ fitnes prosiť nespôsobilosť prosiť určí na zváženie pravdepodobnosťou ─ fitnes prosiť líši od trestnej zodpovednosti obvineného ─ našlo vhodné prosiť.
Trestné právo ─ test kondície vystupovať pred súdom ─ žiadnu potrebu racionálneho k spochybneniu zvláštne porotca ─ netreba obvinený rozumieť súdny formality alebo venovať pozornosť neustále ─ obvinený potrebuje schopnosť predložiť správne obranu, ale nie je schopný predložiť obrana ─ obvinený nespôsobilá obhajovať len preto, že správanie, ktoré preruší tok riadenia, neschopnosť mať priateľské, dôverčivý vzťah s poradcami a menovanie opatrovníka s právomocami vo vzťahu k právnym otázkam, bludy, dokonca vzťahujúce sa k predmetu štúdie ─ obvinený nespôsobilá dovolávať iba pretože obrana by boli prezentované lepšie s rôznymi duševnými schopnosťami, alebo bol predložený v rozpore s najlepšími záujmami obvineného.
Trestné právo ─ ─ fitnes prosiť dôkazy ─ správanie obžalovaného počas spôsobilosti k dovolávať rokovania môžu byť vzaté do úvahy.
Trestné právo ─ ukončení aplikácie kondíciu prosiť šetrenia a odmietol obvinenia z dôvodov, že potrestanie obvineného by bolo nevhodné vzhľadom k triviálne povahe poplatku alebo povahe mentálnym postihnutím obvineného ─ náboj úmyselne poškodil majetok nie je triviálne ─ aplikácie ukončiť fitness prosiť vyšetrovanie odmietol.


Trestný zákonník 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Zločiny zákona 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT), ss 68, 28
Ľudské práva z roku 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Opatrovníctvo a riadenie majetku z roku 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7b, 11

Vysvetľujúce vyhlásenie o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) Bill 1994
Vysvetľujúce vyhlásenie o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) (Zmena) Bill 1999
Vysvetľujúce vyhlásenie za zločiny, novela 2004 (č. 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crime R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R proti Dashwood [1943] 1 kB
 R v prítlačné [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R proti Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 v ER 135
 R proti Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R proti Taylor (1993) 77 v CCC (3d) 551


















Č SCC 139 2009






Rozhodca: Penfold J
Najvyšší súd ACT
Dátum: 21.júna 2010
V Najvyššieho súdu)
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)


 R

proti

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER exekútor








OBJEDNAŤ

Rozhodca: Penfold J
Dátum: 21.júna 2010
Miesto: Canberra

Súd konštatuje, že:


1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Exekútor je spôsobilý na priznanie k obvineniu, že dňa 30. januára 2009, že úmyselne spôsobil škodu na majetku.

Úvod

1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Exekútor (kto niekedy išiel podľa priezviska Bayliff alebo Bayliss) bol obvinený z jedného počtu úmyselne poškodil majetok dňa 30. januára 2009. Tvrdenie, že pán Exekútor sa pohádal s Franky Gerald o štruktúre pán Exekútor staval okrem majetku spravovaného Franks pána menom strediska Canberra mužov. Argument sa stal vyhrievaný a pán Exekútor klesol veľký kameň na predné a zadné sklo vozidla, že pán Franks pricestoval do, poškodenie oboch čelných skiel.
2.. Náboj vzniká podľa § 403 (1) Trestného zákona 2002 (ACT), a nesie maximálny trest 1000 trestných jednotiek a 10 rokov odňatia slobody.

Súdne procesy
Objednávka forenznú duševné zdravie posudzovaní


3.. Dňa 2. apríla 2009 pán Exekútor zaväzuje k súdu Najvyšší súd. Refshauge J vyhradená pre vyšetrovanie vydanie jeho spôsobilosť vystupovať pred súdom, a nariadil, že pán Exekútor byť vyšetrený psychiatrom riešiť jeho spôsobilosť k prosiť podľa § 311 zločinov Act 1900 (zákona) (stanovené v dodatku tohto rozsudku) .
Žiadosť o stanovenie oprávnenosti vystupovať pred súdom


4. Žiadosť o stanovenie pán exekútor je spôsobilosť vystupovať pred súdom podľa § 311 zákona o zločinoch prišli predo mnou, dňa 14. septembra 2009. Rada konajúca pán exekútor jeho menom, ale pokyn verejné advokáta aktu, ktorý bol v tom čase pán exekútor je zákonným zástupcom na základe objednávky núdzové opatrovníctvo, domáhal, aby podľa § 315 (4) trestných činov zákona (tiež uvedené v prílohe). Toto ustanovenie umožňuje súdu ukončiť spôsobilosť obhajovať šetrenie a odmietol obvinenia, ak sa domnieva, že potrestanie obvineného za trestný čin by bolo nevhodné, pretože triviálne povahe poplatku alebo povahe mentálnym postihnutím obvineného. S ohľadom na povahu daného poplatku, som odmietol, aby sa takýto krok, bez toho, aby poskytla dostatočnú pozornosť dôkazom o všetkých mentálnym postihnutím, ktorú utrpelo súdnym sluhom pána.
5. Rad dokumentov týkajúcich sa pána exekútorovi je duševné zdravie boli ponúknuté ku mne, a rada ma pozval, aby zvážila ich do hĺbky. V chronologickom poradí, tieto dokumenty boli nasledovné:
(A)
Správa Dr Graham George z 24. augusta 2003.
(B)
Rozsudok Crispin J, R proti exekútor [2004] ACTSC 42 (09.06.2004)
(C)
Správa Dr Graham George z 23. júla 2004.
(D)
Forenzná služby Duševné zdravie ACT správa z 11. novembra 2004.
(E)
Forenzná služby Duševné zdravie ACT správa zo 17. júna 2005.
(F)
Správa Dr Graham George z 29. mája 2006.
(G)
Forenzná služby Duševné zdravie ACT správa z 29. mája 2008.
(H)
Správa Dr Leonard Lambeth a pani Nataša SHOTT z 22. mája 2009.
(I)
Správa Dr Graham George zo 7. augusta 2009.

6. Rovnako, Dr Lambeth vypovedal na pojednávaní 14. septembra 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth a pani Shott sú zamestnaní forenzných služieb, zákona o duševnom zdraví, respektíve ako konzultant psychiater, súdny psychiater, psychológ.
8.. Po rokovaní dňa 15. decembra 2009, zástupca koná v mene súdnym sluhom pána, po dohode, podal kópiu nového opatrovníctvo uzneseniu vydanému dňa 27. októbra 2009 a písomné pripomienky predložené v očakávaní tohto uznesenia bol prijatý ako dôkaz. Zástupca riaditeľa štátneho zastupiteľstva nepredložil žiadne tvrdenie ako odpoveď, a opatrovníctvo Objednávka je prijatá do dôkazov.

Skúška spôsobilosti vystupovať pred súdom

9.. § 311 trestných činov zákon stanovuje kritériá pre určenie, či je osoba spôsobilá na prosiť, a to 312 toho istého zákona stanovuje podstatu záujmu a odhodlania. Obe tieto časti sú uvedené v prílohe. V zhrnutí:
(A) osoba, sa predpokladá, že bude spôsobilý k priznaniu.
(B) predpoklad vyvrátený, keď je preukázané, že osoba nie je spôsobilý hájiť.
(C) Osoba, ktorá je nespôsobilý prosiť keď je jeho duševné procesy sú neusporiadané alebo poškodené tak, že človek nemôže pochopiť, alebo sa zúčastniť správne, rozličných špecifikovaných prvkov bežných trestných procesov.
(D) otázka spôsobilosti vystupovať pred súdom, je skutkovou otázkou, o ktorej rozhodne zváženie pravdepodobnosti, so žiadnou stranou nesúci dôkazné bremeno.
10.. Podotýkam, že skutočná otázka na rozhodnutie podľa § 312, je, či je osoba nespôsobilý prosiť, pretože pri absencii takejto zistení domnienku spôsobilosti by mala fungovať. Tvrdenie, že fitness prosiť treba rozhodnúť na zváženie pravdepodobnosťou je teda neužitočné a môže byť v niektorých prípadoch ťažké.
11.. Dvaja z dokumentov prijatých v evidencii adresu S 311 (1) parametroch výslovne, zatiaľ čo iné boli pripravené na použitie odlišné spôsobilosti vystupovať pred súdom stanovenie. Zhrniem písomné správy, a Dr Lambeth v ústnej svedectvo nižšie. Niet pochýb o stratu pamäti v tomto prípade, tak s 311 (2) nie je relevantná.
12.. Je dôležité v rámci tohto vyšetrovania na pamäti rozdiel medzi p exekútor s fitness prosiť, aby obvinenia proti nemu, a pán Exekútor je trestná zodpovednosť za trestný čin nabité (stanovené podľa § 28 Trestného zákona 2002 (ACT) , je uvedené v prílohe). Tieto dve otázky sa zdajú byť zjednotený niekoľkokrát účastníkmi tohto vyšetrovania.
13. Súčasné prešetrovanie sa týka len pána exekútorovi s fitness obhajovať, a nemá žiadny priamy vplyv na výsledkoch každého súdu alebo sluchu. Najmä zistenie, že pán Exekútor je schopná obhajovať nevylučuje následné zistenie, že nie je vinný z trestného činu nabité z dôvodu duševnej poruchou (pozri Crimes Act s 321).

Proces posudzovania
Znalecký posudok

Správa Dr Graham George (24. augusta 2003)


14.. Táto správa bola vypracovaná v súvislosti s útočnou poplatky vyplývajúce z incidentu v nákupnom centre vo februári 2003. Dr George popísal svoj rozhovor s pánom súdnym sluhom takto:
Jeho myšlienková forma bola náhodný a tangenciálny. Vystavoval tlak reči a úteku myšlienok. V čase, jeho asociácie boli nelogické. Zdalo sa, že vyjadriť klamné myšlienky. Vystavoval veľkoleposť vzhľadom na myšlienky, že bol sadby. Priebeh rozhovore trval dve hodiny a počas tejto doby, sotva sa nadýchla. Ja by som bol schopný klásť otázky na neho cez, azda päť minút dve hodiny. Jeho afekt bol citlivý. Usmial sa ľahko a bol všeobecne príjemný. Bol riadenie v priebehu rozhovoru situácii.

15. Dr George poznamenal diagnózy organické duševné poruchy (zahŕňajúce zmeny v poznávaní, nálady a osobnosti), bipolárna afektívna porucha, a možno prvky predstierané poruchy. Tieto poruchy boli významne prispela mozgu zranenia, ktoré utrpel pri autonehode v roku 1985.
16.. Čo sa týka pána exekútorovi s fitness vystupovať pred súdom, Dr George zistil, že pán Exekútor však pochopiť podstatu obvinenia proti nemu (teraz odvolával sa na v S 311 (1) (a) trestných činov zákona), ale bude mať problémy s ďalšie aspekty trestného konania teraz podľa odsekov 311 (1) (b), (c), (d), (e) a (f). Vo vzťahu ku každému z týchto prvkov, Dr George základe svoje závery do značnej miery na pána exekútor je myšlienkové formy, a to najmä jeho nelogické združenia a základné bludy vzor myslenia, pán Exekútor je tendencia dominovať akejkoľvek konverzácie, a prerušovať, aj zdalo, ovplyvniť Dr George závery o pána exekútor s neschopnosťou pochopiť priebeh konania, a inštruovať všetky právny zástupca sa zaoberajú.
 R proti Exekútor [2004] ACTSC 42 (09.6.2004), Crispin J


17. Po vyhodnotení Dr Jiří, že pán Exekútor bol nespôsobilý prosiť útočnou poplatky vyplývajúce z incidentu nákupné centrum vo februári 2003 (pozri [14] vyššie), duševné zdravie Všeobecný súd rozhodol, že pán Exekútor nebol spôsobilý na priznanie k poplatku a bolo pravdepodobné, že bude fit prosiť do 12 mesiacov. V máji 2004 Crispin J predsedal zvláštne vypočutie v súvislosti s obvinením. V júni 2004 zistil, že pán exekútor zúčastňujú rokovaní nutný pre ustavenie trestného činu útoku, a nariadil pánovi exekútorovi predložiť seba na súd, aby mohla vykonať liečebný poriadok. V priebehu svojho rozsudku Crispin J preskúmať niekoľko skoršie odhady pána exekútor s podmienkou, a tiež niekoľko všeobecnejších poznámok o procesoch a potom na mieste podľa zákona ACT pre riešenie menej závažných trestných činov sa vytýkajú ľudí, ktorí boli nespôsobilý prosiť. Avšak, Crispin J nie je nutné, a nie, adresa, či pán Exekútor je duševný stav poskytovanej ho nespôsobilý prosiť odkazom na testy pre nespôsobilosti prosiť potom vyrazil na s 68 (3) (a) až (f ) o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT) (pozri prílohu). Tieto testy boli v rovnakom zmysle ako vyšetrenie v súčasnosti nachádzajú v § 311 zákona o zločinoch, ale v roku 2004 boli použité na súde o duševnom zdraví, nie súd.
Správa Dr Graham George (23 júl 2004)


18.. Táto správa bola spracovaná Dr George v súvislosti na to, či by bolo možné, aby v rámci starostlivosti o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT), aj keď nie je jasné, či Dr George sa uvažuje o duševné zdravie objednávku alebo liečebný poriadok. Okrem iného, ​​Dr George zvážilo povahu a závažnosť pán exekútor s duševnou chorobou či mozgová dysfunkcia, následnej potreby ošetrovania alebo starostlivosti, povahu akýchkoľvek vhodné alebo nutné úpravy, program, poradenstvo a klinickej podpory a či pán Exekútor bol schopný dať súhlas k psychiatrickej liečbe, starostlivosti a podpore. Rovnako ako v roku 2003 pán Exekútor Zdá sa, že monopol na rozhovor. Mal sporný Dr Jiří predchádzajúcu diagnózu bipolárnej poruchy a záver, že neutrpel duševnou poruchou alebo duševnej choroby. Opäť platí, že Dr George poznamenal, "let myšlienok", tlak reči, mohutnosťou nápadov, zvýšená nálada, citlivý ovplyvniť a prípadne bludy myslenia. Dr George ohlásil jeho dojem, že pán Exekútor však trpí duševnou chorobou pozostávajúce z poruchy nálady v spojení s predchádzajúcim poškodenie mozgu. Všimol si pán exekútor je nechuť prijímať lieky, ale naznačil, že jeho spolupráca môže byť dosiahnuté s "primeranou Psychovzdělávání a dobrý vzťah so svojím ošetrujúcim lekárom."
Správa o forenzných služieb zákona o duševnom zdraví (11 november 2004)


19. Táto správa bola vypracovaná na žiadosť ACT duševné zdravie tribunálu, a vo vzťahu k pánovi exekútorovi je stretnutie s forenznej komunitnej starostlivosti o duševné zdravie manažmentu tímu diskutovať výhody svojho dobrovoľne prijíma náladu stabilizujúca lieky podľa odporúčania Dr Jiří v júli 2004 . Pán Exekútor oznámil členom tímu, že aj napriek jeho označenie Dr George v júli, on nikdy nemal v úmysle vziať lieky, a že nebude nič skúšanie. Pán Exekútor nevidel žiadnu zvláštnu výhodu, aby sa vyhli jeho "neustále hádky s právnymi predpismi", pretože jeho zatknutie a dokonca aj jeho obdobia vo väzbe neobťažujú ho. Nevidel jeho správanie ako problematické, a neprejavil vôľu ku zmene jeho protiprávneho správania.
Správa o forenzných služieb zákona o duševnom zdraví (17. júna 2005)


20. Táto správa sa týka pána exekútorovi je rokovania s forenznej služby Spoločenstva Outreach v priebehu šiestich mesiacov, alebo tak potom, čo sa objavili pred duševnom zdraví tribunálom v novembri 2004. Hoci možnosť obojsmerné konverzácie s pánom súdnym sluhom bol zriadený pán Exekútor naďalej dominovať rozhovor. Tím zaznamenal prehnanú predstavu o vlastnej dôležitosti, nafúknutý pocit nároku, narcistické vlastnosti, predstavy o vznešenosti, fixácia na právnych otázkach, trochu empatie a neschopnosť zohľadňovať dôsledky svojho správania. Pán Exekútor tvrdí, že jeho správanie je výsledkom poškodenia mozgu.
21.. Pri absencii dohody súdnym sluhom pána vziať náladu stabilizujúca lieky, tím ponúkol motivačné pohovory a poradenských techník, ale hlásené žiadne významné zisky v priebehu asi osem mesiacov poskytovania týchto služieb. Tím odporučil zváženie liečebného poriadku, ak pán Exekútor nesúhlasil dobrovoľnej liečbe stabilizátormi nálady. Tím zaznamenal, že pán Exekútor nespĺňa kritériá pre prácu tímu, ktoré sa vzťahujú okrem iného na nebezpečenstvo vážne opakované trestnej činnosti, a odvoláva ho zo služby.
Správa Dr Graham George (29 máj 2006)


22. Táto správa bola vypracovaná na základe žiadosti Gray J, že pán Exekútor podstúpi psychiatrickej posúdenie, hodnotenie bol požadovaný v rámci obvinenia proti súdnym sluhom pána vyplývajúce z incidentu v inom nákupnom centre.
23. Dr George analýze viacerých dokumentov, vrátane jeho dvoch predchádzajúcich psychiatrických správ a v júni 2005 správu do forenznej služby duševného zdravia tímu. On sa odvolával na jeho pôvodných diagnóz organické duševné poruchy, bipolárna afektívna porucha a pravdepodobný predstierané poruchy, a vzala na vedomie príspevok pán exekútor je poranenie mozgu spôsobuje čelné poškodenie mozgu. On citoval Dr Greg Huga, psychiater s Darwinom Urban starostlivosti o duševné zdravie, ktorí videli pána exekútor v januári 1999, a oznámil, že pán Exekútor by byť náchylné k "ďalšiemu stretu so zákonom a môže byť prípadne miesto jeho okolia riziku vzhľadom k jeho histórii nevhodné zábran, grandiozita, persecutory myšlienky a zjavné potešenie z prekročenia prijateľnej sociálnej hranice ".
24.. Dr George držal jeho zapríčinené skoršou diagnózou pána súdneho exekútora s podmienkami, ale neriešil otázku jeho spôsobilosť vystupovať pred súdom. Avšak, on vyjadril určitú neistotu ohľadom vplyvu organické poruchy osobnosti a frontálnom laloku syndróm, respektíve u pána exekútor je správanie. Ako súčasť jeho diagnózy, Dr George poskytla podrobný opis organické poruchy osobnosti a posúdenie súdnym sluhom pána odkazom na tento opis. Veľa z tohto materiálu sa opakuje v správe za rok 2009 Dr Lambeth je a je citovaný v [27] nižšie. Dva druhy organické poruchy osobnosti Zdá sa, že boli prevzaté z rovnakého zdroja, s mierne odlišnými inklúzií a opomenutia; Dr Lambeth osobitné posúdenie súdnym sluhom pána v tejto súvislosti je tiež veľmi podobný tomu Dr George.
Správa Dr Graham Jiří (29. mája 2008)


25. Dr George zdôraznil, že to bol jeho štvrtý posúdenie súdnym sluhom pána. Jeho opis pán exekútor je správanie pri rozhovore uvedené žiadnu zmenu z predchádzajúcich prezentácií. Dr George v diagnózy sú v podstate rovnaké.
Správa a dôkaz Dr Lambeth (22 máj 2009)


26. Dr Lambeth hlási, že on a pani Shott videl pána exekútorovi dňa 28. mája 2009 (k dátumu správy a pán exekútor je stretnutie s dr Lambeth a pani SHOTT nemôžu mať obe pravdu, ale nie je zrejmé, ktorý dátum je nesprávne). Dr Lambeth opísal pán exekútor takto:
Neboli zistené žiadne abnormálne pohyby a držanie tela bolo normálne a uvoľnene. On inklinoval k liečbe rozhovor, ako by to bola príležitosť vzdelávať anketára (Dr Lambeth a Natasha Shott), pokiaľ ide o zákon, poškodenie mozgu a mnoho ďalších predmetov. Urobil spravodlivého očí a bol všeobecne družstvo. Jeho afekt bol povrchný, nestabilný a občas hlúpe. Jeho nálada bola pomerne drahý a eufórie s miernou podráždenosťou. Reč bola najlepšie opísať ako pod tlakom, tangenciálny, vágny, nepriame, vlastné referenčné, cez rozvíjajúce, metaforický s voľnými asociáciami a letu myšlienok. Hlas bol normálny. Nebol nájdený žiadny dôkaz o percepčné poruchy. On zobrazoval trochu paranoidné a veľmi grandiózny myslenia. Bol plne pri vedomí a v strehu a bol dobre orientovať v čase, mieste a osobu. Aj keď sa zobrazuje pohľad na skutočnosti, jeho poškodenie mozgu, tam bol žiadny dôkaz vhľad do následkov svojho správania na ostatné. Rozsudok bol vážne narušená. Zdalo sa, že muž nadpriemernú inteligenciu, ale to by vyžadovalo potvrdenie formálne testovanie, ktoré by bolo ťažké.

27. Dr Lambeth diagnostikovaná pána exekútor že trpí organické duševné poruchy s prevažne frontálnom laloku symptómov, čo viedlo k "čo by sa dalo najlepšie opísať ako organické poruchy osobnosti". Dr Lambeth popísal príznaky tohto ochorenia, a pán exekútor s príznakmi, takto (to je materiál, ktorý je veľmi podobný mája 2006 Dr Jiří správe uvedenej v [24] vyššie):
Človek, ktorý trpí organické poruchy osobnosti obvykle vykazuje zníženú schopnosť vytrvať s činností zameraných bránky, najmä tie, ktoré sa dlhšiu dobu a odložiť uspokojenie. Tam je zvyčajne zmeniť emočné správanie charakteristické emočná labilita, plytké a nežiaduce veselosť (eufória, nevhodné rozmarnosť) alebo alternatívne, podráždenosť alebo krátkodobé výbuchy hnevu alebo agresie. K dispozícii je tiež zvyčajne výrazom potrieb a impulzov bez zváženia následkov alebo spoločenské konvencie. Kognitívne poruchy sú bežné. Tam môže byť označená zmena rýchlosti a plynulosti jazyka výroby. Menil sexuálne správanie môže dôjsť tiež. Eufória z organickej poruchy osobnosti môžu napodobňovať hypománia, ale hovorí sa, že pravá eufória chýba a pacient môže priznať, že sa necíti šťastná ako taký. Čelný lalok syndróm je často spájaný s ľahostajnosťou a apatiou, a to môže byť charakterizovaný nedostatkom záujmu o dianie v bezprostrednom okolí. V rozpore s právom, sú celkom bežné v dôsledku nevhodného správania všeobecne. Schopnosť predvídať sociálne a právne dôsledky svojho konania sú zvyčajne znížená. Pán Exekútor predstavuje pri tejto príležitosti, že majú označené prvky čelného laloku syndrómu. Tam je určite afektívna zložka spojená s jeho všeobecnou prezentáciu v priebehu času, a on vždy vystavoval tlakového prejavu a letovú nápadov, ale opäť nepokoje v prúde reči sa môže objaviť v organickej poruchy osobnosti. Tam je história rodiny bipolárnou poruchou. Nie je vylúčené, že pán Bayliff môže [majú] funkčné afektívna zložka pre vyjadrovanie svojich príznakov, ktoré sa objavili v priebehu času výrazne čelného laloku pôvodu.

28. Dr Lambeth písomný správe sa dospelo k záveru, že pán Exekútor je nespôsobilý dovolávať vo vzťahu ku kritériám uvedeným v odseku 311 (1) (b), (d), (e) a (f), ale neposkytla žiadne vysvetlenie za všeobecnú vyhlásenie, že pán exekútor je duševné procesy sú oslabené v dôsledku chronickej organickej poruchy osobnosti a frontálnom laloku syndróm.
29. Na spôsobilosti k dovolávať rokovania, Dr Lambeth rozpísal o týchto pohľadov na vyšetrenie v šéf a krížový výsluch. Jeho ústny svedectvo je uvedený v diskusii o rôznych odsekov s 311 (1).
Správa Dr Graham Jiří (07.08.2009)


30.. Dr George prehovoril k súdnym sluhom pána okolo augusta 2009 v súvislosti s aktuálnymi poplatkami, ale jeho závery sa zdajú byť zameraná na to, či liečba objednávka by mala byť, alebo snáď rozšírená vo vzťahu k súdnym sluhom pána. Dr George našiel pán exekútor sa družstvo a pochopiť dôsledky posúdenie vedenej Dr George. Jeho myšlienky boli neusporiadané do tej miery, odôvodňuje záver o formálne poruchy myslenia. Bol občas pochabé, ale v dobrej nálade, a nezdalo sa byť v depresii alebo že trpí nejakou označenú depresívnej poruchy nálady. Aj keď samozrejme vysokej inteligencie, pán Exekútor zobrazený zlý úsudok a pochopenie. Dr George potvrdil pán exekútor "s už diagnostikovanou organické duševné poruchy, s výrazným frontálnom laloku komponenty. Povedal, že pán Exekútor "kvalifikuje pre diagnózu duševnej choroby" a prezentuje ako "chronicky duševne neusporiadané". Dr George dôrazne odporúča, aby pán Exekútor by mal byť kladený na injekčné lieky, a vyjadril presvedčenie, že existujú dostatočné dôvody pre ošetrenie poriadku. Nepovažoval pán exekútor s fitness prosiť.
Komentáre k znaleckého posudku


31. Iba jeden z výberového konania správ o súdnom sluhom pána konkrétne zaoberá spôsobilosti na dovolanie kritériá. To bolo posúdenie vykonané Dr George v auguste 2003, v dôsledku ktorej Dr George k záveru, že pán Exekútor nebol spôsobilý hájiť. Dr Lambeth Správa urobil zistení o spôsobilosti k odvolávať kritériá, ale bez vysvetlenia.
32.. Väčšina správ bola buď pripravený, alebo sa spoľahnúť na názory, Dr George. Dr Lambeth Správa obsahuje niekoľko bodov týkajúcich sa pána exekútorovi s prístupom k aktuálnym trestný čin, ale jeho opis pána exekútora je správanie a jeho všeobecný diagnózy, kreslí ťažko na predchádzajúcich správach Dr Jiří, najmä správa z 29. mája 2006 .
33.. Súlad medzi všetkými správ naznačuje, že buď pán Exekútor je stav nezmenil v každom dôležitom aspekte v posledných siedmich rokoch, alebo že nasledujúce hodnotitelia súdnym sluhom pána oprieť o správe z roku 2003, a nie posúdenie ho správne. Skutočnosť, že pán Exekútor je správanie na súde bolo úplne v súlade s popisom uvedeným v rôznych odborných hodnotiteľov od roku 2003 znamená, že som sa zaoberám druhá možnosť spomenutá.
Kritériá pre posúdenie vhodnosti či nespôsobilosti vystupovať pred súdom


34.. V R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (prítlačné) Smith J stanovené požiadavky pre obvineného byť súdený bez nespravodlivosti. Povedal (na 48):
[Obvinený] potrebuje, myslím, byť schopný pochopiť, čo to je, že je obvinený. Ten musí byť schopný prosiť k obvineniu a uplatniť svoje právo na výzvu. On musí pochopiť, všeobecne povahu konania, a síce, že sa jedná o otázku, či urobil to, čo je obvinený. Ten musí byť schopný sledovať priebeh konania tak, aby pochopili, čo sa deje na súde vo všeobecnom slova zmysle, aj keď nemusí, samozrejme, pochopiť zmysel všetkých rôznych súdnych formalít. Ten musí byť schopný pochopiť, myslím, že podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť vydaného proti nemu, a on musí byť schopný robiť svoju obhajobu alebo odpoveď na poplatku. V prípade, že má radu, že musí byť schopný to urobiť prostredníctvom svojho právneho zástupcu tým, že všetky potrebné pokyny a tým, že jeho právny zástupca vedieť, čo jeho verzie skutkového stavu, a ak je to nutné, povedal súd, čo to je. ... Ten nemusí byť samozrejme oboznámení s súdneho konania, a to nemusí mať duševné schopnosti urobiť schopnú obranu, ale musí, myslím, že majú dostatočnú kapacitu, aby mohla rozhodnúť, čo obrana bude spoliehať, a aby jeho obrana a jeho verzie známych skutočností na súd a jeho zástupcu, ak existuje.

35.. V zákone, s 68 duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 stanovila testu spôsobilosti vystupovať pred súdom, ktoré bolo popísané vyššie (v dôvodovej správe o duševné zdravie (liečba a starostlivosť) Bill 1994 na 16) ako "incorporat [ing] Skúška z R Presser v ". Pôvodná verzia tohto testu mal byť aplikovaný o duševnom zdraví tribunálu, ktorý nebol na určenie, že bol človek spôsobilý na priznanie, ak bol spokojný, že osoba bola schopná zúčastniť sa súdneho konania, v deviatich určitým spôsobom. Odseky 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) a (h) zodpovedal odseku 311 (1) (a) až (f) zákona o zločinoch, ktoré stanovuje aktuálny test, zatiaľ čo odseky (f), (g) a (j) podľa poradia k tomu, obranu, alebo odpovede, poplatok, rozhodovanie o tom, obrana on alebo ona bude opierať o, a robiť svoju verziu skutkových okolností Súdnemu dvoru poznám, a jeho alebo jej zákonný zástupca. Vplyv požiadavke tribunálu, či sú splnené, pokiaľ ide o deväť otázok bolo, že akonáhle Najvyšší súd nariadil tribunál určenie možnej dovolanie, predpoklad bol proti zisteniu vhodnosti. Tento test pre fitness vystupovať pred súdom bol ten uplatňovaná Eastman v. The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) a diskutované v [41] až [43] nižšie.
36.. § 68 bol zmenený v roku 1999 s cieľom umožniť súdu zistiť nespôsobilosť dovolávať, ak bol presvedčený, že osoba bola schopná zúčastniť právnych procesov v jednom z šiestich rôznymi spôsobmi (efektívne zvrátiť domnienku uvedenú v [35] vyššie); body 68 (3), (f), (g) a (j), je uvedené v [35] Vyššie boli odstránené súčasne. Vysvetľujúce vyhlásenie pre duševné zdravie (liečba a starostlivosť) (návrh) Bill 1999 povedal (v 17), že nová verzia testu bola "kodifikácia všeobecného práva kritérií v oblasti výskumu Presser v. ... a pravidlo v R v Kesavarajah "a je" považovaný za jasnejšie a presnejšie artikulácie prítlačné skúškou. " Skúška v znení neskorších predpisov v roku 1999 bol ešte v príslušných smeroch, do platnosti v roku 2003, kedy Dr George robil jeho prvú určenia o pána exekútor je spôsobilosti na dovolanie.
37.. Keď bol fitness prosiť skúšku prijatá v súčasnej podobe ako s 311 trestných činov zákona, to bolo popísané ako "na základe definície uvedené v s 68 duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994" (Dôvodová správa k Zločiny novela 2004 (č. 4) na 4). Drobné štylistické zmeny boli vykonané niektoré body v S 311 (1), ale Crimes Act verzia bola v podstate rovnaká ako jeho priameho predchodcu. Tri verzie testu, respektíve príslušné tomuto odhodlanie na posúdenie Dr Jiří v roku 2003 a Eastman sú uvedené v prílohe.
38.. V Ngatayi v. The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason a Wilson JJ (pri 7) podľa výkazu Alderson B v R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, že bola otázka, "či väzeň má dostatočné vedomosti, pochopiť podstatu tohto procesu tak, aby svoju obranu na starosti." Schválili Smith J poznámka, že test je potrebné použiť "v rozumnom a zdravý rozum módy". Gibbs, Mason a Wilson JJ (pri 8) tiež schválila Smith J tvrdenie, že obvinený "nemusí mať duševné schopnosti, aby sa ako schopný obranu".
39.. V Kesavarajah v. kráľovná [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Najvyšší súd (Mason CJ, Toohey a Gaudron JJ na 245, Dean a Dawson JJ súhlas) poznamenal, že thePresser skúška nevyžaduje obvineného "mať dostatočnú kapacitu, aby sa ako schopný obranu".
40. Pan Kukulies-Smith v písomnostiach uviesť rozlišovaní Vrchným súdom medzi "riadne obrany" a "schopné obrany". Vrchný súd videl test schopnosť vytvoriť "správnu obranu", ako nastaviť nižší prah pre fitness prosiť, ako test schopnosť robiť si "schopnú obranu", ale pán Kukulies-Smith neartikuloval ako nastavenie dolná hranica pre fitness prosiť podporoval jeho tvrdenie, že ak pán Exekútor je fitness prosiť mala byť stanovená vôbec, je potrebné stanovenie, že bol nespôsobilý prosiť.
41.. V Eastman, niekoľko členov najvyššieho súdu považuje ACT test kondície vystupovať pred súdom, ktorý v danej dobe bolo aplikované duševného zdravia tribunálu. Ako bolo vysvetlené v [35] vyššie, test spôsobilosti vystupovať pred súdom posudzovaná v Eastman účinne uplatňuje predpoklad proti zistenie spôsobilosti k dovolania sa jednou otázkou vhodnosti bol vychovaný. Rovnako tak bol súd musí byť presvedčený o tri viac kritérií, ako sú uvedené v platnom skúšky pred tým, než mohol nájsť človek spôsobilý na priznanie.
42.. V Eastman, Gleeson CJ pri zvažovaní obsah potom sa správať skúške spôsobilosti vystupovať pred súdom, prijaté návrhy stanovené podľa Ontario odvolací súd v roku 1992 rozsudok, povedal [26] a [27]:
[26] Ontario odvolací súd, v R v [Taylor (1993) 77 v CCC (3d) 551 na 564 - 565], zaznamenal nasledovné návrhy, schválené právnym zástupcom, napríklad zastupovanie štátu orgánu v tejto provincii: "( a) skutočnosť, že obvinený trpí klamu nie je samo o sebe spôsobiť mu alebo jej nespôsobilý postaviť pred súd, a to aj v prípade, že klamu sa vzťahuje k predmetu konania. (B) skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá môže spôsobiť mu alebo jej viesť obhajobu spôsobom, ktorý súd považuje v rozpore s jeho najlepšom záujme, nie je samo o sebe viesť k záveru, že osoba je nespôsobilý postaviť pred súd. (C) Skutočnosť, že obvinený je duševná porucha môže viesť k správaniu, ktoré bude narúšať riadny tok súdu nerobí, že osoba nespôsobilý postaviť pred súd. (D) skutočnosť, že osoba je duševná porucha, bráni ak mu alebo jej z nutnosti zmierne, dôverčivý vzťah s právnym zástupcom neznamená, že človek je nespôsobilý postaviť pred súd. "[27] V tomto prípade, aby konečný test použije, je štatutárny skúška stanovená skôr. Avšak, každý z uvedených tvrdení je zvuk, a sú v súlade so zákonným testu.

43.. Niekoľko ďalších členov najvyššieho súdu zmienil o spôsobilosti na dovolaní testu bez rozšírenia o jeho fungovaní, ale aj bez nesúhlasu s komentármi Gleeson CJ. Ako je uvedené v [41] vyššie, verzia spôsobilosti obhajovať testu adresovanú Gleeson CJ stanoviť vyššiu prahovú hodnotu pre obvineného možno nájsť vhodné prosiť, než sa aktuálny test. Nie je žiadny dôvod predpokladať, že Taylorpropositions, z ktorých všetky zúžil okolnosti, za ktorých môže byť osoba spôsobilá prosiť, byť o nič menej relevantné pre aktuálne testu, ktorý tiež naznačuje zámer zúžiť také okolnosti z pozície toho, ktorý používa Eastman.
44.. Mnohé súdy však jasne najavo, že fitness prosiť, alebo sa snažil nevyžaduje obvinený mať nejakú určitú úroveň inteligencie, zručnosti, právne znalosti či skúsenosti, alebo zdravý rozum. Napríklad, v R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) presvedčenie bolo napadnuté z dôvodu, že po jeho súdu bol väzeň zistené, že má nádor na mozgu, ktorý by spôsobil frontálny lalok dysfunkcie u čas súdu. Prípad bol Dvor audítorov upozornil NSW trestného senátu ohľadom zvyšovania neobvyklú otázku v tom, že príslušný duševný stav bol dočasný a liečiteľné, ale nezdá sa mi, že to má vplyv na relevantnosť pripomienky Dvora audítorov o význame znížení v mentálnej kapacity utrpel obvinený v čase jeho súdu. Súdny dvor (Mason P, Drevo CJ na CL a Sully J), povedal (na [297] až [298]):
Hlavnou otázkou, ktorá vyvstáva v tejto súvislosti je, či zníženie schopnosti obvineného, ​​aby spĺňali požiadavky v oblasti výskumu v. Presser, ale zaostáva za popieranie toho obvinil schopnosť porozumieť a riadiť sa konanie vo uhlo, je dostatočné na vytvorenie nespôsobilosti, a zdôvodniť Appellate zásah, v súlade s testom skôr spomenutých. ... Skúška v R v Presser je smerovaný do minimálnych požiadaviek na spravodlivý proces. Tak dlho, ako obžalovaný môže pochopiť a nasledovať riadenia v každej zo svojich aspektov, môže poskytnúť vhodné pokyny, a môže predstavovať svoju obranu na starosti, on alebo ona je považovaná za spôsobilý byť súdený. Skutočnosť, že obvinený môže tak urobiť v lepšom spôsobom, mal vhodnú lekársku starostlivosť alebo lieky boli poskytnuté, alebo mali, že obvinený má k dispozícii väčšiu inteligenciu alebo ostrosť mysle, nezdá sa nám byť relevantné k otázke vhodnosti.

45. V Clark v. The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crime R1 (Clark), obvinený trval na vykonávanie jeho vlastnú obranu. V robenie tak, on robil množstvo rozhodnutí, proti rade sudcom, ktorý viedol žalobcu vzniesť otázky významu prítlačnú testu. Sudca odmietol návrh, aby súd dostal do prítlačné kategórie. V odvolacom konaní súd trestný senát (Barr J, s kým Bell JA a Buddina J dohode), povedal na [129]:
Podľa môjho názoru jeho česť bola správna pri formovaní presvedčenie, že udalosti na súde nepreukázalo, že odvolateľka nedokázali prísť na minimálne normy v R Presser v.. Relevantne, navrhovateľ musel pochopiť podstatu sporu, niečo, čo jasne áno, sledovať priebeh konania, niečo, čo jasne to, pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov v oblasti podpory stíhanie, niečo, čo jasne urobil , a aby obranu alebo odpoveď na obvinenia, niečo, čo bol zámer na tom, aj keď spôsobom, ktorý nebol vypočítanej uspieť a dokonca môžu poškodiť jeho vlastný prípad.

46.. Konečne pri skúmaní teste som mal vzťahovať pán exekútor je prípad, ďalej prechod od Taylor stojí za to citovať. Pri riešení konkrétnej modifikáciu testu navrhol respondenta, Súdny dvor uviedol (pri 566 - 567):
... jeden musí zostať vedomí dôvodov pre fitness pravidiel na prvom mieste. Aby bolo zaistené, že proces stanovenia viny je tak presné, ako je to možné, že obvinený sa môžu zúčastniť konania alebo pomoc obhajcu v jeho / jej obranu, že dôstojnosť skúšobného procesu je zachovaná, a to, ak je to potrebné, Stanovenie fit vety je možné, obvinený musí mať dostatočnú duševnej spôsobilosti na účasť v konaní zmysluplným spôsobom. V rovnakej dobe, je potrebné vziať do úvahy, že základné princípy spravodlivosti vyžadujú, aby proces prísť ku konečnému rozhodnutiu bez zbytočného odkladu. Prijatie príliš vysoký prah pre fitness bude mať za následok zvýšenie počtu prípadov, v ktorých sa obvinený bude uznaná za nespôsobilú na súde, aj keď je obvinený schopný pochopiť proces a úzkosti pre to, aby prišiel do konca. Okrem prijímania vysoký prah spôsobilosti, vrátane "najlepšom záujme" zložky, odchyľuje od základnej zásady, že obvinený má právo vybrať si svoju vlastnú obranu a prezentovať ju ako sa mu zachce. V R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] na s 504, Lamer CJC, pre väčšinu, zdôraznil význam s obvineného. 7. Právo na slobodu, ktorá mu umožňuje ovládať svoju vlastnú obranu. Obvinených nebola spôsobilá na súd musí byť umožnené vykonávať svoju vlastnú obranu, aj keď to znamená, že obvinený môže konať tak, aby jeho vlastnú škodu pri tom. Autonómia obvineného v sporovom systéme vyžaduje, aby obvinený by mal byť schopný robiť takéto zásadné rozhodnutie a prevziať riziká.
Dôkazy, ktoré je potrebné vziať do úvahy


47.. Rovnako ako písomné správy od Dr George a Dr Lambeth, a Dr Lambeth v ústne svedectvo, budem brať do úvahy pána exekútora 's chovaním na súde v priebehu rokovaní. Pán Exekútor hral ústrednú úlohu v rokovaní (aj keď možno nie tak ústredné, ako by si želal). Obsah niektorých z jeho mnohých aplikáciách a citoslovcia sú relevantné pre otázky, ktoré potrebujem vyriešiť, ako je jeho správanie všeobecne.
48.. V prihliadnutím pán exekútor 's chovaním na súde, spolieham na R v Dashwood [1943] KB 1 na 4, v ktorom Súdny dvor trestný senát uviedol, že informácie o zvýšení otázku o vhodnosti obvineného vystupovať pred súdom, môžu byť prijaté z akéhokoľvek zdroj:
Nezáleží na tom, či sa informácia prichádza na súd od odporcu sám alebo jeho poradcovia alebo stíhanie alebo nezávislá osoba, ako napríklad, keď žalovaný lekár z väzenia bol obmedzený.

49.. V R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (v [21]), som toho názoru, že tento prístup aplikovať rovnako na informácie so sklonom na potvrdenie vhodnosti domáhala, aby informácie vyvolávajúce otázku spôsobilosti na dovolanie.

Posúdenie súdnym sluhom pána

50. Teraz sa budem posudzovanie pána exekútorovi proti každému zo zákonných kritérií, so zreteľom na stanoviská vyjadrené Dr George a Dr Lambeth, ako už bolo opísané, výklad zákonných kritérií, ako už bolo stanovené, a pán exekútor 's chovaním na súde.
Schopnosť porozumieť povahe obvinenia (Crimes Act s 311 (1) (a))


51.. V roku 2003 Dr George zistil, že pán Exekútor si porozumieť povahe obvinenia a potom vynikajúci proti nemu. Dr Lambeth je písomná správa neidentifikovala pán exekútor je pochopenie súčasného poplatku za problematické. V ústnom svedectvom Dr Lambeth dohodli, že pán exekútor povrchné znalosti o povahe obvinenia proti nemu. Dr Lambeth rozpísal o tejto odpovedi, ale v súvislosti s pánom exekútor je schopnosť pochopiť podstatu svojho konania a či sa mýlili, skôr ako jeho schopnosť pochopiť povahu tejto dane ako takej (pozri prepis extrakt citoval [52] pod ). Mám podozrenie, že doktor Lambeth bol v tej chvíli stratili zo zreteľa rozdielu uvedeného v [12] a [13] Výška medzi p exekútor je aktuálny spôsobilosti vystupovať pred súdom sa poplatok vyberá a jeho trestnú zodpovednosť za akcie, ktoré viedli k obvineniu. Skúšky pre trestnej zodpovednosti, patrí to, či osoba vedela, "charakter a kvalitu" jeho správanie a vedel, že je to zlé (trestný zákonník SS 28 (1) (a) a (b), pozri dodatok).
52.. Počas vypočutia súdnym sluhom pána niekoľkokrát pokúsil zvýšiť vecné záležitosti týkajúce sa poplatku (konkrétne ide predovšetkým o okolnostiach, za ktorých mu poškodil vozidlo), ktoré by poskytli vysvetlenie a možno aj obrany poplatku, ako ukazuje nasledujúci výmeny počas Dr Lambeth to dôkaz vo vedúcej demonštruje:
MR LAWTON: Takže predpokladám, že by som - mohol by ste rozviesť? --- No, príroda, príroda, vie, čo znamená, že zákon? Áno, myslím, že vie, že ak sa niečo rozbiť, potom ste niečo rozbité. Vie, že je to zlé? Tam môže byť pochopenie, že to je zlé pre ostatných, ale kvôli poškodeniu mozgu, vidia to nielen pokiaľ ide o seba, aby vedel, že sa dopustil zlého činu je ťažké v tomto prípade, pretože "No, mal som Perfektné právo to urobiť, "sa stáva dominantnou myšlienka, skôr než" No, musím o tom, čo zákon a to, čo spoločnosť hovorí, že môže a nemôže robiť "MR exekútorovi:. ctihodnosť, vlámanie do jednej tony tehál z môjho predné pobytu a tonu pôdy je ďaleko viac zle ako ja bránim, Vaša ctihodnosť, čo je môj zákonná pravdu, vaša ctihodnosť.

53.. Som presvedčený, že pán Exekútor má úplne adekvátne porozumenie charakteru obvinenia proti nemu.
Možnosť zadať dôvod k obvineniu a uplatniť právo napadnúť porotca alebo Jury (Crimes Act s 311 (1) (b))


54.. Vo vzťahu k jeho schopnosti vstúpiť dôvod, Dr Lambeth najprv odvolával sa na pána exekútorovi je vysvetlenie pre jeho akcie, ktoré viedli k obvineniu, ktoré boli popísané v jeho písomnej správy nasledovne:
Vysvetlil v náhodných a tangenciálny hľadiska povahu udalostí daného dňa. Uviedol, že jeho správanie bolo navrhnuté ", aby sa vec pred sudcu Najvyššieho súdu". Uviedol, že nemal v úmysle zadať dôvod na obvinenia, a že by sa spoliehať na precedens R v Bayliff, že predtým bola uznaná za nespôsobilú prosiť.

55.. V dôsledku pána súdneho exekútora s vysvetlením, Dr Lambeth hovoril, že on cítil pán Exekútor "teda nebolo psychicky dobre, aby si utvoril stanovisko s normálnym stupňom rozumu a vyrovnanosť ... o zadávaní dôvod v tejto veci ". Sa používa test Dr Lambeth, nie je mi známe relevantné pre otázku, či človek má schopnosť vstúpiť dôvod. Skôr sa zdá, že sa vzťahujú k otázke, či z dôvodu mentálnym postihnutím by mal človek byť uznaný vinným z obvinení, jeden z testov pre trestnú zodpovednosť je, či osoba môže zdôvodniť s miernym stupňom rozumu a vyrovnanosť o tom, či vykonávať nabitá, o čom svedčí rozumného človeka, je zlý (trestný zákonník, ss 28 (1) (a) a 28 (2)).
56. V odpovedi na otázku mne, Dr Lambeth pripustil, že pán exekútor je vysvetlenie pre odmietnutie vstúpiť dôvod a jeho spoliehanie na skoršie zistenia o jeho spôsobilosti vystupovať pred súdom by mohlo naznačovať, že pán Exekútor mal veľmi jasnú predstavu o tom, ako systém funguje a ako ho vyriešiť.
57.. Čo sa týka výkonu svojej právo napadnúť porotca alebo porota, v roku 2003 Dr George zistil, že pán súdny sluha ", by mal problém vzťahujúce sa", pretože "v dobe, jeho asociácie boli nelogické a jeho základné bludy vzor myslenia bol prevládajúci, [ktoré] sa skomplikovať jeho schopnosť napadnúť porotcu ". Dr Lambeth vypovedajú o tom, že:
[Pán Exekútor 's] Schopnosť ... zvážiť, či by mal vyzvať bude úplne prekonaná, čo má pocit, že nie sú úplne riešená v mozgu v normálnym spôsobom. Naši čelné laloky zvyčajne nám pomôžu vysporiadať sa s týmito vecami a jasne premýšľať o veciach. V tomto prípade neverím, že to urobí, emócie prevezme.

58.. Neskôr, Dr Lambeth pripustil, že pán Exekútor bude mať "základné znalosti", ktorý by mohol napadnúť porotca, ale povedal, že neverí, že pán Exekútor by "byť schopný vyvinúť kontext, ktorý bol vhodný" a že každý výzvou by malo byť na základe "na jeho vlastných duševných procesov". Súhlasil s tým, že jeho názor bol založený na závere, že "myšlienkové procesy [Pán Exekútor] používa napadnúť, že porota sa bude líšiť od niekoho bez znehodnotenia". Kým pán Exekútor môže znamenať, že nechcel, aby konkrétny porotca, ako výzva "by nemala byť založená na racionálnej myšlienkový proces."
59.. Už skôr som uviedol, či porota výzvy žiadnu zvláštnu racionalitu k nim, pozri Steurer v [41], kde som povedal:
proces náročných porotcov bez príčiny nemusia byť nutne racionálny postup pre akékoľvek osobe obvineného, ​​a často budú ovplyvnené presvedčenie, že, aj keď nie je bludy, nie sú nijako zvlášť opodstatnené.

60. Vo všeobecnej rovine môže byť racionálny pre obvineného pokúsiť sa posúdiť, či potenciálny porotca bude pravdepodobne viac či menej chápavé mu alebo jej, ale racionálny základ pre posudzovanie tejto otázky, a to najmä vzhľadom na veľmi obmedzené množstvo informácií, že obvinený v ACT má o potenciálnych porotcov v čase, keď porota empaneled, je vo väčšine prípadov takmer nemožné identifikovať. Nič v stanoviskách dvoch lekárov vyplýva, že pán Exekútor by nemal byť vedomí, že môžu napadnúť potenciálny porotca, s cieľom získania stretnú s väčšou účasťou, a jeho správanie na súde navrhne, že on si je dobre vedomá, že je žiaduce, v jeho rokovaní s súdnictva, snahy o udržanie dobrého mena svojich účastníkov, aj keď, že jeho pokusy môžu byť občas zavádzajúce, alebo dokonca ironické, ako ukazuje nasledujúci výmene pri rokovaní znamená:
MR exekútorovi: Som veľmi vďačný za váš čas a milosrdenstva a môže sa snažím nechať sadnúť, Vaša ctihodnosť, a umožniť prípad ďalej? HER Sláva: Môžete si sadnúť, pán súdneho exekútora, a ocenil by som, ak hľadáte nechať vstať z tu, v poriadku? MR súdneho exekútora: Áno, Vaša ctihodnosť, ospravedlňujem sa, že som bol tak znepokojený psychiatrickej poradí, len som --- HER Sláva: To je v poriadku, nepotrebujem žiadne ďalšie ospravedlnenia, ja len chcem, aby si sadnúť. MR exekútorovi: Dobre. HER Sláva: Chystáme sa dostať sa na spôsobilosti k dovolávať sluchu. MR exekútorovi: ctihodnosť --- HER Sláva: Potom sa zaoberá, tak to urobím --- MR súdneho exekútora: Dobre, nebudem rozptyľovať vás už, Vaša ctihodnosť, vôbec, pretože je to môj právnik je na rade a pán Lawton v rade.

61.. Pán exekútor je výzvou pre porotcov môže dobre odrážajú jeho zvláštne, možno bludy, pohľad na svet, ale nie je tam žiadny základ v materiáli predo mnou o tom, že nie je schopný vykonávať právo napadnúť porotu rovnako účinne ako akýkoľvek iný Obvinený sa spoliehať na svoje vlastné inštinkty, predpokladov a prípadne stereotypných pohľadov na svet.
Schopnosť pochopiť, že konanie je šetrenie o tom, či daná osoba spáchala trestný čin (trestné činy zákon s 311 (1) (c))


62.. Vo svojej správe z roku 2003 Dr George povedal, že pán Exekútor môže mať ťažkosti pochopiť, že konanie bolo vyšetrovanie, či sa dopustil dotknutý trestný čin.
63.. Dr Lambeth nezistila tento test ako záležitosť vzbudzujúcej obavy v jeho písomné správy a ústne dôkazy pripustiť, že pán Exekútor bude mať nejaké znalosti, že konanie bolo vyšetrovanie, či sa dopustil trestného činu.
64.. Podotýkam tiež, že niektoré pán exekútor s citoslovce v priebehu rokovaní boli priamo týkajú jeho zodpovednosti za správanie, z ktorých aktuálny stav nabitia vznikol, a ja nepochybujem o tom, že by mohol mať správne pochopenie povahy riadenia ( pozri napríklad jeho poznámky citovanej v [52] vyššie).
Schopnosť sledovať priebeh konania (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George povedal vo svojej správe z roku 2003, že pán Exekútor "môže mať ťažkosti po priebeh konania, tj nie je prerušenie alebo vyjadrenie [jeho] nápady v nevhodnú dobu."
66.. Dr Lambeth je písomná správa hovorí, že pán Exekútor nemôže sledovať priebeh konania. V ústnom svedectvom povedal, že v nadväznosti na priebeh konania by bolo ťažké pre súdnym sluhom pána pretože jeho kognitívne schopnosti sú oslabené jeho poškodenie mozgu ", ktorý potom umožňuje jeho emócie v tej dobe, aby kompletne prevzal všetky myslieť si, že by tam mala byť." Dr Lambeth pripustil, že pán Exekútor nebol úplne schopný sledovať priebeh konania, iba to, že jeho schopnosť k tomu, aby ich "výrazne narušená." V krížovom výsluchu, Dr Lambeth hovoril, že jeho obavy z tohto kritéria vznikol ", pretože [pána súdneho exekútora 's] neschopnosťou zostať jeho pocity, jeho potreba okamžite prerušiť konanie vo väčšine".
67. Nedomnievam sa, že buď Dr George alebo Dr Lambeth použil správny test, v tomto prípade, je 311 (1) (d) sa mi zdá odkazovať na obvineného schopnosť porozumieť všeobecne sled udalostí v štúdii, a účel postupov sú dodržiavané alebo materiál sa zaoberal v každej fáze procesu. Toto bol popísaný v Smith J Presser (v 48), týmto spôsobom:
Ten musí byť schopný sledovať priebeh konania tak, aby pochopili, čo sa deje na súde vo všeobecnom slova zmysle, aj keď nemusí, samozrejme, pochopiť zmysel všetkých rôznych súdnych formalít.

68. Pán Exekútor je tendencia k prerušeniu konania, a to úplne zámerne, je iná otázka úplne, ako je uvedené najmä v bode (c) propozíciách Taylor prijatých inEastman (pozri [42] vyššie):
(C) Skutočnosť, že obvinený je duševná porucha môže viesť k správaniu, ktoré bude narúšať riadny tok súdu nerobí, že osoba nespôsobilý postaviť pred súd.

69.. V každom prípade som na vedomie, že pán exekútor je prerušenie rokovania predo mnou mohla byť nevhodná z hľadiska bežnej rutiny súdne pojednávanie, v ktorom sú zastúpené obe strany, ale bolo opakovane preukázané, že pán Exekútor nevenoval pozornosť riadenie a vymedzujúce úmyselné, a to aj spôsobom výpočtu, bod, v ktorom sa preruší na maximálny efekt, ako je uvedené v nasledujúcej výmene počas kontroly Dr Lambeth v roku šéf:
MR LAWTON: Ak by sme potom prejsť na "Reč bola najlepšie opísať ako" - no, to prvé deskriptor, pod tlakom? --- Áno, reč je tlačil, kde pacient sa zdá, že nebudete môcť vziať čas hovoriť, ale chce, aby si to všetko naraz. A príklad, ktorý by prerušenie. Predpokladám, že? --- Áno, to by bolo. ? Tangenciálny --- tangenciálny, doesnt --- MR exekútorovi: Námietka, Vaša ctihodnosť, som nikdy prerušiť. Svedok: --- doesnt palicu do bodu, má tendenciu ísť preč na dotyčnice a vychovávať ďalšie témy.

70. Nevidím žiadny dôvod k záveru, že pán Exekútor by nemal byť schopný sledovať priebeh všetkých konaní týkajúcich sa obvinenia, že čelí.
Schopnosť porozumieť podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť označené na podporu stíhanie (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George v roku 2003 vyhlásil, že verí, pán Exekútor bude mať ťažkosti pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť v oblasti podpory trestného stíhania, ale bez udania vysvetlenie pre jeho zobrazenie.
72. Vo vzťahu k tomuto testu, Dr Lambeth, povedal:
... k môjmu spôsobu myslenia, keď som pochopiť dôkazy predložené proti mne, či moja kognitívne schopnosti sú oslabené, takže som len interpretovať to, čo sa hovorí, z hľadiska svojej vlastnej potreby, a potom neverím, že dávam plné pochopenie .

73. V odpovedi na otázku mne, Dr Lambeth pripustil, že väčšina obvinených by interpretovať a vyhodnotiť dôkazy, pokiaľ ide o to, čo to znamená pre nich, ale zdôraznil, že pán exekútor je prípad "schopnosť interpretovať nič podobné normálnym spôsobom je tak podstatne narušená. "
74. Dva pán exekútor s citoslovce sú relevantné pri použití tohto testu. Prvá z nich bola vykonaná v priebehu dôkazov Dr Lambeth, a je citovaný v [52] vyššie.
75. Dovoz pán exekútor je citoslovce (že krádež svojho majetku je ďaleko viac zle ako on sa bránil tým, poškodzovania cudzej veci) môže byť diskutabilná záležitosť, ale je to problém, ktorý priamo reaguje na artikuláciu Dr Lambeth je o tom, čo Osoba, ktorá je spôsobilý na priznanie by si myslel. Relevantne na test v súčasnej dobe považovaný za to demonštruje schopnosť zvážiť druh dôkazov, ktoré by mohli byť užitočné v každej štúdii tohto trestného činu a významu dôkazov na právne argumenty majú byť vykonané na hlavnom pojednávaní.
76. Druhá citoslovce spojené konkrétne na detaily údajného trestného činu, a prebiehala v podaní pána Kukulies-Smith je asi s 315 (4) zo zločinov zákona:
MR KUKULIES-SMITH: Pokiaľ ide o triviálne charakteru poplatku, poplatok je, a ak sa vaša ctihodnosť pozerá na opísanie skutkového stavu, že môj priateľ ponuku v súvislosti s obvinením, poplatok činí zvrhnutie dvoch veľkých kameňov, najprv cez predné sklo motorového vozidla potom pristúpi k zadnej časti motorového vozidla a pretiahnutím samostatný kameň cez zadnú --- MR exekútorovi: Bolo to vlastne jedna skala v prednej a potom som ju zdvihol a potom som ju cez späť ctihodnosť, a potom späť do príjazdovej ceste. Bolo to po tom, čo muž hrozil vziať svoje tehly a pôdy z mojej predzáhradku. HER Sláva: Nemyslím si, že je to naozaj záleží, či to bol jeden kameň alebo dva, ale ďakujem vám za vysvetlenie. MR exekútorovi: Ale to je dôkaz, vaša ctihodnosť. Nemôžem skresľovať pravdu tým, že hovorí, že je to dva, je tu len jeden som používal.

77. Pán Exekútor je chcieť objasniť, či tam bol jeden alebo dva skalné ukázal, zameranie na detail, ktorý bol irelevantný vo spôsobilosti na dovolávať rokovania, ale to nebolo iracionálne prístup k dôkazom, či sa použil rovnaký kameň alebo zámerne získať Druhý kameň môže ukázať byť relevantné v procese (napr. pokiaľ ide o dôveryhodnosť svedkov incidentu), alebo v odsúdenie rokovaní (čo sa týka záležitostí, ako premyslenosť).
78. Pán Exekútor je schopnosť reagovať (aj keď v procesne nevhodným spôsobom) a odkazy na údaje o svojom čine ponúka žiadnu podporu pre zistenie, že pán Exekútor nerozumel podstatný vplyv stíhanie dôkazov. S ohľadom na príspevky z súdnym sluhom pána toho druhu, citované vyššie, by som nebol ochotný ho nájsť nespôsobilý prosiť odkazom na toto kritérium, bez oveľa viac konkrétne dôkazy o jeho neschopnosť pochopiť podstatný vplyv stíhanie dôkazov.
Schopnosť dávať pokyny osoby advokáta (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George komentoval v roku 2003, že pán Exekútor bude mať pravdepodobne tendenciu reprezentovať sám seba, keď by to bolo žiaduce mať právneho zástupcu, a že on by nebol schopný adekvátne poveriť radu. Dr Lambeth Správa tiež zistila neschopnosť dávať inštrukcie svojím právnikom ako prvok súdnym sluhom pána mu znemožňuje prosiť. V dôkazov Dr Lambeth povedané, že pán Exekútor nemôže racionálne dávať pokyny. On sa odvolával na pána exekútorovi s výhľadom informácie o mnohých iných právnych akcií, na ktorých sa podieľal, obtiaž, že Dr George sa zmienil v kontrole jeho rozhovory s pánom súdnym sluhom, az vlastnej skúsenosti pána súdneho exekútora je "pod tlakom, cez rozvíjajúce reč ... kde sme naozaj nemohli dostať nejaký zmysel toho, čo sa skutočne deje. "
80. Štátny zástupca sa snažil opýtať doktora Lambeth o pokyny pán exekútor dával pánovi Kukulies-Smith počas vypočutia, pán Kukulies-Smith námietky na otázku, na základe toho, že nebol prísne vzaté pokyn súdnym sluhom pána ale verejné advokáta. Otázka bola vylúčená z tohto dôvodu, a nemusia v každom prípade boli vhodné jeden pre Dr Lambeth, ktorý pravdepodobne mal menej skúseností než právnikov na súde pri posudzovaní, či pán exekútor s poznámkami a žiadostí o pánovi Kukulies-Smith by boli užitočné, alebo racionálne pokyny.
81. Môj vlastný riziká z pozorovaní pána exekútor s interakciou s pánom Kukulies-Smith na súde bolo, že pán exekútor je rokovania s právnikom konajúci v jeho mene by bol výstredný a potenciálne frustrujúce pre svojho právnika, ale že jeho usmernenia by v skutočnosti viac zložitejšie, než len "nechať jeho zástupca vedieť, čo jeho verzie skutkového stavu, a ak je to nutné, hovorí súd, čo to je" a že je "schopný rozhodnúť, čo obrana bude spoliehať na" (pätka, citované v [34] vyššie) . V skutočnosti, ako je uvedené vo výmene citovanej v [52] vyššie, pán súdny sluha bol schopný, zrejme bez právnej pomoci určiť podrobnosti zamýšľaného obrany počas spôsobilosti k dovolávať sluchu.
82. Odsek (d) výrokov Taylor je nepriamo relevantné.
(D) skutočnosť, že osoba je duševná porucha, bráni ak mu alebo jej z nutnosti zmierne, dôverčivý vzťah s právnym zástupcom neznamená, že človek je nespôsobilý postaviť pred súd.

83. Neexistuje žiadny návrh v tomto prípade, že pán Exekútor je prístup k inštruovať svojich právnikov zaujala ho nemôžu mať zmierne, dôverčivý vzťah so svojimi právnikmi - zdalo sa, že na zodpovedajúcich podmienok s pánom Kukulies-Smith a hovoril vrelo iným advokátom ktorý ho zastupuje v inej veci. Pretože povaha jeho vzťahu s jeho právnikov nie je otázkou, význam tohto tvrdenia Taylor je len jej dopad na zužovanie rozsahu odkaze na schopnosti poveriť osoby právnika.
84. V závislosti na vydanie agitáciou na [102] až [110] nižšie, nevidím žiadny dôvod na konštatovanie, že pán Exekútor by nemohol dávať pokyny svojim advokátom na úrovni požadovanej pre S 311 (1) (f).

Ostatné podania
Význam pán exekútor s bludmi


85. Pan Kukulies-Smith vytiahol niektoré detaily pán exekútor s ilúziami o jeho predchádzajúce priebeh súdneho konania a rokovania s rôznymi významnými právnou subjektivitou, a uviedla, že tieto ilúzie sú tak všadeprítomné, že zabrániť pán Exekútor "racionálne zapojenia sa do riadenia, rôzne spôsoby ", a preto robí pán exekútor nevhodné prosiť. Som už uzavretá [61], že vyššie exekútora pán 's bludmi nečiní ho nespôsobilý prosiť s odkazom na kritéria uvedeného v § 311 (1) (b). Som si tiež vedomý odsek (a) výrokov Taylor:
(A) skutočnosť, že obvinený trpí klamu nie je samo o sebe spôsobiť mu alebo jej nespôsobilý postaviť pred súd, a to aj v prípade, že klamu sa vzťahuje k predmetu súdneho konania.

86. Ani Dr George ani Dr Lambeth identifikovaný pán exekútor s bludmi ako vec robí ho všeobecne nespôsobilý prosiť. Počas spôsobilosti k dovolávať rokovania pán Exekútor podľa niektorej z jeho presvedčenia, ktoré predpokladám, že je klamlivé, ale tieto bludné presvedčenie, ak je to to, čo bolo, ani sa ho rozptýliť od zameriava jednoznačne na otázky v súčasnosti v obehu, ak sa mu to hodilo, aby tak urobili. V prípade neexistencie zvláštne spojenie medzi bludy pán exekútor je najmä, a to buď jeho všeobecnú schopnosť zúčastniť sa súdneho konania a vplyvu ilúzií vo vzťahu k tejto konkrétnej štúdii, nevidím, že tieto bludy vyžadujú, aby som našiel ho nespôsobilý prosiť.
Význam 2003 zistenie spôsobilosti k prosiť


87. Pan Kukulies-Smith poukázal na to
(A)
že v roku 2003 súdnym sluhom pána bolo vyhlásené za nevhodné prosiť a je nepravdepodobné, aby sa stal fit do 12 mesiacov, a
(B)
že následná úvaha pána súdneho exekútora je spôsobilosť vystupovať pred súdom dosiahla vyššie opakované hodnotenie, že jeho zdravotný stav sa nezmenil od roku 2003.

Z toho vytiahol k logickému záveru, že pán Exekútor je fitness prosiť nezmenila, a preto, že sa aj naďalej nespôsobilý prosiť.
88. Avšak podstatné (na rozdiel od logickej) správnosť záveru pána Kukulies-Smith je závislá od platnosti jeho priestor, ktorý je, čo sa týka správnosti skorších zistení a nevyslovenú predpokladu, že test pre fitness vystupovať pred súdom bola rovnaká v roku 2003, ako je tomu teraz. 2003 Test v skutočnosti líši od aktuálneho iba v drobných ohľadoch (pozri [37] vyššie), ale aj keď odhliadneme od tohto nemám základ za predpokladu, že duševné zdravie tribunál rozhodnutia v roku 2003 odráža riadneho uplatňovania právnych kritérií pre fitness prosiť, ktoré platia v zákone 2010 (ako je uvedené v [34] až [46] vyššie). Naopak, závery Dr George v roku 2003 (ktoré sa zdajú poskytli základ pre duševné zdravie tribunálu 2003 určenia, aj keď som nebol nájdený výslovné vyhlásenie v tomto zmysle) sa zdajú byť založené na viacerých predpokladov, ktoré sú v rozpore so súčasnými testami. Či už boli aj v skutočnosti v rozpore s testami nutné uplatniť na súde duševného zdravia v roku 2003, nie je niečo, čo je potrebné zvážiť. Bez ohľadu na platnosť v roku 2003 posúdenie, zdá sa mi, že som povinný vykonať posúdenie na základe dôkazov predo mnou teraz a súčasný zákon, ako som pochopil, že je skôr než s ohľadom sám viazaný 2003 stanovenie pomocou Mental zdravie tribunál, že pán Exekútor nebol spôsobilý hájiť.
Význam začatia Dr Lambeth v žiadosti liečby objednávky


89. Pan Kukulies-Smith poukázal na dôkazy Dr Lambeth je, že po jeho preskúmaní súdnym sluhom pána pokiaľ ide o jeho spôsobilosť vystupovať pred súdom, že inicioval žiadosť o spracovaní objednávky. Dr Lambeth vypovedajú o tom, že to nie je jeho bežná prax vo vzťahu k ľuďom uvedeným pre fitness prosiť hodnotenie.
90. Je nepochybne pravda, že pán exekučné utrpel, a naďalej trpí, jedno alebo viac duševných porúch, ktoré ovplyvňujú jeho schopnosť fungovať "normálne" v spoločnosti. To môže byť prípad, že tieto podmienky by niekedy alebo vždy odôvodňujú podanie a prevádzku čistiarne, aby E. exekútor s ochranou. Avšak, kritériá pre tvorbu liečebného poriadku (pozri s 28, duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT), je uvedené v prílohe) sú úplne odlišné od kritériá na určenie, či je predpoklad spôsobilosti na prosiť vyvrátená v konkrétnom prípade, a tak Dr Lambeth je chvályhodné, obavy o súdnom sluhom pána, ako je uvedené v jeho začatia konania liečby Objednať nemá žiadny priamy vplyv na šetrenie, ktoré som podnik. Najmä by zistenie, že liečba poriadok by bolo vhodné nič nemení na uplatnenie príslušných právnych predpisov o spôsobilosti vystupovať pred súdom, a ani sa mi nález určiť vhodnosť liečby objednávky.
Písomné pripomienky menom súdnym sluhom pána

Všeobecné pripomienky k ustanoveniu zákona


91. Vo svojich písomných pripomienkach podaných po rokovaní skončil, pane Kukulies-Smith tvrdil, že pri čine, "inkluzívne a rozsiahle definícia toho, čo môže viesť k osobe mu znemožňuje prosiť je viac v súlade s nižšie ako vyšší prah pre zistenie, že žalovaný nie je fit ". Je mi jasné, že ACT je buď vrátane alebo rozsiahle v porovnaní s prítlačnou testu, ale skôr sa zdá byť veľmi pokus odsek prítlačné testu do legislatívnej podoby. Naozaj, Starostlivé porovnanie prítlačné testu a súčasnej podoby s 311 (1) zo zločinov zákona vyplýva, že jediným aspektom popisu Smith J z vhodných testov, ktoré nie sú výslovne odráža v § 311 (1), a to buď v Smith J vlastné slová, alebo vo veľmi podobnom z množiny slov, je požiadavka, aby obvinený bol "schopný vykonať svoju obhajobu alebo odpoveď na poplatku", ktorý bol vynechaný zmenou po Kesavarajah (pozri [36]). Vzhľadom k tomu, ACT predpoklad spôsobilosti vystupovať pred súdom, bolo by toto opomenutie naznačujú vyšší ako nižší prah pre nespôsobilosti vystupovať pred súdom. Ani porovnanie medzi prítlačnú testu a existujúce ACT testu sa odhaliť akýkoľvek iný základ, na ktorom by som mohol zistiť, že ACT legislatíva je určený k uloženiu nižšia ako vyššiu prahovú hodnotu pre nájdenie nespôsobilosť prosiť.
92. Pan Kukulies-Smith predložené uncontroversially, že výpisy z Taylora prijatej Gleeson CJ v Eastman "jednoducho posunúť zdravého rozumu tvrdenie, že záležitosti [pokryté týmito vyhláseniami] nevedú automaticky k zisteniu nespôsobilosti". On potom pokračuje hovoriť, že "je potrebné poznamenať, že odseky R proti Taylor prijatá Eastman nebráni tejto oblasti je základom zistenie, že človek nie je spôsobilý hájiť." Vzhľadom k tomu, že toto podanie ponuky znamená, že osoba môže byť uznaná za neoprávnenú prosiť, aj keď jeden alebo viac výrokov Taylor je relevantný, nemám žiadny argument s ním. Avšak, ak pán Kukulies-Smith má tvrdiť, že osoba môže byť uznaná za neoprávnenú prosiť čisto na základe niektorého z dôvodov zamietnutý kanadského súdu v Taylora tak, že odôvodňuje záver o nespôsobilosti prosiť, ktoré musia byť nesprávne, ak človek prijme Gleeson CJ komentár vo vzťahu k Taylor problémov, ktoré pri čine "každej z vyššie uvedených tvrdení je zvuk, a sú v súlade so zákonným skúškou."
93. Príkladom môže byť užitočné. Proposition (a) od Taylor je nasledovné:
Skutočnosť, že obvinený trpí klamu nie je samo o sebe spôsobiť mu alebo jej nespôsobilý postaviť pred súd, a to aj v prípade, že klamu sa vzťahuje k predmetu konania.

94. Ak pán Kukulies-Smith naznačuje, že (aj napriek prijatiu Eastman a Gleeson CJ z tvrdení, Taylor) utrpenie klamu môže v niektorých prípadoch samo o sebe poskytnúť obvineného nespôsobilý mať proces aj keď to klam neurobí ho alebo jej neschopnosti podľa ktoréhokoľvek z odsekov s 311 (1), ktorý návrh sa mi zdá byť v rozpore s právnymi predpismi v ACT ako v posudzovanom Eastman.
95. V súlade s tým nevidím žiadnu oporu v zákone o právnych predpisoch pre zistenie, že ACT test kondície vystupovať pred súdom má nastaviť nižší prah než prítlačné testu na zistenie nespôsobilosti vystupovať pred súdom.
Ľudské práva z roku 2004


96. Pan Kukulies-Smith adverted krátko na dve ustanovenia ľudských práv z roku 2004 (ACT), konkrétne ss 21 a 30, ktoré sú stanovené v prílohe k tomuto rozhodnutiu. § 21 všeobecne odkazuje na právo na spravodlivý proces, a to 30 stanovuje, že "musí Územie zákony vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s ľudskými právami."
97. Je mi jasné, že je vhodné, aby som zvážila Zákon o ľudských právach podanie vôbec v tomto prípade, pretože nie som v pozícii, aby sa presvedčila, že tam bola dosiahnutá s 34 uvedeného zákona, ktorý vyžaduje oznámenia Generálny prokurátor v určitých prípadoch, v ktorých sú ľudské práva zákon otázok vznesených v súdnom konaní (oznámenie sa nevyžaduje, ak je "územie", je účastníkom konania, ale či riaditeľ prokurátor je "územím" pre tieto účely nemá na moje vedomosti boli vyrovnané, a tam sú slušný argumenty majú byť vykonané proti tomuto tvrdeniu).
98. Pána Kukulies-Smith v podaní nie sú v skutočnosti idú nad rámec tvrdenie, že ľudské práva zákon vyžaduje, s 311 (1), ktoré majú byť v spojení so spoločným právnu požiadavku, že obvinený je možné namontovať "správnu obranu", aby sa "na temperovať predpoklad vhodnosti nájdené v S 312 ". Ja nesúhlasím s podaním, ktoré je 311, treba vykladať tak, že zahŕňa požiadavku, že obvinený je schopný pripojiť "správne obranu", ale je ťažké vidieť, že na tomto základe Zákon o ľudských právach zálohy argumentácie už od mr Kukulies-Smith s odkazom na súdne posúdenie prevádzky prítlačné testu (pozri [40] vyššie).
99. Avšak by som naklonený prijať, bez toho aby ste počuli správnu argumentáciu o otázke, že ochrana ľudských práv nevyhnutne predpokladá, že test na nespôsobilosti vystupovať pred súdom by malo byť menej prísne ako prísnejšie. Zistenie, že človek nie je spôsobilý obhajovať možno považovať za zbavenie osoby jeho alebo jej ľudské práva, v tom, že je osoba zbavená v plnom rozsahu práv, ktoré ostatných obvinených čelia normálny proces. Osoba, ktorá nie je schopná výkonu týchto práv sa musí zaobchádzať inak ako s osobou, ktorá je schopná, aby sa zabránilo ofenzívna podívanou plnou váhou trestnoprávneho systému, ktorý ich priviedol k medveďovi na osobu, ktorá v jednom alebo viacerých smeroch jednoducho robí nechápe, čo sa deje s ním, alebo ju (pozri Gleeson CJ v Eastman v [64]), ale zdá sa mi, že ľudské práva nie sú vždy podporoval rozšírením kapacity orgánov identifikovať jednotlivca ako neschopný plne sa zúčastňovať právny systém. Extrakt z Taylorquoted na [46] Vyššie uvedené je dôležité pre moje obavy.
100. Ako bolo uvedené v [12] a [13] vyššie, je potrebné mať na pamäti, pevne rozlišovať medzi otázkou spôsobilosti vystupovať pred súdom a otázku trestnú zodpovednosť za konkrétne kroky, otázky, ktoré sú riešené úplne samostatne v zákone a , pokiaľ viem, väčšinou po celej Austrálii. To sa nezdá byť v súlade s ľudskými právami hľadieť na osobu trestne zodpovedný za akciu, kde bola osoba morálnu zodpovednosť za akciu vážne ohrozená mentálnym postihnutím. Ale ochrana ľudských práv si vyžaduje v súlade s týmto návrhom nie je nevyhnutne podporoval tým menej prísnemu prístupu k nespôsobilosti k dovolávať kritériá, ktoré, ako už bolo povedané, môže poškodiť osoby v oblasti ľudských práv tým, že vylúčil ho alebo ju z účasti na riadnej Skúšobné a podrobia sa ho na špeciálnu vypočutie, okrem iného, ​​v ACT zistenia nespôsobilosti vystupovať pred súdom zbavuje obvinený možnosti verdiktu nie vínny z dôvodu duševnej poruchy (pozri Steurer v [33] na [35] a [88]).
101. V prípadoch, v ktorých je tento argument chovaná, a na materiál v súčasnej dobe predo mnou, nevidím žiaden základ pre uplatňovanie výkladu s 311 trestných činov zákona, ktorý sa líši od výkladu Okrem Zákon o ľudských právach, ale tento záver by sa nemal vykladať ako odraz považovať názor, že zákon o ľudských právach nemá význam v kontexte spôsobilosti na dovolanie vyšetrovanie.
Vzťah medzi fitness vystupovať pred súdom a opatrovníctvo poriadok


102. Ako bolo uvedené v [8] vyššie, nové dôkazy, ktoré pán Kukulies-Smith bolo, že 27. októbra 2009 ACT Občianske a správny súd vydal, že "verejný obhajca austrálskeho kapitálového území menovaný Guardian [súdnym sluhom pána] ktorých právomoci obmedzené na právne otázky. "
103. Pan Kukulies-Smith, v podrobných a premýšľavý pripomienkach tvrdí, že v dôsledku tvorbe tohto uznesenia, pán súdny sluha nie je, ako z právneho hľadiska, ktorý je schopný dávať pokyny svojho právnika, a preto musí byť spôsobilá prosiť odkazom skúškou podľa § 311 (1) (f), a to, že "nemožno ... dávať pokyny [jeho] advokát ".
104. Príslušné ustanovenia poručníctva a riadenie majetku z roku 1991 (ACT) (Opatrovníctvo zákon) sú ss 4, 5, 7, 7B a 11. Tie sú uvedené v dodatku.
105. Avšak, aj napriek starostlivosti, s ktorou pán Kukulies-Smith argumentoval v prospech jeho podania, a to aj napriek jeho povrchné odvolanie, nemôžem ju prijať.
106. S 7 Kritériá pre zhotovenie opatrovníctvo poriadku sú vyjadrené odlišne, a nezdá sa, že majú potrebné prekrývanie, skúšky pre spôsobilosť vystupovať pred súdom stanovené v § 311 zákona theCrimes. Napríklad by sa osoba, o ktorej je ustanovený opatrovník podľa § 7, zatiaľ čo ich rozhodovaciu schopnosť je znížená z dôvodu fyzickej kondície nemusí nutne spĺňať test s 311 (1) pre nespôsobilosti vystupovať pred súdom, pretože každá neschopnosť poučiť advokát by nemal byť v dôsledku neusporiadaných alebo poruchou mentálnych procesov. Tak, to nemôže byť pravda, že osoba, pre ktorú je opatrovník menovaný nutne a automaticky nespôsobilý obhajovať z dôvodu, že nemôže poveriť právnika.
107. § 312 (3) (a) Zločiny zákona stanovuje, že spôsobilosť obhajovať je skutkovou otázkou, a to 311 (1) (f) Zdá sa, že zaoberať sa skutočnosťou, schopnosť človeka ("nemôže") skôr ako ich spôsobilosť na právne úkony, alebo akékoľvek iné právne obmedzenia týkajúce sa rozsahu pre nich splnomocniť advokátov. Pan Kukulies-Smith môže byť pravda, že s 11 opatrovníctvo zákona vyžaduje účinné vylúčenie zákonných právomocí osoby podliehajúce objednávky. To však nemusí nutne znamenať, že osoba, teda "nemôže ... dávať pokyny [jeho] advokát "na účely s 311 Crimes zákona.
108. Okrem toho, ako pán Kukulies-Smith poukázal, výroba z opatrovníctvo objednávky, neznamená, že chránená osoba je "usmernenia" nevýznamné alebo neúčinné, skôr je opatrovník podľa § 4 opatrovnického zákona potrebné na vykonanie chránenej osobe priania "ako ďaleko ako oni môžu byť vypracované ... ak rozhodovanie v súlade s prianím pravdepodobne výrazne nepriaznivý vplyv na chránená osoba záujmy "(s. 4 (2) (a)). Ak by tieto záujmy nepriaznivo ovplyvnené a je strážcom stále potrebné na vykonanie týchto želaním čo najviac podliehajúce ochrane osoby (ss 4 (2) (b) a (c)). To znamená, že opatrovníctvo opatrenia predpokladajú, že daná osoba si môže ponechať značnú kapacitu vyjadriť viac či menej racionálne priania, a nevyžaduje, aby tieto priania sú uvedené do platnosti, ak by mať negatívny vplyv na jeho záujmy.
109. Na záver podotýkam, že v priebehu rokovaní pred mnou v septembri 2009 pán Exekútor bol už predmetom opatrovníctvo poriadku, a pán Kukulies-Smith bol v dôsledku pokynov štátneho advokáta v kancelárii, to však nebráni tomu, aby pán exekútor a pán Kukulies- smith priznáva, na pána exekútor je podnet, asi otázok kladených v krížovom výsluchu Dr Lambeth, s tým, že pán Kukulies-Smith požiadal ďalší rad otázok Dr Lambeth o veci, ktoré sa potom odvolávať v jeho podanie.
110. Stručne povedané, aby z neho vyhotovila opatrovníctvo objednávky priamo neovplyvňuje pán exekútor je fyzickou alebo duševnú schopnosť dávať pokyny, to by mohlo obmedziť rozsah advokátom zohľadniť pán exekútor je návod, kde sa zdajú byť značne nepriaznivé pre jeho záujmy, ale to nevylučuje priestor pre jeho pokynov, ktoré majú byť prijaté, a konal (y 4 opatrovníctvo zákona), ani sa dá povedať, vzhľadom k tomu, že opatrovníctvo Objednávka sa vykonáva na rôznych kritériách, že výroba alebo existencie o opatrovníctvo objednávky je právne v rozpore s nálezom spôsobilosti vystupovať pred súdom.
Závery o ďalších podaní


111. Žiadny z podania pána Kukulies-Smith je presvedčila ma, že pán Exekútor musí byť spôsobilá prosiť v jeho zášti nesplnenia niektorého z kritérií pre nespôsobilosti vystupovať pred súdom stanovenej v § 311.

Žiadosť o uznesenie, podľa trestných činov zákon s 315 (4)

112. Ako už bolo spomenuté, pán Kukulies-Smith požadovala náhradu podľa § 315 (4) zločinov zákona zamietol obvinenia proti súdnym sluhom pána s ohľadom na svoje triviálne povahe alebo povahe pána súdneho exekútora s mentálnym postihnutím.
113. Poplatok v tomto prípade nesie maximálny trest vo výške 10 rokov odňatia slobody a pokuta podstatné. Čo pán Exekútor údajne urobil zrejme spôsobila značné škody na aute, ktoré sú používané osobou, ktorá konala v snahe svojich povinností ako správca majetku vo vlastníctve sociálne organizácie. Bez ohľadu na práva a krivdy na konkrétne udalosti, je ťažké povedať, že príčinou ujmy za takýchto okolností je triviálna záležitosť.
114. Pan Kukulies-Smith je uvedené v písomných vyjadreniach, že neexistuje žiadny dôkaz pred súdom o hodnote majetku spôsobené škody, ale nevidím, že ma núti predpokladať, že iba nominálna škoda bola spôsobená lámanie dvoch čelných skiel. V tejto súvislosti podotýkam, pán exekútor je tvrdenie v priebehu vypočutia pred mi, že už zaplatil za výmenu čelných skiel, a skutočnosť, že ponuku na úhradu škody, bol zaznamenaný aj v policajnom vyhlásení o skutočnostiach, ak pán Exekútor už kompenzované vozu majiteľa za škodu, ktorú spôsobil, ktoré by mohli vysvetliť absenciu uvedené hodnoty pre poškodenie alebo žaloba na náhradu škody.
115. Navyše, nič, čo by vznikli v priebehu alebo v dôsledku spôsobilosti vystupovať pred súdom rokovaní vyplýva, že povaha všetkých mentálnym postihnutím, ktorú utrpelo súdnym sluhom pána mal ospravedlniť ho z riadneho stanovenia jeho trestnú zodpovednosť, alebo že takéto rozhodnutie by bolo zbytočné v pocit, že by to oznámiť akúkoľvek zmysluplnú správu súdnym sluhom pána. V to hovorím, nemám Predpokladám, že každý zmysluplný správy by nutne dbal súdnym sluhom pána, ale nemám dôvod sa domnievať, že by sa to pochopiť.
116. Preto odmietam pána Kukulies-Smith v žiadosti o príkaz podľa § 315 (4) trestných činov zákona odmietol obvinenia, a ja sa teraz dokončí spôsobilosť obhajovať vyšetrovanie.

Zhrnutie ACT zákona

117. Než tak urobí, však, a vzhľadom na ochote Dr Lambeth, vyjadrovaný počas jeho ústnych dôkazov, aby zohľadnila všetky ďalšie vysvetlenie, ktoré by mohli byť poskytnuté informácie o tom, ako by mal fitness prosiť skúšku sa použije pri čine, môže byť vhodné sumarizuje svoje názory na túto otázku. V záujme úplnosti Zaradil som nejaký materiál čerpaných z Steurer, ktorý nie je priamo relevantná k otázke pána súdneho exekútora je spôsobilosť vystupovať pred súdom.
118. Po prvé, je človek pokladaný za vhodný prosiť (Crimes Act s 312 (1)).
119. Táto domnienka vyvrátená, a človek nie je spôsobilý obhajovať, ak je zriadená na zvážení pravdepodobnosťou, že osoba, mentálne procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že človek nemôže zúčastniť na trestnom konaní v niektorých ohľadoch (Crimes Act s 311 (1)). Konkrétne:
(A)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže pochopiť podstatu obvinenia (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže vstúpiť dôvod k obvineniu alebo vykonávať právo napadnúť porotca alebo Jury (Crimes Act s 311 (1) (b)). To nevyžaduje, aby osoba mohla formulovať racionálne dôvody pre rozhodnutie, či napadnúť konkrétne porotca (Steurer na [41]).
(C)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže pochopiť, že konanie je šetrenie o tom, či daná osoba spáchala trestný čin (trestné činy zákon s 311 (1) (c)).
(D)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže sledovať priebeh konania (Crimes Act s 311 (1) (d)). Človek potrebuje pochopiť, čo sa deje na súde vo všeobecnom zmysle, ale nemusí pochopiť zmysel všetkých rôznych súdnych formalít (prítlačné na 48). Názor, že rokovania súdu je "hatmatilka" alebo "žargón", nedostatok vedomostí právnej terminológie, alebo prijatí osobou, ktorá niekedy sedí na súde a umožňuje ľuďom hovoriť, bez toho aby absorbovať čokoľvek, nerobí osobu nevhodné prosiť (Steurer na [15] a [16]). Skutočnosť, že osoba je duševná porucha môže viesť k správaniu, ktoré bude narúšať riadny tok súdu nemôže samo o sebe spôsobiť, že osoba nevhodné prosiť (Eastman v [26] a [27]).
(E)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť uvedené na podporu stíhanie (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Človek je nespôsobilý k prosiť, ak on alebo ona nemôže dávať pokyny osoby advokáta (Crimes Act s 311 (1) (f)). Avšak skutočnosť, že osoba je duševná porucha, bráni ak mu alebo jej z nutnosti zmierne, dôverčivý vzťah s obhajcom nemôže samo o sebe neznamená, že človek nie je spôsobilý obhajovať (Eastman v [26] a [27]). Ustanovení opatrovníka s právomocami vo vzťahu k právnym otázkam v rámci poručenstva a riadenia majetku zákona 1991 nie je samo o sebe neznamená, že človek nie je spôsobilý obhajovať ([110] vyššie).

120. Osoba musí mať schopnosť prezentovať svoju obranu, ale to nemusí byť možné obrany. Skutočnosť, že osoba mohla predstavila svojej obhajoby v lepšom spôsobom, pokiaľ vhodná liečba alebo liečba bola poskytnutá, alebo ak on alebo ona bola posadnutá väčšiu inteligenciu alebo ostrosť mysle, nie je relevantná. Skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, ktorá môže spôsobiť mu alebo jej viesť obhajobu spôsobom, ktorý súd považuje v rozpore s jeho alebo jej najlepšie záujmy nemôže samo o sebe neznamená, že človek nie je spôsobilý hájiť. (Kesavarajah na 245; Rivkin [297] až [298]; Clark na [129]; Eastman v [26] a [27]).
121. Skutočnosť, že obvinený trpí klamu nepredstavuje sama o sebe spôsobiť mu alebo jej nespôsobilý k dovolania, a to aj v prípade, že klamu sa vzťahuje na predmet konania (Eastman v [26] a [27]).
122. Osoba nespôsobilá dovolávať len preto, že osoba trpí stratou pamäti. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Osoba fitness prosiť nie je ovplyvnená jeho alebo jej duševný stav v čase, keď osoba zúčastňujúca sa na vedenie potrebné pre údajného trestného činu. Osoba je duševný stav v čase rokovaní je relevantný pre jeho alebo jej trestnú zodpovednosť za spáchaný trestný čin (trestný zákonník s 28), nie na osoby spôsobilosti vystupovať pred súdom. Najmä môže byť človek spôsobilý na priznanie, aj keď v čase rokovania:

(A) osoba, nepoznali povahu a kvalitu svojho konania, alebo
(B) osoba, ktorá nevedela, že rokovania bolo zlé, to znamená, že on alebo ona nemôže dohovoriť s miernym stupňom rozumu a vyrovnanosť o tom, či správanie, z pohľadu rozumného človeka, nie je v poriadku, alebo
(C) osoba, ktorá nemôže kontrolovať správanie.

124. Napokon, to by nemalo byť predpokladal, že človek je nutne lepšie, alebo že jeho ľudské práva sú lepšie chránení tým, že zistenie, že osoba nie je spôsobilý hájiť.

Záver o spôsobilosti k prosiť

125. Skontroloval som každému z kritérií stanovených v § 311 (1) zločiny zákona s odkazom na názory každého z doktorov George a Lambeth a správanie súdnym sluhom pána zvažovala, že to, čo som pochopil, že je rozhodné právo, a k záveru, že pán Exekútor je schopnosť porozumieť a zúčastniť sa súdneho konania, nie je alebo nebolo preukázané, že je v súčasnosti ohrozená nejakou poruchou alebo poškodením jeho duševných procesov do tej miery, že by nebol schopný v rámci niektorého z tých kritériá. Zistil som, že vyšetrovanie podľa § 311 zákona o zločinoch nepreukázala, že pán Exekútor nie je spôsobilý obhajovať, a preto, že domnienka s 312 spôsobilosti obhajovať platí.
126. Preto som zistil, že pán Exekútor je v súčasnej dobe spôsobilý na priznanie k obvineniu zámerne poškodil majetok.

Potvrdzujem, že predchádzajúce sto dvadsať šesť (126) číslované odseky sú vernou kópiou z dôvodov rozsudku tu jej cti, spravodlivosti Penfold.




Spolupracovník:
Dátum: 21.júna 2010




Zástupca korune: pán J Lawton
Advokát o korune: ACT riaditeľ prokuratúry
Právny zástupca obžalovaného: pan M Kukulies-Smith
Advokát pre obžalovaného: Ken Kuš & Associates
Dátum rokovania: 14.září 2009
Dátum písomnostiach 23 September, 15 decembra 2009
Dátum rozhodnutia: 21.júna 2010

Príloha - Právny rámec
Časť 1 - Skúšky pre fitness prosiť
Zločiny zákona 1900 (ACT)

[Ako v platnosti od februára 2005]

311 Keď je človek nespôsobilý prosiť
(1) Osoba, ktorá je nespôsobilý prosiť za poplatok v prípade, že osoba je duševné procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že človek nemôže zmeniť-
(A) pochopiť povahu poplatku, alebo
(B) vstúpiť dôvod k obvineniu a uplatniť právo napadnúť porotca alebo Jury, alebo
(C) pochopiť, že konanie je šetrenie o tom, či daná osoba spáchala trestný čin, alebo
(D) sledovať priebeh konania, alebo
(E) pochopiť podstatný vplyv všetkých dôkazov, ktoré môžu byť poskytnuté na podporu stíhanie, alebo
(F) dávať pokyny k osobe advokáta.
(2) Osoba je nespôsobilá dovolávať len preto, že osoba trpí stratou pamäti.
312 Predpoklad fitness prosiť, štandard dôkazov atď
(1) Osoba, sa predpokladá, že bude spôsobilý k priznaniu.
(2) domnienka vyvrátená iba vtedy, ak je usadený, na vyšetrovanie podľa tohto rozdelenia, že človek nie je spôsobilý hájiť.
(3) Otázka osoby spôsobilosti na prosiť-
(A) je otázkou skutkovou a
(B) má byť rozhodnuté na zváženie pravdepodobnosťou.
(4) Žiadna strana nesie dôkazné bremeno vo vzťahu k otázke.


Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT)

[V znení platnom k ​​dátumu 2003 hodnotenie Dr Jiří]

68 Stanovenie spôsobilosti k prosiť
(3) súd urobiť záver, že človek je nespôsobilý prosiť poplatku, ak zistí, že osoba, mentálne procesy sú neusporiadané alebo narušená do tej miery, že osoba nie je schopná,
(A) pochopiť povahu tejto dane, alebo
(B) zadať dôvod k obvineniu, vykonávať právo napadnúť porotca alebo Jury, alebo
(C) pochopiť, že konanie má otázku, či daná osoba spáchala trestný čin, alebo
(D) sledovať priebeh konania, alebo
(E) pochopiť podstatný vplyv akýchkoľvek dôkazov, ktoré môžu byť označené na podporu stíhanie, alebo
(F) dávať pokyny na jeho alebo jej zákonný zástupca.


Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT)

[V pôvodnom znení v roku 1994 a zohľadniť Eastman]

68. Stanovenie spôsobilosti k prosiť
(1)
V tejto sekcii-

"Za účelom zistenia spôsobilosti" znamená poriadok Najvyššieho súdu podľa časti Xia trestných činov zákon vyžaduje človeka podriadiť sa právomoci súdu, aby Všeobecný súd určiť, či je alebo nie je osoba je schopná prosiť poplatok podľa proti človeku.
(2)
Po tomto vyšetrovaní, ako Všeobecný súd považuje za vhodné, je tento súd určí, na zváženie pravdepodobnosti,
(A)
či je alebo nie je osoba, ktorá je predmetom účelom zistenia spôsobilosti spôsobilý na priznanie k poplatku a
(B)
v prípade, že súd rozhodne, že osoba je nespôsobilý prosiť poplatku, či osoba je pravdepodobné, že sa hodí do 12 mesiacov od stanovenia sa vykonáva.
(3)
Súd nesmie urobiť záver, že človek spôsobilý na priznanie k poplatku, ak usúdi, že človek je schopný,
(A)
pochopenie toho, čo to je, že on alebo ona je poverený;
(B)
prosba k obvineniu a výkone svojho práva na výzvu;
(C)
pochopenie, že konanie pred Najvyšším súdom bude otázka, či je alebo nie je osoba, urobil to, čo on alebo ona je poverený;
(D)
po, vo všeobecnej rovine, priebeh konania pred Súdnym dvorom;
(E)
pochopenie podstatný vplyv všetkých dôkazov vydaného proti nemu alebo jej;
(F)
robiť obranu, alebo odpovede, poplatok;
(G)
rozhodovanie o tom, obrana on alebo ona bude opierať o;
(H)
dávať pokyny na jeho alebo jej zákonný zástupca (ak existuje) a
(J)
robiť jeho alebo jej verzie známych skutočností na súd a jeho alebo jej zákonný zástupca (ak existuje).
(4)
Súd oznámi Najvyšší súd jeho určenie vo vzťahu k osobe, a môže vydávať odporúčania Dvora audítorov o tom, ako by mal človek riešiť.



Časť 2 - Ďalšie právne predpisy
Zločiny zákona 1900 (ACT)

315 Postup Ak otázku vyhradené pre vyšetrovanie
...
(4) Ak súd za to, že kvôli triviálne povahe poplatku alebo povahe žalovaného mentálnym postihnutím, by bolo nevhodné, aby spôsobili akékoľvek trest žalovanej v súvislosti s trestným činom, môže súd rozhodnúť nevykonať , alebo pokračovať vo vyšetrovaní a môže odmietnuť obvinenia a nariadiť, aby osoba, byť prepustený.

Trestný zákonník 2002 (ACT)

27 Definícia mentálne postihnutie,
(1) V tomto zákone:
mentálne postihnutie zahŕňa senility, mentálneho postihnutia, duševné ochorenie, poškodenie mozgu a ťažkú ​​poruchu osobnosti.
(2) V tejto sekcii:
duševná choroba je základné patologické slabosť mysle, či už dlhé alebo krátke trvanie a buď trvalé alebo dočasné, ale nezahŕňa podmienku (reaktívny stav) vyplývajúce z reakcie zdravú myseľ na mimoriadnej vonkajšie podnety.
(3) však môže reaktívna podmienkou dôkazy o duševnej chorobe, pokiaľ sa jedná o abnormalitu a je náchylný k opakovaniu.
28 Duševná porucha a trestnú zodpovednosť
(1) Osoba, ktorá nie je trestne zodpovedná za trestný čin, ak sa pri vykonávaní správania potrebné pre spáchanie trestného činu, bola dotknutá osoba trpí duševnou poruchou, ktorá mala za následok, že-
(A) osoba, nepoznali povahu a kvality rokovaní, alebo
(B) osoba, ktorá nevedela, že rokovania bolo zlé, alebo
(C) osoba, ktorá nemôže kontrolovať správanie.
(2) V prípade odseku (1) (b), človek nevie, že konanie je zlé, keď človek nemôže dôvod s miernym stupňom rozumu a vyrovnanosť o tom, či správanie, z pohľadu rozumného človeka, je zlé.
...

Opatrovníctvo a riadenie majetku z roku 1991 (ACT)

4 Zásady, ktoré treba dodržiavať v rozhodovacou právomocou
(1) Tento oddiel sa vzťahuje na výkon osobou (rozhodovateľ) z funkcie podľa tohto zákona vo vzťahu k osobe s poruchou rozhodovacie schopnosti (chránená osoba).
(2) Rozhodovacia zásady, ktorými by sa riadili rozhodovateľa sú nasledovné:
(A) chránenej osobe, priania, pokiaľ môžu byť spracované, musí byť prijatý, pokiaľ rozhodovanie v súlade s prianím pravdepodobne výrazne nepriaznivý vplyv na chránenej osobe záujmy;
(B) ak je uvedenie do platnosti chránenej osobe želanie je pravdepodobne výrazne nepriaznivý vplyv na záujmy osoby, rozhoduje, musí uviesť do platnosti chránenej osobe želaním čo najviac, bez toho, aby významne nepriaznivo ovplyvňujú chránená osoba záujmy;
(C) ak je chránená osoba želanie nemôže byť účinok za všetkých-záujmy chránenej osoby treba podporovať;
(D) chránenej osobe, život (vrátane človeka života) musí byť rušené najmenšej miere nevyhnutné;
(E) chránená osoba musí byť povzbudzovaní k postarať sám za seba a ak je to možné;
(F) chránená osoba musí byť podporované žiť vo všeobecnom spoločenstve, a zúčastniť sa spoločenských aktivít, ak je to možné.
...
5 Keď sa niekto máte poruchu rozhodovanie schopnosti?
Z tohto zákona osoba postihnutej rozhodovaciu schopnosť, ak osoba, rozhodovaciu schopnosť je znížená z dôvodu fyzickej, duševnej, psychickej alebo duševný stav alebo stav, či je alebo nie je podmienka alebo stáť je diagnostikovať chorobu.
7. Vymenovanie a právomoci opatrovníkov
(1) Tento oddiel sa uplatňuje, ak je presvedčený, že ACAT-
(A) niekto zhoršila rozhodovacie schopnosti vo vzťahu k veci týkajúcej sa zdravia človeka alebo dobré životné podmienky zvierat, a
(B) ak osoba má narušenú rozhodovacie schopnosti-
(I) je alebo môže byť, napríklad rozhodnutie vo vzťahu k veci, alebo
(Ii) táto osoba je pravdepodobné, že sa niečo vo vzťahu k veci, ktorá sa týka, alebo môže zahŕňať neprimerané riziko pre zdravie človeka, životné podmienky zvierat alebo majetku, a
(C) pokiaľ nie je menovaný opatrovník,
(I) potreby človeka je nebude možné splniť, alebo
(Ii) osoba záujmy bude výrazne negatívne ovplyvnené.
Poznámka 1: Pozri s 8C vo vzťahu k ustanoveniu opatrovníka pre dieťa.
POZNÁMKA 2 niečí potreby môžu byť splnené, alebo osoba, záujmy chránené podľa trvalého plnomocenstva (pozri plnej moci z roku 2006).
(2) ACAT môže vyhláškou, ustanoviť opatrovníka pre osobu, s právomocami, ktoré ACAT je splnená sú nutné alebo žiaduce, aby rozhodnutie pre osobu v súlade s rozhodovacou princípmi.
Poznámka sily, ktoré môžu byť uvedené na opatrovníka sú obmedzené pod 7B s
(3) Právomoci, ktoré môžu byť poskytnutá osobe opatrovníka patria nasledujúce právomoci:
(A) rozhodnúť, kde a s kým sa človek žiť;
(B) rozhodnúť, aké vzdelanie alebo odbornej prípravy je osoba prijímať;
(C) rozhodnúť, či je osoba, aby mohla pracovať;
(D) v prípade, že osoba, aby mohla pracovať, rozhodnúť o povahe práce, miesto výkonu zamestnania a zamestnávateľom;
(E), aby, na osobu, je vyžadovaný súhlas lekársky zákrok alebo inej úprave (iné ako na určenú lekársky postup);
(F) tak, aby aj naďalej alebo súdne konania, alebo na meno osoby.
7B Obmedzenie právomocí strážcov
Právomoci, ktoré môžu byť poskytnutá osobe opatrovníka nezahŕňajú právomoc disciplinárne potrestať osobu alebo právomoc vykonať niektorú z nasledujúcich vecí pre človeka:
(A) hlasovať vo voľbách;
(B) spísať závet alebo iný nástroj závetu;
(C) súhlas na osvojenie dieťaťa;
(D) dať súhlas na manželstvo;
(E) dať súhlas nutný pre predpísané lekársky postup pre osobu.
11 Právomoci byť najmenej obmedzujúce
Právomoci poskytnutá osobe opatrovníka alebo na riaditeľa osoby majetok majú byť viac obmedzujúce, ktorého je osoba slobodu rozhodovania a konania, ako je potrebné na dosiahnutie účelu zákazky.
Poznámka: Tiež by opatrovník alebo správca vykonáva právomoci v súlade s rozhodovacou princípmi (pozri s 4).

Ľudské práva z roku 2004 (ACT)

21 Spravodlivý proces
(1) Každý má právo na to, aby obvinenia z trestného činu, a práva a povinnosti uznané zákonom, rozhodol príslušným, nezávislým a nestranným súdom po spravodlivo a verejne vypočutý.
(2) však môžu tlač a verejnosť budú vylúčené z celého konania alebo z jeho časti z-
(A) k ochrane mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
(B) ak je záujem súkromného života účastníkov vyžadujú vylúčenie, alebo
(C) pokiaľ a do tej miery, že vylúčenie je nevyhnutné, za osobitných okolností tohto prípadu, pretože reklama by sa inak na ujmu záujmom spravodlivosti.
(3) Ale každý rozsudok v trestnej alebo občianskoprávnej riadenia musí byť zverejnená, ak záujem dieťaťa vyžaduje, že rozsudok nebude zverejnená.
30 Výklad zákonov a ľudských práv
Takže ak je to možné tak urobiť v súlade s jeho účelom, musí byť zákon Kraj vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s ľudskými právami.

Duševné zdravie (liečba a starostlivosť) z roku 1994 (ACT)

28 Zásady pre psychiatrickú liečbu objednávky
ACAT môže psychiatrickej liečebne poradí, vo vzťahu k osobe, ak-
(A) osoba má duševnú chorobu, a
(B) ACAT má rozumné dôvody sa domnievať, že z dôvodu choroby, osoba pravdepodobne-
(I) urobiť vážnej ujmy pre seba, sám alebo niekto iný, alebo
(Ii) trpí vážnou duševnou alebo fyzické poškodenie;
ak predmetom nedobrovoľnej psychiatrickej liečby a
(C) ACAT je presvedčený, že psychiatrická liečba je pravdepodobne znížiť škody alebo porušenie (alebo pravdepodobnosť poškodenia alebo zhoršenia) uvedený v odseku (b) a výsledkom je zlepšenie osoby psychiatrického ochorenia a
(D) zaobchádzanie nemôže byť náležite zaistené spôsobom, ktorý by zahŕňal menšie obmedzenie slobody voľby a pohybu osoby, než ako by tomu bytím osoby nedobrovoľný pacient....