ROMANIAN

[2010] R v executorul judecătoresc ACTSC 54 (21 iunie 2010)


Legea Drepturilor Omului

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc [2010] ACTSC 54 (21 iunie 2010)



DREPT PENAL ─ de fitness pentru a pleda ─ inaptitudine de a pleda la determinat pe echilibrul probabilităților ─ de fitness pentru a pleda diferit de răspundere penală ─ acuzat că a găsit potrivit să pledeze.
DREPT PENAL ─ test de fitness pentru a pleda ─ nu este nevoie de motiv rațional pentru a contesta special jurat ─ nu este nevoie de acuzat de a înțelege formalităților instanță sau să acorde o atenție continuă ─ acuzat are nevoie de capacitatea de a prezenta apărare adecvată, dar nu de a prezenta putea apărare ─ acuzat nu improprii pentru a pleda numai din cauza comportamentului pe care întrerupe fluxul de proceduri; incapacitatea de a avea relații amiabile, de încredere cu sfatul, numirea tutorelui, cu competențe în ceea ce privește aspectele juridice, iluzii, chiar și cu privire la obiectul de studiu ─ acuzat nu inapt pentru a pleda numai pentru apărare ar fi putut fi prezentate mai bine cu diferite capacități mentale sau a fost prezentat contravine intereselor acuzatului.
DREPT PENAL ─ de fitness pentru a pleda ─ dovezi comportamentul ─ acuzat de timpul de fitness pentru a pleda auditive pot fi luate în considerare.
DREPT PENAL ─ aplicare a rezilia sala de fitness pentru a pleda investigație și demite taxa pe motiv că pedepsirea acuzatul ar fi nepotrivit din cauza naturii banal de încărcare sau de natura deficiențe mintale acuzatului ─ responsabil de proprietate intenționat dăunătoare nu banal ─ aplicare a rezilia de fitness pentru a pleda anchetă a refuzat.


Codul Penal 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crime Act 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea), ss 68, 28
Drepturilor Omului din 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 (ACT), SS 4, 5, 7, 7B, 11

EXPUNERE DE MOTIVE pentru Sanatate Mintala (Tratament și Îngrijire) Bill 1994
EXPUNERE DE MOTIVE pentru Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) (modificare) Bill 1999
Expunere de motive pentru crimele Amendament Bill 2004 (No. 4)


Clark v Regina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v Regina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Regina [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Regina [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CVC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CVC (3d) 551


















Nr SCC 139 din 2009






Judecător: Penfold J
Curtea Supremă de ACT
Data: douăzeci și unu iunie 2010
IN CURTEA SUPREMĂ DE)
) Nr SCC 139 din 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc








COMANDA

Judecător: Penfold J
Data: douăzeci și unu iunie 2010
Locul: Canberra

Curtea constată că:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker executorului judecătoresc este apt să pledeze pentru acuzația că la 30 ianuarie 2009 a provocat în mod intenționat pagube materiale.

Introducere

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker executorului judecătoresc (care a trecut, uneori, de Bayliff numele de familie sau Bayliss) a fost acuzat de un număr de proprietate intenționat dăunătoare la 30 ianuarie 2009. Afirmația este că domnul executorul judecătoresc a avut un argument cu Gerald Franks despre o structură domnul executorul judecătoresc a fost construirea în afara o proprietate administrată de domnul Franks în numele Centrului Men Canberra. Argumentul a devenit încălzit și domnul executorul judecătoresc aruncat o piatra mare in fata si apoi parbrizul din spate a masinii pe care domnul Franks a ajuns în, deteriorarea ambele parbrize.
2. Taxa decurge e 403 (1) din Codul penal 2002 (ACT), și poartă o pedeapsă maximă de 1.000 de unitati de penalizare și 10 ani de închisoare.

Procedurile judiciare
Pentru medico-legale de evaluare a sanatatii mintale


3. La 2 aprilie 2009, dl executorul judecătoresc a fost săvârșită de judecată la Curtea Supremă. Refshauge J rezervat pentru investigarea problemei de capacitatea sa de a pleda, și a ordonat ca domnul executorul judecătoresc să fie examinat de un psihiatru pentru a aborda capacitatea sa de a pleda sub s 311 a Crimelor Act 1900 (ACT) (prevăzute în anexa la prezenta hotărâre) .
Cerere pentru determinarea aptitudinea de a pleda


4. O cerere pentru o determinare de fitness domnului executor judecătoresc de a pleda sub s 311 din Codul Penal a venit înainte de mine la 14 septembrie 2009. Sfat acționează pe domnul executor judecătoresc "numele lui, dar instruit de către Avocatul Publice al ACT, care a fost la acel moment domnul executor judecătoresc" tutore legal e baza unui ordin Tutelară de urgență, a căutat un ordin sub s 315 (4) din Legea Crimelor (de asemenea, prevăzut în Anexa). Această dispoziție permite unei instanțe să pună capăt de fitness pentru a pleda investigație și demite taxa cazul în care consideră că pedepsirea acuzat de infracțiune ar fi nepotrivit din cauza naturii banal de încărcare sau de natura deficiențe mintale acuzatului. Având în vedere natura taxei special, am refuzat să facă acest pas fără să fi acordat o atenție corespunzătoare de dovezi cu privire la orice deficiență mentală suferit de domnul executorul judecătoresc.
5. O serie de documente relevante pentru domnului executorului judecătoresc 's de sănătate mintală au fost ofertate la mine, și sfatul ma invitat să le ia în considerare în profunzime. În ordine cronologică, aceste documente au fost următoarele:
(A)
Raportul de Dr. Graham George din data de 24 august 2003.
(B)
Judecata de Crispin J, R v executor judecătoresc [2004] ACTSC 42 (9 iunie 2004)
(C)
Raportul de Dr. Graham George din 23 iulie 2004.
(D)
Medico-legale Servicii Mintala raport Health Act din data de 11 noiembrie 2004.
(E)
Medico-legale Servicii Mintala raport Health Act din data de 17 iunie 2005.
(F)
Raportul de Dr. Graham George data de 29 mai 2006.
(G)
Medico-legale Servicii Mintala raport Health Act data de 29 mai 2008.
(H)
Raportul de Dr. Leonard Lambeth și doamna Natasha Shott din 22 mai 2009.
(I)
Raportul de Dr. Graham George din data de 7 august 2009.

6. De asemenea, dr. Lambeth a dat dovadă în urma ședinței din 14 septembrie 2009.
7. Dr. George, Dr. Lambeth și dna Shott sunt angajați de Servicii Criminalistice, Mintala Health Act, respectiv, un psihiatru consultant, un psihiatru, un psiholog.
8. După audiere, la 15 decembrie 2009, avocatul care acționează în numele domnului executor judecătoresc, de comun, depus o copie a unui nou ordin de tutelă a făcut la 27 octombrie 2009, iar observațiile făcute în anticiparea de care pentru a fi admise în probe scrise. Avocatul Directorul Ministerului Public nu a depus observații în răspuns, și Ordinul tutelă este admis în evidență.

Testul de fitness pentru a pleda

9. Secțiunea 311 din Codul Penal stabilește criteriile pentru a determina dacă o persoană este aptă să pledeze, și s 312 din această lege stabilește natura anchetă și determinare. Ambele secțiuni sunt stabilite în apendice. În rezumat:
(A) O persoană se presupune a fi adecvat pentru a pleda.
(B) Prezumția este înlăturată dacă se stabilește că persoana este inapt pentru a pleda.
(C) O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care procesele sale mentale sunt dezordonate sau depreciate, astfel încât persoana nu poate înțelege, sau de a participa în mod corespunzător, mai multe elemente specifice ale proceselor penale normale.
(D) Problema de fitness pentru a pleda este o chestiune de fapt să fie decis asupra echilibrului de probabilități, cu nici un partid care poartă o sarcină a probei.
10. Am observat că adevărata întrebare pentru decizie în conformitate cu s 312 este dacă o persoană nu este aptă să pledeze, pentru că în lipsa unui astfel de constatare prezumția de sala de fitness ar funcționa. Afirmația că aptitudinea de a pleda se decide cu privire la soldul probabilităților este, prin urmare, nefolositoare și poate, în unele cazuri, să fie dificil de aplicat.
11. Două dintre documentele admise în adresa dovezi S 311 (1) Criteriile în mod special, în timp ce altele au fost pregătite în alte scopuri decât sala de fitness pentru a pleda determinări scopuri. Am rezuma rapoartele scrise, și orale Dr. Lambeth lui, de mai jos. Nu se pune problema de pierderi de memorie, în acest caz, așa e 311 (2) nu este relevantă.
12. Este important în această investigație pentru a păstra în minte distincția între domnul executor judecătoresc "de fitness de a pleda la acuzații aduse împotriva sa, și domnul executor judecătoresc" responsabilitatea lui penală pentru infracțiunea perceput (determinată în conformitate cu e 28 din Codul penal din 2002 (ACT) , prevăzut în Anexa). Aceste două aspecte par să fi fost confundat de mai multe ori de către participanții la această anchetă.
13. Ancheta se referă doar la sala de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda, și nu are implicații directe pentru rezultatul de orice proces sau audiere ulterioară. În special, o constatare care domnul executor judecătoresc este apt de a pleda nu exclude o constatare ulterior că el nu este vinovat de infracțiunea perceput din cauza deficiențe mintale (vezi Crimelor Legea e 321).

Procesul de evaluare
Dovezi Expert

Raportul de Dr. Graham George (24 august 2003)


14. Acest raport a fost elaborat în contextul unei taxe atac ca urmare a unui incident, într-un centru comercial din februarie 2003. Dr. George a descris un interviu cu domnul executorul judecătoresc, după cum urmează:
Formularul său gând a fost circumstanțiale și tangențială. El a expus presiunii de exprimare și de zbor de idei. La ori, asociații lui au fost ilogic. El a apărut să-și exprime idei delirante. El a expus grandoare cu privire la ideile pe care el a fost săditor. Cursul a interviului luat două ore, iar în acest timp, el a atras abia respirația. Aș fi putut să pună întrebări la el peste, probabil, cinci minute de două ore. I afecteze fost receptiv. El a zâmbit ușor și a fost, în general, afabil. El a fost controla timpul situația interviului.

15. Dr. George observat diagnosticul de tulburare psihică organice (care includ schimbari in cunoastere, starea de spirit și personalitate), tulburarea afectivă bipolară, și, eventual, elemente de tulburare nefiresc. Aceste tulburari au fost contribuit în mod semnificativ la de o leziune a creierului susținut într-un accident de mașină în 1985.
16. Ca la sala de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda, dr. George a constatat că domnul executorul judecătoresc a înțeles natura acuzații aduse împotriva sa (în prezent menționate în s 311 (1) litera (a) din Codul Penal), dar vor avea dificultăți cu alte aspecte ale procesului penal acum prevăzute la alineatele 311 (1) litera (b), (c), (d), (e) și (f). În ceea ce privește fiecare dintre aceste elemente, dr. George baza concluziilor sale în mare parte pe domnul executor judecătoresc "forme-gând e, în special asociațiile sale ilogice și model de bază iluzorie de gândire; domnului judecătoresc" tendința de a domina orice conversație, și de a întrerupe, de asemenea, părea pentru a influența concluziile dr. George despre incapacitatea domnului executorului judecătoresc de a înțelege cursul procedurii, precum și de a instrui orice reprezentanților legali el angajate.
 [2004] R v executorul judecătoresc ACTSC 42 (9 iunie 2004), Crispin J


17. În urma evaluării Dr. George că domnul executor judecătoresc a fost inapt de a pleda pentru taxa de asalt care rezultă dintr-un incident de centru comercial în februarie 2003 (a se vedea [14] de mai sus), Tribunalul de Sanatate Mintala stabilit că domnul executorul judecătoresc nu a fost potrivit pentru a pleda pentru încărcare și a fost puțin probabil să devină apt pentru a pleda în termen de 12 luni. În mai 2004 Crispin J a prezidat o ședință specială în raport cu taxa. În iunie 2004, el a constatat că domnul executorul judecătoresc sa angajat în comportamentul necesar pentru a constitui infracțiunea de agresiune, și a ordonat domnul executor judecătoresc să se prezinte la Tribunalul pentru ai permite să facă un ordin de tratament. În cursul judecății lui Crispin J analizat mai multe evaluări anterioare de stare domnului executor judecătoresc lui, și a făcut, de asemenea, o serie de comentarii mai generale despre procesele apoi la loc în conformitate cu legislația ACT pentru a face cu infracțiuni mai puțin grave imputate oameni care au fost improprii pentru pleda. Cu toate acestea, Crispin J nu a fost necesar să, și nu au, adresa dacă starea psihică domnului executorul judecătoresc e declarat incapabil de a pleda cu referire la testele de inaptitudine de a pleda apoi expuse la e 68 (3) (a) la (f ) pentru Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea) (a se vedea anexa). Aceste teste au fost în același sens ca și testele găsite în e 311 din Codul Penal în prezent, dar în 2004 au fost aplicate de către Tribunalul de Sanatate Mintala, mai degrabă decât instanța de judecată.
Raportul de Dr. Graham George (23 iulie 2004)


18. Acest raport a fost elaborat de către dr. George în legătură cu dacă un ordin ar putea fi făcută sub Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (ACT), deși nu este clar dacă dr. George a fost în considerare un ordin de sanatate mintala sau un ordin de tratament. Printre altele, dr. George considerat natura și gravitatea bolii domnului executor judecătoresc "s psihice sau disfunctii psihice, necesitatea ulterioară de tratament sau îngrijire, natura oricărui tratament, program de consiliere adecvate sau necesare sau sprijin clinice, iar dacă domnul executorul judecătoresc a fost capabil de a consimți la tratament psihiatric, îngrijire sau sprijin. Ca și în anul 2003, domnul executor judecătoresc pare să fi monopolizat conversație. El a contestat diagnostic anterior dr. George de tulburare bipolara, iar concluzia pe care a suferit o tulburare mentala sau boli psihice. Din nou, Dr. George a remarcat "zbor de idei", presiunea de vorbire, grandoare de idei, starea de spirit elevat, un efect receptiv, si, eventual, gandire deliranta. Dr. George raportat impresia lui că domnul executorul judecătoresc a suferit o boala psihica constând dintr-o tulburare de dispozitie in asociere cu leziuni ale creierului anterior. El a remarcat aversiune domnului executorului judecătoresc de a accepta medicamente, dar a sugerat că cooperarea sa ar putea fi câștigat cu "adecvat psiho-educație și o relație bună cu medicul său curant".
Raportul de Medicină Legală Servicii Mintala Health Act (11 noiembrie 2004)


19. Acest raport a fost elaborat la solicitarea ACT Tribunalului de Sanatate Mintala, și în legătură cu întâlnirile domnului executor judecătoresc despre Comunitatea de Sanatate Mintala Echipa de management Legală pentru a discuta despre beneficiile de a accepta în mod voluntar medicamentele starea de spirit-stabilizator recomandat de dr. George în iulie 2004 . Dl executorul judecătoresc a spus membrilor echipei că, în ciuda indicație său la dr. George în iulie, el nu a intenționat niciodată să ia orice medicament, și că el nu va fi trialling nimic. Dl executorul judecătoresc nu a putut vedea nici un beneficiu special în evitarea lui "altercații continue cu legea", deoarece arestări săi și chiar pe perioade sale în custodie nu-l deranja. El nu a văzut comportamentul său ca fiind problematice, și nu a prezentat disponibilitatea de a schimba comportamentul infracțional.
Raportul de Medicină Legală Servicii Mintala Health Act (17 iunie 2005)


20. Acest raport se referă la relațiile domnului executor judecătoresc despre Medicină Legală Serviciul comunitar de informare în șase luni sau cam asa ceva, după ce a apărut în fața Tribunalului de Sănătate Mintală în noiembrie 2004. Deși a fost stabilită posibilitatea de conversații cu două sensuri cu dl executor judecătoresc, domnul executor judecătoresc a continuat să domine conversația. Echipa a observat un concept exagerat de auto-importanță, un sentiment exagerat de drept, trăsături narcisiste, idei de grandoare, o fixare pe probleme juridice, puțină empatie și de incapacitatea de a lua în considerare consecințele comportamentului său. Dl judecătoresc susține că comportamentul său este un rezultat al leziuni ale creierului.
21. În absența unui acord cu domnul executor judecătoresc să ia medicamente starea de spirit-stabilizator, echipa a oferit interviul motivațional și tehnici de consiliere, dar nu au raportat creșteri semnificative de peste aproximativ opt luni de furnizarea de astfel de servicii. Echipa a recomandat luarea în considerare a unui Ordin de tratament în cazul în care domnul executorul judecătoresc nu a fost de acord să tratament voluntar cu un stabilizator de starea de spirit. Echipa a observat că domnul executorul judecătoresc nu a îndeplinit criteriile pentru munca de echipa, care se referă, printre altele, la un risc grav de recidivă, și l-au externat de la serviciu.
Raportul de Dr. Graham George (29 mai 2006)


22. Acest raport a fost elaborat în urma unei cereri de Gray J că domnul executorul judecătoresc supuse unei evaluări psihiatrice, evaluarea a fost solicitată în contextul acuzațiilor împotriva domnului executorul judecătoresc ca urmare a unui incident, într-un alt centru comercial.
23. Dr. George revizuit o serie de documente, inclusiv pe cele două rapoarte psihiatrice anterioare și raportul din iunie 2005 de către Medicină Legală Servicii de echipa Sanatate Mintala. El sa referit la diagnostice sale originale ale tulburărilor psihice organice, Bipolar Affective Disorder și o tulburare nefiresc probabil, și a luat act de contribuția adusă de domnul executor judecătoresc "e leziuni ale creierului cauzează leziuni ale creierului frontală. El a citat Dr. Greg Hugh, un psihiatru cu Darwin urbane Servicii de Sanatate Mintala, care a văzut domnul executorul judecătoresc în ianuarie 1999 și a raportat că domnul executorul judecătoresc ar fi predispus la "conflicte cu legea și ar putea, eventual, locul pe alții la risc având în vedere trecutul său de necorespunzătoare dezinhibitie, grandoare, idei persecutorii și un deliciu aparent la depășirea limitelor sociale acceptabile ".
24. Dr. George a avut loc la diagnosticul mai devreme de condiții domnului executor judecătoresc 's, dar nu a abordat problema de capacitatea sa de a pleda. Cu toate acestea, el a exprimat o oarecare incertitudine cu privire la impactul de tulburare de personalitate organice și sindromul de lob frontal, respectiv, cu privire la comportamentul domnului executorul judecătoresc lui. Ca parte a diagnosticul său, dr. George a oferit o descriere detaliată a tulburare de personalitate organice și o evaluare a domnului executor judecătoresc de trimitere la aceasta descriere. O mare parte din acest material se repetă în raportul Dr. Lambeth din 2009 și este cotat la [27] de mai jos. Cele două descrieri de tulburare de personalitate organice par să fi fost extrase din aceeași sursă, cu ușor diferite incluziuni și omisiuni; evaluare specifice Dr. Lambeth de domnul executor judecătoresc, în acest context, este, de asemenea, foarte asemănătoare cu cea a dr. George.
Raportul de Dr. Graham George (29 mai 2008)


25. Dr. George a subliniat că acest lucru a fost a patra evaluare sa de domnul executor judecătoresc. Descrierea comportamentului domnului executor judecătoresc 's la interviu a indicat nici o schimbare de la prezentări anterioare. Diagnostice Dr. George au fost în esență același.
Raportul și dovezi de Dr. Lambeth (22 mai 2009)


26. Dr. Lambeth raportează că el și dna Shott văzut domnul executorul judecătoresc la 28 mai 2009 (datele raportului și a reuniunii domnului executor judecătoresc ", e cu Dr. Lambeth și doamna Shott nu pot fi ambele corecte, dar nu este evident care data este incorect). Dr. Lambeth descris domnul executorul judecătoresc, după cum urmează:
Nu au existat mișcări anormale și postura lui a fost normal și relaxat. El a avut tendința de a trata interviu ca și cum ar fi o ocazie de a educa intervievatorii (Dr. Lambeth și Natasha Shott) în ceea ce privește legea, leziuni ale creierului și multe alte subiecte. El a făcut contact vizual corect și a fost, în general, co-operative. I afecteze era superficial, labil și uneori, o prostie. Starea lui era destul de scumpă și euforică, cu doar o ușoară iritabilitate. Discursul a fost cel mai bine descris ca presiune, tangențial, vag, circumstantial, de sine referențială, peste elaborative, metaforic cu asociații libere și de zbor de idei. Vocea era normală. Nu au existat dovezi de perturbare perceptive. El a afișat o gândire paranoic și destul de grandios. El a fost pe deplin conștient și de alertă și a fost bine orientat în timp, loc și persoane. Deși a afișat o perspectiva asupra faptului de leziuni ale creierului său, nu a existat nici o dovada de înțelegere cu privire la efectele comportamentului său asupra altora. Judecata a fost grav afectată. El pare a fi un om de inteligenta peste medie, dar acest lucru ar necesita confirmare prin testarea formală care ar fi dificil.

27. Dr. Lambeth diagnosticat domnul executorul judecătoresc ca suferind de o tulburare mintală organice cu simptome predominant lob frontal, care a dus la "ceea ce ar putea fi cel mai bine descris ca o tulburare de personalitate organice". Dr. Lambeth a descris simptomele de tulburare care, și simptome de domnul executor judecătoresc "e, după cum urmează (acesta este un material care este foarte similar cu raportul de dr. George mai 2006 menționat la [24] de mai sus):
O persoană care suferă de tulburare de personalitate organice arată, de obicei, o capacitate redusă de a persevera cu activități îndreptate în gol, mai ales cei implicați, cu perioade mai lungi de timp și satisfacție amânată. Nu este un comportament emoțional, de obicei, modificat caracterizat prin labilitate emoțională, superficial și nedorite veselie (euforie, umor nepotrivit) sau, alternativ, iritabilitate sau de scurtă durată izbucniri de furie sau agresivitate. Există, de asemenea, de obicei, o expresie a nevoilor și de impulsuri, fără luarea în considerare a consecințelor sau convenție socială. Tulburări cognitive sunt comune. Nu poate fi marcat alterare a ratei și fluxul de producție limbă. Comportamentul sexual alterat pot apărea, de asemenea. Euforie în tulburare de personalitate organice pot mima hipomanie, dar se spune că adevărata euforie este absent, iar pacientul poate admite să nu se simte fericit ca atare. Sindromul de lob frontal este adesea asociat cu indiferență și apatie și acest lucru poate fi caracterizată prin lipsa de preocupare pentru evenimente din mediul imediat. În conflict cu legea sunt destul de comune din cauza comportamentului nepotrivit, în general. Capacitatea de a anticipa consecințele sociale sau juridice de acțiunile sale sunt de obicei diminuate. Dl executorul judecătoresc prezintă cu această ocazie, ca având elemente marcate de un sindrom de lob frontal. Nu este o siguranță o componentă afectivă asociată cu prezentarea generala a lungul timpului și-a expus întotdeauna discurs sub presiune și zbor de idei, dar, din nou, tulburări în fluxul de vorbire pot apărea în tulburare de personalitate organice. Există un istoric familial de tulburare bipolara. Nu este imposibil ca domnul Bayliff mai [au] o componentă afectivă funcțional la expresia simptomelor sale, care au apărut în timp pentru a fi lobul frontal în mod semnificativ la origine.

28. Raportul scris Dr. Lambeth a ajuns la concluzia că domnul executor judecătoresc este inapt de a pleda în funcție de criteriile prevăzute la alineatele 311 (1) litera (b), (d), (e) și (f), dar nu a oferit nici o explicație, dincolo de generală Declarația că procesele mentale domnul executor judecătoresc s-au depreciat din cauza boala cronica organice de personalitate și sindromul lobului frontal.
29. La sala de fitness pentru a pleda audiere, dr. Lambeth extins la aceste puncte de vedere în examinare în șef și interogatoriu. Este menționat dovezile orale în discuție a diferitelor paragrafe ale lui 311 (1).
Raportul de Dr. Graham George (7 august 2009)


30. Dr. George vorbit cu domnul executorului judecătoresc în jurul august 2009 în legătură cu tarifele actuale, dar concluziile sale par să fie îndreptate către dacă ar trebui să se facă o comandă de tratament, sau, poate, extins, în raport cu domnul executorului judecătoresc. Dr. George găsit domnul executor judecătoresc pentru a fi co-operative și de a înțelege implicațiile de a fi realizat de dr. George evaluare. Gândurile sale au fost dezorganizate, în măsura de a justifica o constatare de tulburare de gândire formală. El a fost uneori plin de sine, dar plin de umor, și nu părea să fie deprimat sau să sufere orice tulburare de dispozitie depresiva marcat. În timp ce, evident, de inteligenta ridicat, domnul executor judecătoresc afișate judecata slaba și înțelegere. Dr. George confirmat domnului executorul judecătoresc 's diagnosticat anterior tulburări mintale organice, cu o componentă semnificativă a lobului frontal. El a spus că domnul executor judecătoresc "se califică pentru un diagnostic de o boala mintala" și prezintă ca "cronic mental dezordonate". Dr. George recomandat ca dl executorul judecătoresc ar trebui să fie plasat pe un medicament injectabil, și-a exprimat convingerea că existau motive suficiente pentru o comandă de tratament. El nu a luat în considerare de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda.
Comentarii la probe expert


31. Doar unul dintre rapoartele prezentată la domnul executorul judecătoresc adresat în mod specific de fitness pentru a pleda criterii. Aceasta a fost evaluarea efectuată de către dr. George în august 2003, ca urmare a ceea ce dr. George ajuns la concluzia că domnul executor judecătoresc a fost inapt de a pleda. Raportul Dr. Lambeth a făcut constatări cu privire la sala de fitness pentru a pleda criteriilor, dar fără explicații.
32. Cele mai multe dintre rapoarte au fost fie pregătite de, sau să se bazeze pe punctele de vedere ale, dr. George. Raportul Dr. Lambeth conține o serie de paragrafe relevante pentru domnului executorului judecătoresc "atitudinea de a infracțiunii curent, dar descrierea sa a domnului executor judecătoresc" comportamentul lui, iar diagnosticul său general, atrage foarte mult pe rapoartele anterioare dr. George, în special raportul din 29 mai 2006 .
33. Coerența între toate rapoartele sugerează fie că starea domnului executorul judecătoresc 's nu sa schimbat în orice sens semnificativ în ultimii șapte ani, sau care evaluatorii ulterioare ale domnului executorul judecătoresc s-au bazat pe raport din 2003, mai degrabă decât evaluarea-l în mod corespunzător. Faptul că comportamentul domnului executorul judecătoresc lui în instanță a fost în întregime în concordanță cu descrierile făcute de diferite evaluatori de specialitate din anul 2003 înseamnă că nu m-am preocupat cu cea de a doua posibilitate menționată.
Criteriile de fitness sau incapacitate de a pleda


34. În R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (coasere) Smith J stabilit cerințele pentru un acuzat să fie judecată fără nedreptate. El a spus (la 48):
[Un acuzat] trebuie, cred, să fie capabil să înțeleagă ceea ce este că el este acuzat. El trebuie să fie capabil să pledeze pentru taxa și să-și exercite dreptul său de provocare. El trebuie să înțeleagă în general de natura procedurii, și anume, că aceasta este o anchetă pentru a stabili dacă a făcut ceea ce el este acuzat. El trebuie să fie capabil să urmeze cursul procedurii, astfel încât să înțeleagă ce se întâmplă în instanță într-un sens general, deși nu au nevoie, desigur, să înțeleagă scopul a tuturor formalităților de judecată. El trebuie să fie capabil să înțeleagă, cred, efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dat împotriva lui, și el trebuie să fie capabil să se apere sau răspunsul la taxa. În cazul în care el are sfat el trebuie să fie capabil să facă acest lucru prin intermediul avocatului său de a da instrucțiunile necesare și prin permițându avocatul său știu ce versiunea sa a faptelor este și, dacă este necesar, spune instanța de judecată ceea ce este. ... El nu trebuie, desigur, să fie familiarizat cu procedura de instanță și că nu trebuie să aibă capacitatea mentală de a face o apărare capabil, dar el trebuie, cred, să aibă o capacitate suficientă pentru a fi în măsură să decidă ce apărarea se va baza pe și de a face apărării sale și versiunea sa a faptelor cunoscute în instanța de judecată și a avocatului său, dacă este cazul.

35. În ACT, e 68 de Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Legea din 1994 este prevăzut un test de fitness pentru a invoca faptul că a fost descrisă (în expunerea de motive pentru Sanatate Mintala (tratament și îngrijire), Bill 1994 la 16) ca "incorporat [ING] de testare de la R v Presser ". Versiunea originală a acestui test a fost să fie aplicate de către Tribunalul de Sanatate Mintala, care nu a fost de a determina ca o persoana a fost apt pentru a pleda dacă nu a fost mulțumit de faptul că persoana a fost capabil de a participa la procesul legislativ în nouă moduri specifice. Punctele 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) și (h) a corespuns cu punctele 311 (1) (a) la (f) din Codul Penal, care a stabilit testului curent, în timp ce alineatele (f), (g) și (j) referire, respectiv, de a face o apărare a, sau de a răspunde, taxa; decide ce apărare el sau ea se va baza pe, și de a face versiunea lui sau a ei a faptelor cunoscut Curții și a reprezentantului său legal. Efectul a cerinței de Tribunalul să fie îndeplinite în ceea ce privește noua probleme a fost că, odată ce Curtea Supremă de Justiție a dispus o determinare Tribunalul de fitness pentru a pleda, prezumția a fost împotriva constatării de fitness. Acest test pentru aptitudinea de a pleda a fost cea aplicată în Eastman v Regina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) și discutat la [41] la [43] de mai jos.
36. Secțiunea 68 a fost modificat în 1999 pentru a asigura Tribunalul a găsi incapacitate de a pleda în cazul în care acesta a fost mulțumit că persoana a fost în imposibilitatea de a participa la procesele juridice într-una din șase moduri diferite (inversarea eficient prezumția menționată în [35] de mai sus); punctele 68 (3) (f), (g) și (j) menționat la [35] de mai sus au fost scoase, în același timp. Expunerea de motive pentru Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) (modificare) Bill 1999 a declarat (la 17), că noua versiune a testului a fost "o codificare a criteriilor comune de drept în R v Presser ... și statului în R v Kesavarajah "și este" considerat a fi o articulare mai clară și mai precisă a testului presor ". Testul cum a fost modificat în 1999 era încă, din punct de vedere relevante, în vigoare în 2003, când dr. George a făcut prima sa hotărâre cu privire la sala de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda.
37. În cazul în care sala de fitness pentru a pleda testul a fost adoptată în forma sa actuală ca e 311 din Legea Crimelor, a fost descris ca "pe baza definiției actuale în e 68 de Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994" (expunerea de motive pentru crime Amendament Bill 2004 (nr 4) la 4). S-au făcut modificări minore de redactare la unele dintre paragrafele din e 311 (1), dar versiunea Codul Penal a fost în esență același ca și predecesorul său imediat. Cele trei versiuni ale testului respectiv, relevante pentru această determinare, pentru evaluarea dr. George în 2003 și în Eastman sunt stabilite în apendice.
38. În Ngatayi v Regina [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason și Wilson JJ (la 7) face referire la declarația de Alderson B din R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135 că întrebarea a fost "dacă deținutul a înțelege suficient pentru a înțelege natura acestui proces, astfel încât să facă o apărare adecvată pentru a taxa". Ei au aprobat comentariul Smith J că testul trebuie aplicat "în mod rezonabil și simț". Gibbs, Mason și Wilson JJ (la 8) a aprobat, de asemenea, afirmația lui Smith J că acuzatul "nu trebuie să aibă capacitatea mentală de a face o apărare capabil".
39. În Kesavarajah v Regina [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Înalta Curte (Mason CJ, Toohey și Gaudron JJ la 245, Deane și Dawson JJ acord) a observat că testul thePresser nu au nevoie de persoana acuzată "să aibă o capacitate suficientă pentru a face o apărare capabil".
40. Mr KUKULIES-Smith, în observațiile scrise remarcat distincția de către Înalta Curte între o "buna aparare" și un "capabil apărare". Înalta Curte a văzut un test de capacitatea de a face o "apărare adecvată" ca stabilirea unui prag mai mic pentru fitness de a pleda decât un test de capacitatea de a face o "măsură de apărare", dar domnul KUKULIES-Smith nu a articuleze modul în stabilirea unui Pragul inferior de fitness pentru a pleda susținut opinia sa că, în cazul în care sala de fitness domnul executor judecătoresc de a pleda a fost să fie determinat la toate, determinarea trebuie să fie că el a fost incapabil să pledeze.
41. În Eastman, mai mulți membri ai High Court a considerat testul ACT de fitness pentru a pleda, care la momentul respectiv a fost aplicată de către Tribunalul de Sanatate Mintala. Așa cum sa explicat la [35] de mai sus, testul de fitness pentru a pleda în considerare în Eastman aplicat în mod eficient o prezumție împotriva constatării de fitness pentru a invoca o dată problema de fitness au fost ridicate. De asemenea, Tribunalul a fost necesar să fie îndeplinite de trei mai criteriilor decât găsite în curentul de test înainte de a putea găsi o persoană potrivit pentru a pleda.
42. În Eastman, Gleeson CJ, luând în considerare conținutul, apoi testului ACT de fitness pentru a pleda, propuneri adoptate stabilite de către Curtea de Apel Ontario într-o hotărâre din 1992, a spus el la [26] și [27]:
[26] Curtea Ontario de Apel, în R v Taylor [(1993) 77 CVC (3D), 551 la 564-565], a înregistrat următoarele propuneri, convenite de sfat, ca reprezentând starea de autoritate în provincie: "( a) Faptul că o persoană acuzată suferă de o iluzie nu, de sine, face el sau inapt ei pentru a fi judecat, chiar dacă iluzie se referă la obiectul de studiu. (B) faptul că o persoană suferă de o tulburare mintală, care pot duce la el sau ea pentru a efectua o apărare într-un mod care instanța consideră a fi contrară intereselor sale bune nu, în sine, să conducă la concluzia că persoană nu este aptă pentru a fi judecat. (C) Faptul că tulburare mintala o persoană acuzată lui poate produce un comportament care va perturba fluxul ordonat de un proces nu face ca persoana inapt pentru a fi judecat. (D) Faptul că tulburare psihică a unei persoane îl împiedică de a avea o relație amiabilă, încredere cu avocatul nu înseamnă că persoana este inaptă pentru a fi judecat. "[27] În cazul de față, testul final să fie aplicat este testul legal stabilite anterior. Cu toate acestea, fiecare dintre propunerile de mai sus este de sunet, și acestea sunt în concordanță cu testul statutar.

43. Mai multe dintre ceilalți membri ai Înaltei Curți menționat de fitness pentru a pleda testul fără extinde asupra funcționării sale, dar, de asemenea, fără de acord cu observațiile Gleeson CJ lui. Așa cum sa explicat în [41] de mai sus, versiunea de fitness pentru a pleda testul adresate de Gleeson CJ stabilit un prag mai mare pentru un acuzat de a fi găsit apt pentru a invoca decât o face testul curent. Nu există nici un motiv să se presupună că Taylorpropositions, toate acestea redus circumstanțele în care o persoană ar putea fi găsit inapt de a pleda, sunt mai puțin relevante pentru curentul de test, care indică, de asemenea, intenția de a reduce aceste condiții de poziția pe care o aplică în Eastman.
44. Multe instanțe au, cu toate acestea, a făcut clar faptul că de fitness pentru a pleda sau vor fi încercat nu are nevoie persoanei acuzate de a avea nici un anumit nivel de inteligență, aptitudini, cunoștințe juridice și experiență, sau bunul simț. De exemplu, în R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) o condamnare a fost contestată pentru motivul că, după procesul său deținutul a fost gasit pentru a avea o tumoare pe creier care ar fi cauzat disfunctie lobului frontal la timpul procesului. Cazul a fost observat de către Curtea de Apel Penal NSW ca ridicarea o întrebare neobișnuit, în care starea mentala relevant a fost temporar si tratabile, dar nu mi se pare că acest lucru afectează relevanța comentariile Curții cu privire la importanța reducerii în capacitatea mentala suferit de acuzat la momentul procesului său. Curtea (Mason P, lemn CJ la CL și Sully J) a declarat (la [297] la [298]):
Întrebarea centrală care se ridică, în acest sens, este dacă o reducere a capacității unui acuzat pentru a îndeplini cerințele în materie de cercetare v Presser, dar care se încadrează scurt de a nega că la acuzat capacitatea de a înțelege și de a urmări procedurile în fiecare dintre aspectele necesare, este suficientă pentru a constitui inaptitudinii, precum și pentru a justifica intervenția de apel, în conformitate cu testul menționat anterior. ... Testul în R v presor este direcționat către cerințele minime pentru un proces echitabil. Atâta timp cât acuzatul poate înțelege și urmări procedurile în fiecare dintre fațetele sale, poate da instrucțiuni corespunzătoare, și poate prezenta o apărare adecvată pentru taxa, el sau ea trebuie să fie considerată ca fiind adecvate pentru a fi judecat. Faptul că acuzatul ar fi făcut acest lucru într-un mod mai bun, a avut un tratament medical adecvat sau medicamente fost furnizate, sau a avut ca inculpatul posedat inteligenta mai mare sau acuitate a mintii, nu pare să ne fi relevante pentru problema de fitness.

45. În Clark v Regina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), un acuzat a insistat pe efectuarea propria apărare. În acest sens, el a făcut o serie de decizii împotriva sfatul judecătorului, care a dus procurorul a ridica probleme de relevanță a testului Presser. Judecătorul a respins sugestia că procesul a cazut in categoria Presser. În recurs, Curtea de Apel Penal (Barr J, cu care Bell JA și Buddin J a fost de acord), a declarat la [129]:
În opinia mea Onoare lui a fost actualizată la formarea convingerea că evenimentele de la proces nu a demonstrat că recurenta nu a reușit să vină la standardele minime în R v Presser. Relevant, recurenta a trebuit să înțeleagă natura procedurii, ceva ce a făcut în mod clar, să urmeze cursul procedurii, ceva ce a făcut în mod clar, pentru a înțelege efectul substanțial de dovezi prezentate în sprijinul acuzării, ceva ce a făcut în mod clar , și de a face o apărare sau răspunde la taxa, ceva ce el a fost intenția de a face, deși într-un mod care nu a fost calculată pentru a reuși și chiar de natură să prejudicieze cazul său.

46. În cele din urmă, în examinarea testul ar trebui să se aplice în cazul domnului executor judecătoresc 's, un pasaj mai departe de la Taylor meritã amintit. În abordarea o modificare special pentru testul sugerat de către pârât, Curtea a declarat (de la 566 la 567):
... unul trebuie să rămână conștienți de rațiunea de a regulilor de fitness, în primul rând. Pentru a se asigura că procesul de determinare a vinovăției este cât mai exacte posibil, care acuzatul poate participa în cadrul procedurii sau asista avocatul în apărarea lui / ei, că demnitatea a procesului de judecată este menținută, și că, dacă este necesar, stabilirea unei pedepse potrivire este posibil, acuzatul trebuie să aibă de fitness mental suficient pentru a participa la procedurile într-un mod semnificativ. În același timp, trebuie să se considere că principiile justiției fundamentale presupun că un proces ajunge la o hotărâre finală, fără întârzieri nejustificate. Adoptarea unui prag prea mare pentru fitness va duce la un număr crescut de cazuri în care acuzatul va fi găsit inapt pentru a fi judecat, chiar dacă acuzatul este capabil de înțelegere a procesului și nerăbdător pentru ca aceasta să vină la finalizare. În plus, adoptarea unui prag ridicat de fitness, inclusiv o "cel mai bine interesele" componentă, derogă de la principiul fundamental că un acuzat are dreptul de a alege propria apărare și să-l prezinte ca el alege. În R v Swain, [(1991) 63 CVC (3d) 481], la p. 504, Lamer CJC, pentru majoritatea, a subliniat importanța s acuzatului. 7 dreptul la libertate care îi permite să controleze propria apărare. Un acuzat care nu a fost găsit inapt pentru a fi judecat trebuie să li se permită să efectueze propria sa apărare, chiar dacă acest lucru înseamnă că acuzatul poate acționa în propriul său detriment în acest sens. Autonomia a acuzat în sistemul contradictorie cere ca acuzatul ar trebui să fie în măsură să facă astfel de decizii fundamentale, și să își asume riscurile implicate.
Dovezi să fie luate în considerare


47. Precum și rapoartele scrise de Dr. George și dr. Lambeth, și orale Dr. Lambeth lui, eu trebuie să iau în considerare comportamentul domnului executor judecătoresc "e în instanța de judecată în timpul audierii. Mr judecătoresc a jucat un rol central în cadrul ședinței (deși poate nu la fel de centrală ca el ar fi placut). Conținutul unora dintre multe aplicații și interjecții sale sunt relevante pentru problemele de care am nevoie pentru a rezolva, așa cum este comportamentul său general.
48. În plus, ținând seama de comportamentul domnului executor judecătoresc lui în instanță, ma bazez pe R v Dashwood [1943] KB 1 la 4, în care Curtea Penală de Apel a declarat că informațiile ridica o întrebare despre fitness acuzatului de a pleda pot fi acceptate de la orice Sursa:
Nu contează dacă informația vine de la instanța de judecată de la inculpatul însuși sau consilierii săi sau urmărirea penală sau o persoană independentă, cum ar fi, de exemplu, ofițerul medical al penitenciarului în care inculpatul a fost limitat.

49. În R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (la [21]), am fost de părere că această abordare aplicată în mod egal la informații tinde să confirme fitness pentru a pleda ca la informații ce ridica intrebarea de fitness pentru a pleda.

Evaluarea domnul executor judecătoresc

50. Mă întorc acum la aprecierea domnului executorului judecătoresc pentru fiecare dintre criteriile legale de referire la opiniile exprimate de dr. George și dr. Lambeth cum a fost deja descris, interpretarea criteriilor statutare deja stabilite, și comportamentul domnului executorul judecătoresc lui în instanța de judecată.
Capacitatea de a înțelege natura taxei (Crimelor Actul s 311 (1) (a))


51. În 2003, Dr. George a constatat că domnul executorul judecătoresc a înțeles natura taxei apoi restante împotriva lui. Raportul scris Dr. Lambeth nu a precizat înțelegerea domnului judecătoresc "e de taxa de curent ca fiind problematice. În probe orale Dr. Lambeth a fost de acord că domnul executorul judecătoresc a avut o înțelegere superficială a naturii acuzații aduse împotriva sa. Dr Lambeth extins la acest răspuns, dar în ceea ce privește capacitatea domnului executorului judecătoresc de a înțelege natura acțiunilor sale și dacă acestea au fost greșit, mai degrabă decât capacitatea sa de a înțelege natura de taxe ca atare (a se vedea transcriere extract cotat la [52] de mai jos ). Bănuiesc că Dr. Lambeth a fost la acel moment a pierde din vedere distincția menționată în [12] și [13] de mai sus între actual de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda pentru încărcare și răspunderea sa penală pentru acțiunile care au condus la sarcină. Testele de răspundere penală includ dacă persoana cunoștea "natura și calitatea" de comportamentul său și știa că a fost greșit (Codul penal SS 28 (1) literele (a) și (b), a se vedea anexa).
52. În timpul audierii domnului executorul judecătoresc a încercat de mai multe ori pentru a ridica probleme reale legate de sarcina (în special probleme cu privire la circumstanțele în care a deteriorate masina), care ar fi oferit o explicație și, eventual, chiar o apărare la taxa, ca următorul schimb în timpul Dr dovezi Lambeth în șef demonstrează:
MR LAWTON: Asa cred eu - ar putea spune mai multe despre asta? --- Ei bine, natura, natura, nu știe ce înseamnă actul? Da, cred că știe că dacă te rupe ceva, atunci ai rupt ceva. El știe că nu e bine? Pot exista înțelegere că este greșit pentru alții, dar din cauza leziuni ale creierului, el vede doar în termeni de sine, astfel încât să știe că el a comis o faptă rea este dificil în acest caz, deoarece, "Ei bine, nu, am avut o dreptul perfect pentru a face acest lucru, "devine gândire dominant, mai degrabă decât," Ei bine, eu trebuie să se refere la ceea ce legea și ceea ce societatea spune că pot și nu pot face "MR executorului judecătoresc:. Onorata instanta, furt de o tonă de cărămizi de la meu reședință față și o tonă de sol este mult mai rău decât mine însumi, Onorată Instanță, care este dreptul meu legal, Onorată Instanță apărarea.

53. Sunt mulțumit de faptul că domnul executorul judecătoresc are o înțelegere în întregime adecvată a naturii acuzații aduse împotriva sa.
Abilitatea de a introduce o pledoarie pentru a taxa și de a exercita dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul (Crimelor Actul s 311 (1) (b))


54. În ceea ce privește capacitatea sa de a introduce o excepție, dr. Lambeth prima referire la explicație domnului executorului judecătoresc 's pentru acțiunile sale care au dat naștere la taxa, care au fost descrise în raportul său scris, după cum urmează:
El a explicat în termeni circumstanțiale și tangențială natura evenimentelor din acea zi. El a arătat că comportamentul său a fost proiectat "pentru a obține această problemă în fața unui judecător la Curtea Supremă de Justiție". El a afirmat că el nu a fost de gând să o pledoarie pentru încărcare și că el s-ar baza pe un precedent de R V Bayliff că el a fost anterior dovedit a fi inapt de a pleda.

55. Ca un rezultat al explicație domnului executor judecătoresc ", Dr Lambeth a spus că el a simțit domnul executor judecătoresc", prin urmare, nu a fost suficient de bine mental pentru a forma o opinie cu un grad normal de sens și de calm ... despre introducerea o excepție în acest caz ". Testul aplicat de către Dr. Lambeth nu este de a cunoștințele mele pertinente la întrebarea dacă o persoană are o capacitate de a intra o pledoarie. Mai degrabă, se pare că se referă la întrebarea dacă din motive de insuficienta mentala o persoană ar fi găsit nevinovat de o taxă, unul dintre testele de răspundere penală este dacă persoana se poate înțelege cu un grad moderat de sens și calm despre dacă efectueze acuzat, așa cum se vede de către o persoană rezonabilă, este greșit (Codul penal, ss 28 (1) (a) și 28 (2)).
56. Ca răspuns la o întrebare de la mine, Dr. Lambeth a recunoscut că explicațiile domnului executor judecătoresc "e pentru refuzul de a introduce un motiv și faptul că sa bazat pe rezultatele anterioare cu privire la capacitatea sa de a pleda ar putea sugera că domnul executorul judecătoresc a avut o idee foarte clară a modului în care sistemul a lucrat și cum să lucreze în jurul ei.
57. În ceea ce privește exercitarea dreptului său de a contesta membrii juriului sau juriul, în 2003, dr. George a constatat că domnul executor judecătoresc "ar avea dificultăți în aplicarea sa", pentru că "uneori, asociații lui au fost destul de ilogic si sa modelul de bază iluzorie de gândire a fost predominant [care] ar complica capacitatea sa de a contesta o jurat ". Dr. Lambeth a dat dovada ca:
[Domnului judecătoresc 's] capacitatea de ... să ia în considerare dacă este sau nu ar trebui să provoace va fi complet depășită de orice sentimente are care nu sunt complet tratate in creier in mod normal. Lobilor frontali noastre ne ajută în mod normal să se ocupe de aceste lucruri și să se gândească în mod clar despre subiecte. În acest caz, nu cred că o va face, emoție preia.

58. Mai târziu, Dr. Lambeth a recunoscut că domnul executorul judecătoresc va avea o "înțelegere de bază", care ar putea provoca un jurat, dar a spus că nu crede că domnul executor judecătoresc "va fi capabil să dezvolte un context care a fost adecvat" și că orice provocare ar fi bazat "pe propriile procese mentale". El a fost de acord că punctul său de vedere a fost bazat pe o concluzie că "procesele de gândire [domnul executor judecătoresc] folosit pentru a contesta că juriul va fi diferit de la cineva fără depreciere". În timp ce domnul executor judecătoresc ar putea indica faptul că el nu a vrut un anumit jurat, o astfel de provocare "nu ar trebui să se bazeze pe un proces de gândire rațională".
59. Am comentat anterior dacă provocările juriului au nici o raționalitate special pentru ei, a se vedea Steurer la [41], unde i-am spus:
procesul de jurați dificile fără motiv nu este neapărat un proces rațional pentru orice persoană acuzată, și va fi adesea influențată de convingerile că, în timp ce nu iluzii, nu sunt deosebit de bine fondate.

60. În termeni generali, aceasta poate fi rațional pentru o persoană acuzată de a încerca pentru a evalua dacă un potențial jurat este probabil să fie mai mult sau mai puțin simpatic pentru el sau ea, dar o bază rațională pentru a evalua aceasta, având în vedere în special informații foarte limitate pe care o persoană acuzată În actul are despre potențialele jurați la data la care juriul este empaneled, este, în cele mai multe cazuri, aproape imposibil de identificat. Nimic din opiniile celor doi medici sugerează că domnul executorul judecătoresc nu ar fi conștient de faptul că el poate contesta potențiali jurați cu scopul de a obține o audiere mai simpatic, și comportamentul său în instanță sugerează că este conștient de necesitatea, în relațiile sale cu sistemul de justiție, de scopul de a menține bunăvoința de participanți, cu toate că încercările sale pot fi uneori eronate sau chiar ironic, ar fi următoarele schimb de la ședință indică:
MR executorul judecătoresc: Sunt foarte recunoscătoare pentru timpul și mila și să caut lăsa să se așeze, Onorată Instanță, și pentru a permite caz pentru a merge mai departe? ONOARE EA: Aveți posibilitatea să stai jos, domnul executor judecătoresc, și aș aprecia dacă ați căuta lăsați să se ridice de aici, bine? MR Aprod: Da, ei bine, Onorata instanta, îmi pare rău că am fost atât de preocupat de ordin psihiatric, eu doar --- ONOARE EA: Asta-i bine, nu am nevoie de nici scuze în continuare, vreau doar să stai jos. MR executorul judecătoresc: Bine. ONOARE EA: Am de gând să mergem mai departe cu de fitness pentru a pleda audiere. MR executorul judecătoresc: Onorata instanta --- ONOARE EA: Dupa care este tratată, atunci voi --- MR executor judecătoresc: Bine, eu nu am de gând să vă distragă atenția mai, Onorată Instanță, la toate pentru că e rândul avocatul meu și dl rândul Lawton.

61. Provocări Mr executor judecătoresc "de a juraților ar putea reflecta special lui, eventual, halucinatii, vedere din lume, dar nu există nici o bază în materialul înainte de a-mi să sugereze că el este incapabil de exercitare a dreptului de a contesta un juriu la fel de eficient ca orice alt persoană acuzată bazându-se pe propriile sale instincte, ipoteze și puncte de vedere, eventual, stereotipe ale lumii.
Capacitatea de a înțelege că procedura este o anchetă cu privire la dacă persoana care a săvârșit infracțiunea (Crimelor Actul s 311 (1) (c))


62. În raportul său din 2003 Dr. George a spus că domnul executorul judecătoresc ar putea avea dificultăți în înțelegerea că procedurile au fost o anchetă pentru a determina dacă a comis infracțiunea în cauză.
63. Dr. Lambeth nu a identificat acest test ca o chestiune de interes în raportul său scris, și în probele orale admite că domnul executorul judecătoresc ar avea o oarecare înțelegere că procedurile au fost o anchetă pentru a determina dacă a comis infracțiunea.
64. Am observat, de asemenea, că unele dintre interjecții domnului executor judecătoresc 's în timpul audierii au fost direct relevante pentru răspunderea pentru comportamentul din care taxa de curent a apărut, și nu am nici o îndoială că el ar avea o înțelegere corectă a naturii procedurii ( a se vedea, de exemplu, comentariile sale cotate la [52] de mai sus).
Abilitatea de a urma cursul procedurii (Crimelor Actul s 311 (1) (d))


65. Dr. George a spus în raportul său 2003, că domnul executor judecătoresc "ar putea avea de asemenea dificultati urma cursul procedurii, adică nu întrerupe sau exprimarea ideilor [sale], la momente nepotrivite".
66. Raportul scris Dr. Lambeth a spus că domnul executorul judecătoresc nu a putut urma cursul procedurii. În probe orale a spus că, în urma cursul procedurii ar fi dificil pentru dl executorului judecătoresc, deoarece facultățile sale cognitive sunt afectate de leziuni creier ", care apoi permite emotie sa la timp pentru a cuceri complet orice gândire care ar putea fi acolo". Dr. Lambeth a recunoscut că domnul executorul judecătoresc nu a fost complet în imposibilitatea de a urma cursul procedurii, numai că abilitatea sa de a face acest lucru este "afectată semnificativ". În interogatoriu, Dr. Lambeth a spus că preocupările sale cu privire la acest criteriu a apărut "din cauza [domnului executor judecătoresc 's] incapacitatea de a sta sentimentele sale, nevoia lui de a întrerupe imediat la cele mai multe proceduri".
67. Eu nu consider că nici dr. George sau Dr Lambeth a aplicat un criteriu corect în acest caz, e 311 (1) (d) pare să se refere la capacitatea acuzatului de a înțelege în termeni generali succesiunea de evenimente în proces, și scopul procedurilor urmate sau materialul fiind tratate la fiecare etapă a procesului. Acest lucru a fost descris de Smith J în presor (la 48), în acest fel:
El trebuie să fie capabil să urmeze cursul procedurii, astfel încât să înțeleagă ce se întâmplă în instanță într-un sens general, deși nu au nevoie, desigur, să înțeleagă scopul a tuturor formalităților de judecată.

68. Tendința domnului executorului judecătoresc de a întrerupe procedurile, și să facă acest lucru în mod deliberat, este o chestiune cu totul diferit, așa cum a remarcat în mod special la punctul (c) din propunerile Taylor adoptate inEastman (a se vedea [42] de mai sus):
(C) Faptul că tulburare mintala o persoană acuzată lui poate produce un comportament care va perturba fluxul ordonat de un proces nu face ca persoana inapt pentru a fi judecat.

69. În orice caz, am observat că întreruperile domnul executor judecătoresc 's din cadrul ședinței în fața mi-ar fi fost nepotrivit în ceea ce privește rutine normale de o instanță audiere în care ambele părți sunt reprezentate, dar ei au demonstrat în mod repetat că domnul executorul judecătoresc a fost acordând o atenție aproape de procedurile de identificare și într-un mod deliberat, chiar calcul, modul în punctul în care să-și întrerupă pentru un efect maxim, după cum indică următorul schimb în timpul probelor Dr. Lambeth, în principal:
MR LAWTON: Dacă apoi vom trece mai departe, "Discursul a fost cel mai bine descris ca fiind" - de asemenea, că în primul rând descriptor, presiuni? --- Da, discursul presiune este în cazul în care pacientul nu pare să fie în măsură să ia timp pentru a vorbi, dar vrea să-l tot de la o dată. Și un exemplu de care ar fi întrerupt. Presupun? --- Da, ar fi. ? Tangențial --- tangențială, doesnt --- MR executor judecătoresc: Obiectie, Onorata instanta, nu am întrerupt. MARTORUL: --- doesnt Stick la punct, tinde să meargă pe la tangente și aduce alte subiecte.

70. Nu văd nici un motiv pentru a găsi că domnul executorul judecătoresc nu ar fi capabil să urmeze cursul oricăror proceduri referitoare la taxa acesta se confruntă.
Capacitatea de a înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării (Crimelor Actul s 311 (1) (e))


71. Dr. George a spus în 2003 că el a crezut domnul executorul judecătoresc va avea dificultăți în a înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării, dar fără a da vreo explicație pentru punctul său de vedere.
72. În legătură cu acest test, Dr. Lambeth a declarat:
... la modul meu de gândire, atunci când am înțelege dovezile prezentate împotriva mea, în cazul în care facultățile mele cognitive sunt afectate, astfel că am interpreta doar ceea ce se spune în termeni de propriile nevoi, atunci eu nu cred că dau o înțelegere completă .

73. Ca răspuns la o întrebare de la mine, Dr. Lambeth a recunoscut că persoanele cele mai acuzate ar interpreta și de a evalua dovezile în termeni de ceea ce înseamnă pentru ei, dar a subliniat că în cazul domnului executorul judecătoresc 's "abilitatea de a interpreta ceva de genul mod normal este astfel afectată substanțial ".
74. Doi dintre interjecții domnului executor judecătoresc "s sunt relevante în aplicarea acestui test. Prima a fost făcută în timpul probelor Dr. Lambeth lui, și este cotat la [52] de mai sus.
75. Importul de interjecție domnului executor judecătoresc 's (că furtul de proprietate lui este mult mai rău decât el însuși apărarea de deteriorarea proprietății altei persoane), poate fi o propunere discutabil, dar este o propunere care răspunde direct de articulare Dr. Lambeth a ceea ce a persoană care este apt să pledeze ar crede. Relevant pentru testul fiind considerate în prezent, demonstrează o capacitate de a lua în considerare un fel de dovezi care ar putea fi utile în orice proces de această infracțiune și semnificația probelor la argumentele juridice care urmează să fie făcute în proces.
76. Al doilea interjecție legate în special de detalii privind presupusa infracțiune, și a avut loc în timpul observațiile domnului KUKULIES-Smith despre S 315 (4) a Crimelor ACT:
MR KUKULIES-SMITH: În ceea ce privește natura banal de taxa, taxa este, și în cazul în care Onoare dvs. arată în declarația de fapte pe care prietenul meu licitate în legătură cu taxa, taxa se ridică la renunțarea la două pietre mari, în primul rând printr-un parbriz a unui vehicul cu motor, apoi trece la partea din spate a autovehiculului și fixarea o piatră separat prin spate --- MR executorul judecătoresc: A fost de fapt o stâncă, prin partea din față și apoi am luat-o și apoi am pus-o prin Partea din spate Onoare și apoi înapoi pe aleea mea. Acesta a fost după ce bărbatul a amenințat să ia cărămizi mele și de sol din gradina mea din fata. ONOARE EA: Nu cred că într-adevăr contează dacă acesta a fost un piatră sau două, dar vă mulțumesc pentru că clarificare. MR executorul judecătoresc: Dar asta e dovada Onoare ta. Eu nu pot denatura adevărul, spunând că sunt doi, nu e singura pe care am fost folosind.

77. Dl judecătoresc 's doresc să clarifice dacă a existat o piatră sau două au un accent pe un detaliu care a fost lipsită de relevanță în sala de fitness a pleda audiere, dar nu a fost o abordare irațională a probelor, dacă el a folosit aceeași rocă sau obținute în mod deliberat a doua piatră s-ar putea dovedi a fi relevante într-un proces (de exemplu, în ceea ce privește credibilitatea martorilor la incident), sau într-o audiere de condamnare (în termeni de probleme, cum ar fi premeditare).
78. Capacitatea domnului executorului judecătoresc de a răspunde (deși într-un mod procedural nepotrivit) pentru trimiteri la detaliile infracțiunii sale oferă nici un sprijin pentru a se constata că domnul executorul judecătoresc nu a putut înțelege efectul substanțial de dovezi urmăririi penale. Având în vedere contribuțiile de la domnul executor judecătoresc de tipul citat mai sus, nu ar fi dispus să-l găsesc nepotrivit să pledeze în funcție de acest criteriu, fără dovezi mult mai specific de incapacitatea sa de a înțelege efectul substanțial de dovezi urmăririi penale.
Abilitatea de a da instrucțiuni pentru a avocatului persoanei (Crimelor Actul s 311 (1) (f))


79. Dr. George a comentat în 2003, că domnul executor judecătoresc, probabil, ar avea tendința de a se reprezenta atunci când el ar fi bine sfătuiți să aibă consilier juridic, și că el nu ar fi capabil sfatul de a instrui în mod adecvat. Raportul Dr. Lambeth a identificat, de asemenea, o incapacitate de a da instrucțiuni avocatul său ca un element de domnul executor judecătoresc a fi inapt de a pleda. În dovezi Dr. Lambeth a spus că domnul executorul judecătoresc nu a putut da rațional instrucțiuni. El sa referit la "opinii vorba despre multe alte acțiuni legale în care acesta a fost implicat, dificultatea pe care Dr. George a menționat în controlul interviurile sale cu dl executor judecătoresc, și propria sa experiență de domnul executor judecătoresc" domnul executor judecătoresc s "sub presiune, peste elaborative discurs ... unde într-adevăr nu a putut obține nici un sentiment de ceea ce se întâmplă cu adevărat ".
80. Procurorul a încercat să întreb Dr Lambeth cu privire la instrucțiunile domnului executorul judecătoresc a fost avertizat de către domnul KUKULIES-Smith, în timpul ședinței, domnul KUKULIES-Smith obiecții cu privire la problema pe baza faptului că el nu a fost strict vorbind instruit de către domnul executorul judecătoresc, ci de avocatul public. Întrebarea a fost anulat din acest motiv, și nu ar putea, în orice caz, au fost unul adecvat pentru dr. Lambeth, care a avut, probabil, experiența mai puțin de avocați în fața instanței pentru a evalua dacă observațiile și cererile domnului executor judecătoresc de a domnului KUKULIES-Smith ar fi au fost instrucțiunile utile sau rațională.
81. Propria mea apreciere la observarea domnului executor judecătoresc "interacțiuni Mr KUKULIES-Smith în instanța de judecată a fost că domnul executor judecătoresc" relațiile lui cu un avocat care acționează în numele său ar fi idiosincratic și potențial frustrant pentru avocatul său, dar că instrucțiunile ar fi de fapt mai mult sofisticat decât pur și simplu ", permițându sfatul lui știu ce versiunea sa a faptelor este și, dacă este necesar, spune instanța de judecată ceea ce este" și a fi "capabil să decidă ce apărarea se va baza pe" (Presser, citat de [34] de mai sus) . Într-adevăr, așa cum este indicat în schimbul cotate la [52] de mai sus, domnul executor judecătoresc a putut, aparent fără asistență juridică, pentru a identifica detalii de apărare pe care intenționează timpul de fitness pentru a pleda audiere.
82. Alineatul (d) din propunerile Taylor este indirect relevant aici.
(D) Faptul că tulburare psihică a unei persoane îl împiedică de a avea o relație amiabilă, încredere cu avocatul nu înseamnă că persoana este inaptă pentru a fi judecat.

83. Nu există nici o sugestie în acest caz, că abordarea domnului executorului judecătoresc de a instrui avocaților săi a făcut-l incapabil de a avea o relație amiabilă, de încredere cu avocații săi - el a părut să fie în condiții adecvate, cu dl KUKULIES-Smith și a vorbit cu căldură de un alt avocat care-l reprezenta într-o altă chestiune. Având în vedere natura relației sale cu avocații săi nu este în discuție, semnificația acestei propuneri Taylor este doar impactul acesteia în îngustarea domeniului de referință pentru capacitatea de a instrui avocatul persoanei.
84. Sub rezerva problema canvassed la [102] la [110] de mai jos, nu pot vedea nici un motiv pentru a considera că domnul executorul judecătoresc ar fi în măsură să dea instrucțiuni la avocatul său la standardul necesar pentru s 311 (1) litera (f).

Alte observații
Semnificația de iluzii domnului executor judecătoresc 's


85. Mr KUKULIES-Smith a atras unele dintre detaliile de iluzii domnului executor judecătoresc "e despre procedurile sale anterioare legale și relațiile sale cu diverse identități legale proeminente, și a susținut că aceste iluzii sunt atât de extins încât acestea împiedică domnul executor judecătoresc" rațional angajarea cu procedurile în o varietate de moduri "și, prin urmare, face domnul executor judecătoresc inapt de a pleda. Am încheiat deja la [61] de mai sus iluzii că domnul executor judecătoresc "s nu fac-l inapt pentru a pleda în funcție de criteriul menționat în e 311 (1) litera (b). Am remarcat, de asemenea, litera (a) din propunerile Taylor:
(A) faptul că o persoană acuzată suferă de o iluzie nu, de sine, face el sau inapt ei pentru a fi judecat, chiar dacă iluzie se referă la obiectul de studiu.

86. Nici Dr. George nici Dr Lambeth identificat iluzii domnul executor judecătoresc ", e ca o chestiune care îl aduce în general, improprii pentru a pleda. În timpul de fitness pentru a pleda audiere, domnul executor judecătoresc referire la unele dintre convingerile sale care presupun că a fi iluzii, dar aceste convingeri delirante, în cazul în care este ceea ce au fost, nu pare să-i distragă atenția de la concentrându-se în mod clar asupra chestiunilor în prezent în discuție atunci când îl potrivit să facă acest lucru. În absența unei legături specifice între domnul executor judecătoresc s iluzii speciale și aptitudinile sale generale de a participa la un proces sau impactul iluzii în legătură cu acest proces special, eu nu pot vedea că aceste iluzii nevoie de mine pentru a găsi-l inapt pentru pleda.
Semnificația din 2003 constatare de fitness pentru a pleda


87. Mr KUKULIES-Smith a subliniat:
(A)
că, în 2003, domnul executor judecătoresc a fost dovedit a fi nepotrivit să pledeze și este puțin probabil să se potrivi în termen de 12 luni; și
(B)
că examinarea ulterioară a de fitness domnului executor judecătoresc de a pleda sa ridicat la evaluările repetate că starea lui nu sa schimbat din 2003.

Din aceasta el a tras concluzia logică că de fitness domnului executorului judecătoresc de a pleda nu sa schimbat și, prin urmare, că el rămâne incapabil să pledeze.
88. Cu toate acestea, de fond (spre deosebire de logică) corectitudinea concluzia domnului KUKULIES-Smith depinde de validitatea sediul său, care este, în corectitudinea rezultatelor anterioare și de la premisa nedeclarată care testul de fitness pentru a pleda a fost aceeași în 2003, așa cum este acum. Testul din 2003, de fapt, diferit de cel actual numai în aspecte minore (a se vedea [37] de mai sus), dar chiar și în afară de asta nu am nici o bază pentru presupunând că Sanatate Mintala hotărârea Tribunalului în 2003 reflectă aplicarea corespunzătoare a testelor legale pentru sala de fitness pentru a pleda care se aplică în actul din 2010 (așa cum sa discutat la [34] la [46] de mai sus). În mod contrar, concluziile de Dr. George în 2003 (care par să fi furnizat baza pentru determinarea Tribunalului de Sănătate Mintală în 2003, deși nu am găsit o declarație explicită în acest sens), par să se bazeze pe o serie de ipoteze care sunt incompatibile cu testele actuale. Dacă acestea au fost, de fapt, de asemenea, incompatibilă cu testele necesare pentru a fi aplicate de către Tribunalul de Sănătate Mintală în 2003, nu este ceva ce trebuie să ia în considerare. Indiferent de valabilitate a evaluării în 2003, mi se pare că eu sunt obligat să facă o evaluare bazată pe dovezi în fața mea acum și actuala lege așa cum am înțeles să fie, mai degrabă decât având în mine legat de stabilirea 2003 de către Mintala Tribunalul de sanatate că domnul executor judecătoresc a fost inapt de a pleda.
Semnificația de inițiere Dr. Lambeth a cererii pentru tratament


89. Mr KUKULIES-Smith a subliniat dovezi Dr. Lambeth că în urma examinării lui de domnul executor judecătoresc în ceea ce privește capacitatea sa de a pleda, el a inițiat o cerere pentru un ordin de tratament. Dr. Lambeth a dat dovadă că acest lucru nu era o practică obișnuită în raport cu persoanele prevăzute de fitness pentru a pleda evaluări.
90. Este, fără îndoială, cazul în care domnul executor judecătoresc a suferit și continuă să sufere, una sau mai multe condiții psihice care afectează capacitatea sa de a funcționa "normal" în societate. Acesta poate fi cazul în care aceste condiții s-ar justifica uneori, sau întotdeauna realizarea și funcționarea unui titlu de tratament pentru protecția domnului executorul judecătoresc lui. Cu toate acestea, criteriile pentru efectuarea unui ordin de tratament (a se vedea s 28, Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (ACT), stabilit în apendicele) sunt destul de diferite de criteriile pentru a determina dacă prezumția de fitness pentru a pleda este respinsă într-un caz particular, și așa preocupare lăudabilă Dr. Lambeth pentru domnul executor judecătoresc, așa cum arată inițierea său de procedură Ordine de tratament nu are implicații directe pentru ancheta pe care am întreprinderii. În special, o constatare că un ordin de tratament ar fi indicat nu ar putea distrage atenția de la aplicarea legislației relevante cu privire la sala de fitness pentru a pleda, și nici nu va constatare mea stabili oportunitatea unui ordin de tratament.
Observațiile scrise în numele domnului executor judecătoresc

Comentarii generale cu privire la prevederile ACT


91. În observațiile sale scrise depuse după audiere a terminat, dl KUKULIES-Smith a susținut că, în ACT, "definiția cuprinzătoare și extinsă a ceea ce poate da naștere la o persoană fiind inapt pentru a pleda este mai consistent cu un prag mai mic, mai degrabă decât mai mare pentru o constatare pe care un inculpat nu se potrivesc ". Nu este clar pentru mine că testul ACT este fie inclusive sau extinse în comparație cu testul presor, mai degrabă, se pare a fi în mare parte o încercare de a alineatului testul presor în formă legislativă. Într-adevăr, o comparație atentă a testului de coasere si forma actuală de e 311 (1) din Legea Crimelor relevă că singurul aspect al descrierii Smith J de test adecvat că nu se reflectă în mod expres s 311 (1), fie în cuvintele lui Smith J sau într-un set foarte similare de cuvinte, este cerința ca acuzatul să fie "capabil să se apere sau răspunsul la taxa", care a fost omis de modificare după Kesavarajah (a se vedea [36]). Având în vedere prezumția ACT de fitness pentru a pleda, această omisiune ar părea să indice un mai mare, mai degrabă decât un prag mai mic pentru incapacitate de a pleda. Nici comparația între testul presor și de testare ACT actual nu pare să dezvăluie orice altă bază pe care am putea găsi că legislația ACT este destinat să impună o mai mică, mai degrabă decât un prag mai mare pentru a găsi incapacitate de a pleda.
92. Mr KUKULIES-Smith a prezentat, uncontroversially, că declarațiile de la Taylor adoptate de Gleeson CJ în Eastman ", pur și simplu avansa propunerea simț că problemele [acoperite de aceste declarații] nu conduce automat la o constatare a inaptitudinii". Apoi el continuă să spună că "trebuie remarcat că punctele de R v Taylor adoptată în Eastman nu se opun unei astfel de probleme fiind baza unei constatări care o persoană nu este aptă de a pleda". În măsura în care această depunere înseamnă că o persoană poate fi găsită potrivită pentru a pleda chiar și în cazul în care una sau mai multe dintre propunerile Taylor este relevant, nu am nici un argument cu ea. Cu toate acestea, dacă domnul KUKULIES-Smith intenționează să afirme că o persoană poate fi găsită potrivită pentru a pleda doar pe unul dintre motivele respinse de Curtea canadian în Taylor ca nu justifică o constatare a inaptitudinii de a pleda, care trebuie să fie incorecte dacă se acceptă Gleeson CJ comentariu în legătură cu propunerile Taylor, care în actul "fiecare dintre propunerile de mai sus este solidă, iar acestea sunt în concordanță cu testul statutar".
93. Un exemplu ar putea fi de ajutor. Propozitia (a) de la Taylor este după cum urmează:
Faptul că o persoană acuzată suferă de o iluzie nu este, în sine, face el sau inapt ei pentru a fi judecat, chiar dacă iluzie se referă la obiectul de studiu.

94. Dacă domnul KUKULIES-Smith sugerează că (în ciuda Eastman și Gleeson CJ adoptarea propunerii Taylor), suferința o iluzie s-ar putea, în anumite situații, de sine, face o persoană acuzată inapt pentru a fi judecat, chiar dacă că iluzie nu-l face sau improprii-o în conformitate cu oricare dintre punctele s 311 (1), că sugestia pare să fie în contradicție cu legea in acționa ca luate în considerare în Eastman.
95. Prin urmare, eu nu pot vedea nici un temei în legislația ACT de constatarea că testul ACT de fitness pentru a pleda este destinat pentru a stabili un prag mai mic decât testul de coasere pentru o constatare a inaptitudinii de a pleda.
Drepturilor Omului din 2004


96. Mr KUKULIES-Smith refera pe scurt la două dispoziții din Legea Drepturilor Omului 2004 (ACT), în special ss 21 și 30, care sunt stabilite în anexa la prezenta hotărâre. Secțiunea 21 se referă în general la dreptul la un proces echitabil, și s 30 prevede că "legile Teritoriul trebuie să fie interpretat într-un mod care este compatibil cu drepturile omului".
97. Nu este clar pentru mine că este potrivit pentru mine să ia în considerare pentru Drepturile Omului prezentarea Act la toate, în acest caz, pentru că eu nu sunt în măsură să se asigure că a existat conformitate cu e 34 din această lege, care necesită notificarea de Procurorul General, în anumite circumstanțe, în care drepturile omului sunt întrebări Legea ridicate în cadrul procedurilor judiciare (care nu este necesară notificarea în cazul "teritoriului" este o parte la proces, dar dacă Directorului Procuraturii este "Teritoriu" pentru aceste scopul nu a fost stabilit la cunoștințele mele, și există argumente respectabile să fie făcute împotriva acestei propunere).
98. Concluziilor domnului KUKULIES-Smith nu, de fapt, par să meargă dincolo de argumentul că drepturile omului Legea le cere s 311 (1) să fie coroborat cu cerința de drept comun, care acuzatul poate monta o "apărare corespunzătoare", astfel încât "să tempera prezumția de conformitate constatat în s. 312 ". Eu nu sunt de acord cu transmiterea că e 311 ar trebui să fie interpretată ca încorporează cerința ca acuzatul este capabil de a monta o "apărare corespunzătoare", dar este greu să vedem că pe această bază a Drepturile Omului progresele Act argumentul deja puse de mr KUKULIES-Smith prin referire la examinarea judiciară de funcționare a testului presor (vezi [40] de mai sus).
99. Cu toate acestea nu aș fi înclinat să accepte, fără să audă argumentul corespunzător cu privire la întrebare, că protecția drepturilor omului presupune în mod necesar că testul de inaptitudine de a pleda ar trebui să fie mai puțin stricte, mai degrabă decât mai stricte. O constatare că o persoană nu este aptă să pledeze poate fi văzut ca de privare de drepturile sale umane, în care persoana este lipsită de întreaga gamă de drepturi de care dispun alte persoane acuzate se confruntă cu un proces normal. O persoană care nu este capabilă să exercite aceste drepturi trebuie să fie tratate în mod diferit de la o persoană care este capabilă, pentru a evita spectacolul ofensiva din greutatea totală a sistemului de justiție penală a fost adus să poarte pe o persoană care într-unul sau mai multe puncte de vedere pur și simplu nu Nu înțeleg ce se întâmplă cu el sau ea (a se vedea Gleeson CJ în Eastman la [64]), dar mi se pare că drepturile omului nu sunt neapărat promovat prin extinderea capacității autorităților de a identifica persoanele incapabile de a participa pe deplin la sistemul juridic. Extractul din Taylorquoted la [46] de mai sus este relevant pentru preocuparea mea.
100. După cum sa menționat în [12] și [13] de mai sus, este necesar să se țină ferm în minte distincția între problema de fitness pentru a pleda și chestiunea răspunderii penale pentru anumite acțiuni, întrebări care sunt tratate destul de separat în actul și , în măsura în care știu, în general, în întreaga Australia. Nu pare să fie compatibile cu drepturile omului să facă o persoană responsabilă penal pentru o acțiune în cazul în care responsabilitatea morală a persoanei pentru care acțiunea a fost grav afectată de insuficienta mentala. Dar de protecție a drepturilor omului, solicitate în mod constant cu care propunerea nu este neapărat promovată printr-o abordare mai puțin stricte pentru incapacitate de a invoca criterii, care, așa cum sa observat deja, poate afecta drepturile omului, unei persoane prin excluderea el sau ea de a lua parte la o adevărată studiu și supunerea el sau ea pentru o audiere specială, printre altele, în actul de constatare a inaptitudinii de a pleda privează persoana acuzată de posibilitatea de un verdict de nevinovat pe motiv de deficiențe mintale (vezi Steurer la [33] la [35] și [88]).
101. În circumstanțele în care a fost ridicat acest argument, și pe materialul în prezent în fața mea, eu nu văd nici o baza pentru aplicarea unei interpretări a lui 311 din Codul Penal, care diferă de la interpretarea sa din afara Legii privind drepturile omului, cu toate acestea, Această concluzie nu ar trebui să fie interpretată ca reflectând o vedere a considerat că Legea Drepturilor Omului nu are nici o semnificație în contextul de fitness pentru a pleda investigații.
Relația dintre sala de fitness pentru a pleda și a Ordinului tutelă


102. După cum sa menționat în [8] de mai sus, noi dovezi furnizate de domnul KUKULIES-Smith a fost că, la 27 octombrie 2009, ACT Tribunalul Civil și de Contencios Administrativ a făcut-o pentru ca "Avocatul Publice al Australian Capital Territory fi numit gardian al [domnului executor judecătoresc] cu puteri limitate la probleme juridice ".
103. Mr KUKULIES-Smith, în observațiile detaliate și grijuliu, a susținut că, ca urmare a deciziilor de acest ordin, domnul executorul judecătoresc nu este, ca o chestiune de drept, capabil să dea instrucțiuni la avocatul său, și că, prin urmare, el trebuie să fie găsit improprii pentru a pleda în funcție de testul prevăzut în e 311 (1) litera (f), și anume că el "nu poate ... da instrucțiuni pentru a avocat [lui] ".
104. Prevederile relevante de tutelă și de management de Actul de proprietate 1991 (ACT) (Legea privind tutela) sunt SS 4, 5, 7, 7B și 11. Acestea sunt stabilite în apendice.
105. Cu toate acestea, în ciuda grija cu care domnul KUKULIES-Smith a argumentat în favoarea depunerii sale, și în ciuda recursul său superficial, nu pot să-l accepte.
106. S 7 criterii pentru efectuarea unui ordin de tutelă sunt exprimate diferit de la, și nu par să aibă nici o suprapunere necesare cu, testele de sala de fitness pentru a pleda prevăzute în e 311 de theCrimes Act. De exemplu, o persoană pentru care un tutore este numit în 7 s în timp ce capacitatea lor de luare a deciziilor este afectata din cauza unei condiții fizice care nu ar satisface în mod necesar testul de s 311 (1) pentru inaptitudine de a invoca, pentru că orice incapacitatea de a instrui un Avocatul nu ar fi cauza proceselor mentale dezordonate sau depreciate. Astfel, acesta nu poate fi cazul în care o persoană pentru care a fost numit un tutore este în mod necesar și automat improprii să pledeze din cauza de a fi în imposibilitatea de a apela la un avocat.
107. Secțiunea 312 (3) litera (a) din Legea Crimelor specifică faptul că de fitness pentru a pleda este o chestiune de fapt, și s 311 (1) (f) pare să se confrunte cu faptul de capacitatea persoanei ("nu se poate"), mai degrabă decât cu capacitatea lor juridică sau orice alte restricții legale cu privire la posibilitatea acestora de a instrui avocaților. Mr KUKULIES-Smith poate fi corect ca e 11 din Legea tutelare implică excluderea efectivă a competențelor legale ale persoanei care face obiectul ordinului. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă neapărat că persoana, prin urmare, "nu poate ... da instrucțiuni pentru a avocat [lui] ", în sensul s 311 din Codul Penal.
108. Mai mult, așa cum domnul KUKULIES-Smith a subliniat, realizarea unui Ordin tutelare nu face "instrucțiuni" persoana protejată de nesemnificative sau ineficiente, mai degrabă, tutorele este de S 4 din Actul de tutelă necesară pentru a da un efect de dorințele persoanei protejate "în măsura în care acestea pot fi elaborate ... cu excepția cazului în luarea deciziei în conformitate cu dorințele este de natură să afecteze în mod semnificativ în mod negativ interesele persoanei protejate "(e 4 (2) (a)). În cazul în care aceste interese ar putea fi afectate în mod negativ, tutorele este încă necesară pentru a pune în aplicare aceste dorințe, pe cât posibil, sub rezerva de protecție a persoanei (PS 4 (2) litera (b) și (c)). Că este, aranjamentele tutelă presupune că persoana în cauză poate menține o capacitate substanțială de a-și exprima mai mult sau mai puțin dorințele raționale, și cere ca aceste dorinte sunt date efect excepția cazului în care ar putea afecta în mod semnificativ interesele persoanei.
109. În cele din urmă, am observat că în timpul audierii în fața mea, în septembrie 2009, domnul executor judecătoresc a fost deja obiectul unui ordin de tutelă, și domnul KUKULIES-Smith a fost ca urmare a instrucțiunilor de către biroul avocatului Publice, acest lucru nu a împiedicat domnul executorului judecătoresc și dl KUKULIES- Smith conferă, la îndemnul domnului executor judecătoresc 's, cu privire la întrebări care vor fi adresate în interogatoriul de Dr. Lambeth, cu rezultatul că domnul KUKULIES-Smith a cerut o serie de intrebari de Dr. Lambeth cu privire la o chestiune pe care el apoi invocat în său depuneri.
110. Pe scurt, realizarea unui Ordin tutelare nu afectează în mod direct "capacitatea fizică sau mentală de a da instrucțiuni, s-ar putea restrânge sfera de aplicare pentru un avocat să se țină seama de domnul executor judecătoresc" domnul executorul judecătoresc instrucțiunile s cazul în care acestea par a fi negativ semnificativ la interesele sale, dar nu elimina posibilitatea de instrucțiunile sale să fie acceptate și a acționat pe (e 4 din Legea privind tutela), nici nu se poate spune, având în vedere că Ordinul Tutela se face pe diferite criterii, că realizarea sau existența de un ordin de Tutela este incompatibilă în mod legal, cu o constatare de fitness pentru a pleda.
Concluzii privind alte observații


111. Nici unul dintre observațiile domnului KUKULIES-Smith m-au convins că domnul executorul judecătoresc trebuie să fie găsit inapt să pledeze în ciuda eșecului său de a satisface oricare dintre criteriile de inaptitudine de a pleda stabilite în s. 311.

Cerere de ordine în Crimelor Actul S 315 (4)

112. După cum sa menționat deja, domnul KUKULIES-Smith a aplicat pentru un ordin sub s 315 (4) a Crimelor Legea de respingere a acuzație împotriva domnului executorului judecătoresc având în vedere natura sa trivial sau natura deficiențe mintale domnului executorul judecătoresc lui.
113. Taxa în acest caz, poartă o pedeapsă maximă de 10 ani de închisoare și o amendă substanțială. Ceea ce domnul executor judecătoresc se presupune că a făcut pare să fi provocat daune semnificative la o masina a fi utilizate de către o persoană care a acționat în exercitarea obligațiilor sale în calitate de manager al unei proprietăți deținute de către o organizație pentru bunăstarea. Oricare ar fi drepturile și greșelile de la incident particular, este greu de spus care cauzează astfel de daune în astfel de circumstanțe este o chestiune trivial.
114. Mr KUKULIES-Smith a remarcat în observațiile scrise că nu există dovezi în fața instanței cu privire la valoarea daunelor materiale cauzate, dar eu nu văd că mă obligă să presupunem că numai prejudiciul nominal a fost cauzat de ruperea a două parbrize. În acest context, am observat cererea domnului executorul judecătoresc e timpul audierii înaintea mea că a plătit deja pentru înlocuirea de parbrize, iar faptul că o ofertă de a plăti pentru prejudiciul a fost, de asemenea, inregistrate in contul de Poliție al faptelor; dacă domnul executorul judecătoresc a compensat deja proprietarul masinii pentru prejudiciul a cauzat, care ar putea explica absența unei valori a declarat pentru daunele sau o cerere de despăgubire.
115. Mai mult, nimic din ceea ce a apărut în timpul sau ca urmare a de fitness pentru a pleda audiere sugerează că natura de orice deficiență mentală suferit de domnul executorul judecătoresc trebuie să-l scuze de la o determinare corectă a responsabilității sale penale, sau că o astfel de determinare ar fi inutil în sensul că nu s-ar transmite un mesaj semnificativ domnului executorului judecătoresc. În a spune acest lucru, eu nu pleca de la premisa că orice mesaj de semnificativ ar fi în mod necesar luate în seamă de către domnul executor judecătoresc, dar nu am nici un motiv să credem că el nu ar înțelege.
116. În consecință, am refuza cererea de domnul KUKULIES-Smith pentru un ordin sub s 315 (4) din Legea Crimelor respins taxa, și eu trebuie să finalizeze acum de fitness pentru a pleda anchetă.

Rezumatul legii ACT

117. Înainte de a face acest lucru, cu toate acestea, și având în vedere disponibilitatea Dr. Lambeth, exprimată în timpul dovezile orale, pentru a ține seama de orice explicație suplimentară care ar putea fi furnizate cu privire la modul în care ar trebui aplicate de fitness pentru a pleda test în ACT, ar putea fi în valoare de rezumare opiniile mele cu privire la această întrebare. Din motive de exhaustivitate, am inclus unele materiale extrase din Steurer, care nu este direct relevant pentru problema de fitness domnului executor judecătoresc de a pleda.
118. În primul rând, o persoană care se presupune a fi adecvat pentru a pleda (Crimelor Legea e 312 (1)).
119. Această prezumție este răsturnată, iar persoana este inapt pentru a pleda, în cazul în care acesta este stabilit pe echilibrul probabilităților că procesele mentale ale persoanei sunt tulburi sau depreciate în măsura în care persoana nu poate participa la procesul penal în anumite moduri (Crimelor Actul s 311 (1)). În mod specific:
(A)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate înțelege natura taxei (Crimelor Actul s 311 (1) (a)).
(B)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate intra o pledoarie pentru a taxa sau de a exercita dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul (Crimelor Actul s 311 (1) (b)). Acest lucru nu necesită ca persoana ar putea articula motive raționale pentru a decide dacă să conteste un anumit jurat (Steurer la [41]).
(C)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate înțelege că procedura este o anchetă cu privire la dacă persoana care a săvârșit infracțiunea (Crimelor Actul s 311 (1) (c)).
(D)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate urma cursul procedurii (Crimelor Actul s 311 (1) (d)). Persoana trebuie să înțeleagă ce se întâmplă în instanță într-un sens general, dar nu trebuie să înțeleagă scopul tuturor diversele formalități de judecată (coasere la 48). O vedere că procedura de judecată sunt "bolboroseală" sau "jargon", o lipsă de cunoaștere a terminologiei juridice, sau o admitere de către persoana care, uneori, el stă în instanță și le permite oamenilor să vorbească fără absorbție nimic, nu face persoana improprii pentru a pleda (Steurer la [15] și [16]). Faptul că tulburare psihică a persoanei poate produce un comportament care va perturba fluxul ordonat de un proces nu de sine, face ca persoana potrivită pentru a pleda (Eastman la [26] și [27]).
(E)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării (Crimelor Actul s 311 (1) (e)).
(F)
O persoană nu este aptă de a pleda în cazul în care el sau ea nu poate da instrucțiuni pentru a avocatului persoanei (Crimelor Actul s 311 (1) (f)). Cu toate acestea, faptul că tulburare mintală a unei persoane îl împiedică de a avea o relație amiabilă, încredere cu sfatul nu de sine, înseamnă că persoana este inaptă de a pleda (Eastman la [26] și [27]). Numirea unui tutore, cu atribuții în ceea ce privește aspectele juridice sub tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 nu înseamnă, în sine că o persoană nu este aptă de a pleda ([110] de mai sus).

120. Persoana trebuie să aibă capacitatea de a prezenta o apărare adecvată, dar nu trebuie să fie o apărare capabil. Faptul că persoana ar fi prezentat apărarea sau într-un mod mai bine dacă un tratament medical adecvat și medicamente au fost furnizate, sau în cazul în care el sau ea a poseda inteligenta mai mare sau acuitate a mintii, nu este relevant. Faptul că o persoană suferă de o tulburare mintală, care pot duce la el sau ea pentru a efectua o apărare într-un mod care instanța consideră a fi contrare acestuia sau în interesul său superior nu de sine, înseamnă că persoana este inapt pentru a pleda. (Kesavarajah la 245; Rivkinat [297] la [298]; Clark la [129]; Eastman la [26] și [27]).
121. Faptul că o persoană acuzată suferă de o iluzie nu de el sau nepotrivit ei să pledeze face în sine, chiar dacă iluzie se referă la obiectul de studiu (Eastman la [26] și [27]).
122. O persoană nu este inapt pentru a pleda doar pentru că persoana suferă de pierderi de memorie. (Crimelor Legea e 311 (2)).
123. De fitness unei persoane de a pleda nu este afectat de starea lui sau ei mentală în momentul în care persoana angajată în comportament necesare pentru presupusa infracțiune. Condiție psihică a persoanei la momentul de comportament este relevant pentru responsabilitatea lui sau ei penală pentru infracțiunea (Codul penal e 28), nu la sala de fitness persoanei de a pleda. În special, o persoană poate fi apt să pledeze, chiar dacă, la momentul săvârșirii faptelor:

(A) persoana nu cunoaște natura și calitatea de comportamentul său; sau
(B) persoana nu știa că comportamentul a fost greșit, că este, el sau ea nu putea discuta cu un grad moderat de sens și calm despre dacă comportamentul, așa cum se vede de către o persoană rezonabilă, a fost greșit, sau
(C) persoana care nu a putut controla comportamentul.

124. În cele din urmă, aceasta nu ar trebui să se presupune că o persoană este în mod necesar mai bine, sau că drepturile sale umane sunt mai bine protejate, prin constatarea că persoana este inapt pentru a pleda.

Concluzie privind aptitudinea de a pleda

125. Am examinat fiecare dintre criteriile prevăzute în e 311 (1) din Legea Infracțiuni în funcție de punctele de vedere ale fiecăruia dintre doctorii George și Lambeth și comportamentul domnului executor judecătoresc, au luat in considerare ceea ce am înțeles să fie legea aplicabilă, și au ajuns la concluzia că abilitatea de domnul executor judecătoresc de a înțelege și de a participa la procesul legislativ nu este, sau nu a fost stabilit pentru a fi compromisă în prezent de orice tulburare sau afectare a proceselor mentale într-o măsură care ar face-l incapabil în niciuna dintre aceste criterii. Mi se pare că ancheta sub s 311 din Codul Penal nu a stabilit că domnul executor judecătoresc este inapt de a pleda și, prin urmare, care se aplică prezumția de e 312 de aptitudinea de a pleda.
126. Prin urmare, mi se pare că domnul executorul judecătoresc este în prezent potrivit pentru a pleda la taxa de proprietate intenționat dăunătoare.

Certific că anterior 126 (126), numerotate paragrafe sunt o copie a motivelor pentru prezenta Hotărârea Onoare ei, justiție Penfold.




Asocia:
Data: douăzeci și unu iunie 2010




Consilier pentru coroana: Dl J Lawton
Avocat pentru coroana: Director ACT a Ministerului Public
Avocatul acuzatului: dl M KUKULIES-Smith
Avocat pentru acuzatului: Ken Cush & Associates
Data audierii: 14 septembrie 2009
Data de observații scrise la 23 septembrie,, 15 decembrie 2009
Data de judecata: douăzeci și unu iunie 2010

Anexa - Legislația relevantă
Partea 1 - Teste pentru aptitudinea de a pleda
Crime Act 1900 (ACT)

[Ca, în vigoare începând din februarie 2005]

311 Atunci când o persoană este inapt pentru a pleda
(1) O persoană nu este aptă de a pleda pentru o taxă în cazul în care procesele mentale ale persoanei sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care persoana cant-
(A) să înțeleagă natura taxei; sau
(B) o pledoarie de a taxa și de a exercita dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul; sau
(C) să înțeleagă că procedura este o anchetă cu privire la dacă persoana care a săvârșit infracțiunea sau
(D) urmează cursul procedurii; sau
(E) să înțeleagă efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării; sau
(F) să dea instrucțiuni la avocatul persoanei.
(2) O persoană nu este inapt pentru a pleda doar pentru că persoana suferă de pierderi de memorie.
312 Prezumția de fitness pentru a pleda, standardul de probă, etc
(1) O persoană se presupune a fi adecvat pentru a pleda.
(2) Prezumția este înlăturată decât în ​​cazul în care se stabilește, pe o investigație în această divizie, că persoana este inapt pentru a pleda.
(3) Problema de fitness unei persoane de a pleda-
(A) este o chestiune de fapt, și
(B) este de a decide cu privire la echilibrul probabilităților.
(4) Nici un partid are o sarcina probei în ceea ce privește problema.


Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea)

[Ca în vigoare la data evaluării dr. George 2003]

68 Determinarea de fitness pentru a pleda
(3) Tribunalul va face o determinare pe care o persoană nu este aptă de a pleda pentru o taxă în cazul în care consideră că procesele mentale ale persoanei sunt dezordonate sau depreciate în măsura în care persoana este în imposibilitatea de-
(A) să înțeleagă natura a taxei; sau
(B) să depună o pledoarie pentru a taxa și să-și exercite dreptul de a contesta membrii juriului sau juriul; sau
(C) să înțeleagă că procedurile sunt o anchetă pentru a stabili dacă persoana care a săvârșit infracțiunea sau
(D) să urmeze cursul procedurii; sau
(E) pentru a înțelege efectul substanțial de orice dovadă care ar putea fi dată în sprijinul acuzării; sau
(F) pentru a da instrucțiuni reprezentantului său legal.


Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea)

[Așa cum inițial adoptată în 1994 și a considerat în Eastman]

68. Determinarea de fitness pentru a pleda
(1)
În această secțiune,

"Pentru a stabili de fitness" înseamnă un ordin al Curții Supreme de Justiție în conformitate cu partea XI a Crimelor act care presupune o persoană să se supună jurisdicției Tribunalului pentru a permite Tribunalului să stabilească dacă este sau nu persoana este aptă de a pleda pentru o taxă stabilită împotriva persoanei.
(2)
În urma unei astfel anchetă ca Tribunalul consideră oportun, Tribunalul stabilește, pe baza cântăririi probabilităților,
(A)
dacă este sau nu o persoana care face obiectul unui ordin de a determina de fitness este apt să pledeze pentru taxa, și
(B)
În cazul în care Tribunalul constată că persoana este inapt pentru a pleda la taxa, indiferent dacă este sau nu persoana este probabil să devină potrivi în termen de 12 luni de la determinarea se face.
(3)
Tribunalul nu va face o determinare pe care o persoana este aptă să pledeze pentru o taxă în afară de cazul că persoana este capabilă să-
(A)
înțelegerea a ceea ce este că el sau ea a fost acuzat;
(B)
pledând pentru a taxa și își exercită dreptul său de provocare;
(C)
înțelege că procedura în fața Curții Supreme va fi o anchetă pentru a stabili dacă este sau nu persoana care a făcut ceea ce el sau ea este acuzat;
(D)
ca urmare, în termeni generali, cursul procedurii în fața Curții;
(E)
înțelegerea efect substanțial de dovezi dat împotriva lui sau a ei;
(F)
a face o apărare a, sau de a răspunde, taxa;
(G)
decide ce apărare el sau ea se va baza pe;
(H)
da instrucțiuni reprezentantului său legal (dacă este cazul); și
(J)
face lui sau a ei versiune a faptelor cunoscute în fața Curții și a reprezentantului său legal (dacă este cazul).
(4)
Tribunalul va sesiza Curtea Supremă de determinarea sa în ceea ce privește o persoană și poate face recomandări Curții cu privire la modul în care persoana ar trebui să fie tratate.



Partea 2 - Altă legislație
Crime Act 1900 (ACT)

315 Procedura în cazul în care întrebarea rezervate pentru investigarea
...
(4) În cazul în care instanța consideră că, din cauza naturii banal de încărcare sau de natura deficiențe mintale inculpatului, ar fi nepotrivit să le aplice orice pedeapsă pe pârât în ​​raport cu fapta, instanța poate decide să nu efectueze afară sau de a continua ancheta și poate demite taxa și pentru ca persoana să fie eliberată.

Codul Penal 2002 (ACT)

27 insuficienta Definirea-mental
(1) În prezenta lege:
deficiențe mintale include senilitate, dizabilitate intelectuală, boli psihice, leziuni ale creierului si tulburari de personalitate severa.
(2) În această secțiune:
boala psihica este o infirmitate patologic al minții, dacă de durată lungă sau scurtă și dacă permanent sau temporar, dar nu include o condiție (o condiție reactiv) care rezultă din reacția de o minte sanatoasa la stimuli externi extraordinare.
(3) Cu toate acestea, o condiție reactivă poate fi dovada de o boala psihica, dacă este vorba de unele anomalii și este predispus sa se repete.
28 deficiențe mintale și responsabilitatea penală
(1) O persoană nu este responsabil penal pentru o infracțiune în cazul în care, la efectuarea comportamentul necesar pentru infracțiune, persoana a fost suferă de o deficiență mentală care a avut efectul pe care-
(A) persoana nu cunoaște natura și calitatea de conduită; sau
(B) persoana nu știa că comportamentul a fost greșit, sau
(C) persoana care nu a putut controla comportamentul.
(2) Pentru subsecțiunea (1) litera (b), o persoană care nu știe că un comportament este greșit în cazul în care persoana nu poți înțelege cu un grad moderat de sens și calm despre dacă comportamentul, așa cum se vede de către o persoană rezonabilă, este greșit.
...

Tutela și Managementul de Actul de proprietate 1991 (ACT)

4 Principiile care trebuie respectate de către factorii de decizie
(1) Această secțiune se aplică la exercitarea de către o persoană (de decizie) a unei funcții în temeiul prezentei legi în legătură cu o persoană cu capacitate scăzută de luare a deciziilor (persoana protejată).
(2) Principiile de luare a deciziilor să fie urmate de decizie sunt următoarele:
(A) dorințele persoanei protejate, în măsura în care acestea pot fi elaborate, trebuie să se acorde efect a, cu excepția cazului în luarea deciziei în conformitate cu dorințele este de natură să afecteze în mod semnificativ în mod negativ interesele persoanei protejate;
(B) în cazul în care pun în aplicare dorintele persoanei protejate este de natură să afecteze în mod semnificativ negativ persoanei interesele de decizie trebuie să pună în dorințele persoanei protejate pe cât posibil, fără a afecta în mod semnificativ în mod negativ interesele persoanei protejate;
(C) în cazul în care dorește persoana protejată nu poate fi dat efect de la toate-interesele persoanei protejate trebuie să fie promovate;
(D) viața persoanei protejate (inclusiv stilul de viață al persoanei) trebuie să fi afectate în cea mai mică măsură necesară;
(E) persoanei protejate trebuie să fie încurajate să se uite după el sau ea cât mai mult posibil;
(F) persoanei protejate trebuie să fie încurajați să trăiască în comunitate, în general și să ia parte la activități comunitare, în măsura în care este posibil.
...
5 Când cineva au afectat capacitatea de luare a deciziilor?
Pentru acest act, o persoană a afectat capacitatea de luare a deciziilor în cazul în care capacitatea de decizie a persoanei este afectată din cauza unei condiții fizice, psihice, psihologice sau intelectuale sau de stat, sau nu starea sau de stat este o boală diagnosable.
7 Numirea și atribuțiile de gardieni
(1) Această secțiune se aplică în cazul în care ACAT este convinsă că-
(A) cineva a afectat capacitatea de luare a deciziilor cu privire la o chestiune legată de sănătatea și bunăstarea persoanei și
(B), în timp ce persoana are o capacitate scăzută de-luare a deciziilor
(I) nu există, sau este probabil să fie, o nevoie de decizie în raport cu materia; sau
(Ii) persoana este de natură să facă ceva în legătură cu problema care implică sau poate implica, de risc nerezonabil de a persoanei de sănătate, bunăstare sau de proprietate, și
(C) în cazul în care un tutore nu este numit,
(I) nevoile persoanei nu vor fi îndeplinite; sau
(Ii) interesele persoanei va fi semnificativ afectate în mod negativ.
Nota 1 A se vedea s 8C cu privire la numirea unui tutore pentru un copil.
Nota 2 nevoile unei persoane pot fi îndeplinite, sau interesele persoanei protejate, în conformitate cu o putere de durată de avocat (a se vedea procuri Act 2006).
(2) ACAT poate, prin ordin, să numească un tutore pentru persoana, cu puterile pe care ACAT este îndeplinită sunt necesare sau de dorit pentru a lua decizii pentru persoane în conformitate cu principiile de luare a deciziilor.
Notă puteri care pot fi acordate pentru un tutore sunt limitate la e 7B.
(3) Atribuțiile care pot fi acordate pentru tutore unei persoane includ următoarele atribuții:
(A) de a decide unde și cu cine, persoana este de a trăi;
(B) de a decide ce educație sau formare profesională în care persoana este de a primi;
(C) pentru a decide dacă persoana este de a li se permite să lucreze;
(D) în cazul în care persoana este de a li se permite să lucreze, pentru a decide natura muncii, la locul de muncă și angajator;
(E) pentru a da, pentru persoana, un consimțământul necesar pentru o procedură medicală sau alt tratament (alta decât o procedură medicală prescrisă);
(F) să aducă sau să continue o acțiune în justiție pentru sau în numele persoanei.
Restricții 7B pe puterile de gardieni
Puterile care pot fi acordate pentru tutore unei persoane nu include puterea de a disciplina persoana sau puterea de a face oricare dintre următoarele lucruri pentru persoana:
(A) vot în alegeri;
(B) face un testament sau un alt instrument testamentară;
(C) de acord cu adoptarea unui copil;
(D) oferă un acord pentru o căsătorie;
(E) emite un consimțământul necesar pentru o procedură medicală prescrisă pentru persoana.
11 Competența de a fi cel mai puțin restrictiv
Competențelor conferite tutore unei persoane sau pe un administrator al proprietății unei persoane trebuie să fie mai restrictive de libertate a persoanei de decizie și acțiune decât este necesar pentru atingerea scopului de ordine.
De asemenea, rețineți, tutorele sau managerul trebuie să își exercite atribuțiile în conformitate cu principiile de luare a deciziilor (a se vedea s 4).

Drepturilor Omului din 2004 (ACT)

21 proces echitabil
(1) Orice persoană are dreptul de a avea penale, precum și drepturile și obligațiile recunoscute de lege, a decis de un tribunal competent, independent și imparțial sau tribunal după un proces echitabil și public.
(2) Cu toate acestea, presa și publicul pot fi excluși de la toate sau o parte a unui proces-
(A) pentru protejarea moralității, ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică; sau
(B) în cazul în care interesul a vieții private a părților necesita excluderea sau
(C) în cazul în care, și în măsura în care, excluderea este strict necesar, în circumstanțele speciale ale cazului, pentru că publicitatea ar prejudicia în caz contrar intereselor justiției.
(3) Dar fiecare judecată într-un proces penal sau civil trebuie să fie făcute publice, dacă interesul unui copil presupune că nu hotărârii fi făcute publice.
30 Interpretarea legilor și a drepturilor omului
Măsura în care este posibil să facă acest lucru în mod constant cu scopul, o lege teritoriu trebuie să fie interpretat într-un mod care este compatibil cu drepturile omului.

Sanatate Mintala (tratament și îngrijire) Act 1994 (Legea)

28 Criterii pentru a face ordine tratament psihiatric
ACAT poate face un ordin de tratament psihiatric în legătură cu o persoană, dacă-
(A) persoana are o boală psihică, și
(B) ACAT are motive întemeiate pentru a crede că, din cauza bolii, persoana este de natură să-
(I) face un pericol serios pentru el, ea sau altcineva, sau
(Ii) suferă deteriorare mentală sau fizică gravă;
cu excepția cazului în supuse unui tratament psihiatric nevoluntar, și
(C) ACAT este convinsă că tratamentul psihiatric este de natură să reducă efectele negative sau deteriorarea (sau probabilitatea unui prejudiciu sau deteriorare), menționate la litera (b) și duce la o îmbunătățire a stării psihice a persoanei; și
(D) tratamentul nu poate fi furnizat în mod corespunzător într-un mod care ar implica limitarea mai puțin de libertatea de a alege și de circulație a persoanei decât ar rezulta din persoana a fi un pacient involuntar....