R, V Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 Ekaina 2010)
GIZA jarduerak
R, V ALEXANDER MARCEL André SEBASTIAN BARKER BAILIFF [2010] ACTSC 54 (21 Ekaina 2010)
Zuzenbide Penala ─ ─ fitness unfitness plead izateko probabilitate oreka ─ fitness desberdinak plead erantzukizun penala tik ─ leporatu aurkitu doitzeko plead on zehaztu plead da.
Zuzenbide Penala fitness ─ ─ ez lurrean arrazionala beharra bereziki juror erronka ─ leporatu epailearen izapideak ulertzeko edo arreta etengabe ─ leporatu behar edukiera defentsa egokia aurkezteko, baina ez aurkezteko beharra ez da plead to test gai defentsa ─ leporatu ez ezgaitasuna bakarrik plead delako portaera eten prozedurak fluxua; ezintasuna amicable, aholku-rekin konfiantzazko harremana izatea; tutorearen hitzorduan legalak aldean eskumenak dituzten; delirios, nahiz eta epaiketa gaia ─ leporatu ez bakarrik ezgaitasuna plead lotutako defentsa izan delako ezin hobea aurkezten mental desberdinak ahalmen edo aurkeztu behar leporatu en interesen aurka.
Zuzenbide Penala fitness ─ ─ ─ ebidentzia leporatu portaera plead to fitness entzumena plead zehar kontuan hartu ahal izango dira.
Zuzenbide Penala ─ aplikazio fitness amaitzeko ikerketa plead eta arrazoi karga banatu egotzi egokitzat litzateke ondorioz karga edo leporatu horrek narriadura mental izaera izaera hutsala da ─ jabetza nahita kaltegarriak arduratzen ez hutsala ─ aplikazio zigortzen duten amaitutzat fitness ikerketa ukatu plead da.
Kode Penaleko 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Delituak Legea 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Giza Eskubideen Legea 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Zaintza eta kudeaketa Jabetza 1991 Legeak (ACT), ss, 4, 5, 7, 7B, 11
Azalpen Buru Osasun Agiria (tratamendua eta zainketa) Bill 1994
Azalpen Buru Osasun Agiria (tratamendua eta zainketa) (zuzenketa) Bill 1999
Azalpen delituak zuzenketa Bill Aitorpena 2004 (N º 4)
Clark V Queen [2008] 122 NSWCCA; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman V Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 Modu 1
Kesavarajah V Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 230 Modu
Ngatayi V Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 Modu 1
R, V Dashwood [1943] 1 KB
R, V Presser [1958] VicRp 9; [1958] 248 ALR
R, V Pritchard [1836] EngR 540, (1836) 173 135 ER
R, V Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
R, V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
R, V Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
R, V Taylor (1993) 77 CCC (3D) 551
SCC N º 139 2009ko
Epaile: Penfold J
Gorenak ACT Auzitegiak
Data: 2010eko ekainaren 21a
THE) Auzitegi Gorenak EN
) N º SCC 2009 139
AUSTRALIAN CAPITAL lurraldea)
I
v
ALEXANDER MARCEL André SEBASTIAN BARKER BAILIFF
AGINDUA
Epaile: Penfold J
Data: 2010eko ekainaren 21a
Lekua: Canberra
Auzitegi bilatzen duela:
1. Alexander Marcel André Sebastian Barkosek Bailiff da egokitzeko behar karga 30 urtarrila 2009 nahita eragin zuen, jabetza kalte plead.
Sarrera
1. Alexander Marcel André Sebastian Barkosek Bailiff (nor, batzuetan, abizenak Bayliff edo Bayliss by desagertu) batek 30 urtarrila 2009 nahita kaltegarriak jabetza kopuruan kobratuko. Salaketa da Mr Bailiff zuela Gerald egitura Mr Bailiff zen Mr frankoen batek kudeatzen du Canberra Men Zentroaren izenean jabetza kanpo eraikitzen buruzko frankoen argumentu batekin. Argumentua berotzen zen eta Mr Bailiff rock handi bat eroriz aurrealdean, eta gero autoa haizetako atzeko Mr frankoen zela iritsi ziren, bai windscreens kaltetzea.
2. Karga-k 403 (1) Kode Penala 2002 (ACT) arabera sortzen da, eta 1.000 unitate zigorra zigorra gehienez eta 10 urte kartzela darama.
Auzitegi prozesuak
Mental auzitegiko osasuna ebaluatzeko ordena
3. 2 2009ko apirilaren Mr Bailiff zen Auzitegi Gorenak en epaiketa konpromisoa hartu du. Refshauge J ikerketa bere fitness to plead gaia gordeta, eta agindu Mr Bailiff behar psikiatra batek aztertu du bere fitness aurre s 311 delituak azpian plead Act 1900 (ACT) (ezarri dira epaiketa honen eranskina bezala) .
Fitness zehazteko, plead eskaera
4. A Mr Bailiff 's fitness determinazio s 311 delituak Legearen pean plead aplikazio bat nik baino lehen iritsi zen 14 Iraila 2009. Aholku Mr Bailiff on 's izenean, baina ACT duten denbora Mr Bailiff zen Publikoko Advocate bidez azaltzen' interpretazio s tutore legal bat larrialdi Tutela aginduz, bilatzen eskaera bat 315 s (4) delituak Legearen pean (ere eranskinean ezarri bezala). Duten xedapen auzitegi ahalbidetzen fitness amaitzeko ikerketa plead eta karga banatu jotzen da arau-hauste for leporatu zigortzen duten egokitzat izango litzateke, zeren karga edo leporatu horrek narriadura mental izaera hutsala izaera bada. Da, bereziki karga izaera ikusirik, urrats bat, besteak beste, hartu izana gaitzetsi dut eman egokia kontuan urritasuna edozein mental Mr Bailiff jasan buruzko frogarik gabe.
5. Dokumentuak Mr Bailiff 's osasun mentala garrantzitsuak egin ziren niretzat eskainia, eta aholku gonbidatu horiek kontuan hartu behar dira me sakon. Kronologikoki, dokumentu horiek honako hauek izan ziren:
(A)
Dr Graham George txostena 24ko 2003ko abuztuan.
(B)
Crispin J, I v Bailiff [2004] epaia ACTSC 42 (9 June 2004)
(C)
Dr Graham George txostena 23ko 2004ko uztailean.
(D)
Auzitegiko Zerbitzuak Osasun Mentaleko ACT txostena azaroaren 11ko 2004.
(E)
Auzitegiko Zerbitzuak Osasun Mentaleko ACT txostenaren 17ko ekaina 2005.
(F)
Dr Graham George txostena 29ko 2006ko maiatzean.
(G)
Auzitegiko Zerbitzuak Osasun Mentaleko ACT txostena 29ko 2008ko maiatza.
(H)
Dr Leonard Lambeth andrea eta Natasha Shott 22ko maiatzean, 2009ko txostena.
(I)
Dr Graham George txostena 7ko Abuztua 2009.
6. Baita, Dr Lambeth eman ebidentzia 14 Iraila 2009 entzumena da.
7. Dr George, Dr Lambeth eta MS Shott dira auzitegiko zerbitzuak, Osasun Mentaleko ACT hurrenez hurren aholkularia psikiatra, auzitegiko psikiatra bat, psikologo bat bezala lanean.
8. Entzunaldia egin ondoren, abenduaren 15ean, 2009, aholku Mr Bailiff izenean jarduteko baimena, aurkeztutako bat Tutela ordena berria 2009ko urriaren 27 an egindako kopia bat, eta ari dira frogak onartu ordena aurrea hartzeko egindako bidalketak idatziak. Da jo Publikoko zuzendaria aholkularitza ez zuen jar erantzunez bidalketak, eta Tutela ordena frogak onartu.
Fitness to plead proba
9. Artikulua 311 delituak Legearen helburua irizpideak pertsona bat den doitzeko plead zehazteko, eta, Lege horretan ezartzen 312 kontsulta eta ausardia izaera. Atal horiek biak eranskinean du. Laburbilduz:
(A) Pertsona bat ustezko egokitzen beharreko plead.
(B) presuntzioa da rebutted da ezartzen bada, pertsona hori da ezgaitasuna to plead.
(C) pertsona bat da ezgaitasuna bere buruko prozesuak nahastuta bada, edo urritasuna, hala nola, pertsona hori ezin da ulertu, edo parte hartzeko ongi zehaztutako hainbat zigor-prozesu normal elementuak plead da.
(D) fitness to plead galdera Izan ere, galdera probabilitate balantzea egon behar duela erabaki du, festa ez da froga-zama kontuan hartuz egiten da.
10. Erabakia galdera s 312 azpian benetako dela, pertsona bat ala ez da ezgaitasuna to plead ohartu nintzen, bat fitness presuntzioa aurkitzeko litzateke, hala nola funtzionatu eza delako. Instrukzioa fitness to plead dela probabilitate balantzea egin behar da, beraz, erabaki unhelpful eta baliteke kasu batzuetan, zaila izango aplikatzeko.
11. Ebidentzia helbidea s 311 (1) irizpideak zehazki onartutakoen agiriak bi, beste batzuk, berriz, helburu fitness determinazio plead baino beste prest. Txostenak laburbiltzen dut, eta Dr Lambeth en ahozko frogak, behean. Ez dago memoria, kasu honetan, galera galdera ez da, beraz, 311 s (2) ez da garrantzitsua.
12. Garrantzitsua da ikerketa honetan gogoan Mr Bailiff arteko bereizketa 's fitness eta haren aurka karga plead, eta Mr Bailiff' s hauste kobratuko erantzukizun kriminala (k 28 urtetik beherako Código Penal zehaztuko 2002 (ACT) , eranskinean bezala). Bi gai horiek diruditen izan da hainbat alditan conflated ikerketa honetan parte-hartzaileek.
13. Gaur egungo ikerketa dagokio bakarrik Jaunari Bailiff 's fitness to plead, eta epaiketa edozein ondorengo edo entzumena emaitza inplikazio zuzena ez du. Zehazki, Mr Bailiff dela doitzeko plead aurkitzeko ez du baztertzen, ondorengo aurkitzea ez duela adimen-narriadura dela eta kobratuko delituaren errudun (ikus delituak Legeak s 321).
Ebaluazio prozesua
Aditu-froga
Dr Graham George (24 Abuztua 2003) txostena
14. Txosten hau izan zen ondoriozko 2003ko otsailean, merkataritza-zentro batean gertatuz eraso karga baten testuinguruan prestatu. Dr George deskribatu bere elkarrizketa Mr Bailiff batera honako hauek dira:
Bere pentsamendu inprimaki zen circumstantial eta tangentzialak. Hizkera eta ideiak hegaldia presio erakusgai zuen. Aldiz, bere Zentzurik gabeko elkarteak izan ziren. Delusional ideiak adierazteko agertu zuen. Grandiosity erakusgai zituen ideiak errespetatzea zuen propagating batera. Erreportajearen ikastaroa hartu zuen, bi ordu eta denbora honetan zehar, ozta-ozta atera zuen arnasa. Izan dira nuke gai zion galdera planteatzen da, baino gehiago, agian, bost ordu eta bi minutu. Bere eragina izan zuen erantzun. Erraz irribarre egin zuen, eta izan zen, eta, oro har, affable. Egoera elkarrizketa zehar izan zen kontrolatzeko.
15. Dr George adierazi Buru Organikoa nahastea diagnostikoak (sartuz kognizioa, aldarte eta nortasun aldaketak), nahaste afektibo bipolarra da, eta, seguru asko, desordena factitious elementuak. Nahasteak hauek nabarmen lagundu zuen 1985ean istripua auto batean iraunkorra garuneko lesio batek.
16. Jaunari Bailiff 's fitness to plead bezala, Dr George aurkitu Mr Bailiff dela bere aurkako karga (orain aipatzen s 311 (1) (a) delituak Legea batean) izaera ulertu zuen, baina zailtasunak izango lituzke beste prozesu penala alderdiak orain aipatzen paragrafo 311 (1) (b), (c), (d) eta (e) eta (f). Elementu horietako bakoitzari dagokionez, Dr George oinarritzen da, neurri handi batean, bere ondorioak Mr Bailiff on 's pentsamenduaren forma, batez ere, bere Zentzurik gabeko elkarte eta azpiko pentsamendu eredu delusional; Mr Bailiff' s joera elkarrizketa edozein menderatzeko, eta eteteko, ere zirudien Dr George ondorioak eragiteko Mr Bailiff 's imposibilidad prozedura ikastaro ulertzeko buruz, eta edozein lege-ordezkariak berak arduratzen emateko.
R, V Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 June 2004), Crispin J
17. Dr George ebaluazio Mr Bailiff zela ezgaitasuna to ondoriozko bat merkataritza gune gertakari eraso karga plead 2003ko otsailean (ikus [14] goian) jarraituz, Osasun Mentaleko Tribunal zehazten Mr Bailiff ez zela egokitzen joan karga plead eta nekez egokitzen zen eta 12 hilabeteko epean plead bihurtzeko. 2004ko maiatzean Crispin J buru izateko ardura aldean entzumena berezi bat. 2004ko ekainean, Mr Bailiff zela beharrezkoa erasoen hauste eratzeko jokabide diharduten aurkitu zuen, eta Mr Bailiff agindu zuen bere burua aurkezteko Auzitegi tratamendua ordena bat egin behar da gaitzeko. Bere epaia ikastaroan Crispin J berrikusi hainbat Mr Bailiff 's egoeraren balorazioak lehenago, eta, gainera, prozesuak buruz gehiago general iruzkinak zenbaki bat egin ondoren, leku ACT lege-hauste larriak gutxiago duten pertsona ziren ezgaitasuna aurkako alegatu aurre egiteko plead. Hala eta guztiz ere, Crispin J zen, ez da beharrezkoa, eta ez, helbidea Mr Bailiff 's mental egoera errendatuko den ala erreferentzia by plead to unfitness probak eta, ondoren, plead ezarritako ren 68 (3) (a) tan ezgaitasuna zion (f ) Osasun Mentaleko (tratamendua eta zainketa) Legea 1994 (ACT) (ikus eranskinean du). Probak horiek efektu bera izan ziren, gaur egun 311 s delituak Legearen aurkitu probak, baina 2004an izan ziren eta ez kantxan baino Osasun Mentaleko Auzitegiari aplikatu.
Dr George Graham (2004ko uztailaren 23a) txostena
18. Txosten hau izan zen Dr George prestatu behar bat Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT) azpian ea egin aldean, baina ez da argi eta garbi Dr George zen ala ez, adimen-osasuna, ordena edo tratamendua ordena kontuan hartuta. Beste gauza batzuen artean, Dr George jotzen izaera eta larritasuna Mr Bailiff 's gaixotasun mentala edo adimen-disfuntzioa, tratamendu edo zainketa beharraren ondorioz, edozein tratamendu egokia edo beharrezkoa izanez gero, programa, aholkularitza edo laguntza kliniko izaera, eta Mr ala ez Bailiff izan zen gai psikiatriko tratamendua, arreta edo laguntza baimena. 2003an bezala, Mr Bailiff badirudi monopolizatu dute elkarrizketan. Jokatu zuen Dr George aurreko nahasmendu bipolarra diagnostikoa, eta ondorioa jasan zuela inolako buruko nahaste edo buruko gaixotasuna. Berriro ere, Dr George adierazi "ideia" hegaldi, adierazpen presioa, ideiak grandiosity, altxatutako aldartea, sentikorrena eragiten, eta agian delusional pentsamendu. Dr George berri bere inpresioa Mr Bailiff duten elkarte desordena aldarte aurretiko garuneko kaltea duten osatutako buruko gaixotasun bat pairatzen zuen. Mr Bailiff 's disinclination adierazi zuen botikak onartzeko baina iradoki zuen bere lankidetza hori "egokia psiko-hezkuntza eta bere medikuak tratatzeko harreman ona" izan liteke gainean.
Zerbitzuak Auzitegiko Osasun Mentaleko ACT txostena (2004ko azaroak 11)
19. Txosten hori ACT Osasun Mentaleko Auzitegiak eskatuta prestatu, eta Mr Bailiff 's Erkidegoko Auzitegi Osasun Mentaleko zuzendaritza taldea bilerak zerikusia bere umore-egonkortasuna borondatez onartu botikak onurak eztabaidatzeko Dr George gomendatutako 2004ko uztailean jo . Mr Bailiff taldeko kideek esan zuen Dr George zantzurik uztailean izan arren, inoiz ez zuen burutu nahi duen edozein botikak hartu behar da, eta ez zuen ezer trialling izango dela. Mr Bailiff ezin izan du ikusi bere "etengabeko altercations legearen" saihesteko prestazio jakin edozein, bere atxiloketa eta, nahiz eta bere aldiak zaintza geroztik ez kezkatu zion. Ez zuen ikusi bere portaera problematikoa bezala, eta ez da bere borondatea konpondu portaera aldatzeko erakutsi.
Zerbitzuak Auzitegiko Osasun Mentaleko ACT txostena (2005eko ekainaren 17a)
20. Txosten hau Mr Bailiff 's Erkidegoko Auzitegi Dibulgazioa sei hilabete edo hala Zerbitzua harremanetan erlazionatzen du, 2004ko azaroan Osasun Mentaleko Tribunal aurretik zuen agertu ondoren. Bi norabideko Mr Bailiff elkarrizketak egiteko aukera izan arren, ezarritako, Mr Bailiff jarraitu elkarrizketa menderatzeko. Taldea adierazi auto-kontzeptua garrantzia gehiegizkoa da, eskubidearen zentzua puztu bat, narzisista ezaugarri, handitasuna ideiak, legezko gaiei buruzko orientazioa bat, gutxi enpatia eta porrota bere jokabidea ondorioak kontuan hartu behar dira. Mr Bailiff baieztatzen du bere portaera duten garuneko kaltea emaitza da.
21. Edozein Mr Bailiff akordioa aldarte-egonkortasuna botikak hartu behar eza, taldeak eskaintzen motibazio elkarrizketak eta aholkularitza-teknikak, baina zortzi, hala nola, zerbitzuak eskaintzen hilabete baino gehiago irabazi esanguratsuak ez zuten jakinarazi. Taldea gomendatzen tratamendua Agindua aintzat Mr Bailiff ez zuen bada aldarte egonkortzaile bat tratamendu borondatezko ados. Taldea adierazi Mr Bailiff ez duten irizpideak betetzen du, talde-lana, beste gauza batzuen artean, aipatzen larria konpondu re-arriskua, eta alta eman zion Zerbitzuari.
Dr Graham George (29 May 2006) txostena
22. Txosten hau egin zen J Gray eskaera Mr Bailiff psikiatrikoak jasan duten ebaluazio bat jarraituz prestatu; ebaluazio zen Mr Bailiff ondoriozko merkataritza-zentro batera istiluak baten aurkako karguak testuinguruan bilatzen.
23. Dr George berrikusi bat dokumentu kopurua, bere aurreko bi txosten psikiatriko eta 2005eko ekainaren zerbitzuak auzitegiko Osasun Mentaleko taldeak txostena barne. Aipatzen bere Buru Organikoa nahastea, bipolarra afektiboa nahastea eta litekeena Factitious nahastea diagnostikoak jatorrizko zuen, eta Mr Bailiff 's garuneko lesioa frontal garuneko kalteak eragin egindako ekarpena adierazi. Dr Greg Hugh, Darwin Hiri Buru Osasun Zerbitzuak, hark Mr Bailiff 1999ko urtarrila eta Mr Bailiff berri duten "legearen gatazka gehiago joera izango litzateke, eta agian, agian, leku arriskua duten beste batzuk bere historiaren emandako psikiatra kotizatzen zuen Ez disinhibition, grandiosity, persecutory ideation eta onargarriak soziala mugetara "overstepping at gozamenerako itxurazko bat.
24. Dr George bere Mr Bailiff 's baldintza diagnostikoa lehenago ospatzen da, baina ez du bere fitness to plead auzia bideratzeko. Hala ere, nortasunaren nahastea Organikoa eta frontal gingilekin, askotan gingil sindromea, hurrenez hurren, Mr Bailiff 's portaera inpaktua zalantzak batzuk adierazi du. Bere diagnostikoa barruan, Dr George emandako Nortasuna Organikoa nahastea deskribapen zehatza eta bat Mr Bailiff ebaluazioa erreferentzia egiteko azalpena. Material hori asko ari da Dr Lambeth 2009ko txostenean behin eta berriz errepikatzen da, eta [27] azpitik kotizatzen. Nortasuna Organikoa nahastea deskribapen bi agertzen dira, beraren iturburua ateratzen, inklusioak apur batekin eta ez-egiteak; Dr Lambeth berariazko Mr Bailiff ebaluazioa testuinguru honetan ere oso Dr George antzekoa da.
Dr Graham George (29 May 2008) txostena
25. George doktoreak adierazi du hori ez zela bere Mr Bailiff ebaluazioa laugarren. Bere Mr Bailiff 's elkarrizketa portaera deskribapen adierazitako aurkezpenak aurreko aldaketarik ez. Dr George diagnostikoak izan ziren, funtsean, gauza bera.
Txosten eta frogak Dr Lambeth du (22 May 2009)
26. Dr Lambeth jakinarazten zuen, eta andreak Shott ikusi Mr Bailiff 28 May 2009 (txostena eta Mr Bailiff 's Dr Lambeth eta MS Shott bilera datak ezin bai izango da zuzena, baina ez da itxurazko den data ez da zuzena). Dr Lambeth deskribatu Mr Bailiff honela:
Ez ziren anormal mugimenduak ez eta bere jarrera ez zen normala eta lasaia. Elkarrizketa tratatzeko balitz bezala, elkarrizketari aukera bat da (Dr Lambeth eta Natasha Shott) legea, garuneko kalteak eta beste gai askoren inguruko hezi ziren joera zuen. Arrazoizko begi harremana egin zuen, eta, oro har, ez zen kooperatiba. Bere azaleko eragina izan da, eta labile aldiz, tuntuna. Bere umore oso hedapen eta euphoric bakarrik suminkortasuna arin. Hiztuna zen onena presionatu, tangentzialak, vague, circumstantial, auto-erreferentzialak, elaborative baino gehiago, elkarte eta ideia solteak hegaldi batera metafora gisa deskribatu. Ahots zen normala. Ez zegoen traba pertzepzio frogak ez. Paranoiko eta nahiko ikaragarria pentsamendu batzuk bistaratu zuen. Guztiz kontziente eta alerta zen, eta izan zen, bai denbora, leku eta pertsona bera begira. Bistaratu zuen, nahiz eta bere ikuspegi garuneko kaltea ere sartu, ez zen intuizio frogarik bere jokabidea ondorioak beste batzuk sartu. Epaiketaren zen larria urritasuna. Batez bestekoaren gainetik adimena gizon baten itxura izan zuen, baina hau proba-formal zein zaila izango litzateke by berretsi beharko luke.
27. Dr Lambeth diagnostikatu Mr Bailiff bat Buru Organikoa nahastea tik gingilekin, askotan gingil nagusiki frontal sintomak ditu, eta "zer hoberen bat izango Nortasuna Organikoa nahastea gisa deskribatu" batera sufrimendua emaitza gisa. Dr Lambeth desordena deskribatzen duten sintomak, eta Mr Bailiff 's sintomak, honako hauek (hau material oso Dr George 2006ko maiatzaren txostena [24] Goian aipatutako antzekoa da):
Batez ere, denbora eta atzeratu gratification luzeagoz tartean; pertsona Nortasuna Organikoa nahastea pairatzen ohi murriztua gaitasuna helburua jarduera zuzendu persevere erakusten du. Bada, normalean, aldatu egin emozionala portaera lability emozionala, azaleko eta nahigabeko cheerfulness (euforia, egokitzat jocularity) edo, bestela, suminkortasuna edo labur-bizi haserrea edo eraso outbursts bereizten dira. Halaber, bada, normalean, beharrak eta bultzadak ondorio edo gizarte konbentzio kontuan hartu gabe, adierazpen bat. Kognitiboak traba ohikoak dira. Ez dago markatuta tasa eta hizkuntza-fluxua ekoizpen-aldaketa izan daiteke. Sexu-jokabidea aldatu ere gerta daiteke. Nortasuna Organikoa nahastea batean euforia hypomania imitatzen daiteke, baina egia esan elation falta dela eta, gaixoak ahal izango ditu, esate baterako, ez da zoriontsua onartzen. Frontal gingilekin, askotan gingil sindromea da askotan axolagabetasuna eta apatia lotutako eta honen hurbileko ingurunean gertaerak kezka eza daiteke ezaugarri. Legearen gatazkak nahiko ohikoa dela eta, oro har, jokabide egokitzat. Gaitasuna, gizarte-edo lege-ko ekintzen ondorioei aurre hartu ohi dira murriztu. Mr Bailiff Oraingoan aurkezten gingilekin, askotan gingil bat frontal sindromea markatutako elementuak izatea. Bestalde, bada bat, zalantzarik gabe, bere denboran zehar aurkezpen orokor lotutako osagai afektibo bat, eta beti izan du pressured hizkera eta ideiak hegaldi ikusgai, baina berriro ere, hizketa-fluxua istiluen ahal Nortasuna Organikoa nahastea gertatzen dira. Ez dago nahasmendu bipolarra historia familia bat da. Ez da ezinezkoa Mr Bayliff ahal [izan] funtzional afektiboa bere sintomak, horiek denboran zehar agertu nabarmen frontal jatorri gingilekin, askotan gingil izateko adierazpena osagaia.
28. Dr Lambeth en idatzizko txostena ondorioztatu Mr Bailiff dela ezgaitasuna to ezarritako paragrafo 311 (1) (b), (d), (e) eta (f) irizpideak erreferentzia plead, baina ez zen azalpen ematen orokorra haratago adierazpena Mr Bailiff 's buruko prozesuak dira urritasuna dela eta kronikoa Organikoa Nortasuna nahastea eta frontal LOBE Sindromea.
29. Fitness entzun plead etan, Dr Lambeth aldiz zabaldu horien gainean buruzagi eta gurutze-azterketa azterketa batean. Bere ahozko froga da 311 s (1) hainbat paragrafo eztabaida aipatu.
Dr Graham George (7 abuztua 2009) txostena
30. Dr George Jaunari Bailiff hitz egin zuen 2009ko abuztuaren inguruan uneko gastuak lotuta, baina bere ondorioak badirudi tratamendua Orden bat egin behar duen ala ez zuzendu egin behar da, edo, agian, zabaldu nahi Mr Bailiff aldean. Dr George aurkitu Mr Bailiff kooperatiba izatea eta ari Dr George egindako ebaluazio inplikazioak ulertzeko. Bere pentsamenduak ziren pentsamendu formala desordena Aurkikuntza justifikatzen neurri disorganized. Izan zen, baina, aldiz fatuous ona-humored zuen, eta ez zirudien askatutakoan edo edozein markatutako depresio-aldarte desordena jasaten. Adimen handikoak, jakina, bitartean, Mr Bailiff bistaratuko pobrea irizpide eta ikuspegi. Dr George baieztatu Mr Bailiff 's Aurretik diagnostikatu organikoen nahaste mental, Aurrealdeko esanguratsua gingilekin, askotan gingil osagai. Mr Bailiff duten "buruko gaixotasunen diagnostikoa egiteko gai" eta "adimen kronikoak nahastuta" aurkezten zuen. Dr George gomendatzen den Mr Bailiff bat injectable botikak gainean jarri behar da, eta sinesmen bat izan zirela tratamendua Agindua arrazoi nahikoa adierazita. Ez zuen kontuan hartu Mr Bailiff 's fitness to plead.
Aditua froga iruzkinak
31. Soilik Mr Bailiff an lizitatu txosten bat berariaz zuzendutako fitness irizpide plead da. Hori Dr George egindako 2003ko abuztuan ebaluazioa izan zen, beraz, ondorioztatu Dr George Mr Bailiff zela ezgaitasuna to plead gisa. Dr Lambeth txostena egin fitness irizpide plead buruzko baina azalpen gabe aurkikuntza.
32. Txosten gehienak bai prestatuta, edo, George of Dr aldiz konfiantza. Dr Lambeth txosten bat paragrafo Jaunari Bailiff garrantzitsu pare 's, gaur egungo arau-hauste jarrera, baina Mr Bailiff deskribapena' s portaera, eta bere general diagnostikoa badu, marraztu ugari Dr George txostenak lehenago, batez ere, 29ko maiatza 2006 txostenean oinarrituz .
33. Txosten guztien arteko koherentzia iradokitzen bai jauna Bailiff 's, baldintza hori ez da azken zazpi urteetan esanguratsua errespetua edozein aldatu, edo Mr Bailiff de ebaluatzaile ondorengo dutela, baizik eta hura baloratzeko ondo baino txostena 2003 bermea. Izan ere, Mr Bailiff 's epailearen portaera izan zen, oso-osorik, hainbat aditu ebaluatzaileen emandako 2003tik deskribapen koherentea esan ez dut neure burua dagokionez, bigarren aukera ere aipatzen da.
Edo fitness for unfitness to plead irizpideak
34. R, V Presser In [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) J Smith ezarrita dagoen leporatu unfairness gabe saiatu baldintzak. (48), esan zuen:
[An leporatu] beharrak, nire ustez, zer egin zuen gai hori kobratuko da ulertu ahal izateko. Gai karga plead eta bere erronka eskubideaz baliatu ahal izateko behar zuen. Oro har, ulertzeko jarraitu du, hots, izaera behar zuen, hau da, nahi zuen zer zuen kobratuko dituzten ala ez, kontsulta bat bezala. Gai prozedura zehar jarraitu, beraz, zer ari den gertatzen oro har epaitegian gisa ulertu ahal izateko, behar zuen, baina ez, noski, epailearen hainbat tramite guztiak helburua ulertu behar du. Gai, uste dut ulertzen, ebidentzia edozein bere aurka daiteke emandako eragina nabarmena izan behar zuen, eta bere defentsa edo karga erantzun egin ahal izateko behar zuen. Non aholku du hau egin dezakete, bere aholku bidez, beharrezko argibideak edozein emanez eta bere aholku daki zer bere hechos bertsioa da dezazun, eta, behar izanez gero, kantxan zer den kontatzeko izan behar zuen. ... Ez da behar zuen, noski, izan epailearen prozedura conversant eta ez dute buruko ahalmena gai defentsa bat egin behar zuen, baina izan behar du, nire ustez, behar adinako ahalmena gai zer defentsa konfiantza du gainean eta egin erabakitzeko izan behar bere defentsa eta bere kantxan eta bere abokatu ezaguna, baldin badago gertakarien bertsioa.
35. Legean, s 68 Osasun Mentaleko (tratamendua eta zainketa) Legea 1994ko bat fitness proba izan zen deskribatu (Osasun Mentaleko (tratamendua eta zainketa) Bill 1994 16 at ZIOEN ADIERAZPENA du) "gisa incorporat plead kanpo jaurtiketa [eus] I v Presser "tik proba. Proba hori jatorrizko bertsioa izan zen Osasun Mentaleko Auzitegiari, eta horrek ez zen pertsona bat zela egokitzen zen pozik ez bada behintzat, pertsona zela legezko prozesuan bederatzi modu zehaztutako parte hartzeko gai diren plead to zehazteko aplikatu beharreko. Paragrafo 68 (3), (a), (b), (c), (d), (e) eta (h) idatz 311 (1) (a) hauei egokitu zitzaizkien (f) delituak Legea, eta horrek ezarritako uneko proba, paragrafo (f), (g) eta (j) aipatzen dira, hurrenez hurren, berriz, defentsa bat egiteko, edo, karga erantzunez, zer defentsa zuen konfiantza izango erabakitzeko; eta bere gertakarien bertsioa eginez epaitegira, eta bere edo bere legezko ordezkaria ezaguna. Auzitegi bederatzi gai gisa pozik beharrak eragina izan zen, hots, Auzitegi Gorenak agindu zuen behin fitness determinazio Tribunal to plead bat, presuntzioa fitness Aurkikuntza baten aurka izan zen. Fitness to plead proba hori Eastman V aplikatzen bat izan zen The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 Modu 1 (Eastman) eta [41] eztabaidatu behar [43] azpitik.
36. Artikulua 68 1999an aldatu nahi Auzitegiari emateko unfitness zen pozik bada, pertsona hori ez da gai izan prozesu legal parte edozein sei modu desberdinetan (eraginkortasunez [35] aipatutako presuntzioa alderantzizkoa) batean plead aurkitzeko; paragrafo 68 (3) (f), (g) eta (j) [35] aipatu ziren, batez ere, aldi berean, kendu egin da. Osasun Mentaleko (tratamendua eta zainketa) (zuzenketa) Bill 1999 Aitorpena azalpen esan zuen (17) Probaren bertsio berria izan zen "bat legearen irizpide komunak kodetze I v Presser en ... eta I v Kesavarajah araua "da eta" jotzen Presser test "artikulatzeko argiagoa eta zehatzagoa izango da. Proba gisa, 1999an aldatu zen, hala ere, alderdi garrantzitsuak dira, indarrean dagoen 2003 denean Dr George bere lehen Mr Bailiff 's fitness buruz zehaztea plead.
37. Noiz fitness proba plead zen bere forma egungo aldarrikatzen s 311 delituak Legea bezala, izan zen bezala "s 68 definizioa Osasun Mentaleko (tratamendua eta zainketa) Legea 1994ko lehendik dagoen oinarritutako" deskribatzen du (kontuan Azalpen delituak zuzenketa Bill 2004 (N º 4), 4). Minor idazteko aldaketak s 311 (1) paragrafo batzuk egin dira, baina delituak Legeak bertsioa substantzia zen bere aurrekoak berehalako bera. Proba, hurrenez hurren, determinazio honi dagokion, Dr George 2003 eta Eastman ebaluazioa bertsioak hiru dira eranskinean du.
38. Ngatayi V Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 Modu 1, Gibbs, Mason eta Wilson JJ (7) Joan ALDERSON B adierazpena I v Pritchard aipatzen [1836] EngR 540, (1836) 173 ER 135 galdera izan zen "preso den edo ez ulertzeko nahikoa epaiketa honen izaera ulertzeko, beraz, egokia defentsa bat egiteko karga bezala" dela. J Smith-en iruzkina onartu dute proba egin behar dela aplikatu beharreko "moda bat arrazoizko eta commonsense batean". Gibbs, Mason eta Wilson JJ (8) ere onartu J Smith-en adierazpena egotzi "Agian ez dute buruko ahalmena gai defentsa egitea". Duten
39. Kesavarajah V Queen In [1994] HCA 41, (1994) 181 230 Modu (Kesavarajah) Auzitegi (Mason CJ, Toohey eta Gaudron JJ 245 at, Deane eta Dawson JJ adostu) adierazi thePresser proba ez zuen behar leporatu pertsona "nahikoa gaitasuna dute gai defentsa bat egiteko".
40. Mr Kukulies-Smith bidalketak idatziz adierazi bat "defentsa egokia" eta "gai defentsa" arteko Auzitegi marraztutako bereizketa. Auzitegi ikusi gaitasuna "defentsa egokia" egiteko fitness muga txikiagoa ezartzen gaitasuna "gai defentsa" egiteko froga bat baino plead gisa froga bat, baina Mr Kukulies-Smith ez zen nola baten ezarpena artikulatzeko txikiagoa fitness muga onartzen plead bere aurkezteko, hori Mr Bailiff 's fitness to plead zen batere zehaztu bada, Zehazten zuen ezgaitasuna to plead izan behar du.
41. Eastman ere, Auzitegi kideek hainbat jotzen ACT proba fitness, plead dagokion garai batean izan zen Osasun Mentaleko Tribunal aplikatzen da. Gisa [35] batean azaldu du, batez ere, fitness jotzen Eastman eraginkortasunez aplikatzen bat fitness Aurkikuntza aurka presuntzioa fitness galdera ondoren planteatu plead to plead egiteko proba. Baita, Tribunal behar zen hiru irizpide gehiago uneko proba baino pertsona bat aurkitu doitzeko plead aurkitu baino lehen behar da pozik.
42. Eastman, Gleeson CJ hasieran, eta, ondoren, test ACT edukia kontuan hartuta, fitness, plead hartu ezarritako Apelazio Auzitegiak Ontario 1992 epaiketa batean egindako proposamenak egiteko; esan zuen [26] egin zuen eta [27]:
[26] Apelazio Auzitegiak Ontario, I v Taylor [(1993) 77 CCC (3D) 564-565 at 551] ere, grabatu honako proposamen, aholku adostutakoaren arabera, eta agintaritza egoera lurralde honetan ordezkari gisa: "( a) Izan ere salatu zuen pertsona bat dagoela delusion bat jasaten ez du, berez, edo errendatu zion bere ezgaitasuna juicio stand, nahiz eta delusion duten epaiketan gaia dagokio. (B) Izan ere, pertsona batek nahaste mental bat eta horrek berarekin edo bere defentsa bat egiteko modu bat da, epailearen iritziz, bere onena interesak kontrakoa izateko sor daiteke jasaten ez du, berez, ondorio ekarriko dituen pertsona da ezgaitasuna juicio stand. (C) Izan ere, bat leporatu dio pertsonaren nahaste mentala duten portaera zein epaiketa fluxua antolatuan eten egingo eragin ditzake ez da errendatuko ezgaitasuna duten pertsona stand epaiketa. (D) Izan ere, pertsona baten adimen-nahaste eragozten zion, edo bere bat amicable, aholku duen harremana fidakor izatea ez du esan nahi pertsona hori da ezgaitasuna juicio stand. "[27], gaur egungo kasuan, azken proba aplikatu beharreko estatutu-proba da ezarritako lehenago. Hala ere, batez ere, proposamen bakoitzaren soinua da, eta estatutu test koherentea dira.
43. Auzitegi beste kideen hainbat aipatu fitness proba plead bere eragiketak zabalduz gabe, baina baita Gleeson CJ en iruzkinak disagreeing gabe. Gisa [41] batez ere azaldu du, fitness, bertsio test CJ Gleeson-ek zuzendutako plead ezarri leporatu bat aurkitu behar den sasoian ez du baino uneko proba plead to muga handiagoa. Ez dago arrazoirik Taylorpropositions dela, guztiak narrowed zirkunstantzia den pertsona bat aurkitu ezgaitasuna to plead gain hartu behar da, edozein gutxiago uneko proba horretan ere intentzio bat zirkunstantzia horietan mugatu posizio hori aplikatu batetik adierazten garrantzitsuak Eastman.
44. Askok auzitegiek dute, hala ere, egindako fitness edo plead izango saiatu behar ez izatea egotzi pertsonaren adimena, skill, ezagutza juridikoa edo esperientzia, edo sen-maila jakin alguna garbituko da. Esate baterako, I v Rivkin batean [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR (Rivkin) uste sendo bat zen lurrean bere trial ondoren preso bat aurkitu zen garuneko tumore eragin zukeen frontal gingilekin, askotan gingil disfuntzio izan buruzko desafioa epaiketa ordua. Kasu zen errekurtsoa Zigor Auzitegiak NSW bidez adierazi ezohiko galdera bat biltzeko, dagokion mental egoera izan zen, behin-behineko eta treatable duten bezala, baina horrek ez dit, badirudi hori Auzitegi iruzkinak garrantzia murrizteko garrantzi buruzko eragiten ahalmen mental batean, bere epaiketan garai hartan leporatu jasan. Auzitegiak (Mason P, Wood CL at CJ eta Sully J) esan zuen ([297] a [298] tan):
Erdiko galdera horrek sortzen da, zentzu honetan, ez da gaitasun murrizketak izan ala ez, beti leporatu I v Presser baldintzak bete ahal izateko, baina jaitsierak ukatuz labur hori leporatu gaitasuna ulertzeko eta prozedura jarraitu bakoitzean beharrezko alderdiak, nahikoa da unfitness osatzen dute, eta esku-hartze appellate justifikatzeko, aipatutako probaren arabera. ... R, V Presser proba da bidezko epaiketa gutxieneko baldintzak zuzendu. Hain luzea gisa leporatu eta ulertzen prozedura jarraitu alderdi bakoitzean, dagokion aginduak eman ahal izango du, eta defentsa egoki bat aurkeztu ahal izateko ardura, eta berak da egokitzen saiatu behar da hartu behar dira. Izan ere, egotzi egin ahal izango dute, beraz, hobe bat modu egokia izan tratamendu medikoa edo botikak eman, edo izan dela egotzi die jabe adimen handiagoa edo adimenaren zorroztasun, ez dagokigu guri dirudi fitness galdera garrantzitsua izango da.
45. Clark V Queen [2008] 122 NSWCCA; (2008) 185 Crim R 1 (Clark), beti egotzi die bere defentsa realización azpimarratu du. Horrela, erabakiak zenbaki bat egin zuen epaiketan epaileak aholkuak, eta horrek ekarri zuen fiskalaren Presser proba garrantziaren galderak planteatzeko aurka. Epaiketa epaileak atzera bota zuen proposamenari epaiketa dela Presser kategoria erori zen. Errekurtsoa, berriz, errekurtsoa Zigor Auzitegiak (Barr J, harekin Bell JA eta Buddin J adostu), [129] esan:
Nire ustez, bere Ohorezko zen sinesmena epaiketan gertatzen ez zuela frogatzen du appellant du etorri, I v Presser estandar gutxieneko osatzen zuzena. Relevantly da, appellant izan prozedura izaera, zerbait egin zuen, argi eta garbi, prozedura zehar jarraitu, zerbait egin zuen, argi eta garbi ulertzeko, fiskaltza laguntza ematen ebidentzia edozein eragina nabarmena da, zerbait egin zuen, argi eta garbi ulertzeko , eta defentsa bat egiteko edo karga, zerbait egiten asmoa izan zen, nahiz eta modu ez zela kalkulatu da, eta arrakasta, nahiz eta, seguru asko, bere kasuan, kalteak erantzuteko.
46. Azkenik proba Mr Bailiff 's kasuan behar dut azterketa aplikatzen da, Taylor-tik pasarte bat gehiago merezi aipatzen da. To entrevistado proposatutako proba aldaketa jakin bati ekiteko, Auzitegiak esan zuen (566 at, 567):
... jarraituko lehenik arauak fitness egiteko arrazoia du cognizant bat behar du. Ordena erruduntasuna zehazteko prozesua dela ahalik eta zehatzena, egotzi ahal duten prozedura parte hartzeko edo laguntzeko aholku / bere defentsan, epaiketa prozesua duintasuna hori mantentzen du, eta, beharrezkoa izanez gero, ziurtatu du egoki bat esaldi determinazio da posible, egotzi nahikoa mental fitness prozedura parte hartzeko modu esanguratsu batean izan behar. Aldi berean, kontuan hartu justizia oinarrizko printzipioak behar duten epaiketa hori bidegabeko atzerapenik gabe determinazio final bat etorri behar. Fitness for handiegia atari bat hartzea izango da, kasu horretan, egotzi aurkitu egingo ezgaitasuna juicio stand arren egotzi da prozesua ulertzeko gai da, eta anxious nahi du, amaitzeko etorri kopurua handitzearen emaitza. Horrez gain, fitness atarian handiko bat, "onena interesak" osagaia barne hartzeko, printzipio oinarrizko bat leporatu hori jasotzeko eskubidea, bere defentsa aukeratu eta aurkezteko aukeratzen jo zuen derogates. R, V Swain-en, [(1991) 63 CCC (3D) 481] p 504, Lamera CJC, eta gehienak, azpimarratu leporatu horrek s garrantzia. 7 askatasun horri esker, bere defentsa kontrolatzeko dio. Bat leporatu nork ez du aurkitu dira ezgaitasuna epaiketa baimentzen behar da bere defentsa egiteko, stand bada ere, bide hau egotzi ahal duten bere kalterako jokatu horrela. Du adversarial sisteman leporatu autonomia eskatzen egotzi duten gai, hala nola, oinarrizko erabakiak hartu eta arriskuak bere gain hartzen duten izan beharko luke.
Frogak kontuan hartu beharreko
47. Baita George eta Dr Lambeth, eta Dr Lambeth en ahozko froga txostenak idazten, Mr Bailiff 's portaera kontuan hartuko dut epailearen audientzia zehar. Mr Bailiff jokatu audientzia eginkizun nagusia (agian ez nahiko erdiko gisa gustuko zuen zukeen arren) a. Bere aplikazio asko eta interjekzioak batzuen edukia da, arazoak konpontzeko behar dut garrantzitsua da, bere jokabide oro har gisa.
48. Mr Bailiff 's portaera kontuan hartuta epaitegian ere, konfiantza I v Dashwood I [1943] KB 1, 4, bertan errekurtsoa Zigor Auzitegiak esan zuen informazio hori leporatu baten fitness to plead buruzko galdera bat altxatuz edozein daiteke onartu Iturria:
Ez du axola informazio ala ez epaitegietara dator salatua berak edo bere aholkulari edo zigortzeko edo pertsona independente bat, hala nola, adibidez, batetik, espetxe ofizial mediku non salatua izan ezinik.
49. R, V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) en ([21]) beste ikuspegi hurbilketa hori berdin aplikatuko informazio fitness nahi informazioa fitness galdera plead biltzeko gisa plead baieztatzeko joera hartu nuen.
Mr Bailiff duen ebaluazioa
50. Orain, piztu dut Mr Bailiff ebaluatzeko estatutu irizpide bakoitzean aurkako Dr George eta Dr Lambeth jada deskribatu, irizpide estatutu dagoeneko ezarrita interpretazioa, eta Mr Bailiff 's epailearen portaera adierazitako iritziak erreferentzia.
Gaitasuna karga (delituak Legeak s 311 (1) (a)) izaera ulertzeko
51. 2003 Dr George aurkitu Mr Bailiff duten karga bere aurka, ondoren, zoragarria izaera ulertu zuen. Dr Lambeth idatzizko txosten horrek ez zuen identifikatu Mr Bailiff 's problematikoa egungo karga ulertzea. Ahozko froga Dr Lambeth adostu Mr Bailiff zuela bere aurkako karga izaera ulertzeko azaleko. Dr Lambeth erantzun honetan zabaldu da, baina Mr Bailiff gai bere ekintzak izaera ulertu lotuta ala ez, baizik eta bere ahalmena karga izaera ulertu, hala nola baino oker ziren (ikus transkripzioa atera [52] azpitik kotizatzen ). Dr Lambeth duten puntu [12] aipatu bereizketa ikusmena galdu zen susmoa dut, eta [13], batez ere Mr Bailiff 's fitness egungo izateko ardura, eta bere zigor-erantzukizuna diren ekintzak ekarri zuen ardura da plead artean. Erantzukizun penala probak egin dira, besteak beste, pertsona ala ez zekien "izaera eta kalitatea" bere jokabide eta bazekien zela oker (Kode Penaleko SS 28 (1) (a) eta (b) eranskina ikusi).
52. Entzun Mr Bailiff zehar hainbat aldiz saiatu nahi faktual karga (zehazki, zirkunstantzia horrek autoa kaltetu zuen buruzko gaiak), eta horrek eman litzateke azalpen bat eta, seguru asko, nahiz eta defentsa bat karga lotutako gaiak planteatzeko, honako truke gisa Dr zehar Lambeth en buruzagi ebidentzia erakusten du:
MR LAWTON: Beraz, suposatzen dut I - Ezin landu duten duzu? --- Ba, natura, nature, ez du zer esan nahi du ekintza jakin zuen? Bai, zerbait apurtu bada, orduan hautsi zerbait daki uste dut. Ez du hori gaizki ezagutzen zuen? Ez dago ulertzeko izan daiteke dela besteei gaizki, baina baita garuneko kaltea, eta ikusten zuen berak bakarrik dagokionez, beraz, konpromisoa hartu zuen okerreko ekintza bat jakitea zaila da, kasu honetan, izan ere, "Beno, ez, nuen bat perfektua eskuinera egin, Beno, zer legeak eta zer gizartearen dio dut behar dut erreferentzia, eta ezin dute "nagusi den pentsamendu baino bihurtzen" "MR BAILIFF.: Zure Ohorezko da, adreilu tona bat Lapurreta nire aurrean, eta egoitza-lurzoruaren tona bat askoz oker neure burua defendatzeko, zure Ohorezko, bidezkoa den nire eskuinean, zure Ohore bat da niretzat baino.
53. Pozik nago, jauna Bailiff duten bere aurkako karga izaera ulertzeko erabat egokia da.
Gaitasuna alegatu bat sartu ahal izateko ardura eta eskubidea jurors edo epaimahaiak (delituak Legeak s 311 (1) (b)) erronka baliatu
54. Bere gaitasuna alegatu bat sartu aldean, Dr Lambeth lehen Mr Bailiff 's azalpen aipatzen bere ekintzek ekarri zuen karga horiek bere txosten idatziak honela deskribatzen du:
Azaldu termino circumstantial eta tangentzialak zuen jakin eguneko ekitaldiak izaera. Bere portaera hori diseinatu zen "Gaia lortzeko bat Auzitegi Gorenaren epaile aurretik" adieraziko zuen. Zen ez zela bat karga erregu eta I v Bayliff du aurrekaririk zuen ordura arte aurkitu ezgaitasuna to plead izan beharra zuen konfiantza duten sartu doa adierazi zuen.
55. Mr Bailiff 's azalpen baten ondorioz, Dr Lambeth esan zuen sentitu zuela Mr Bailiff "izan zen, beraz, ez da adimen nahiko ondo iritzi bat eratzeko, zentzua eta composure normal batekin ... kasu horretan alegatu "sartuz buruz. Dr Lambeth aplikatutako proba ez da nire ezagutza galdera pertsona bat ala ez gaitasuna alegatu bat sartu du, garrantzitsuak. Baizik eta, gure galdera erlazionatzeko narriadura buruko arrazoi batengatik pertsona bat aurkitu behar dira, ez karga baten errudun dela dirudi; erantzukizun penala proba bat da, pertsona ahal eta zentzu composure de moderatua lizentziatura batekin ala ez, arrazoia izan ala ez egiteko kobratuko da, zentzuzko pertsona ikusi, okerra da (Zigor Kodea, ss 28 (1) (a) eta 28 (2)).
56. Niri galdera bati erantzunez, Dr Lambeth emandako Mr Bailiff 's alegatu bat da eta bere menpe aurkikuntza lehenago sartu bere fitness to plead buruzko azalpenak ukatzen duten Mr Bailiff zuela sistema nola lan egin zuen ideia oso argi bat proposatzen da eta nola inguruan lan egiteko.
57. Gisa, bere eskubidea jurors edo epaimahaiak erronka egikaritzeko, 2003 Dr George aurkitu Mr Bailiff dela "zailtasun berak aplikatuz izango litzateke" "delako, aldiz, bere elkarte izan ziren nahiko Zentzurik gabeko eta bere pentsamendu delusional azpiko eredua zen nagusi [zein] litzateke zaildu bere ahalmena juror erronka bat ". Dr Lambeth eman ebidentzia hori:
[Mr Bailiff 's] gaitasuna ... ala ez zalantzan behar zuen kontuan hartu behar izango edozein izanda sentimenduak ez direla ari erabat jorratutako ohiko moduan burmuinean du gainditu egin ditu. Gure frontal lobuluak normalean lagundu digu gauza horiek aurre eta argi pentsatzeko gaiei buruz. Kasu honetan ez dut uste hori egiten zuen, emozioa eta garrantzi handiagoa du.
58. Geroago, Dr Lambeth emandako Mr Bailiff dela "oinarrizko ulermena" dela juror erronka bat izan zuen izango litzateke, esan zuen, baina ez zuen uste Mr Bailiff zela "gai izango testuinguru bat zela egokia garatzea" eta edozein erronkari litzateke hori oinarritutako "bere buruko egin prozesuak". Bere iritziz zela inferentzia oinarritzen adostu du: "pentsamendu prozesuak [Mr Bailiff] erabiltzen duten epaimahaiak narriadura gabe norbait ezberdina izango litzateke erronka". Mr Bailiff zuen ez duela jakin nahi juror bat adierazteko, berriz, ezin izan, erronka bat, hala nola, "ez litzateke pentsamendu arrazionalaren prozesuan oinarritzen da".
59. Aurretik dut epaimahaiak erronka dute horiek arrazionaltasuna bereziki, edozein ala ez iruzkindu ikus Steurer [41], non esan nuen etxean:
arrazoirik gabe jurors erronka prozesua ez da arrazionala prozesu bat derrigorrez leporatu edozein pertsona, eta maiz egon sinesmen, ez delusional, berriz, ez dira bereziki ondo sortu zuen eragina.
60. Oro har, arrazionala izan daiteke pertsona bat leporatu potentzial juror ala ez da, seguru asko, gehiago edo gutxiago zion jatorra edo bere izateko ebaluatzeko saiatzeko, baina honek ebaluatzeko oinarri arrazional bat, batez ere, oso mugatua informazioa eman izana leporatu pertsona bat dagoela ACT denbora epaimahaiak da empaneled at jurors potentzial buruzko ditu, gehienetan ia ezinezkoa identifikatzea da. Bi medikuek iritziak deus iradokitzen Mr Bailiff ez litzateke kontziente potentzial jurors zuela erronka dezake entzumena jatorra gehiago lortzeko asmoz, eta bere gorteko jokabide iradokitzen bai komeni da jakitun zen, bere esku dituen justizia-sistema, bere parte-hartzaileen merkataritza-funtsak mantentzeko bila, bere saiakerak ahal duten aldiz entzumena Hurrengo trukatzea gisa, okerra edo are ironiko at egon arren, adierazten du:
MR BAILIFF: oso zure denbora eta erruki eskertzen dut, eta agian utziko bilatzen dut eseri, zure Ohorezko, eta utz kasuan joan? HER Ohorezko: eseri ahal izango duzu, Mr Bailiff, eta eskertuko nuke bilatzen utzi zutik hemendik, eskubidea bada? MR BAILIFF: Bai, bai, zure Ohorezko, sentitzen dut nik zen, beraz, psikiatrikoan ordena kezkatuta, dut --- HER Ohorezko: Hori da, guztiak ondo, ez dut gehiago beharko apologies edozein, nahi dut duzu eseri. MR BAILIFF: Ongi da. HER Ohorezko on: fitness lortzeko entzutea plead batekin dugu. MR BAILIFF: Zure Ohorezko --- HER Ohorezko: hori landu ondoren, gero --- MR BAILIFF dut: Ongi da, ez dizuet oharkabetu nahi dut, zure Ohorezko, guztiak joan da nire abokatua txanda eta Mr delako Lawton txanda.
61. Mr Bailiff 's jurors erronka ondo islatzen bere bereziki, munduko, ziurrenik delusional ikuspegia, baina hor ez da oinarri materiala da, esan zuen eskubidea epaimahai batek erronka eraginkortasunez beste edozein egikaritzeko gai niri iradokitzen aurretik leporatu pertsona bere sena, hipotesi eta ziurrenik estereotipatuak munduko aldiz konfiantza.
Gaitasuna jarraitu duten pertsona konprometitua hauste (delituak Legeak s 311 (1) (c)) ala ez buruzko kontsulta bat da ulertzeko
62. Bere 2003ko txostenean Dr George esan zuen Mr Bailiff zailtasun prozedura zirela konpromisoa hartu zuen, arau-hauste dagokion ala ez sartu kontsulta bat ulertzeko izan ditzake.
63. Dr Lambeth ez zuten identifikatzeko proba hau bere txosten idatziak kezka iturri gisa, eta frogak ahozko emandako Mr Bailiff hori ulertzeko zenbait prozedura zirela konpromisoa hartu zuen, arau-hauste ala ez sartu kontsulta bat izango litzateke.
64. Era berean, kontuan izan dut Mr Bailiff 's entzumena zehar interjekzioak batzuk izan ziren, zuzenean, bere erantzukizun garrantzitsuak portaera zein gaur egungo kargua sortu zen, eta zalantzarik gabe, prozedura izaera ulertzeko egokia (bat zuela izango litzateke daukat Adibidez, ikusi bere [52] goiko kotizatzen iruzkinak).
Gaitasuna jarraitu du (delituak Legeak s 311 (1) (d)) ikastaroa jarraitu
65. Dr George bere 2003ko txostenean esan zuen Mr Bailiff duenez, "ondo zailtasunak dituzten prozedura ikastaro jarraituz, hau da, ez da eten edo [bere] ideiak adierazteko aldiz egokitzat at".
66. Dr Lambeth idatzizko txosten horrek esan zuen Mr Bailiff ezin jarraitu prozedura ikastaroa. Frogak ahozko prozedura ikastaro ondoren zaila izango litzateke Mr Bailiff bere fakultate kognitiboa dira bere garuneko kaltea ", eta gero aukera ematen du, bere momentuan emozioa guztiz hartu baino gehiago pentsamendu edozein egon daiteke" delako urritasuna esan zuen. Dr Lambeth emandako Mr Bailiff ez zela guztiz ezin prozedura ikastaroa jarraitu, soilik bere gaitasuna, beraz, egin behar da "urritasuna nabarmen". Gurutze-azterketa batean, esan zuen Dr Lambeth bere irizpide honen kezka sortutako "delako [Mr Bailiff 's] imposibilidad bere sentimenduak lo, bere beharra berehala prozedura gehienetan eten".
67. Ez dut kontuan hartu bai Dr George edo Dr Lambeth hori aplikatu du zuzena proba kasu honetan; s 311 (1) (d) eta nire ustez nahi egotzi gaitasuna oro har ulertzen gertakari segida epaiketan buruzkoak, eta prozedurak helburua ari jarraitu edo material hori landu etapa bakoitzean epaiketan. Hau Smith J deskribatzen Presser (48), modu honetan:
Gai prozedura zehar jarraitu, beraz, zer ari den gertatzen oro har epaitegian gisa ulertu ahal izateko, behar zuen, baina ez, noski, epailearen hainbat tramite guztiak helburua ulertu behar du.
68. Mr Bailiff 's joera prozedura eteteko, eta, beraz, zer egin nahiko nahita, hainbat galdera bat da guztiz, eta berariaz adierazi paragrafoan (c) hartutako inEastman (ikus [42] goian) Taylor proposatzen du:
(C) Izan ere, bat leporatu dio pertsonaren nahaste mentala duten portaera zein epaiketa fluxua antolatuan eten egingo eragin ditzake ez da errendatuko ezgaitasuna duten pertsona stand epaiketa.
69. Edonola ere, Mr Bailiff 's me aurretik audientzia etenaldiak izan daiteke egokitzat gorte bat, bi alderdiek ordezkatzen entzuteko normal ohiturei dagokionez, ohartu nintzen, baina behin eta berriz frogatu dute Mr Bailiff zela itxi arreta prozedura, eta, are gehiago, nahita kalkulatzeko, horrela, puntu horretan eragin gehienez, honako truke bidez adierazten Dr Lambeth en buruzagi ebidentzia zehar eten identifikatzean:
MR LAWTON: dugu mugitu badago, "Speech zen onena gisa deskribatu" - Beno, lehenengo deskriptorea, pressured? --- Bai, presionatu hizkera da, non gaixoaren badirudi ezin izango du denbora hartu behar, baina hitz egin nahi duen guztia ateratzeko aldi berean. Eta hori adibide bat izango litzateke eten. ? Suposatzen dut --- Bai, izango litzateke. ? Tangentziala --- tangentziala, doesn't --- MR BAILIFF: eragozpena, zure Ohorezko, eten ez dut sekula. Lekuko: --- doesn't makila puntua, ohi off joan tangente eta ekarri beste gai batzuk.
70. Arrazoirik ez Mr Bailiff ez litzateke gai prozedura edozein karga begira ari dagozkionak ikastaroa jarraitu aurkitu ikusten dut.
Gaitasuna froga edozein eragin nabarmena duten fiskaltza (delituak Legeak s 311 (1) (e)) laguntza eman ahal izango da ulertzeko
71. Dr George 2003an esan zuen uste zuela Mr Bailiff zailtasuna izango litzateke ebidentzia edozein fiskaltza laguntza daiteke jakin eragin nabarmena ulertzeko, baina azalpen emanez bere ikuspegia eman gabe.
72. Proba hau aldean, Dr Lambeth esan zuen:
... nire pentsaera, orduan froga nire aurka ematen ari naiz ulertzeko, nire kognitiboaren fakultate dira urritasuna izanez gero, beraz, hori bakarrik dut interpretatzeko, zer da nire beharretara egin dagokienez, esan zuen, eta, ondoren, ez dut uste osoa ulertu dut emanez .
73. Niri galdera bati erantzunez, Dr Lambeth emandako gehienak leporatu pertsonen interpretatu eta ebaluatzeko froga litzateke zer esan nahi du beraientzat it dagokionez, baina azpimarratu Mr Bailiff 's kasuan "gaitasuna ezer interpretatzeko era normala bezalakoa da, beraz, nabarmen urritasuna ".
74. Mr Bailiff 's interjekzioak bi proba hau aplikatuz garrantzitsuak. Lehenengoa izan zen Dr Lambeth en ebidentzia zehar egin da, eta [52] goiko kotizatzen.
75. Jauna Bailiff 's Interjekzioa inportazioak (bere jabetza lapurreta dela askoz defendatzeko berak zion, beste pertsona baten jabetza kaltetu baino okerra) eztabaidagarria Proposamen bat izan daiteke, baina, proposamen hori zuzenean Dr Lambeth zer bat artikulatzeko erantzuten da pertsona nor da doitzeko plead uste. Relevantly proban une honetan kontsideratzen gaitasuna froga-mota hori erabilgarria izan daiteke arau-hauste hori, eta legezko argumentuak epaiketan egin beharreko frogak garrantzia epaiketa edozein kontuan hartu dituela erakusten du.
76. Bigarren Interjekzioa zerikusia zehazkiago ustezko delitu xehetasunak, eta lekua hartu Kukulies Mr Smith-en s bidalketak 315 (4) Crímenes de la Ley de zehar:
MR KUKULIES-SMITH da: karga izaera hutsala den bezala, arduraduna izango da, eta zure Ohorezko gertaera adierazpena nire lagun duten ardura aldean lizitatu begiratzen bada, karga, bi arroka handi batetik askatu behar du zenbatekoak Motordun ibilgailu bat haizetako baten bidez, ondoren, automobilaren atzeko aldean, eta aurrera jarraitu aparteko rock batean askatu atzeko bidez --- MR BAILIFF: benetan izan zen bat aurrean bidez rock eta gero jaso nuen, eta gero jarri dut bidez Itzuli zure Ohorezko eta, ondoren, atzera nire driveway da. Gizona mehatxatu nire adreilu eta lurzoruaren hartu nire lorategi aurrean ondoren izan zen. HER Ohorezko: ez dut uste benetan garrantzitsua izan zen ala ez, rock, bat edo bi, baina eskerrak argitzeko hori. MR BAILIFF: Baina ebidentzia zure Ohorezko da. Ezin dut misrepresent, egia esan, ez da bi esanda, ez da bakarra erabiliz nintzen.
77. Mr Bailiff 'ez ote zen, rock edo bi argitu nahi s erakutsi Xehetasun zela garrantzirik fitness entzun plead en ikuspegia, baina hura ez zen izan froga planteamendu irrazional bat; erabiltzen den ala ez zuen bera rock edo nahita lortutako bigarren rock bat piztu dezake garrantzitsuak izan da epaiketa bat da (lekuko sinesgarritasuna nahi istilurik gisa esaterako), edo epaia entzunaldi bat (adibidez premeditation gisa gaiei dagokienez).
78. Mr Bailiff 's gaitasuna (a procedurally egokitzat modu batean bada ere) erantzuteko, bere delitu xehetasunak erreferentzia Aurkikuntza Mr Bailiff ezin ulertu fiskaltza ebidentzia eragina nabarmena laguntza eskaintzen ez. Jaunari quoted Goiko motaren Bailiff ekarpenak Ikusirik, ez nuke izan nahi Irizpide horren erreferentzia plead bere imposibilidad fiskaltza ebidentzia eragina nabarmena ulertzeko berariazko askoz ebidentzia gabe ezgaitasuna haren bila.
Gaitasuna argibideak emateko pertsona horrek abokatua (delituak Legeak s 311 (1) (f))
79. Dr George 2003 iruzkindu Mr Bailiff duten seguruenik joera berak irudikatu nahi duenean, ondo egongo litzateke gomendagarria lege-aholkulari izan behar du, eta izango litzateke ez zela gai izan behar bezala eskatu aholku. Dr Lambeth txostenean, gainera, identifikatu imposibilidad bat argibideak emateko, bere abokatu jaunak Bailiff ezgaitasuna to plead izatearen elementu gisa. Ebidentzia en Dr Lambeth esan zuen Mr Bailiff ezin zentzuz eman argibideak. Aipatzen Mr Bailiff s "pressured 's, beste hainbat lege-ekintza horretan parte hartzen da, zailtasuna Dr George zuela bere Mr Bailiff elkarrizketak kontrolatzeko aipatu, eta bere Mr Bailiff esperientzia buruzko ikuspegi' zuen, elaborative baino gehiago hizketa ... non ezin dugun ez da zer izan zen benetan "gertatzen zentzurik.
80. Fiskalak bilatzen Dr Lambeth galdetu argibideak Mr Bailiff izan dira Mr Kukulies-Smith emanez entzumena zehar buruz; Mr Kukulies-Smith galdera aurka oinarria zuen ez da zorrozki Mr Bailiff baina Herri abokatu by hitz egin azaltzen du. , Galdetu zion lurrean hori debekatu, eta agian ez da inola ere izan dira egoki bat Dr Lambeth, nor ziurrenik gutxiago kantxan abokatuen baino espezializazioa Mr Bailiff 's nabarmentzea eta eskaerak ea Mr Kukulies-Smith ebaluatzeko egiteko litzateke lagungarria izan edo argibideak arrazionala da.
81. Nire behaketa Mr Bailiff tik ebaluazioa egin 's Mr Kukulies-Smith epaitegian elkarrekintzak zen Mr Bailiff duten' s abokatu bat bere izenean jardunez harremanetan berezia eta potentzialki frustrating bere abokatuak izango litzateke, baina bere argibideak izango zela, hain zuzen ere gehiago izan besterik gabe, "bere aholku jakin dezazun zer bere hechos bertsioa da eta, behar izanez gero, Auzitegi kontatzea zer den" baino sofistikatuagoa eta baita "gai zer defentsa konfiantza du gainean erabakitzeko" (Presser, [34] goiko kotizatzen) . Izan ere, gisa [52] goiko kotizatzen truke adierazi denez, Mr Bailiff gai izan zen, itxuraz, laguntza juridikoa gabe, bere defentsa asmoa xehetasunak identifikatzeko fitness entzun plead zehar.
82. Paragrafoan (d) Taylor proposatzen da, zeharka, garrantzitsua hemen.
(D) Izan ere, pertsona baten adimen-nahaste eragozten zion, edo bere bat amicable, aholku-rekin konfiantzazko harremana izatea ez du esan nahi pertsona hori da ezgaitasuna juicio stand.
83. Ez dago, kasu honetan, iradokizun Mr Bailiff 's bere abokatuak instructing hurbilketa dela errendatutako amicable gai bat, bere abokatu-rekin konfiantzazko harremana edukitzea da zion - Jaunari Kukulies Smith-baldintza egokiak egon behar agertu zuen, eta hitz egin zuen warmly abokatua beste izan zen hura ordezkari beste kontu bat da. Bere abokatuak harremanaren izaera ez baita galdera, Taylor Proposamen honen garrantzia ez da bakarrik bere erreferentzia-esparrua murrizteko gaitasuna bat pertsona abokatuak emateko eragin.
84. A [102] at canvassed alea gaia [110] azpitik, Mr Bailiff hori ezin argibideak emateko bere s 311 (1) (f) behar diren estandarrak abokatu izango litzateke aurkitzea arrazoirik ez ikusten dut.
Beste bidalketak
Mr Bailiff 's delirios garrantzia
85. Mr Kukulies-Smith Drew out of Mr Bailiff 's bere legezko aurreko prozedura eta bere destacados hainbat lege nortasunak harremanetan, delirios buruzko xehetasun batzuk eta engainuaren aurkeztu direnak beraz pervasive saihesteko dutela Mr Bailiff "zentzuz prozedura batera heltzen a modu asko "eta, beraz, errendatu Mr Bailiff ezgaitasuna to plead. Jadanik dut [61] batean ondorioztatu duten Mr Bailiff 's delirios gainetik ez errendatu erreferentzia plead s 311 (1) (b) zehaztutako irizpidea ezgaitasuna zuen. Kontuan izan dut paragrafoan (a) Taylor proposamen du:
(A) Izan ere salatu zuen pertsona bat dagoela delusion bat jasaten ez du, berez, edo errendatu zion bere ezgaitasuna juicio stand, nahiz eta delusion duten proba gaia-Gaia dagokio.
86. Ezta Dr George ezta Dr Lambeth identifikatu Mr Bailiff 's delirios materia ezgaitasuna oro har zion plead bihurtzean. Fitness entzun plead zehar, Mr Bailiff bere sinesmen horrek delusional izan behar du bere gain hartzen dut batzuk aipatzen dira, baina delusional sinesmen horiek, hau da, zer izan ziren, bada, ez da agertzen zion arreta argi eta garbi jorratzen gaiei buruzko egun alean denean tik zion egokitzen da hacerlo. Mr Bailiff 's delirios bereziki, eta bai bere general gaitasuna epaiketa bat edo jakin epaiketa horren inguruan delirios eragina parte arteko partida konexio bat izan ezean, ezin dut ikusi delirios eskatzen duten aurkituko ezgaitasuna zion me plead.
2003 fitness Aurkikuntza garrantzia to plead
87. Mr Kukulies-Smith adierazi du:
(A)
2003 Mr Bailiff hori aurkitu ezgaitasuna eta plead to nekez egoki bihurtu da eta 12 hilabeteko epean, eta
(B)
Mr Bailiff 's fitness to plead kontuan ondorengo duela errepikatu ebaluazioak bere baldintza hori ez da aldatu 2003az geroztik eurokoa da.
Honetatik logikoa Ospakizuna Mr Bailiff 's fitness to plead hori ez da aldatu, eta, beraz, izaten jarraitzen zuela ezgaitasuna to plead marraztu zuen.
88. Hala ere, Mr Kukulies-Smith-en Ondorio (logikoa ezberdin gisa) funtsezko zuzentasuna bere lokalak baliagarritasuna, hau da, aurreko aurkikuntza zuzentasuna eta unstated premisa de fitness to plead proba izan zen, beraren araberakoa 2003 da, orain. Izan ere, 2003 proba bakarra alderdi txikiak uneko ko (ikus [37], batez ere), alde batetik, baina baita gain honetatik, Osasun Mentaleko Tribunal 2003 erabakitasuna islatzen lege-probak aplikatzeko egokia suposatuz oinarria ez daukat fitness 2010eko ACT (bezala [34] a [46] batez ere eztabaidatu) eta aplikatzen duten plead da. Alderantziz, Dr George lortutako 2003 (horrek badirudi eman du Osasun Mentaleko Tribunal en 2003 determinazio oinarri, ditut, nahiz eta ez aurkitu efektua duten deklarazio esplizitua) eta ondorioak agertzen hipotesi hori sorta baten gainean oinarritutako dira gaur egungo probak datoz. Ziren, hain zuzen ere behar Osasun Mentaleko auzitegi aplikatu 2003an probak datoz dute den ala ez, ez da kontuan hartu beharreko zerbait behar dut. Whatever 2003ko ebaluazioan indarrean, iruditzen zait I am behartuta ebaluazio bat nik baino lehen froga oinarritzen da gaur egun, eta egungo legea egin nahi izan dut, berau baino lotuak Buru egindako determinazio 2003 por neure burua kontuan hartuta gisa Osasun Tribunal Mr Bailiff zela ezgaitasuna to plead.
Dr Lambeth en tratamendua ordena aplikazioa hastapen garrantzia
89. Mr Kukulies-Smith Dr Lambeth en ebidentzia bere Mr Bailiff azterketa bere fitness to plead errespetua jarraituz gero, abiarazi zuen tratamendu ordena aplikazio bat adierazi. Dr Lambeth eman ebidentzia hau ez zela bere fitness for aipatzen ebaluazioak plead pertsonen aldean ohiko praktika.
90. Inolako zalantzarik gabe, kasuan Mr Bailiff jasan, eta oraindik ere, jasaten bat edo gehiago mental baldintzak eragiten duten gaitasuna bere funtzionatzeko "normalean" gizartean. Kasuan, baldintza horiek lukeen batzuetan edo beti justifikatzen hartzeko eta eragiketa Mr Bailiff 's Babes Agindua tratamendua bat izan daiteke. Hala ere, tratamendua Orden bat egiteko (ikus 28 s, Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT), eranskinean batean) irizpideak oso irizpide desberdinak fitness presuntzioa ea plead zehazteko da jakin baten kasuan rebutted, eta, beraz, Dr Lambeth en commendable Mr Bailiff kezka bere tratamendua Orden prozedura hasieraren arabera gisa agertzen ikerketa naizela egiteko inplikazio zuzena ez du. Bereziki, Aurkikuntza tratamendua Agindu hori egokia izango litzateke, ezin izan du dagokion legearen aplikazioa fitness, plead eta ezta nire aurkikuntza tratamendua Agindua egokitasuna zehazteko buruzko gutxietsi.
Idatzitako Mr Bailiff izenean bidalketak
ACT xedapen iruzkinak General
91. Bere bidalketak idatzitako sailkatua izan zen audientzia amaitu ondoren, Mr Kukulies-Smith argudiatu ACT batean, "zer arrazoi eman dezake pertsona bat ezgaitasuna to plead izatearen definizioa, biak barne, eta zabala da, atalase baxuagoa baino handiagoa koherentea bat defendant bat ez dela egokitzen bilatzen ". Ez da niretzat argi ACT test dela bai, biak barne, edo zabala Presser test alderatuta exijitzea, neurri handi batean, izan behar saiakera bat paragrafoan Presser proba inprimaki legegintza sartu dirudi. Izan ere, Presser test eta s 311 forma uneko (1) delituak Legearen konparaketa zaindua bat erakusten Smith J-en egokiak test deskribapen alderdi bakarra ez dela espresuki s 311 (1) islatu da, bai parte J Smith-en egin hitz edo hitz-multzo bat oso antzekoa da, baldintza da, dela leporatu izan "bere defentsa edo erantzun egiteko arduraduna" izan zen, zuzenketa arabera kendutako Kesavarajah ondoren (ikus [36]). Emandako fitness to plead presuntzioa ACT, hutsegite bat altuagoa baino unfitness to plead muga txikiagoa adierazteko badirudi. Ezta Presser proba eta gaur egungo ACT test arteko konparazioa agertzen ez den beste edozein oinarri horien gainean aurkituko ACT legeria hori bideratuta txikiagoa baino handiagoa da atalase bat inposatu nahi unfitness aurkitzeko plead for nuen erakusteko.
92. Mr Kukulies-Smith aurkeztu uncontroversially, Gleeson Eastman en CJ hartutako Taylor tik adierazpenak duen ", besterik gabe, aurrera commonsense proposamena gai dela [adierazpenak horiek estaltzen] ez automatikoki unfitness aurkikuntza ekarriko du". Doa ondoren on dela "adierazi behar I v Taylor paragrafo hori Eastman onartu ez basatia, besteak beste, gai bat pertsona bat dela, ezgaitasuna plead aurkitzeko oinarria izatea", esan du. Neurrian aurkezteko horrek esan nahi du pertsona bat aurkitu ahal izango da, nahiz eta ezgaitasuna plead non bat edo gehiago Taylor proposamen da garrantzitsua, berarekin argumentua ez daukat. Hala ere, Mr Kukulies-Smith xedea pertsona bat aurkitu daiteke ezgaitasuna hutsa plead to Taylor-en Kanadako kantxan ukatu ez unfitness de Aurkikuntza justifikatzen to plead gisa arrazoi nagusietako bat, eta hori okerra izan behar onartzen Gleeson bada aldarrikatzeko bada CJ en el Taylor proposamen ACT batean "goiko proposamen bakoitzaren soinu, eta proba estatutu koherentea daude" aldean iruzkina.
93. Adibide bat lagungarria izan daiteke. Proposamen (a) Taylor-tik honako hau da:
Izan ere salatu zuen pertsona bat dagoela delusion bat jasaten ez du, berez, edo errendatu zion bere ezgaitasuna juicio stand, nahiz eta delusion duten epaiketan gaia dagokio.
94. Mr Kukulies-Smith hori (Eastman eta Gleeson CJ en Taylor proposamena onartu arren) delusion baten sufrimendua dezake egoera batzuetan, bera ere, errendatu bat leporatu dio pertsonaren ezgaitasuna juicio stand bada ere delusion ez duela errendatu zion edo proposatuz bere s 311 paragrafo edozein (1) arabera ezgaitasuna, iradokizun dela iruditzen zait, legea urratzen dituela dirudi gisa Eastman jotzen ACT da.
95. Beraz, ezin dut ikusi, edozein ACT legediaren oinarri fitness to plead proba ACT duten asmoa unfitness to plead de Aurkikuntza proba Presser atalasea baino txikiagoa ezarri aurkitzeko.
Giza Eskubideen Legea 2004
96. Mr Kukulies-Smith adverted laburki bi Giza Eskubideen xedapen Act 2004 (ACT), zehazki, SS-21 eta 30, eta horiek ezarri ahal izateko epaiketa honen eranskina da. 21 artikulua aipatzen du, oro har, bidezko epaiketa izateko eskubidea, eta 30 s eskatzen du "Lurralde legeak modu bat dela, giza eskubideak bateragarriak interpretatu behar dira".
97. Ez da niretzat argi dago hori egokia dela uste me, Giza Eskubideen Legea kasu honetan guztiak aurkezteko, naiz ez delako posizioa bete behar ez dagoela izan da betetze-k 34 Lege horretan, eta horrek eskatzen du jakinarazpen du egoera jakin horretan, Giza Eskubideen Legea galderak dira epailearen prozedura planteatu (jakinarazpen hori ez da behar Fiskal Nagusia bada "Lurralde" jarraitu alderdi bat da, baina ez da jo Publikoko zuzendaria den ala ez "Lurralde" horietako bat da helburuetarako ez du nire ezagutza dira bizitzera, eta ez dira errespetagarria argumentuak proposamena aurka egin behar dira).
98. Mr Kukulies-Smith-en bidalketak ez hain zuzen ere, badirudi argumentua Giza Eskubideen Legeak eskatzen s 311 (1) batera irakurri behar da lege komun baldintza batekin egotzi bat "egokia defentsa" muntatu daiteke, beraz, "haratago joan tenplea fitness 312 s "aurkitu presuntzioa. Ez dut bidalketa s 311 duten baldintza egotzi dela gai bat "defentsa egokia" muntatu sartuz gisa interpretatu behar dira ados, baina zaila da hori oinarri duen Giza Eskubideen Legeak aurrerapen argumentua dagoeneko by jarri ikusteko Mr Kukulies-Smith to Presser proba funtzionamendua kontuan judizial erreferentzia (ikus [40] goian).
99. Hala ere, esango nuke ez dira makurturiko, onartzeko egokia argumentu entzumena buruzko galdera gabe, giza eskubideen babes hori nahitaez eskatzen unfitness to plead proba gutxiago zorrotzak baino zorrotzagoak izan beharko luke. Aurkikuntza pertsona bat da ezgaitasuna to plead giza bere eskubide pertsonaren urratzeaz gisa ikus daiteke, izan ere, pertsona Eskubide beste leporatu pertsona normal epaiketa bati aurre eskuragarri beteta sorta kenduko. Pertsona bat ez da eskubide horiek egikaritzeko gai diren tratatu behar desberdinean pertsona bat gai da, batetik, justizia kriminala-sistema ari ekarri pertsona bat edo gehiago errespetatzen du, besterik gabe, zirujauak beteta pisua ikuskizuna iraingarritzat saihesteko ez du ulertzen zer gertatzen ari zion, edo bere (ikus Gleeson Eastman en CJ [64] ean), baina iruditzen zait giza eskubideak ez direla nahitaez agintarien ahalmena zabalduz gizabanakoak identifikatzeko bete-betean parte hartzen du parte gai gisa furthered lege sistema. Tik [46] at Taylorquoted extract gainetik dago nire kezka garrantzitsua.
100. Gisa [12] aipatu, eta [13], batez ere, beharrezko irmoki, kontuan hartu behar da, fitness to plead galdera eta erantzukizun penalak galdera ekintza jakin, galdera horiek jorratu nahiko bereizita ACT eta arteko bereizketa bezala, orain arte ezagutu dudan bezala, oro har, Australia osoan. Ez litzateke dirudi giza eskubideak pertsona bat kriminala ekintza bat non pertsona horrek ekintza erantzukizun moral zen serioski narriadura mental kaltetutako ardura eduki bateragarria izango da. Baina giza eskubideak beharrezkoak koherentziaz Proposamen hori babesteko, ez da nahitaez unfitness hurbilketa irizpideak, eta, dagoeneko adierazi, pertsona baten giza eskubideak kaltetu zion alde batera utzita, edo haren parte hartzen egokia bateko plead gutxiago zorrotzagoak batek furthered trial eta bera someter berezi entzunaldi bat, besteak beste, ACT en unfitness to plead de Aurkikuntza ez du errudun epaia aukera pertsona leporatu narriadura mental arrazoia (ikus Steurer [33] etan arabera deprives [35] eta [88]).
101. Inguruabar horretan argumentu hori planteatu zuen, eta gaur egun, nik baino lehen materiala, eta ez dut ikusi bat 311 s interpretazioa delituak Legeak bere interpretazio gain, Giza Eskubideen Legea from desberdina aplikatuz oinarria edozein, hala ere, Ondorio hau ez da kontuan hartzen ikuspegia Giza Eskubideen Legea dagoela fitness testuinguruan esanahi ikerketak plead to islatzen ditu irakurritako gisa.
Fitness to plead eta Tutoretza Orden arteko harremana
102. Gisa, [8] batez ere, aipatu, Mr Kukulies-Smith-ek emandako berria froga izan zen 27 hori 2009ko urriaren ACT Zibil eta Administrazio Auzitegiari egindako eskaera bat "dela Australian Capital Territory defendatzaile publikoa izango izendatu [Mr Bailiff] tutorea eskumen legalak "mugatuta.
103. Mr Kukulies-Smith, bidalketak zehatza eta pentsakor, eta argudiatu ordena hau egiteko baten ondorioz duten, Mr Bailiff ez da bat, lege materia, gai argibideak emateko, bere abokatu gisa, eta, beraz, esan zuen aurkitu behar ezgaitasuna ra ezartzen s 311 proba erreferentzia (1) (f) arabera plead, hots, ahal dela "ez ... emateko agindu [bere] abokatua ".
104. Tutoretza eta kudeaketa Jabetza Act 1991 (ACT) (Tutela Legea) xedatutakoari dagokion ss 4, 5, 7, 11 eta 7B dira. Zehazten dira eranskinean du.
105. Hala ere, zaintza duen Mr Kukulies-Smith bere aurkezteko alde argudiatu arren, eta bere errekurtsoa azalekoa izan arren, ezin da onartu behar dut.
106. S 7 Tutela Orden bat egiteko irizpideak ezberdinean adierazten dira, eta ez dirudi beharrezkoa gainjartzen alguna, batera fitness probak ezarritako s 311 theCrimes Legeak de plead da. Esate baterako, pertsona bat norentzat zaindari bat dago, 7 s pean izendatu beren erabakiak hartzeko gaitasuna da delako egoera fisikoa, berriz, urritasuna ez litzateke nahitaez asetzeko s 311 (1) proba unfitness to plead for, imposibilidad edozein eskatu delako abokatuak ez litzateke behar nahastuta edo prozesu mental arazoak direla-eta. Beraz, ezin da kasuan pertsona bat norentzat tutore bat izendatu da derrigorrez, eta automatikoki ezgaitasuna ezin abokatu bat eskatu behar izatearen arrazoia by plead izango da.
107. Artikulua 312 (3) (a) delituak Legea zehazten fitness duten plead Izan ere, kontua da, eta, 311 (1) (f), badirudi pertsonaren gaitasuna ("ezin") ere ekin beharrean aurre beren gaitasun juridikoa edo esparrua abokatuak emateko haiei buruzko beste lege-murrizketak. Mr Kukulies-Smith zuzena s 11 Tutela Legearen duten pertsona ordena gaia lege eskumenak bazterketa eraginkorra dakar izan daiteke. Hala eta guztiz ere, horrek ez du esan nahi pertsona hori, beraz, "ezin da ... emateko agindu [bere] abokatua "s 311 delituak Legearen ondorioetarako.
108. Gainera, Mr Kukulies-Smith azpimarratu bezala, Tutela Orden bat egiteko ez da errendatuko babestutako pertsona "argibideak" hutsala edo eraginkorra exijitzea, tutorea s 4 eskatzen efektua emateko babestutako pertsonaren nahiak Tutela Legea da "bezala orain arte bezala lan egin ahal izango da ... erabakia hartzeko borondatearen arabera, litekeena da nabarmen kaltegarria eragina babestutako pertsona interesak "(e 4 (2) (A)) ezean. Non interesak horiek kaltegarria izango litzateke eraginik, tutorea da oraindik eskatzen efektua emateko nahiak horiek neurrian pertsonari (ss 4 (2) (b) eta (c)) babesteko ahalik eta subjektu gisa. Hau da, tutoretza bere gain moldaketak galdera pertsona nabarmen edukiera atxiki daiteke, gehiago edo gutxiago adierazteko arrazionala Lasagabaster, nahiak eta behar diren jakin eragina zuela nabarmen baldin eta ez du eraginik pertsonaren interesak.
109. Azkenik, nik baino lehen entzumena 2009ko irailean zehar, Mr Bailiff zen dagoeneko Tutela Agindua gaia, eta Mr Kukulies-Smith Herri abokatu bulego by azaltzen ondorioz, ohartu nintzen, honek ez zuen eragotzi Mr Bailiff eta Mr Kukulies- Smith, Mr emateko Bailiff 's instigation at, galderak Dr Lambeth gurutze-azterketa egin behar galdetu, emaitza Mr Kukulies-Smith duten galdetu Dr Lambeth galdera materia bati buruzko serie gehiago nahi izanez gero, esan zuen, bere bermea batean bidalketak.
110. Laburbilduz, Tutoretza Orden bat egiteko ez du zuzenean eragiten Mr Bailiff 's fisiko edo mental ahalmena argibideak emateko; abokatu esparrua murriztu zitekeen kontuan hartu Mr Bailiff de' s argibideak non nabarmen kaltegarriak izateko agertzen dira bere interesak, baina ez du desagerrarazi esparrua bere argibideak onartu behar da, eta (e 4 Tutoretza Legea) an jokatu da; ezin da esan, jakin Tutela Orden hori hainbat irizpide egindako hartzeko edo existentzia Tutoretza Orden bat da legalki fitness aurkitzeko plead datoz.
Bidalketak beste Ondorioak
111. Mr Kukulies Smith-en bidalketak ez dute konbentzitu me Mr Bailiff hori aurkitu behar ezgaitasuna bere porrota irizpideak edozein asetzeko unfitness ezarritako s 311 plead hasi nahi duten arren plead.
Ordena eskaera delituak pean Legeak s 315 (4)
112. Aurretik esan bezala, Mr Kukulies-Smith bat 315 s pean ordena (4) Crímenes de jokatzea eskatu Mr Bailiff bere Bañales izaera edo Mr Bailiff 's narriadura mental izaera Ikusirik aurkako karga ukatu.
113. Kasu honetan, karga 10 urte kartzela-zigorra eta funtsezko isuna zigorra gehienez darama. Zer Mr Bailiff da alegatu egin dirudi eragin dute nabarmen ari pertsona bat izan zen, bere betebeharrak jazartzeko ongizate erakunde batek jabetzako etxebizitza bat kudeatzaile gisa erabilitako auto bat kalteak. Whatever eskubide eta martxan jartzea onartu du, bereziki, gertakari, zaila da horrela, kalteak, hala nola eragiten duten hutsala kontua da esateko.
114. Mr Kukulies-Smith bidalketak idatziz adierazi dagoela frogak ez jabetza eragindako kalteak balioa buruzko epailearen aurretik, baina ez dut hori behartzen du bere gain hartzen duen bakarra nominala kalte bi windscreens du haustura eragin dit. Testuinguru horretan Mr Bailiff 's me aurretik entzumena dagoeneko zuen windscreens ordez ordaindutako zehar erreklamazioa, eta hain zuzen, eskaintza bat kalteak ordaindu behar izan zen, halaber, Facts Agiria polizia izandako ohartu naiz, jauna bada Bailiff dagoeneko konpentsatu autoa en jabea kalteak eragin zituen, eta kalte ordaina edo erreklamazio bat egiteko balio bat adierazi eza azaltzeko, baliteke egiteko.
115. Gainera, ezer ez edo zehar fitness entzun plead to ondorioz sortu zen iradokitzen narriadura edozein mental Mr Bailiff jasan izaera duten aitzakia behar du bere erantzukizuna zigor egokia determinazio batetik, eta ausardia horrek en pointless litzateke zentzua luke ez dela esanguratsua mezua helarazi edozein Bailiff Mr. Hau esaten, ez dut bere gain esanguratsuak edozein mezu zuela, nahitaez egon Mr Bailiff by heeded, baina arrazoirik ez litzateke ez zela ulertu uste izan dut.
116. Ondorioz, Mr Kukulies Smith-en eskaera bat aplikazio s pean 315 (4) Crímenes de uko nuen jardungo karga ukatu, eta orain ditut fitness amaitzeko ikerketa plead da.
ACT legearen Laburpena
117. Aurretik egiten beraz, ordea, eta Ikusirik Dr Lambeth en borondatea, bere frogak ahozko, kontuan hartu ahal izateko azalpen gehiago nahi izanez gero nola fitness proba plead Lege aplikatu behar dira buruz litezke emandako zehar ere, merezi laburbiltzea daiteke nire galdera hori ikusia. Osotasun interesak sartuta dut zenbait material Steurer atera ez dela zuzenean Mr Bailiff 's fitness to plead galdera garrantzitsuak.
118. Lehenik eta behin, pertsona bat ustez sasoian (delituak Legeak s 312 (1)) plead ahal izateko.
119. Hori presuntzioa da rebutted, eta pertsona da ezgaitasuna to plead da, probabilitate pertsona horrek buruko prozesuak dira nahastuta edo urritasuna duen neurrian, pertsona ezin duela zigor-prozesuan parte hartzeko modu jakin batean (delituak Legeak s oreka bada ezarritako 311 (1)). Hain zuzen ere:
(A)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada ulertzen karga (delituak Legeak s 311 (1) (a)) izaera plead da.
(B)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada sartu alegatu bat karga edo eskuineko jurors edo epaimahaiak (delituak Legeak s 311 (1) (b)) erronka baliatu plead da. Horrek ez du eskatzen duten pertsona arrazional arrazoi artikulatu ezin da jakin baten juror ([41] at Steurer) erronka ala ez erabakitzeko.
(C)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada ulertzen jarraitu duten pertsona konprometitua hauste (delituak Legeak s 311 (1) (c)) ala ez buruzko kontsulta bat da plead da.
(D)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada jarraitu jarraitu du (delituak Legeak s 311 (1) (d)) ikastaroa plead da. Pertsona bat behar du zer ari den gertatzen oro har epaitegian ulertzeko, baina ez da ulertu behar da epailearen hainbat izapideak (48 Presser) guztien helburua. Ikuspegi Auzitegiaren prozedura direla "gobbledygook" edo "jargon", terminologia juridikoaren ezagutza eza, edo pertsona batzuetan eseri epailearen zuen, eta aukera ematen dizu, edozer xurgatu gabe hitz by Onarpen bat da, ez da errendatuko pertsona ezgaitasuna plead to (Steurer [15] eta [16]). Izan ere, pertsona horrek buruko nahaste duten portaera zein epaiketa fluxua antolatuan eten egingo eragin ditzake ez da bera pertsona errendatu ezgaitasuna duten plead (Eastman [26] eta [27]).
(E)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada ulertzen ebidentzia edozein fiskaltza (delituak Legeak s 311 (1) (e)) laguntza daiteke emandako eragina nabarmena da plead da.
(F)
Pertsona bat da ezgaitasuna zuen ezin bada argibideak emateko pertsona horrek abokatua (delituak Legeak s 311 (1) (f)) plead da. Hala eta guztiz ere, pertsona baten adimen-nahaste eragozten zion, edo bere bat amicable, aholku-rekin konfiantzazko harremana izatea ez du esan nahi, berez, pertsona hori da ezgaitasuna to plead (Eastman [26] eta [27]). Lege-gaietan eskumenak aldean zaintza eta kudeaketa Jabetza Legea 1991ko azpian tutore bat izendatzea ez du berez esan nahi du pertsona bat da, ezgaitasuna ([110] goian) plead da.
120. Pertsona bat behar du gaitasuna egokia defentsa bat aurkeztu behar da, baina ezin izango du defentsa bat behar da. Izan ere, pertsona hori aurkeztu dezake bere defentsa hobea modu egokia tratamendu medikoa edo botikak izan dira ematen bada, edo bere jabe izan bada adimen handiagoa edo adimenaren zorroztasun, ez da garrantzitsua. Izan ere, pertsona batek nahaste mental bat eta horrek berarekin edo bere defentsa bat egiteko modu bat da, epailearen iritziz, bere onena interesak ez du berez esan nahi pertsona hori da ezgaitasuna to plead kontrakoa izateko sor daiteke pairatzen. (245 at Kesavarajah; Rivkinat [297] a [298]; Clark [129] etan; Eastman [26] eta [27]).
121. Izan ere salatu zuen pertsona bat dagoela delusion bat jasaten ez du berarekin edo bere ezgaitasuna to plead errendatu bera, nahiz eta delusion duten proba gaia-Gaia zerikusi (Eastman [26] eta [27]).
122. Pertsona bat ez da bakarrik ezgaitasuna plead pertsona da memoria galtzea delako sufrimendua. (Delituak Legeak s 311 (2)).
123. Pertsona baten fitness to plead ez dago buruko bere baldintza eraginpean denbora pertsonaren ustezko delitu beharrezkoak diren jokabide arduratzen da. Pertsona horrek jarrera garai hartan baldintza mental da bere delitua da (Kode Penaleko s 28), ez du pertsona horrek fitness to plead erantzukizun penala garrantzitsuak. Bereziki, pertsona bat egokitzen bada ere plead to, jokabide garai hartan izan daiteke:
(A) pertsona ez zekien izaera eta kalitatea bere jokabide edo
(B) pertsona ez zekien jokabide okerra dela, hau da, zuen edo ez zuen zentzurik eta composure inguru moderatua gradu jokabide bezala, zentzuzko pertsona bat ikusten ote zen oker batekin arrazoia; edo
(C) pertsona ezin kontrolatzeko jokabide.
124. Azkenik, ez da bere gain hartu zuen pertsona bat da, nahitaez, hobeto, edo bere giza eskubideak hobeto babestuta, pertsona bat dela ezgaitasuna to plead aurkitzeko arabera.
Fitness on Ospakizuna to plead
125. Aztertu dut ezarritako s 311 (1) delituak Legea behar DRS George eta Lambeth eta Mr Bailiff portaera bakoitzaren aldiz erreferentziazko irizpide bakoitzean, jotzen dute zer lege aplikagarriak izan nahi dut, eta ondorioztatu dute Mr Bailiff 's gaitasuna ulertzeko eta lege-prozesuan parte ez dela, edo ez du ezarri dira, eta gaur egun nahaste edo narriadura bere prozesu mental by arriskutsua maila bat eman zion gai ezinezkoa horietako edozein irizpideak. S pean 311 kontsulta delituak Legea ez dela ezarri Mr Bailiff ezgaitasuna dela eta, beraz, plead s fitness 312 in presuntzioa to plead aplikatzen aurkitu dut.
126. Horregatik dut Mr Bailiff hori gaur egun egokitzeko jabetza nahita kaltegarriak karga plead.
Aurreko ehun eta hogeita sei (126) duten paragrafo zenbakituta daude epaia bere Ohorezko, Justizia Penfold de diren arrazoiak kopia benetako ziurtatzen dut.
Erlazionatu:
Data: 2010eko ekainaren 21a
Corona aholkularitza: Mr J Lawton
Corona for abokatu: ACT da jo Publikoko zuzendaria
Akusatu du aholkularitza: Mr M Kukulies-Smith
Leporatu du abokatu: Ken Cush & Asociados
Audientzia-data: 2009ko irailaren 14a
Bidalketak idatzizko Data: irailak 23, 15, 2009ko abenduaren
Epai-data: 21 Ekaina 2010
Eranskina - legediak
Taldea: 1 - fitness to plead probak
Delituak Legea 1900 (ACT)
[Indarrean dagoen bezala, 2005eko otsailaren geroztik]
311 Pertsona bat da ezgaitasuna to plead
(1) Pertsona bat da ezgaitasuna to karga plead pertsona horrek buruko prozesuak nahastuta bada, edo arazoak dituzten neurrian pertsona cannot-
(A) ulertzen karga izaera edo
(B) sartu erregu bat egiteko ardura eta eskubidea jurors edo epaimahaiak erronka egikaritu edo
(C) ulertzen jarraitu duten pertsona konprometitua delitua den ala ez buruzko kontsulta bat da; edo
(D) Aurrera jarraitu zehar; edo
(E) ulertzen ebidentzia edozein eragin nabarmena duten fiskaltza laguntza eman ahal izango da, edo
(F) argibideak emateko pertsona horrek abokatua.
(2), pertsona bat ez da bakarrik ezgaitasuna plead pertsona da memoria galtzea delako sufrimendua.
312 fitness presuntzioa, plead etc froga estandar
(1) Pertsona bat ustezko egokitzen beharreko plead.
(2) presuntzioa da rebutted bada soilik ezartzen da, zatiketa honen pean ikerketa batean, pertsona hori da ezgaitasuna to plead.
(3) Pertsona baten fitness galdera plead-
(A) Izan ere, kontua da, eta
(B) probabilitate balantzea egon behar duela erabaki du.
(4) Ez festa bat froga-zama galdera aldean darama.
Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT)
[Indarrean bezala Dr George 2003 ebaluazio-data at]
68 fitness zehaztea plead
(3) tribunala determinación bat pertsona bat da ezgaitasuna to karga plead pozik bada, pertsona horrek buruko prozesuak dira nahastuta edo urritasuna duen neurrian egingo du pertsona hori ez da gai-
(A) karga izaera ulertu, edo
(B) erregu bat sartu ahal izateko ardura eta eskubidea jurors edo epaimahaiak erronka baliatu nahi baduzu, edo
(C) prozedura diren pertsona konprometitua delitua den ala ez kontsulta bat bezala ulertu behar; edo
(D) prozedura zehar jarraitu, edo
(E) ebidentzia edozein eragin nabarmena duten fiskaltza laguntza daiteke emandako ulertzeko; edo
(F) argibideak emateko edo bere legezko ordezkaria.
Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT)
[Gisa jatorriz 1994an onartu eta Eastman jotzen]
68. Fitness zehaztea plead
(1)
-Atal honetan
"Ordena fitness zehaztu" esan nahi du bat, Auzitegi Gorenak ordena Taldea Crímenes de Xia pean jokatzea eskatzen duten pertsona bat behar Auzitegiak eskumena aurkeztu Tribunal gaitu ala ez pertsona da fit nahi karga plead zehazteko ezarritako pertsonaren aurka.
(2)
Hala nola, kontsulta Tribunal pentsatzen egokiak jarraituz, Auzitegiak, zehaztuko da saldoaren probabilitate-
(A)
ala ez duen pertsona bat da, eskaera bat gaia fitness zehaztu da egokitzeko behar karga plead; eta
(B)
Auzitegi zehazten du pertsona hori da ezgaitasuna to karga plead, ala ez pertsona litekeena da egoki bihurtu da eta 12 hilabeteko epean determinazio egiten da ondoren.
(3)
Auzitegiak ez du determinación bat egiteko pertsona bat da egokitzeko behar karga plead pozik ez bada behintzat, pertsona hori ez da gai-
(A)
zer zuen izan dela kobratuko da ezagutzea;
(B)
egiteko ardura eta pleading bere erronka eskubidea;
(C)
Auzitegi Gorenak aurretik jarraitu duen bat bezala kontsulta ala ez pertsona zer egin zuen kobratuko izango da ezagutzea;
(D)
ondoren, oro har, Auzitegiaren aurrean jarraitu zehar;
(E)
zion, edo bere kontra emandako ebidentzia edozein eragin nabarmena ulertzeko;
(F)
defentsa bat egiteko, edo, karga eta erantzun;
(G)
zer defentsa berak egingo fidatu gainean erabakitzeko;
(H)
argibideak emanez edo bere ordezkariak (izanez gero), eta
(J)
bere epaitegira, eta bere edo bere ordezkariak (izanez gero) ezaguna gertakarien bertsioa eginez.
(4)
Auzitegiak bere erabakitasuna Auzitegi Gorenak jakinarazi beharko dio pertsona bat errespetua eta gomendioak egin ahal Auzitegi nola pertsona behar bezala tratatzen.
Part 2 - Beste legeria
Delituak Legea 1900 (ACT)
315 galdera bada Prozedura ikertzeko erreserbatuta
...
(4) kantxan bada uste du, hori delako karga edo defendant en narriadura mental izaera hutsala izaera izango egokitzat zigorra edozein inflict nahi hauste aldean salatua on litzateke, Auzitegiak ez eramatea erabaki dezake edo jarraitu ikerketan eta karga eta ordena pertsona hori izango kaleratu banatu daiteke.
Kode Penaleko 2002 (ACT)
27-definizioa adimen-narriadura
(1) Legea honetan:
adimen-narriadura senility, adimen urritasuna, buruko gaixotasuna, garuneko kaltea eta nortasunaren nahaste larriak barne.
(2) Atal honetan:
buruko gaixotasun bat adimenaren patologikoa azpiko infirmity da, iraupen luze edo labur ala ez, eta aldi baterako edo iraunkorra den ala ez, baina ez da baldintza bat (erreaktiboa baldintza a) osasuntsu kontuan erreakzio aparteko kanpoko estimulu ondoriozko barne.
(3) Hala ere, baldintza bat erreaktiboa buruko gaixotasuna froga izan daiteke dakar anormaltasun batzuetan galtzen da, eta joera to errepikatzeko.
28 Buru-urritasuna eta zigor erantzukizuna
(1), pertsona bat ez da arau-hauste penala bat arduraduna, bada egitean delitua egiteko beharrezko jokabide, pertsona zen adimen-urritasuna duten izan zuen eragina jasaten duten-
(A) pertsona ez zekien izaera eta kalitatea jokabide baten edo
(B) pertsona ez zekien jokabide okerra dela; edo
(C) pertsona ezin kontrolatzeko jokabide.
(2) azpiataletan (1) (b), pertsona batek ez daki jokaera hori okerra da, pertsona ezin composure zentzua eta jokabide bezala, zentzuzko pertsona ikusten, ala ez dago gaizki inguru moderatua lizentziatura batekin arrazoirik badago.
...
Tutoretza eta Jabetza 1991 Legeak (ACT) kudeaketa
4 Printzipioak erabakitzaile arabera jarraitu beharreko
(1) Atal hau da, pertsona batek ariketa (erabakiak maker a) Lege honen pean funtzioa, erabakiak hartzeko gaitasuna, arazoak (babestutako pertsona) pertsona baten aldean du aplikatzen.
(2) erabakiak hartzeko printzipioak erabaki-egile jarraitu beharreko honako hauek dira:
(A) babestutako pertsonaren nahiak, eta orain arte bezala lan egin ahal izango da, eman behar da efektua, erabakia hartzeko borondatearen arabera ezean, litekeena nabarmen kaltegarria eragina babestutako pertsona interesak;
(B) efektua emanez, babestutako pertsona nahiak litekeena nabarmen kaltegarria eragina izan bada, pertsona horrek, interes-erabakiak maker efektua eman behar du, babestutako pertsona nahiak ahalik eta nabarmen kaltegarria babestutako pertsona interesak eragin gabe;
(C) babestutako pertsonaren nahiak ezin bada emandako efektu guztiak-the babestutako pertsona interesak at sustatu behar dira;
(D) babestutako pertsonaren bizitza (pertsonaren bizimodua barne) eta txikiena, neurri beharrezko egin behar interfered;
(E) babestutako pertsona animatu behar dira bere burua ahalik eta zaintzeko;
(F) babestutako pertsona bultzatu behar dira, oro har, komunitatearen bizi da, eta parte hartu komunitate jardueretan, ahal den neurrian.
...
5 Noiz norbait urritasuna dute, erabakiak hartzeko gaitasuna?
Lege hau, pertsona batek urritasuna erabakiak hartzeko gaitasuna, pertsona horrek erabakiak hartzeko gaitasuna da delako baldintza fisiko, mental, psikologiko edo intelektual edo egoera, ala ez, baldintza edo egoera diagnosable gaixotasun bat bada urritasuna.
7 izendapena eta tutoreen eskumenen
(1) Atal hau aplikatzen ACAT da pozik bada-duten
(A) norbait oztopa erabakiak hartzeko gai bat pertsonaren osasun edo ongizate zerikusia aldean gaitasuna eta
(B) pertsona da arazoak erabakiak hartzeko gaitasuna du-, berriz,
(I) ez dago, edo ez da aski izango da gai dagokionez erabaki bat hartu beharra, edo
(Ii) pertsona da, seguru asko, zerbait egiteko gai dela suposatzen du, edo litekeena da, inplikatzeko unreasonable pertsona horrek osasuna, ongizatea edo jabetza arrisku aldean, eta
(C) tutorea ez bada izendatu-
(I) pertsonaren beharrak ez dira betetzen, edo
(Ii) pertsonaren interesak nabarmen adversely kaltetutako izango da.
Kontuan 1 Ikus s 8C haur bat egiteko tutore bat izendatzea aldean.
Oharra 2 pertsona baten beharrak ezagutu ahal izango da, edo pertsona horrek interesen babesa, abogado de iraunkorrak botere baten pean (ikus Legeak Fiskala 2006ko ahalmenik).
(2) ACAT daiteke, ordenaren arabera, pertsona bat izendatuko du tutore bat, eskumenak ACAT dagoela pozik daude beharrezkoa edo desiragarria pertsona egiteko erabakiak hartzeko erabaki-printzipioen arabera.
Kontuan eskumena duten tutore bat eman ahal izango dira s 7B pean mugatuta.
(3) eskumena duen pertsona baten tutore egon daitezke, hauek emandako eskumenak:
(A) eta bertan erabakiko da, eta harekin batera, pertsona da bizi;
(B) zer hezkuntza-edo prestakuntza-pertsona da, jaso erabakitzeko;
(C) pertsona ala ez da onartuko lan egiteko erabakitzeko;
(D) pertsona da onartuko eta lan egiteko, eta lana, lan tokia eta enpresariak izaera erabakitzen badute;
(E), eman pertsona egiteko, prozedura bat edo beste mediku tratamendua (beste mediku batek agindutako prozedura baino gehiago) egiteko baimena eskatzen du;
(F) edo ekartzen jarraitzeko prozedura judizial edo pertsona baten izena.
7B tutoreen eskumenen gainean Murrizketa
Ahalmenak duen pertsona baten tutorea daiteke eman ez dira boterea pertsona edo boterea honako gauzak egiten ditu pertsona egiteko diziplina da:
(A) hauteskunde botoa;
(B) egingo du bat edo beste testamentary tresna;
(C) haur bat hartzeko baimena;
(D) emateko baimena ezkontza bat;
(E) pertsona bat ematen du agindutako mediku-prozedura egiteko baimena eskatzen da.
11 Powers gutxienez murriztailea izan behar
Pertsona baten tutorea eman edo pertsona baten jabetza kudeatzaile buruzko eskumenak dira, ez gehiago, pertsona horrek erabaki eta ekintza-askatasuna baino beharrezkoa da helburua lortzeko murriztailea izan.
Kontuan Gainera, tutorea edo kudeatzailea eskumenak baliatu beharko erabakiak hartzeko printzipioak (ikus s 4) arabera.
Giza Eskubideen Legea 2004 (ACT)
21 Bidezko epaiketa
(1) Pertsona orok du zigor-gastuak izan behar du, eta eskubideak eta legeak onartutako betebeharrak, bat, eskumena independente eta inpartzial epailearen edo auzitegi bidezko eta publikoak entzun ondoren erabaki.
(2) Hala ere, prentsa eta publiko osoa edo zati bat daiteke baztertuen epaiketa-
(A) moralaren, ordena publikoaren edo segurtasun nazionala babesteko gizarte demokratiko batean, edo
(B) alderdien bizitza pribatua interes bada eskatzen bazterketa edo
(C), bada, eta neurri batean, hau da, bazterketa eta erabat beharrezkoa denean inguruabar berezietan, publizitatea bestela kaltetu delako justizia interesak.
(3) Baina penalak edo zibilak jarraitu en epaiketa bakoitzean egin behar publikoa haur baten interes eskatzen du epaiketa hori ez da publiko egin ezean.
30 lege eta giza eskubideen interpretazioa
Beraz, orain arte bezala, beraz, ahalik eta etengabe egin du bere helburua, Lurralde lege bat egiteko modu bat da, giza eskubideak bateragarriak interpretatu behar dira.
Osasun Mentaleko (tratamendua eta Care) Act 1994 (ACT)
28 tratamendu psikiatrikoa ordena egiteko irizpideak
ACAT psikiatriko batean tratamendua eskaera egin daiteke aldean pertsona bat bada-
(A) pertsona buruko gaixotasun bat du, eta
(B) ACAT du pentsatzeko zentzuzko arrazoiak, duten gaixotasuna delako, pertsona da, seguru asko-
Do (i), kalte larriak, bere buruari, bere burua edo beste norbait, edo
(II) mental larriak sufritzen fisiko edo hondatzea;
to nahigabeko tratamendu psikiatrikoa gaia ez bada behintzat, eta
(C) ACAT da pozik tratamendu psikiatrikoa duten litekeena da kaltea edo narriadura (edo kaltea edo narriadura aukera) paragrafoan aipatutako (b), eta pertsona horrek baldintza psikiatrikoa hobetzea emaitza murrizteko; eta
(D) tratamendu ezin da modu egokian gutxiago aukeratu eta mugimendua pertsonaren askatasuna murriztea izango litzateke baino pertsona nahigabeko gaixoaren izatearen ondorioz inplikatzeko litzateke ematen da....
No comments:
Post a Comment